Medicatie is in zijn algeheelheid slecht #2

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 14:39 schreef ToT het volgende:

[..]

Nou iets van een onderbouwing en uitleg van het hoe & waarom zou wel prettig zijn.
Zeggen dat bepaalde zouten uit een bepaalde regio een andere structuur hebben dan wat we hier hebben is nogal een opvallende uitspraak. Complexere moleculen kunnen inderdaad verschillende opbouwen hebben (zoals paracetamol enzo), maar zouten kunnen hooguit anders qua samenstelling zijn; verschillende mengsels met verschillende stoffen enzo. Dat heeft niets met de structuur te maken.

Sterker nog, een zout is gewoon een combinatie van twee ionen, bijvoorbeeld Natrium Chloride. Hoe wil je met maar twee bouwstenen een structuur gaan maken?

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 14:52 schreef Seneca het volgende:

[..]

Sterker nog, een zout is gewoon een combinatie van twee ionen, bijvoorbeeld Natrium Chloride. Hoe wil je met maar twee bouwstenen een structuur gaan maken?

Nm

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 11:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

geraffineerd is sowieso slecht. Himalaya-zouten hebben dus al een pré.
[..]

heb je zelf die link over die zouten al eens goed bekeken? Ten eerste heeft het iets kwakzalverigs over zich (in de zin dat het wel voor héél erg veel dingen goed is) en ten tweede is het info gegeven door de organisatie die het importeert e.d., m.a.w. niet bepaald betrouwbaar als achtergrond-informatie.
 
 

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 14:08 schreef ocoxlahun het volgende:

[..]

bewijs bewijs, wat voor bewijs? een wetenschappelijke (lees: leugens) bron?
zo ja, dan kan je dit forum wel opdoeken.

eigenlijk accepteer jij dus alleen maar dingen die overeenkomen met jouw denkwijze?

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 18:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is de grote vraag.

heel vreemd antwoord op de vraag wat voor jou de criteria zijn... Dat zou nou juist voor jou 100% duidelijk moeten zijn
 
 

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 18:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk naar kristallen. dat is niet voor niets de sterkste energiebron?
Waar denk je dat Superman met kryptonite vandaan komt.
Het maakt echt wel uit onder welk energie ze gefabriceerd zijn.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Was ook maar gewoon een link. Had me nooit verdiept in himalayazout. KLinkt annemelijker dan gerafinneerd zout met toegevoegde rotzooi. Puur zout is het tafelzout iig niet.
[..]

Waarom accepteer je dan wel dingen die verkondigd zijn op school ZONDER enig bron voor waar?
Of dat kranten berichten over zaken. Als je echt kennis hebt dan weet je dat kwaliteitskranten de meest onzinnige bogus schrijft. Tenzij het over entertainment gaat.

Niemand neemt na/tijdens zijn schooltijd de moeite om te controleren wat de Wolter Nordhoff boekjes wel bij het juiste eind hebben?

Waarom mogen wij dan niet, die dus WEL gekeken hebben naar wat je aangeleerd is, wijzen op de realiteit. Het is onstellent te noemen dat eigenlijk alle school feitenkennis op onzin berust.

Dus ja je eigen denkwijze boven die van domme menigte is beter.

Ik heb uit ervaring geleerd, dat alles wat mij op de basisschool is geleerd (rekenen, lezen, schrijven, spellen (over dat laatste kun jij overigens nog wel een lesje gebruiken)), juist is. In het dagelijks leven merk je, dat de kennis die je is aangeleerd over deze onderwerpen, klopt. Net als dat buitenschoolse bronnen (bijvoorbeeld het Rijksmuseum, de media, oorlogsmonumenten) bevestigen wat je bij geschiedenis hebt geleerd. En de begrippen die je bij economie hebt geleerd, herken je weer wanneer je een huis gaat kopen, manager van een bedrijf wordt of alleen maar je zakgeld wilt sparen.

Als al deze zaken, dus de talen, wiskunde, economie, geschiedenis, aardrijkskunde enzovoort, wél kloppen, waarom zou ik dan niet geloven wat men mij bij biologie heeft geleerd? Waarom klopt dát dan ineens niet?

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:17 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Ik heb uit ervaring geleerd, dat alles wat mij op de basisschool is geleerd (rekenen, lezen, schrijven, spellen (over dat laatste kun jij overigens nog wel een lesje gebruiken)), juist is. In het dagelijks leven merk je, dat de kennis die je is aangeleerd over deze onderwerpen, klopt. Net als dat buitenschoolse bronnen (bijvoorbeeld het Rijksmuseum, de media, oorlogsmonumenten) bevestigen wat je bij geschiedenis hebt geleerd. En de begrippen die je bij economie hebt geleerd, herken je weer wanneer je een huis gaat kopen, manager van een bedrijf wordt of alleen maar je zakgeld wilt sparen.

Als al deze zaken, dus de talen, wiskunde, economie, geschiedenis, aardrijkskunde enzovoort, wél kloppen, waarom zou ik dan niet geloven wat men mij bij biologie heeft geleerd? Waarom klopt dát dan ineens niet?

Wie zegt dat alle zaken die je uit de geschiedenisboeken hebt gelezen, kloppen? Heb jij het meegemaakt?

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:32 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Wie zegt dat alle zaken die je uit de geschiedenisboeken hebt gelezen, kloppen? Heb jij het meegemaakt?

Dat zeg ik niet, dat kan ik niet weten - dat kan overigens niemand weten. Echter, de dingen die te verifieren zijn (wat ik al zei: monumenten, musea et cetera), bevestigen wat mij bij geschiedenis geleerd is.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:34 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, dat kan ik niet weten - dat kan overigens niemand weten. Echter, de dingen die te verifieren zijn (wat ik al zei: monumenten, musea et cetera), bevestigen wat mij bij geschiedenis geleerd is.

Wat voor zaken vallen dan zoal te verifiëren op absolute waarheid?

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:47 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Wat voor zaken vallen dan zoal te verifiëren op absolute waarheid?

Verscheidene dingen. Uiteraard kun je nooit van alles zeker weten hoe en wanneer het is gebeurd, maar van de meerderheid van zaken is het wel vast te stellen, dus waarom zou de rest dan niet waar zijn?

Wat voorbeelden:
- De eerste/tweede wereldoorlog, holocaust (er zijn opnames, mensen die nog leven die het hebben meegemaakt, oorlogsmonumenten, concentratiekampen)
- Geschiedenis van Griekenland/Romeinse Rijk/Egypte (duizenden kunstobjecten en geschriften, deze geven misschien een geidealiseerd beeld, maar toch een beeld van die tijd)
- Het leven in de middeleeuwen (ook kunstobjecten en geschriften, denk bijvoorbeeld aan schilderijen van Jan Steen)
- Leven in de prehistorie (rotsschilderingen et cetera)

Ik zeg niet dat de geschiedenisboeken het geheel bij het rechte eind hebben, maar ik neem wel aan dat het in grote lijnen klopt.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:58 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Verscheidene dingen. Uiteraard kun je nooit van alles zeker weten hoe en wanneer het is gebeurd, maar van de meerderheid van zaken is het wel vast te stellen, dus waarom zou de rest dan niet waar zijn?

Wat voorbeelden:
- De eerste/tweede wereldoorlog, holocaust (er zijn opnames, mensen die nog leven die het hebben meegemaakt, oorlogsmonumenten, concentratiekampen)
- Geschiedenis van Griekenland/Romeinse Rijk/Egypte (duizenden kunstobjecten en geschriften, deze geven misschien een geidealiseerd beeld, maar toch een beeld van die tijd)
- Het leven in de middeleeuwen (ook kunstobjecten en geschriften, denk bijvoorbeeld aan schilderijen van Jan Steen)
- Leven in de prehistorie (rotsschilderingen et cetera)

Geschiedenis werkt niet met "absolute waarheden". Geschiedenis werkt met interpretaties en gekleurde overleveringen, en daarbij natuurlijk de archeologische vondsten etc. Daarmee kun je theorieën bouwen die een zekere mate van waarschijnlijkheid hebben. Dat is iets heel anders dan "absolute waarheid". Of jij moet een heel andere betekenis aan het woord geven, natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 20:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Geschiedenis werkt niet met "absolute waarheden". Geschiedenis werkt met interpretaties en gekleurde overleveringen, en daarbij natuurlijk de archeologische vondsten etc. Daarmee kun je theorieën bouwen die een zekere mate van waarschijnlijkheid hebben. Dat is iets heel anders dan "absolute waarheid". Of jij moet een heel andere betekenis aan het woord geven, natuurlijk.

Je hebt mij de term 'absolute waarheid' nooit horen gebruiken. Natuurlijk is er sprake van interpretatie en een bepaalde mate van giswerk, maar ik heb niet de arrogantie om te geloven dat archeologen en geschiedkundigen het bij het verkeerde eind hebben.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 20:14 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Je hebt mij de term 'absolute waarheid' nooit horen gebruiken. Natuurlijk is er sprake van interpretatie en een bepaalde mate van giswerk, maar ik heb niet de arrogantie om te geloven dat archeologen en geschiedkundigen het bij het verkeerde eind hebben.

Ik vroeg toch echt: Wat voor zaken vallen dan zoal te verifiëren op absolute waarheid?

Daarom is kritisch denken zo belangrijk en zeker niet arrogant. Om deze reden is internet ook zo mooi, het leert mensen kritisch denken, puur om de reden dat er veel meer inzichten mogelijk zijn. Uiteindelijk zegt iemand die een bepaalde theorie bekritiseerd dat hij er meer van wil leren. Hij neemt niet genoegen met de mate van waarschijnlijkheid die hem gepresenteerd word. Dit is zeer menselijk en gezond imho.

[ Bericht 4% gewijzigd door mediaconsument op 18-04-2009 20:24:05 ]

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 20:16 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik vroeg toch echt: Wat voor zaken vallen dan zoal te verifiëren op absolute waarheid?

Daarom is kritisch denken zo belangrijk en zeker niet arrogant. Om deze reden is internet ook zo mooi, het laat mensen kritisch denken, puur om de reden dat er veel meer inzichten mogelijk zijn.

In mijn antwoord zei ik meteen al, zij het tussen de regels door, dat je nergens 100% zeker van kunt zijn - dus nam ik je vraag wat ruimer. Uiteindelijk weet je natuurlijk nergens de absolute waarheid van.

Kritisch denken is ook belangrijk, en niet arrogant. Kritisch kijken naar zaken is ook geen probleem. Ik vind alleen dat het wel erg ver gaat om vervolgens een compleet tegenovergestelde visie, die bovendien niet op onderzoek en goede bronnen berust, te gaan verkondigen als de waarheid (zoals Lambiekje doet), en daarbij de gevestigde denkbeelden voor belachelijk uit te maken.

Ik maakte meer een vergelijking met geschiedenis: er zullen heus wel zaken die algemeen geaccepteerd worden, niet helemaal kloppen, maar ik ga er toch vanuit dat men het voor zo'n 95% bij het rechte eind heeft in de medische wereld.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 20:25 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

In mijn antwoord zei ik meteen al, zij het tussen de regels door, dat je nergens 100% zeker van kunt zijn - dus nam ik je vraag wat ruimer. Uiteindelijk weet je natuurlijk nergens de absolute waarheid van.

Kritisch denken is ook belangrijk, en niet arrogant. Kritisch kijken naar zaken is ook geen probleem. Ik vind alleen dat het wel erg ver gaat om vervolgens een compleet tegenovergestelde visie, die bovendien niet op onderzoek en goede bronnen berust, te gaan verkondigen als de waarheid (zoals Lambiekje doet), en daarbij de gevestigde denkbeelden voor belachelijk uit te maken.

Ik maakte meer een vergelijking met geschiedenis: er zullen heus wel zaken die algemeen geaccepteerd worden, niet helemaal kloppen, maar ik ga er toch vanuit dat men het voor zo'n 95% bij het rechte eind heeft in de medische wereld.

Daarom is de vraag zo goed die je stelt. Dus waarom zou de rest dan niet waar zijn?
Om deze reden is deze discussie des te interessanter. Neem mij niet verkeerd, het klakkeloos navertellen van informatie zonder hier een eigen draai aan te geven vind ik getuigen van onkunde. Echter het zijn 2 extremen. De naïve gelovers van de wetenschap die nergens last van hebben vs de kritische ondermijners van de wetenschap die op basis van andermans gedachten en slechte ervaringen praten. Ik denk dat dit dan ook uiteindelijk het grootste probleem veroorzaakt. Er wordt niet meer geleerd op deze manier, dat echter terzijde.

Het is daarom ook zeer interessant om te kijken waarom de stelling uit de tt zo gesteld wordt. Er zijn kennelijk veel mensen die andere ervaringen hebben. Deze stelling had nooit ontstaan als er niet veel onvrede/onbegrip was mbt dit onderwerp. Om deze reden is het dan ook gevaarlijk om meteen de stelling af te keuren. Het is echter jammer dat het een strijd is geworden.

Ik denk dat een goede vraag zou zijn: Waarom bestaat er een tegenstelling tussen de reguliere zorg en de alternatieve geneeswijzen, ze kunnen toch alleen maar leren van elkaar? Waarom zou je een kant kiezen?

[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 18-04-2009 20:52:47 ]

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 19:34 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, dat kan ik niet weten - dat kan overigens niemand weten. Echter, de dingen die te verifieren zijn (wat ik al zei: monumenten, musea et cetera), bevestigen wat mij bij geschiedenis geleerd is.

Of die bronnen bevestigen wat je aangeleerd is omdat al het bewijsmateriaal wel in de verhalen zijn opgenomen?

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 20:47 schreef mediaconsument het volgende:

[..]


Ik denk dat een goede vraag zou zijn: Waarom bestaat er een tegenstelling tussen de reguliere zorg en de alternatieve geneeswijzen, ze kunnen toch alleen maar leren van elkaar?

Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Patienten gaan er echter al vaak op deze manier mee om, om mijzelf als voorbeeld te nemen: ik heb al sinds mijn geboorte last van eczeem. Altijd onder behandeling geweest in het reguliere circuit (dermatoloog, allergoloog etc). Steeds vonden ze wel iets, en bleef het weer een tijdje weg, maar altijd kwam het weer terug. Uiteindelijk was ik min of meer uitbehandeld, ik kreeg te horen 'je moet er mee leren leven'. Voor mij was dit echter nog geen optie, dus ben ik verder gaan zoeken. Twee jaar geleden heb ik een tijdje acupressuur gehad, en sindsdien ben ik vrijwel geheel van mijn eczeem af .

Er is helemaal niets mis mee om verder te kijken dan de reguliere behandelmethoden, alleen vind ik persoonlijk wel dat men alternatieve geneeskunde ook als alternatief moet blijven zien, dus niet als de enige juiste weg. Degene die mij acupressuur gaf, heeft mij ook bijvoorbeeld altijd aangeraden gewoon mijn reguliere medicijnen te blijven nemen (inmiddels ben ik daar ook mee gestopt), totdat mijn dermatoloog aangaf dat ik er mee zou kunnen stoppen.

Ik denk dat alternatieve geneeskunde een heel goed alternatief is, wanneer reguliere methodes niet blijken aan te slaan.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 20:55 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Patienten gaan er echter al vaak op deze manier mee om, om mijzelf als voorbeeld te nemen: ik heb al sinds mijn geboorte last van eczeem. Altijd onder behandeling geweest in het reguliere circuit (dermatoloog, allergoloog etc). Steeds vonden ze wel iets, en bleef het weer een tijdje weg, maar altijd kwam het weer terug. Uiteindelijk was ik min of meer uitbehandeld, ik kreeg te horen 'je moet er mee leren leven'. Voor mij was dit echter nog geen optie, dus ben ik verder gaan zoeken. Twee jaar geleden heb ik een tijdje acupressuur gehad, en sindsdien ben ik vrijwel geheel van mijn eczeem af .

Er is helemaal niets mis mee om verder te kijken dan de reguliere behandelmethoden, alleen vind ik persoonlijk wel dat men alternatieve geneeskunde ook als alternatief moet blijven zien, dus niet als de enige juiste weg. Degene die mij acupressuur gaf, heeft mij ook bijvoorbeeld altijd aangeraden gewoon mijn reguliere medicijnen te blijven nemen (inmiddels ben ik daar ook mee gestopt), totdat mijn dermatoloog aangaf dat ik er mee zou kunnen stoppen.

Ik denk dat alternatieve geneeskunde een heel goed alternatief is, wanneer reguliere methodes niet blijken aan te slaan.

Ik denk dat het zeer belangrijk is om een kwaal direct met de juiste methode aan te pakken, in plaats van maar wat te proberen. Je weet niet wat voor schade de methoden die door de reguliere zorg zijn gebruikt je lichaam heeft aangedaan. Oftewel, er is uiteindelijk 1 probleem. De diagnose.

Omdat de reguliere zorg aan zo'n gigantisch financieel apparaat verbonden is, is het bijna lachwekkend dat hier nogsteeds geen goede oplossing voor is gevonden en dat het verhaal, je moet er maar mee leven stiekem best regelmatig voorkomt.