voedseltherapie uit den boze? Je bedoelt toch gewoon bepaalde diëten?quote:Op zaterdag 18 april 2009 11:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij als Reiki zou moeten weten dat de huidige gezondheidzorg emotie & energie uitsluit. Het enige waarin men geïnteresseerd is zijn de pillen en protocollen van BigPharma.
Diezelfde pillen die nu via internet keer op keer in op spraak raken.
Dat voedseltherapie uit den boze is, waarmen boos wordt als je er over begint.
Nee de regulieren artsen zijn blind
Nee ik bedoel dat onderzoeken naar allergien, kwalen, kankers , depressiviteit, acne, astma, adhd, diabetes, obesitas. Terwijl allen waarschijnlijk een oorzaak hebben in de voedselsfeer in combi met vaccins.quote:Op zaterdag 18 april 2009 11:20 schreef arie_bc het volgende:
[..]
voedseltherapie uit den boze? Je bedoelt toch gewoon bepaalde diëten?
Waarom krijg ik voor een chronische nierziekte dan geen medicijnen, maar wel een aangepast dieet op aanraden van zowel huisarts als de nefroloog?
Een voedsel therapie is logisch dat het niet vergoed word? Je koopt ander voedsel dan normaal, mar je moet toch gewoon eten dus dat kan je zelf best betalen.quote:Op zaterdag 18 april 2009 11:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ik bedoel dat onderzoeken naar allergien, kwalen, kankers , depressiviteit, acne, astma, adhd, diabetes, obesitas. Terwijl allen waarschijnlijk een oorzaak hebben in de voedselsfeer in combi met vaccins.
Mondjes maat beginnen hier een daar wat artsen in zien dat de reguliere methode niet werkt. En zie je dat voedseldieten opgezet worden. Maar dat juicht bigpharma niet toe.
Daarnaast wil een verzekering niet meedoen aan een alternatief dan regulier. Een voedseltherapie dus.
Tja ik zit inderdaad met een dubbel gevoel; er is MEER dan alleen de reguliere medische wereld, maar wil je dingen goed kunnen bediscussiëren, dan moet er wel weer wat bewijs op tafel komen natuurlijk.quote:Op zaterdag 18 april 2009 11:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij als Reiki zou moeten weten dat de huidige gezondheidzorg emotie & energie uitsluit. Het enige waarin men geïnteresseerd is zijn de pillen en protocollen van BigPharma.
Diezelfde pillen die nu via internet keer op keer in op spraak raken.
Dat voedseltherapie uit den boze is, waarmen boos wordt als je er over begint.
Nee de regulieren artsen zijn blind
Duidelijk dat je de aangeboden bronnen wat er in de tientallen topics zijn behandeld niet hebt bekeken en of gelezen.quote:Op zaterdag 18 april 2009 12:30 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Een voedsel therapie is logisch dat het niet vergoed word? Je koopt ander voedsel dan normaal, mar je moet toch gewoon eten dus dat kan je zelf best betalen.
Dik gedrukte vond ik ook wel mooi
Daarnaast zou het best kunnen dat er dingen zijn die door ons voedsel komen, dat sluit ik helemaal niet uit. Maar dan moet je wel met overtuigende bronnen komen en dat doe je keer op keer niet. Elke keer iemand die iets roept, nooit waarom het zo werkt en dat ze het hebben getest met meerdere mensen en dat het dan ook echt blijkt te werken. Elke keer weer mensen die iets roepen terwijl ze zo goed als NIETS weten van het vakgebied waar ze het over hebben.
nee de reguliere zorg is in de droomwereld. Ik kaart de realiteit aan!quote:Slaap lekker Lambiekje in je droomwereld...........
Die heb ik maar dat wordt afgekeurd omdat het niet in de reguliere wereld wordt geaccepteerd. Dan is het dus het kip/ei principe. Het is bezopen dat alternatieven niet worden geaccepteerd naast de kwalijke en verdervelijk manier van probleembestrijding.quote:Op zaterdag 18 april 2009 12:42 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja ik zit inderdaad met een dubbel gevoel; er is MEER dan alleen de reguliere medische wereld, maar wil je dingen goed kunnen bediscussiëren, dan moet er wel weer wat bewijs op tafel komen natuurlijk.
Ik heb meerdere van je links gelezen en bekeken, op een gegeven moment ga ik inderdaad nog maar een enkeling bekijken als ik zin en tijd heb aangezien ik keer op keer teleurgesteld word. Ik begon ooit met deze fora omdat ik het oprecht heel interessant vond, maar zoals ik net ook al zei ik werd keer op keer teleurgesteld met het niveau van de complotten. En zo word je steeds sceptischer ten opzichte van wat jij allemaal post, dat is niet mijn desinteresse maar onkunde van jou kant.quote:Op zaterdag 18 april 2009 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Duidelijk dat je de aangeboden bronnen wat er in de tientallen topics zijn behandeld niet hebt bekeken en of gelezen.
[..]
nee de reguliere zorg is in de droomwereld. Ik kaart de realiteit aan!
Het enige verschil is dat er aan de reguliere geneeskunde een gigantisch financieel apparaat is verbonden, dit wekt sowieso veel weerstand.quote:Op zaterdag 18 april 2009 13:37 schreef ToT het volgende:
Tja zowel in de reguliere als in de alternatieve geneeskunde gaat er van alles mis....
jouw bronnen of aannames zijn hypocriet, altijd al geweest..kom eens uit je droomwereld kerel…ach weet je wat, slaap maar door..quote:Op zaterdag 18 april 2009 09:49 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je hypocriet bent, of in ieder geval is je bron dat.
dat bepaal ik zelf wel of het onzin is.quote:En ja ik vind het grote BS wat je poste, ik heb een kijkje genomen op die site van die nieuwe doktors ofzo, in de ene alinea staat nog grotere onzin dan in de andere.
tijd voor je om hier weg te gaan lijkt me…zonde van je tijd man..quote:Daarnaast staan er wederom weer helemaal geen bronnen in die ook maar iets voorstellen. Het is een verzameling loze kreten, zonder enige argumentatie, net als in het gemiddelde BNW topic.
ik snap dat je de rest van de bron niet wilt accepteren..je kunt het niet aan vanwege je al die (verloren) jaren leugens hebt leren aan te nemen zonder zelf verder na te denken of het allemaal wel klopt… het draait alleen maar op macht en geld..;je tere zieltje trekt dat gewoon niet.quote:Daarnaast beschuldig je mij van mierenneuken, natuurlijk ga ik slechts in op een klein deel van je post, ik heb nog wel meer te doen de hele dag dan in deze topics posten en dus pak ik een zwak punt uit je post en ga daar op in, is dat zo erg?
quote:Op zaterdag 18 april 2009 12:30 schreef arie_bc het volgende:
Slaap lekker Lambiekje in je droomwereld...........
bewijs bewijs, wat voor bewijs? een wetenschappelijke (lees: leugens) bron?quote:Op zaterdag 18 april 2009 12:42 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja ik zit inderdaad met een dubbel gevoel; er is MEER dan alleen de reguliere medische wereld, maar wil je dingen goed kunnen bediscussiëren, dan moet er wel weer wat bewijs op tafel komen natuurlijk.
Als je een wetenschappelijke bron al als onbetrouwbaar bestempeld, wat is DAN je criterium voor betrouwbaarheid???quote:Op zaterdag 18 april 2009 14:08 schreef ocoxlahun het volgende:
[..]
bewijs bewijs, wat voor bewijs? een wetenschappelijke (lees: leugens) bron?
zo ja, dan kan je dit forum wel opdoeken.
Nou iets van een onderbouwing en uitleg van het hoe & waarom zou wel prettig zijn.quote:Op zaterdag 18 april 2009 14:08 schreef ocoxlahun het volgende:
[..]
bewijs bewijs, wat voor bewijs? een wetenschappelijke (lees: leugens) bron?
zo ja, dan kan je dit forum wel opdoeken.
Sterker nog, een zout is gewoon een combinatie van twee ionen, bijvoorbeeld Natrium Chloride. Hoe wil je met maar twee bouwstenen een structuur gaan maken?quote:Op zaterdag 18 april 2009 14:39 schreef ToT het volgende:
[..]
Nou iets van een onderbouwing en uitleg van het hoe & waarom zou wel prettig zijn.
Zeggen dat bepaalde zouten uit een bepaalde regio een andere structuur hebben dan wat we hier hebben is nogal een opvallende uitspraak. Complexere moleculen kunnen inderdaad verschillende opbouwen hebben (zoals paracetamol enzo), maar zouten kunnen hooguit anders qua samenstelling zijn; verschillende mengsels met verschillende stoffen enzo. Dat heeft niets met de structuur te maken.
Nmquote:Op zaterdag 18 april 2009 14:52 schreef Seneca het volgende:
[..]
Sterker nog, een zout is gewoon een combinatie van twee ionen, bijvoorbeeld Natrium Chloride. Hoe wil je met maar twee bouwstenen een structuur gaan maken?
heb je zelf die link over die zouten al eens goed bekeken? Ten eerste heeft het iets kwakzalverigs over zich (in de zin dat het wel voor héél erg veel dingen goed is) en ten tweede is het info gegeven door de organisatie die het importeert e.d., m.a.w. niet bepaald betrouwbaar als achtergrond-informatie.quote:Op zaterdag 18 april 2009 11:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
geraffineerd is sowieso slecht. Himalaya-zouten hebben dus al een pré.
[..]
eigenlijk accepteer jij dus alleen maar dingen die overeenkomen met jouw denkwijze?quote:Op zaterdag 18 april 2009 14:08 schreef ocoxlahun het volgende:
[..]
bewijs bewijs, wat voor bewijs? een wetenschappelijke (lees: leugens) bron?
zo ja, dan kan je dit forum wel opdoeken.
Dat is de grote vraag.quote:Op zaterdag 18 april 2009 14:20 schreef Seneca het volgende:
[..]
Als je een wetenschappelijke bron al als onbetrouwbaar bestempeld, wat is DAN je criterium voor betrouwbaarheid???
kijk naar kristallen. dat is niet voor niets de sterkste energiebron?quote:Op zaterdag 18 april 2009 14:39 schreef ToT het volgende:
[..]
Nou iets van een onderbouwing en uitleg van het hoe & waarom zou wel prettig zijn.
Zeggen dat bepaalde zouten uit een bepaalde regio een andere structuur hebben dan wat we hier hebben is nogal een opvallende uitspraak. Complexere moleculen kunnen inderdaad verschillende opbouwen hebben (zoals paracetamol enzo), maar zouten kunnen hooguit anders qua samenstelling zijn; verschillende mengsels met verschillende stoffen enzo. Dat heeft niets met de structuur te maken.
heel vreemd antwoord op de vraag wat voor jou de criteria zijn... Dat zou nou juist voor jou 100% duidelijk moeten zijnquote:
quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk naar kristallen. dat is niet voor niets de sterkste energiebron?
Waar denk je dat Superman met kryptonite vandaan komt.
Het maakt echt wel uit onder welk energie ze gefabriceerd zijn.
Was ook maar gewoon een link. Had me nooit verdiept in himalayazout. KLinkt annemelijker dan gerafinneerd zout met toegevoegde rotzooi. Puur zout is het tafelzout iig niet.quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:24 schreef bas-beest het volgende:
[..]
heb je zelf die link over die zouten al eens goed bekeken? Ten eerste heeft het iets kwakzalverigs over zich (in de zin dat het wel voor héél erg veel dingen goed is) en ten tweede is het info gegeven door de organisatie die het importeert e.d., m.a.w. niet bepaald betrouwbaar als achtergrond-informatie.
[..]
Waarom accepteer je dan wel dingen die verkondigd zijn op school ZONDER enig bron voor waar?quote:eigenlijk accepteer jij dus alleen maar dingen die overeenkomen met jouw denkwijze?
Ik heb uit ervaring geleerd, dat alles wat mij op de basisschool is geleerd (rekenen, lezen, schrijven, spellen (over dat laatste kun jij overigens nog wel een lesje gebruiken)), juist is. In het dagelijks leven merk je, dat de kennis die je is aangeleerd over deze onderwerpen, klopt. Net als dat buitenschoolse bronnen (bijvoorbeeld het Rijksmuseum, de media, oorlogsmonumenten) bevestigen wat je bij geschiedenis hebt geleerd. En de begrippen die je bij economie hebt geleerd, herken je weer wanneer je een huis gaat kopen, manager van een bedrijf wordt of alleen maar je zakgeld wilt sparen.quote:Op zaterdag 18 april 2009 19:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Was ook maar gewoon een link. Had me nooit verdiept in himalayazout. KLinkt annemelijker dan gerafinneerd zout met toegevoegde rotzooi. Puur zout is het tafelzout iig niet.
[..]
Waarom accepteer je dan wel dingen die verkondigd zijn op school ZONDER enig bron voor waar?
Of dat kranten berichten over zaken. Als je echt kennis hebt dan weet je dat kwaliteitskranten de meest onzinnige bogus schrijft. Tenzij het over entertainment gaat.
Niemand neemt na/tijdens zijn schooltijd de moeite om te controleren wat de Wolter Nordhoff boekjes wel bij het juiste eind hebben?
Waarom mogen wij dan niet, die dus WEL gekeken hebben naar wat je aangeleerd is, wijzen op de realiteit. Het is onstellent te noemen dat eigenlijk alle school feitenkennis op onzin berust.
Dus ja je eigen denkwijze boven die van domme menigte is beter.
Wie zegt dat alle zaken die je uit de geschiedenisboeken hebt gelezen, kloppen? Heb jij het meegemaakt?quote:Op zaterdag 18 april 2009 19:17 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Ik heb uit ervaring geleerd, dat alles wat mij op de basisschool is geleerd (rekenen, lezen, schrijven, spellen (over dat laatste kun jij overigens nog wel een lesje gebruiken)), juist is. In het dagelijks leven merk je, dat de kennis die je is aangeleerd over deze onderwerpen, klopt. Net als dat buitenschoolse bronnen (bijvoorbeeld het Rijksmuseum, de media, oorlogsmonumenten) bevestigen wat je bij geschiedenis hebt geleerd. En de begrippen die je bij economie hebt geleerd, herken je weer wanneer je een huis gaat kopen, manager van een bedrijf wordt of alleen maar je zakgeld wilt sparen.
Als al deze zaken, dus de talen, wiskunde, economie, geschiedenis, aardrijkskunde enzovoort, wél kloppen, waarom zou ik dan niet geloven wat men mij bij biologie heeft geleerd? Waarom klopt dát dan ineens niet?
Dat zeg ik niet, dat kan ik niet weten - dat kan overigens niemand weten. Echter, de dingen die te verifieren zijn (wat ik al zei: monumenten, musea et cetera), bevestigen wat mij bij geschiedenis geleerd is.quote:Op zaterdag 18 april 2009 19:32 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Wie zegt dat alle zaken die je uit de geschiedenisboeken hebt gelezen, kloppen? Heb jij het meegemaakt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |