Lance Armstrong # 11 Met het complot der Fransen

Wie zouden de Tours winnen indien Armstrong zijn overwinningen worden afgenomen?
Zülle, Ullrich, Ullrich, Beloki, Ullrich, Klöden, Basso.



Is het trouwens niet zo dat men uitslagen met maximaal 7 jaar terugwerkende kracht kan schrappen? In dat geval zijn Armstrong's touroverwinningen vrijwel 100% veilig.

Gelukkig maar want hij was gewoon de verdiende winnaar, zullen we maar zeggen

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 10:45 schreef DeeBee het volgende:
Daar gaat het ook niet om, ze moeten hem gewoon als winnaar laten staan en niemand anders die truien uitreiken.

Maar Armstrong z'n Mr.-Clean-who-fought-cancer-and-beat-all-the-cheating-cyclist-perfectly-clean-image mag wel wat deuken oplopen wat mij betreft, want dat is ook niet waar.

Ja Armstrong heeft zich natuurlijk al van jongs af aan volgespoten met van alles en heeft misschien zelfs wel door zijn steroïdengebruik kanker gekregen...dat is later ook wel verklaard door mensen. Wat dat betreft is het wel goed dat zijn imago wordt aangepakt

Het gaat niet over die 7 Tours die hij won, het gaat over zijn 2 comebackjaren.

En het zijn Amerikanen, die gaan niet noodzakelijk voor schorsingen, die durven ook voor meineed en een celstraf gaan.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 18:37 schreef tong80 het volgende:

[..]

Wat denk je van Carl Lewis.

Hooguit gelinked aan wat nietszeggende middelen waarvan een gedeelte later zelfs weer legaal om te gebruiken werd.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 12:29 schreef Tommeke het volgende:

[..]

Wmb mogen ze dat in het voetbal en tennis dan ook wel doen!

ik dacht dat het in het tennis al lang wordt gedaan,maar dan ondergronds, dat grote topers stoppen met hun cariere om dan 1 of 2 jaar later ineens weer te beginnen, of plots blessures hebben die hun een jaar uit de roulatie houden. dat het een bedekte schroisng is zonder dat hun naam wordt "bevuild""

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 20:19 schreef Alleskids het volgende:

[..]

ik dacht dat het in het tennis al lang wordt gedaan,maar dan ondergronds, dat grote topers stoppen met hun cariere om dan 1 of 2 jaar later ineens weer te beginnen, of plots blessures hebben die hun een jaar uit de roulatie houden. dat het een bedekte schroisng is zonder dat hun naam wordt "bevuild""

Volgens mij is dat niet bij de tennissers op de lijst van fuentes gebeurd, al kan het ook zijn dat ik een stuk of 50 plotselinge eindes van carrières + comebacks 2 jaar later over het hoofd heb gezien

Armstrong kan hooguit nog toegeven tijdens zijn comeback dope te hebben gebruikt omdat hij niet meer in staat was de grootste vorm van weleer te evenaren.

Die verbetenheid ook om Armstrong er bij te lappen, het doet bijna aandoenlijk aan. Hetzelfde als de frustratie bij veel wielervolgers die Armstrong maar wat graag voor de bijl zien gaan, alsof de sport er veel beter van wordt als Armstrong alsnog voor de bijl gaat. Dat 'Mr. Clean' imago is echt niet alleen iets waar Armstrong bekend om is, in zoveel sporten wordt schone schijn gespeeld terwijl afgemeten aan prestatiecurves je vaak al kan weten dat er iets niet pluis is.

Armstrong is nog meer mister Teflon dan onze eigen premier, met wat brieven en bekentenissen van erkende leugenaars Landis en Hamilton gaat het Usada in ieder geval niet ver komen. Maar misschien komen nou eindelijk die andere ploeggenoten naar voren, daar wordt ook al vrij lang mee geschermd maar tot nu toe zonder enig resultaat.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 11:59 schreef Ericr het volgende:
Maar misschien komen nou eindelijk die andere ploeggenoten naar voren, daar wordt ook al vrij lang mee geschermd maar tot nu toe zonder enig resultaat.

Vervelend voor Lance, geen mogelijkheid tot karaktermoord als je niet weet over wie het gaat.

Straks gaat het enkel en alleen over wat er op het proces wordt verteld .

Het zou wel zuur zijn als hij wordt gepakt bij zijn comeback, terwijl hij eigenlijk alleen maar terugkeerde als PR-stunt voor zijn kwakkelende Lance Armstrong Foundation

quote:

Op zondag 24 juni 2012 20:00 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Epo zit al in het peloton sinds de jaren '80.

En de meeste toppers die werden gepakt, gingen er aan dankzij dokters, verzorgers en andere netwerken, niet door positieve tests, dus met dat honderden negatieve tests argument kan meer dan de helft van de dopingzondaars zwaaien.

Had Armstrong vanwege zijn kankerverleden ook geen vrijbrief om bepaalde middelen te gebruiken die voor gezonde mensen niet toegestaan waren?

quote:

Op zondag 1 juli 2012 12:09 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Vervelend voor Lance, geen mogelijkheid tot karaktermoord als je niet weet over wie het gaat.

Straks gaat het enkel en alleen over wat er op het proces wordt verteld .

Het zou wel zuur zijn als hij wordt gepakt bij zijn comeback, terwijl hij eigenlijk alleen maar terugkeerde als PR-stunt voor zijn kwakkelende Lance Armstrong Foundation

De PR-stunt is vooral deze aanklacht, zelfs Novitzky kwam niet verder met al die bekentenissen die gedaan zijn. Het is gewoon meer van hetzelfde nu en hooguit wat meer moddergooien wat al aan de gang is sinds de terugkeer van Armstrong.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 12:16 schreef Bismarck het volgende:

[..]

Had Armstrong vanwege zijn kankerverleden ook geen vrijbrief om bepaalde middelen te gebruiken die voor gezonde mensen niet toegestaan waren?

Dat dus, en daar heeft hij dus de hele wielerwereld mee belazerd, de hufter.

UCI heeft toch gezegd dat dat niet waar is?

Die eeuwig voortdurende haat ook

quote:

Op zondag 1 juli 2012 17:18 schreef TargaFlorio het volgende:
UCI heeft toch gezegd dat dat niet waar is?

Ik vind het ook weinig relevant, ik denk dat er hopen renners rondrijden met doktersbriefjes. Al die inspanningsastmatici om te beginnen. Als het is toegelaten, dan is het toegelaten.

Al zou je kunnen stellen dat, indien je niet competitief kan zijn zonder doktersbriefje, dat je dan niet (meer) voor het wielrennen in de wieg bent gelegd. Slechte luchtwegen mag je compenseren, maar slechte benen niet.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 12:16 schreef Bismarck het volgende:

Had Armstrong vanwege zijn kankerverleden ook geen vrijbrief om bepaalde middelen te gebruiken die voor gezonde mensen niet toegestaan waren?

Nee, hij heeft tijdens herstel van de chemo´s wel epo gekregen maar toen was hij te zwak om op de benen te staan. Het is niet aannemelijk dat hij daar tijdens de Tour nog enig profijt van heeft genoten.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 18:25 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Ik vind het ook weinig relevant, ik denk dat er hopen renners rondrijden met doktersbriefjes. Al die inspanningsastmatici om te beginnen. Als het is toegelaten, dan is het toegelaten.

Al zou je kunnen stellen dat, indien je niet competitief kan zijn zonder doktersbriefje, dat je dan niet (meer) voor het wielrennen in de wieg bent gelegd. Slechte luchtwegen mag je compenseren, maar slechte benen niet.

Relevant is het wel als het wel waar zou zijn, dus dat hij na z'n herstel nog steeds EPO mocht gebruiken.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 18:32 schreef kaasplankje het volgende:

[..]

Nee, hij heeft tijdens herstel van de chemo´s wel epo gekregen maar toen was hij te zwak om op de benen te staan. Het is niet aannemelijk dat hij daar tijdens de Tour nog enig profijt van heeft genoten.

Kaas kom op nou zeg. Ook jij weet toch zeker wel dat Pharmstrong kind aan huis was bij Balco. Je kunt toch op je vingers natellen dat daar allang met wat nieuwe medicaties geexperimenteerd werd. Want je denkt toch niet dat een gast als LA zomaar een paar ton aan de UCI founeert. Laat die beerput maar opengaan, wielrennen blijft toch altijd mooi om naar te kijken.

Als zijn schuld bewezen wordt, zet dan desnoods een paragraaf over dopinggebruik bij zijn palmares zoals bij Riis. Maar laat zijn zeges gewoon staan zeg, anders kun je net zo goed een hele generatie aan Tour-uitslagen achteraf ongeldig verklaren.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 18:53 schreef TargaFlorio het volgende:

[..]

Relevant is het wel als het wel waar zou zijn, dus dat hij na z'n herstel nog steeds EPO mocht gebruiken.

Ik zou denken dat er middelen zijn die nooit (in koers) zijn toegelaten, ook niet met doktersbriefje.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 11:05 schreef Leatherface het volgende:
Als zijn schuld bewezen wordt, zet dan desnoods een paragraaf over dopinggebruik bij zijn palmares zoals bij Riis. Maar laat zijn zeges gewoon staan zeg, anders kun je net zo goed een hele generatie aan Tour-uitslagen achteraf ongeldig verklaren.

Dit dus. Anders blijven we schrappen en aanpassen.

een andere kijk op de zaak

Armstrong

quote:

Op zondag 1 juli 2012 23:13 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Kaas kom op nou zeg. Ook jij weet toch zeker wel dat Pharmstrong kind aan huis was bij Balco. Je kunt toch op je vingers natellen dat daar allang met wat nieuwe medicaties geexperimenteerd werd. Want je denkt toch niet dat een gast als LA zomaar een paar ton aan de UCI founeert. Laat die beerput maar opengaan, wielrennen blijft toch altijd mooi om naar te kijken.

Ik vraag me dus af of die beerput wel open moet. Wat schieten we er mee op? Doping of geen doping, Armstrong was gewoon de beste ronderenner van zijn generatie.

Ik geloof ook niet dat deze suprematie louter te danken is aan verboden stimulantia. Armstrong deed gewoon wat er binnen zijn mogelijkheden lag om zo goed als kan te presteren, zoals iedere prof dat behoort te doen.

Wat ik Armstrong wel kwalijk neem is zijn kille houding naar de pers toe. Als je dan ziet hoe bijvoorbeeld Cancellara daarmee omgaat is dat echt een verschil van dag en nacht. Gisteren op de belg in Vive le velo een leuk stukje gezien hoe Cancellara een vraag beantwoord van een klein manneke.Cancellara neemt uitgebreid de tijd om antwoord te geven op de vraag en geeft er een filosofische kijk op mee. De jongen vraagt hem of de dag ooit zal komen dat hij zal stoppen met koersen. Cancellara antwoord dat hij het wielrennen ziet als een metafoor voor het leven zelf, waarin het ook niet altijd bergaf gaat. Echt leuk was dat.

[ Bericht 10% gewijzigd door kaasplankje op 02-07-2012 20:19:24 ]