Omdat ik al in mijn eerste sluitpost had gezegd dat we een liveverslagen topic hebben.quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik noem het omdat er dus niet altijd consequent mee om wordt gegaan. Waarom was het zo erg om deze PM te posten, stonden er rare dingen in?
Waarom mochten anderen neit weten wat de motieven waren om dat topic te sluiten?
Wat zou de toegevoegde waarde zijn dan van het posten in FB boven het maken van een PM?quote:Op zondag 19 april 2009 00:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar staan heel andere dingen in dan in de PM, het kon blijbkaar een stuk duidelijker. In de PM gaat het over klassiekers en dergelijke. In de sluitpost staan alleen 'mee eens'.
Waarom zouden we iets moeten toegeven waarmee wij het niet eens zijn?quote:Op zondag 19 april 2009 00:02 schreef SCH het volgende:
Dom dat ik er toch over doorga, ik verwacht iedere keer dat er wel iets van dat gesloten front zal barsten en dat we er gewoon over kunnen praten en jullie ook eens iets toegeven.
`Het was inderdaad niet zo´n heel groot probleem om een kampioenstopic open te laten, dat zien we nu ook wel`.
Mwa, een sluitpost in FB zetten is niet duidelijk, dat doe je in het topic. Misschien had de sluitpost wat duidelijker kunnen zijn van sjimz, maar alsnog is het gek om een tweede topic te openen als het eerste topic gesloten wordt. Als tong80 een probleem had met een beslissing van ons, dan had hij het gewoon hier moeten zeggen of via PM. Het openen van een tweede topic heeft dan geen zin.quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:52 schreef SCH het volgende:
Dat had sjimz ook beter in FB kunnen zetten, de plek waar het hoort.
Zal wel, wij weten in ieder geval dat wij niet zo modden.quote:Ach, dat gebeurt toch al wel. Het is niet voor niks dat tong80 dit overkomt.
Kan het mij niet herinneren eerlijk gezegd.quote:Bovendien heeft sjimz ook wel eens uit een PM van mij op het forum gepost, mocht ie ook gewoon blijven.
Want wij doen hartstikke veel fout vanavond. Eén topic wordt gesloten en gelijk weer heisa hier. Sorry hoor, maar tong had gewoon zijn zin niet moeten doordrijven om het topic weer te openen en om een PM te plaatsen. Dat doet hij allemaal zelf, niet wij. Laatste wat ik erover zeg, want ik val in herhaling.quote:Maar nogmaals: ik hoop dat jullie hier in de toekomst toch echt iets rustiger en volwassen mee om gaan. Gewoon een beetje rustig op zijn beloop laten, was een prima avond geweest met zo'n kampioenstopic.
Jij maakt het iedere keer weer persoonlijk. Doe dat nou niet sjimz, het is niet nodig.quote:Op zondag 19 april 2009 00:03 schreef sjimz het volgende:
[..]
Waarom zouden we iets moeten toegeven waarmee wij het niet eens zijn?
Alleen maar om jou en tong rustig te houden?
Jij beschuldigt mij toch ook dat ik een PM van je openbaar heb gemaakt?quote:Op zondag 19 april 2009 00:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij maakt het iedere keer weer persoonlijk. Doe dat nou niet sjimz, het is niet nodig.
Dan kan de rest het ook lezen. Nu was het onduidelijk waarom het topic gesloten werd.quote:Op zondag 19 april 2009 00:03 schreef sjimz het volgende:
[..]
Wat zou de toegevoegde waarde zijn dan van het posten in FB boven het maken van een PM?
PM is duidelijker, doelgerichter en sneller.
Plus wij zien als mods dat degene zijn PM heeft gelezen dus dat we achteraf niet geconfronteerd worden met: Ik had het niet gezien of gelezen."
Inderdaad want er waren honderd users die hier in FB kwamen vragen waarom het topic dicht was.quote:Op zondag 19 april 2009 00:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan kan de rest het ook lezen. Nu was het onduidelijk waarom het topic gesloten werd.
Nou man, wat een vergrijp, terecht dat het tussen aanhalingstekens staat.quote:Op zondag 19 april 2009 00:06 schreef EnGCatjuh het volgende:
SCH, wat is je probleem? Tong heeft een ban die ieder ander voor dat 'vergrijp' ook zou krijgen en dat topic blijkt een oude koe...
Vind je het vervelend dat tong80 geband is?quote:Op zondag 19 april 2009 00:06 schreef sjimz het volgende:
[..]
Inderdaad want er waren honderd users die hier in FB kwamen vragen waarom het topic dicht was.
Dat jij en/of tong het onduidelijk vindt wil nog niet zeggen dat de rest van de users dat ook vindt.
Policy is policy. Ik zou er ook een ban voor krijgen, jij ook, Dirk-Kuijt ook en Breach ook.quote:Op zondag 19 april 2009 00:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou man, wat een vergrijp, terecht dat het tussen aanhalingstekens staat.
Wat doet mijn mening er toe?quote:Op zondag 19 april 2009 00:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Vind je het vervelend dat tong80 geband is?
Maakt toch wel iets uit wat er in staat. Als jij mij een PM stuurt met: Hoi hoe is het, en ik post die in Hools, krijg ik echt geen ban. Dit was ook gewoon een zakelijke PM en hjij wordt direct aangegrepen om iemand te laten bannen. Jammer en onnodig en was bij jou of Breach niet gebeurd, dan was er gezegd dat het een onschuldige PM was, en terecht.quote:Op zondag 19 april 2009 00:11 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Policy is policy. Ik zou er ook een ban voor krijgen, jij ook, Dirk-Kuijt ook en Breach ook.
En waarom denk je dat?quote:Op zondag 19 april 2009 00:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Maakt toch wel iets uit wat er in staat. Als jij mij een PM stuurt met: Hoi hoe is het, en ik post die in Hools, krijg ik echt geen ban. Dit was ook gewoon een zakelijke PM en hjij wordt direct aangegrepen om iemand te laten bannen. Jammer en onnodig en was bij jou of Breach niet gebeurd, dan was er gezegd dat het een onschuldige PM was, en terecht.
Jouw mening doet er voor mij wel toe daarom vraag ik er naar. Ik ben gewoon benieuwd wat je beweegt en waarom je het niet liet passeren. Ik geloof niet in die zogenaamde consequentheid, de regels worden natuurlijk altijd pragmatisch en op de situatie toegepast, en terecht, en anders zou je dat moeten leren.quote:Op zondag 19 april 2009 00:11 schreef sjimz het volgende:
[..]
Wat doet mijn mening er toe?
Het gaat hier om feiten, niet om meningen.
Feit is dat Tong een PM heeft gepost wat niet volgens de Policiy van Fok mag.
quote:Op zondag 19 april 2009 00:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat jij van hen meer kan hebben dan van tong80
Ja, dat denk ik. Daar lijkt het wel op. Anders snap ik niet waarom dit zo belangrijk was om tong80 voor te laten bennen. Godskolere, dat ligt er zo dik bovenop Ray. Kijk dan even heel goed bij jezelf, het zou raar zijn als het niet zo was en je je nooit door usernames zou laten leiden.quote:Op zondag 19 april 2009 00:14 schreef RayMania het volgende:
Godskolere, denk je nou écht dat wij bepaalde users expres bannen omdat wij daar zin in hebben, dat wij bepaalde users voortrekken of niet en dat wij het niet durven om foute beslissingen toe te geven?
Ik word er een beetje simpel van.
Ban is terecht DK werd er ook gewoon voor geband. Maar kampioenschap wedstrijd topic had volgens mij best open mogen blijven.quote:Op zondag 19 april 2009 00:06 schreef EnGCatjuh het volgende:
SCH, wat is je probleem? Tong heeft een ban die ieder ander voor dat 'vergrijp' ook zou krijgen en dat topic blijkt een oude koe...
Mail naar forum@fok.nl als je het er niet mee eens ben.quote:Op zondag 19 april 2009 00:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat denk ik. Daar lijkt het wel op. Anders snap ik niet waarom dit zo belangrijk was om tong80 voor te laten bennen. Godskolere, dat ligt er zo dik bovenop Ray. Kijk dan even heel goed bij jezelf, het zou raar zijn als het niet zo was en je je nooit door usernames zou laten leiden.
Tja, die reactie was te verwachten. Ik vind altijd dat je een argumentatie moet geven, naar je zelf en naar de ander. 'Gewoon omdat het niet mag', is geen argument, dat is de manier waarop ze het in het leger doen misschien. Je moet toch kunnen uitleggen waarom je zo'n PM als deze niet zou mogen plaatsen?quote:Op zondag 19 april 2009 00:15 schreef sjimz het volgende:
[..]
, PM's posten is gewoon iets wat niet mag.
Als EC of Breach dat had gedaan dan mochten ze ook 48 uur brommen.
Als de regels strikt worden toegepast - en daar ga ik maar van uit - dan krijg jij ook een ban in een situatie met een pm over mijn kanarieverzameling.quote:Op zondag 19 april 2009 00:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Maakt toch wel iets uit wat er in staat. Als jij mij een PM stuurt met: Hoi hoe is het, en ik post die in Hools, krijg ik echt geen ban. Dit was ook gewoon een zakelijke PM en hjij wordt direct aangegrepen om iemand te laten bannen. Jammer en onnodig en was bij jou of Breach niet gebeurd, dan was er gezegd dat het een onschuldige PM was, en terecht.
En wat levert dat op, naar forum@fok.nl mailen? Alsof ze dit daar volgen en lezen? Alsof ze zich verdiept hebben in wat zich hier afspeelt. JIj hebt die melding gemaakt, jij bent verantwoordelijk.quote:Op zondag 19 april 2009 00:16 schreef sjimz het volgende:
[..]
Mail naar forum@fok.nl als je het er niet mee eens ben.
Ik ben wel klaar met de discussie.
Uitlokkingquote:Op zondag 19 april 2009 00:17 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Als de regels strikt worden toegepast - en daar ga ik maar van uit - dan krijg jij ook een ban in een situatie met een pm over mijn kanarieverzameling.
Maar ok, ik stuur je wel even een PM en dan mag je het proberen als je wil.
Jouw woord tegen het onze. Ik kan alleen maar voor mijzelf spreken hoor, maar denk je echt dat het ons plezier geeft om iemand die wij alleen online 'kennen' te bannen? Wij kunnen wel van alles zeggen hier, geloven doe je ons toch nooit. Als wij iets zeggen, dan is het toch niet waar.quote:Op zondag 19 april 2009 00:16 schreef SCH het volgende:
Ja, dat denk ik. Daar lijkt het wel op. Anders snap ik niet waarom dit zo belangrijk was om tong80 voor te laten bennen. Godskolere, dat ligt er zo dik bovenop Ray.
Tja, zie boven. Ik heb er geen eens zin in om te zeggen dat het niet waar is.quote:Kijk dan even heel goed bij jezelf, het zou raar zijn als het niet zo was en je je nooit door usernames zou laten leiden.
Niet zo in de slachtoffer Ray. Je bent hier toch om de reacities op hun merites te beoordelen en inschattingen te doen. Anders kan er net zo goed een computerprogramma voor gemaakt worden. Jullie nemen beslissingen en daar ben je verantwoordelijk voor en ik mag daar kritiek op hebben en jullie er op bevragen. En dan vind ik een antwoord als 'het mag gewoon niet' niet heel erg bevredigend. Ik ben gewoon af en toe stikverbaasd over bepaalde beslissingen (meestal gaat het overigens enorm goed) en als ik daar dan iets over zeg, stuit ik op een muur.quote:Op zondag 19 april 2009 00:20 schreef RayMania het volgende:
[..]
Jouw woord tegen het onze. Ik kan alleen maar voor mijzelf spreken hoor, maar denk je echt dat het ons plezier geeft om iemand die wij alleen online 'kennen' te bannen? Wij kunnen wel van alles zeggen hier, geloven doe je ons toch nooit. Als wij iets zeggen, dan is het toch niet waar.
Dat mag volgens mij.quote:Op zondag 19 april 2009 00:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Uitlokking![]()
En als ik dan zeg: ik heb een PM van Engc. gehad waarin hij zegt dat hij kanaries verzamelt en niet de PM post.
Dan zou je bijna een heilige zijn. Ik denk dat het niet kan, en het hoeft ook niet zo erg te zijn. Maar bannen is wel een zwaar middel vind ik, daar moet dan wel echt reden voor zijn. Ik heb nog steeds niet gehoord wie er met het plaatsen van deze PM geschaad is. Volgens mij is die regel er omdat er dan geen persoonlijke info op het forum wordt gezet, maar daar was hier toch geen sprake van. Als ik een PM van yvonne krijg met het adres van de camping voor de meet, dan post ik die. In dat licht zie ik deze PM ook.quote:Op zondag 19 april 2009 00:20 schreef RayMania het volgende:
Tja, zie boven. Ik heb er geen eens zin in om te zeggen dat het niet waar is.
Zeg jij.quote:
Tuurlijk, maar jij doet dat altijd op de bekende manier. Jij stelt een vraag, wij geven een zo duidelijk mogelijk antwoord, jij bent niet tevreden, je gaat doorvragen, je zegt dat het stoer zou zijn als we een beslissing terug zouden draaien of je zegt dat wij nooit fouten durven toe te geven, je plakt overal wat extra vraagtekens achter, misschien meld je nog ergens dat het misschien allemaal wat overdreven is, je vindt het allemaal heel jammer en onnodig en een 'relletje' is geboren.quote:Jullie nemen beslissingen en daar ben je verantwoordelijk voor en ik mag daar kritiek op hebben en jullie er op bevragen.
Stuur anders een mailtje naar forum@fok.nl, want de FA's bannen niet als zij het niet eens zijn met de aanvraag.quote:En dan vind ik een antwoord als 'het mag gewoon niet' niet heel erg bevredigend. Ik ben gewoon af en toe stikverbaasd over bepaalde beslissingen (meestal gaat het overigens enorm goed) en als ik daar dan iets over zeg, stuit ik op een muur.
Dat laatste is niet waar. Denk je dat remof de topics hier gelezen heeft.quote:Op zondag 19 april 2009 00:32 schreef RayMania het volgende:
[..]
Zeg jij.
[..]
Tuurlijk, maar jij doet dat altijd op de bekende manier. Jij stelt een vraag, wij geven een zo duidelijk mogelijk antwoord, jij bent niet tevreden, je gaat doorvragen, je zegt dat het stoer zou zijn als we een beslissing terug zouden draaien of je zegt dat wij nooit fouten durven toe te geven, je plakt overal wat extra vraagtekens achter, misschien meld je nog ergens dat het misschien allemaal wat overdreven is, je vindt het allemaal heel jammer en onnodig en een 'relletje' is geboren.
Je hebt geen monopolie op de waarheid. Als wij iets beslissen wat volgens ons het beste voor VBL is, dan hoeft het geen kutbeslissing te zijn als jij vindt dat het een kutbeslissing is. Jij blijft doorgaan tot het moment dat wij zeggen "ja, het was misschien niet verstandig", ook al is daar geen reden voor.
[..]
Stuur anders een mailtje naar forum@fok.nl, want de FA's bannen niet als zij het niet eens zijn met de aanvraag.
Ach, ik stopte met FA-en omdat ik het niet leuk vond om mensen te bannen. Ik heb regelmatig aan de FA's gevraagd of een ban niet ingekort kon worden, omdat ik het te lang vond (TerroRobbie bijvoorbeeld?). Toen Adothehague mijn MSN hackte, kon ik hem permanent laten bannen als ik "ja" zei tegen yvonne. Ik zei "nee". Maar verder vind ik (en de rest van mijn medemods) het hartstikke leuk om users te bannenquote:Op zondag 19 april 2009 00:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan zou je bijna een heilige zijn. Ik denk dat het niet kan, en het hoeft ook niet zo erg te zijn.
Ik vind er nog wel een verschil inzitten tussen de pm's. Een moderator pm-t uit zichzelf een user met de melding iets niet meer te doen. Dat is ook een persoonlijk gerichte boodschap.quote:Maar bannen is wel een zwaar middel vind ik, daar moet dan wel echt reden voor zijn. Ik heb nog steeds niet gehoord wie er met het plaatsen van deze PM geschaad is. Volgens mij is die regel er omdat er dan geen persoonlijke info op het forum wordt gezet, maar daar was hier toch geen sprake van. Als ik een PM van yvonne krijg met het adres van de camping voor de meet, dan post ik die. In dat licht zie ik deze PM ook.
Je bent echt een heiligequote:Op zondag 19 april 2009 00:37 schreef RayMania het volgende:
[..]
Ach, ik stopte met FA-en omdat ik het niet leuk vond om mensen te bannen. Ik heb regelmatig aan de FA's gevraagd of een ban niet ingekort kon worden, omdat ik het te lang vond (TerroRobbie bijvoorbeeld?). Toen Adothehague mijn MSN hackte, kon ik hem permanent laten bannen als ik "ja" zei tegen yvonne. Ik zei "nee". Maar verder vind ik (en de rest van mijn medemods) het hartstikke leuk om users te bannen.
Ik heb de PM niet gezien, ik dacht dat het een uitleg was, kan voor andere users ook interessant zien. Lijkt mij niet direct kwaad in te zitten. Maar goed als we het er maar over eens zijn dat 'maar zo is het gewoon' niet een steekhoudend argument is.quote:Ik vind er nog wel een verschil inzitten tussen de pm's. Een moderator pm-t uit zichzelf een user met de melding iets niet meer te doen. Dat is ook een persoonlijk gerichte boodschap.
Stond dat er in? Dat wil ik zien.quote:Op zondag 19 april 2009 00:37 schreef RayMania het volgende:
Ik vind er nog wel een verschil inzitten tussen de pm's. Een moderator pm-t uit zichzelf een user met de melding iets niet meer te doen. Dat is ook een persoonlijk gerichte boodschap.
Een note voor een topickick? Nee hoor.quote:Op zondag 19 april 2009 00:52 schreef Gitanov het volgende:
Vraagje; als ik nu in een gerelateerd topic aan mijn inkomende post een kick geef van 2 of 3 jaar.
Krijg ik een note he? Of is dat hier niet.
Mooi. KLB, ONZ en zo is dat geloof ik wel. Dus vandaar. Bedanktquote:Op zondag 19 april 2009 00:54 schreef RayMania het volgende:
[..]
Een note voor een topickick? Nee hoor.
quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:00 schreef sjimz het volgende:
[..]
Ik kan mij geen ander kampioenswedstrijdtopic herinneren terwijl we een livescore topic hebben.
Ik fris jullie geheugen even op:quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:03 schreef RayMania het volgende:
Nee hoor, is er naar mijn weten nooit geweest. We hebben het Livescoretopic, dat voldoet al jaren prima.
Waarom denk je dat ik er "laatste seizoenen" achter zet?quote:Op zondag 19 april 2009 01:30 schreef golfer het volgende:
Ik fris jullie geheugen even op:
PSV - Vitesse. De kampioenswedstrijd 2004/2005.
De ene mod doet dit, de andere dat. De ene mod sluit 1-april-topics, maar vindt het een aantal jaar later weer stom dat 1-april-topics dicht worden gegooid door een andere modquote:Op zaterdag 18 april 2009 23:36 schreef RayMania het volgende:
Als ik mij goed herinner zijn deze wedstrijden de enige die de laatste seizoenen open zijn gelaten.
Je schreef: is er nooit geweest.quote:Op zondag 19 april 2009 01:35 schreef RayMania het volgende:
Waarom denk je dat ik er "laatste seizoenen" achter zet?.
Je vergeet drie essentiële woorden.quote:
Maar goed, het betekent niet dat alles wat vroeger besloten is, nu nog steeds staat.quote:Nee hoor, is er naar mijn weten nooit geweest.
quote:Op zondag 19 april 2009 01:30 schreef golfer het volgende:
[..]
[..]
Ik fris jullie geheugen even op:
PSV - Vitesse. De kampioenswedstrijd 2004/2005.
Mag dus denk ook geen niet lijkt me. Maar toch vreemd je leeft hele tijd naar het kampioenschap toe en dan mag er geen topic zijn waar dat team kampioen kan worden.quote:Op zondag 19 april 2009 01:44 schreef golfer het volgende:
Maar goed...is volgende week Ajax-AZ wel een topper of valt dat ook niet in die categorie en kan daar ook geen apart topic over geopend worden in het kader van kampioenswedstrijd?
Kan gewoon gevolgd worden in het livescoretopic wat mij betreft. Volgens mij had AZ - Ajax dit seizoen ook geen apart topic. Al denk ik dat er nu wel een grote animo is voor een apart topic (door de nederlaag van vandaag en door het programma van AZ, etc).quote:Op zondag 19 april 2009 01:44 schreef golfer het volgende:
Maar goed...is volgende week Ajax-AZ wel een topper of valt dat ook niet in die categorie en kan daar ook geen apart topic over geopend worden in het kader van kampioenswedstrijd?
En wat gaan jullie doen met die eventuele animo van de users?quote:Op zondag 19 april 2009 01:49 schreef RayMania het volgende:
Kan gewoon gevolgd worden in het livescoretopic wat mij betreft. Volgens mij had AZ - Ajax dit seizoen ook geen apart topic. Al denk ik dat er nu wel een grote animo is voor een apart topic (door de nederlaag van vandaag en door het programma van AZ, etc).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |