Omdat ik al in mijn eerste sluitpost had gezegd dat we een liveverslagen topic hebben.quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik noem het omdat er dus niet altijd consequent mee om wordt gegaan. Waarom was het zo erg om deze PM te posten, stonden er rare dingen in?
Waarom mochten anderen neit weten wat de motieven waren om dat topic te sluiten?
Wat zou de toegevoegde waarde zijn dan van het posten in FB boven het maken van een PM?quote:Op zondag 19 april 2009 00:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar staan heel andere dingen in dan in de PM, het kon blijbkaar een stuk duidelijker. In de PM gaat het over klassiekers en dergelijke. In de sluitpost staan alleen 'mee eens'.
Waarom zouden we iets moeten toegeven waarmee wij het niet eens zijn?quote:Op zondag 19 april 2009 00:02 schreef SCH het volgende:
Dom dat ik er toch over doorga, ik verwacht iedere keer dat er wel iets van dat gesloten front zal barsten en dat we er gewoon over kunnen praten en jullie ook eens iets toegeven.
`Het was inderdaad niet zo´n heel groot probleem om een kampioenstopic open te laten, dat zien we nu ook wel`.
Mwa, een sluitpost in FB zetten is niet duidelijk, dat doe je in het topic. Misschien had de sluitpost wat duidelijker kunnen zijn van sjimz, maar alsnog is het gek om een tweede topic te openen als het eerste topic gesloten wordt. Als tong80 een probleem had met een beslissing van ons, dan had hij het gewoon hier moeten zeggen of via PM. Het openen van een tweede topic heeft dan geen zin.quote:Op zaterdag 18 april 2009 23:52 schreef SCH het volgende:
Dat had sjimz ook beter in FB kunnen zetten, de plek waar het hoort.
Zal wel, wij weten in ieder geval dat wij niet zo modden.quote:Ach, dat gebeurt toch al wel. Het is niet voor niks dat tong80 dit overkomt.
Kan het mij niet herinneren eerlijk gezegd.quote:Bovendien heeft sjimz ook wel eens uit een PM van mij op het forum gepost, mocht ie ook gewoon blijven.
Want wij doen hartstikke veel fout vanavond. Eén topic wordt gesloten en gelijk weer heisa hier. Sorry hoor, maar tong had gewoon zijn zin niet moeten doordrijven om het topic weer te openen en om een PM te plaatsen. Dat doet hij allemaal zelf, niet wij. Laatste wat ik erover zeg, want ik val in herhaling.quote:Maar nogmaals: ik hoop dat jullie hier in de toekomst toch echt iets rustiger en volwassen mee om gaan. Gewoon een beetje rustig op zijn beloop laten, was een prima avond geweest met zo'n kampioenstopic.
Jij maakt het iedere keer weer persoonlijk. Doe dat nou niet sjimz, het is niet nodig.quote:Op zondag 19 april 2009 00:03 schreef sjimz het volgende:
[..]
Waarom zouden we iets moeten toegeven waarmee wij het niet eens zijn?
Alleen maar om jou en tong rustig te houden?
Jij beschuldigt mij toch ook dat ik een PM van je openbaar heb gemaakt?quote:Op zondag 19 april 2009 00:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij maakt het iedere keer weer persoonlijk. Doe dat nou niet sjimz, het is niet nodig.
Dan kan de rest het ook lezen. Nu was het onduidelijk waarom het topic gesloten werd.quote:Op zondag 19 april 2009 00:03 schreef sjimz het volgende:
[..]
Wat zou de toegevoegde waarde zijn dan van het posten in FB boven het maken van een PM?
PM is duidelijker, doelgerichter en sneller.
Plus wij zien als mods dat degene zijn PM heeft gelezen dus dat we achteraf niet geconfronteerd worden met: Ik had het niet gezien of gelezen."
Inderdaad want er waren honderd users die hier in FB kwamen vragen waarom het topic dicht was.quote:Op zondag 19 april 2009 00:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan kan de rest het ook lezen. Nu was het onduidelijk waarom het topic gesloten werd.
Nou man, wat een vergrijp, terecht dat het tussen aanhalingstekens staat.quote:Op zondag 19 april 2009 00:06 schreef EnGCatjuh het volgende:
SCH, wat is je probleem? Tong heeft een ban die ieder ander voor dat 'vergrijp' ook zou krijgen en dat topic blijkt een oude koe...
Vind je het vervelend dat tong80 geband is?quote:Op zondag 19 april 2009 00:06 schreef sjimz het volgende:
[..]
Inderdaad want er waren honderd users die hier in FB kwamen vragen waarom het topic dicht was.
Dat jij en/of tong het onduidelijk vindt wil nog niet zeggen dat de rest van de users dat ook vindt.
Policy is policy. Ik zou er ook een ban voor krijgen, jij ook, Dirk-Kuijt ook en Breach ook.quote:Op zondag 19 april 2009 00:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou man, wat een vergrijp, terecht dat het tussen aanhalingstekens staat.
Wat doet mijn mening er toe?quote:Op zondag 19 april 2009 00:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Vind je het vervelend dat tong80 geband is?
Maakt toch wel iets uit wat er in staat. Als jij mij een PM stuurt met: Hoi hoe is het, en ik post die in Hools, krijg ik echt geen ban. Dit was ook gewoon een zakelijke PM en hjij wordt direct aangegrepen om iemand te laten bannen. Jammer en onnodig en was bij jou of Breach niet gebeurd, dan was er gezegd dat het een onschuldige PM was, en terecht.quote:Op zondag 19 april 2009 00:11 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Policy is policy. Ik zou er ook een ban voor krijgen, jij ook, Dirk-Kuijt ook en Breach ook.
En waarom denk je dat?quote:Op zondag 19 april 2009 00:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Maakt toch wel iets uit wat er in staat. Als jij mij een PM stuurt met: Hoi hoe is het, en ik post die in Hools, krijg ik echt geen ban. Dit was ook gewoon een zakelijke PM en hjij wordt direct aangegrepen om iemand te laten bannen. Jammer en onnodig en was bij jou of Breach niet gebeurd, dan was er gezegd dat het een onschuldige PM was, en terecht.
Jouw mening doet er voor mij wel toe daarom vraag ik er naar. Ik ben gewoon benieuwd wat je beweegt en waarom je het niet liet passeren. Ik geloof niet in die zogenaamde consequentheid, de regels worden natuurlijk altijd pragmatisch en op de situatie toegepast, en terecht, en anders zou je dat moeten leren.quote:Op zondag 19 april 2009 00:11 schreef sjimz het volgende:
[..]
Wat doet mijn mening er toe?
Het gaat hier om feiten, niet om meningen.
Feit is dat Tong een PM heeft gepost wat niet volgens de Policiy van Fok mag.
quote:Op zondag 19 april 2009 00:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Omdat jij van hen meer kan hebben dan van tong80
Ja, dat denk ik. Daar lijkt het wel op. Anders snap ik niet waarom dit zo belangrijk was om tong80 voor te laten bennen. Godskolere, dat ligt er zo dik bovenop Ray. Kijk dan even heel goed bij jezelf, het zou raar zijn als het niet zo was en je je nooit door usernames zou laten leiden.quote:Op zondag 19 april 2009 00:14 schreef RayMania het volgende:
Godskolere, denk je nou écht dat wij bepaalde users expres bannen omdat wij daar zin in hebben, dat wij bepaalde users voortrekken of niet en dat wij het niet durven om foute beslissingen toe te geven?
Ik word er een beetje simpel van.
Ban is terecht DK werd er ook gewoon voor geband. Maar kampioenschap wedstrijd topic had volgens mij best open mogen blijven.quote:Op zondag 19 april 2009 00:06 schreef EnGCatjuh het volgende:
SCH, wat is je probleem? Tong heeft een ban die ieder ander voor dat 'vergrijp' ook zou krijgen en dat topic blijkt een oude koe...
Mail naar forum@fok.nl als je het er niet mee eens ben.quote:Op zondag 19 april 2009 00:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat denk ik. Daar lijkt het wel op. Anders snap ik niet waarom dit zo belangrijk was om tong80 voor te laten bennen. Godskolere, dat ligt er zo dik bovenop Ray. Kijk dan even heel goed bij jezelf, het zou raar zijn als het niet zo was en je je nooit door usernames zou laten leiden.
Tja, die reactie was te verwachten. Ik vind altijd dat je een argumentatie moet geven, naar je zelf en naar de ander. 'Gewoon omdat het niet mag', is geen argument, dat is de manier waarop ze het in het leger doen misschien. Je moet toch kunnen uitleggen waarom je zo'n PM als deze niet zou mogen plaatsen?quote:Op zondag 19 april 2009 00:15 schreef sjimz het volgende:
[..]
, PM's posten is gewoon iets wat niet mag.
Als EC of Breach dat had gedaan dan mochten ze ook 48 uur brommen.
Als de regels strikt worden toegepast - en daar ga ik maar van uit - dan krijg jij ook een ban in een situatie met een pm over mijn kanarieverzameling.quote:Op zondag 19 april 2009 00:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Maakt toch wel iets uit wat er in staat. Als jij mij een PM stuurt met: Hoi hoe is het, en ik post die in Hools, krijg ik echt geen ban. Dit was ook gewoon een zakelijke PM en hjij wordt direct aangegrepen om iemand te laten bannen. Jammer en onnodig en was bij jou of Breach niet gebeurd, dan was er gezegd dat het een onschuldige PM was, en terecht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |