WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Lekker huurders heb jij dan...quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:23 schreef nachtdier3 het volgende:
[..]
Ja, ik ben degene die de huur betaalt. Degene die nu meegenomen is, is een medebewoner, maar die staat niet op het huurcontract als huurder.
Het lijkt mij dat het antwoord nu vaak genoeg gegeven is: jij als huurder moet de deur vervangen (bel wel je woningbouw is mogelijk goedkoper dan zelf iemand regelen
) en je kunt je huisgenoot vriendelijk doch dwingend verzoeken de schade te betalen (en misschien moet je een andere huisgenoot zoeken, eentje die niet iedere keer gehaald wordt de politie 
).
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
yep, die meerdere malen naar het verkeerde adres worden gestuurd, omdat de deurwaarder het verdomt om een gba-check te doen. En dan krijg je dus WEL een boete van 630 euro en een politieinval voor een kapot fietslampje.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:26 schreef snowgoon het volgende:
Een boete van 15 euro loopt niet zomaar op tot 630 euro, daar zitten nog wel wat aanmaningen tussen
630 euro voor boete van 15 euro is gewoon onzin.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:30 schreef Leef het volgende:
[..]
yep, die meerdere malen naar het verkeerde adres worden gestuurd, omdat de deurwaarder het verdomt om een gba-check te doen. En dan krijg je dus WEL een boete van 630 euro en een politieinval voor een kapot fietslampje.
***** Kraak.....
Zégt de TS.....quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:29 schreef snowgoon het volgende:
[..]
De politie heeft niet aangebeld maar stond gewoon ineens binnen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan was de voordeur al brak.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:29 schreef snowgoon het volgende:
[..]
De politie heeft niet aangebeld maar stond gewoon ineens binnen.
***** Kraak.....
Waarom ik de deur niet opendeed? Omdat zij niet eens hebben aangebeld. Ik kan niet door 2 muren heenkijken of ruiken dat er iemand voor de deur staat.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jij bent volgens mij dan verantwoordelijk, en je was ook thuis, dus een simpel edoch steekhoudend argument van de verhuurder zal zijn, "waarom deed je de deur niet gewoon open?" Je zit niet in rolstoel zoals in de zaak hierboven, en dit is ook niet de eerste keer dat justitie aan de deur komt, dus het "redelijkerwijs niet niet kunnen weten" zoals in de zaak hierboven kom je ook niet mee weg..
En het redelijkerwijs niet kunnen weten omdat ze er al eerder zijn geweest. Toen hebben ze keurig aangbeld en is er keurig opengedaan. Die deur hadden ze echt niet in hoeven te beuken. Buitensporig geweld gebruikt dus..
Hebben jullie me een beetje gemist?
En ergens in dat traject had jij niet zoiets van, goh dit gaat helemaal de verkeerde kant op, laat ik eens even een nette brief sturen met een uitleg, eventueel voorzien van een uittreksel uit het GBA van een paar euro?quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:30 schreef Leef het volgende:
[..]
yep, die meerdere malen naar het verkeerde adres worden gestuurd, omdat de deurwaarder het verdomt om een gba-check te doen. En dan krijg je dus WEL een boete van 630 euro en een politieinval voor een kapot fietslampje.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja, die was ook brak. Oud, gaar, makkelijk te forceren. Maar ze hebben m toch maar open geramd.quote:
Hebben jullie me een beetje gemist?
Dat doen ze niet voor de lol hoor, maar het zou de situatie erg verduidelijken als je verteld waarvoor ze die grapjas kwamen halen?quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:32 schreef nachtdier3 het volgende:
[..]
Waarom ik de deur niet opendeed? Omdat zij niet eens hebben aangebeld. Ik kan niet door 2 muren heenkijken of ruiken dat er iemand voor de deur staat.
En het redelijkerwijs niet kunnen weten omdat ze er al eerder zijn geweest. Toen hebben ze keurig aangbeld en is er keurig opengedaan. Die deur hadden ze echt niet in hoeven te beuken. Buitensporig geweld gebruikt dus..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En door die luie deurwaarder heb je die boete uiteindelijk niet hoeven te betalen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:30 schreef Leef het volgende:
[..]
yep, die meerdere malen naar het verkeerde adres worden gestuurd, omdat de deurwaarder het verdomt om een gba-check te doen. En dan krijg je dus WEL een boete van 630 euro en een politieinval voor een kapot fietslampje.
dus jij doet de deur ook altijd open als er niet word aangebeld?quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jij bent volgens mij dan verantwoordelijk, en je was ook thuis, dus een simpel edoch steekhoudend argument van de verhuurder zal zijn, "waarom deed je de deur niet gewoon open?" Je zit niet in rolstoel zoals in de zaak hierboven, en dit is ook niet de eerste keer dat justitie aan de deur komt, dus het "redelijkerwijs niet niet kunnen weten" zoals in de zaak hierboven kom je ook niet mee weg..
Omnia vincit amor, nos et cedamus amori
Dat had ik ook gezegd, "Absolute Onzin!!!", tot het me overkwam.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:31 schreef kraaksandaal het volgende:
630 euro voor boete van 15 euro is gewoon onzin.
En dat heb je betaald?quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:37 schreef Leef het volgende:
[..]
Dat had ik ook gezegd, "Absolute Onzin!!!", tot het me overkwam.
***** Kraak.....
Is waarschijnlijk voor een en hetzelfde akkefietje. Toen werd ie van zn bed gelicht om m te horen, nu kennelijk voor wat anders.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:30 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Lekker huurders heb jij dan...
Het lijkt mij dat het antwoord nu vaak genoeg gegeven is: jij als huurder moet de deur vervangen (bel wel je woningbouw is mogelijk goedkoper dan zelf iemand regelen
Hebben jullie me een beetje gemist?
Dat had ik zeker gedaan, als ik ooit een van die brieven had ontvangen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:33 schreef fruityloop het volgende:
En ergens in dat traject had jij niet zoiets van, goh dit gaat helemaal de verkeerde kant op, laat ik eens even een nette brief sturen met een uitleg, eventueel voorzien van een uittreksel uit het GBA van een paar euro?
Maar de deurwaarder had m'n correcte adres pas toen hij met drie vrinden aan de deur kwam.
Tot die tijd zijn er wel aanmaningen verstuurd, maar allemaal naar adressen waar ik al maanden niet meer woonde (ik verhuisde destijds veel.)
Wat ontzettend stom klunzengedrag was, want m'n juiste adres was zo op te zoeken in de Gemeentelijke Basisadministratie - altijd alles netjes doorgegeven.
Als je het over klunzengedrag hebt, het is ook niet bepaald slim om te denken dat de politie een boete vergeet.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:40 schreef Leef het volgende:
[..]
Dat had ik zeker gedaan, als ik ooit een van die brieven had ontvangen.
Maar de deurwaarder had m'n correcte adres pas toen hij met drie vrinden aan de deur kwam.
Tot die tijd zijn er wel aanmaningen verstuurd, maar allemaal naar adressen waar ik al maanden niet meer woonde (ik verhuisde destijds veel.)
Wat ontzettend stom klunzengedrag was, want m'n juiste adres was zo op te zoeken in de Gemeentelijke Basisadministratie - altijd alles netjes doorgegeven.
Het is ook niet slim om er niet voor te zorgen dat de post van je oude adres naar je nieuwe adres wordt verstuurd.
Had jij opgebeld om te vragen, sorry meneer de politieagent, ik heb een boete gehad maar heb nooit post ontvangen. Mag ik alstublieft alsnog betalen?quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:42 schreef snowgoon het volgende:
Als je het over klunzengedrag hebt, het is ook niet bepaald slim om te denken dat de politie een boete vergeet.
Het is ook niet slim om er niet voor te zorgen dat de post van je oude adres naar je nieuwe adres wordt verstuurd.
Voor zover het kon, heb ik wel degelijk gezorgd dat m'n post werd doorgestuurd, maar slordige huisgenoten, sleutels die kwijt zijn, mensen die post weggooien.. ik kan niet overal verantwoordelijk voor zijn. Het is eerst en vooral de verantwoordelijkheid van de schuldeiser om te zorgen dat de post naar het goeie adres gaat.
Als ik daarmee voorkom dat de boete alleen maar hoger wordt of dat ze ineens voor mij deur staan zeker.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:45 schreef Leef het volgende:
[..]
Had jij opgebeld om te vragen, sorry meneer de politieagent, ik heb een boete gehad maar heb nooit post ontvangen. Mag ik alstublieft alsnog betalen?
Goh. Wat een slecht systeem is het toch... 600 euro terug én excuses gekregen.quote:
Nou bij mij mogen ze langskomen hoor, alles is weg dan en dat ze maar gelukkig worden met wat er nog staat dan.
Uiteraard wel achter stevige voordeur.
Uiteraard wel achter stevige voordeur.
***** Kraak.....
Wat moeten de smurfen bij jou thuis?quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:47 schreef nachtdier3 het volgende:
Goed, mn deur is dus ingeramd door onze blauwe vriendjes.
wacht ff.. ze hebben JOUW pc meegenomen omdat je huisgenoot iemand schriftelijk heeft bedreigd?quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:28 schreef nachtdier3 het volgende:
[..]
Hij heeft een boete openstaan voor idd het fietsen zonder licht waar ie voor gegijzeld kan worden in ieder geval. Exacte reden van hun komst weet ik niet. Zou ook bedreiging kunnen zijn (schriftelijk) want ze hebben eerder mn pc meegenomen.
en ze hebben de deur ingetrapt zonder vooraankondiging omdat je huisgenoot een boete heeft openstaan voor het fietsen zonder licht?
dit riekt naar meer...
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
(Uitspraak Rechtbank 's-Gravenhage, Sector kanton, van 18 april 2007, LJN: BA5283)quote:Een huurder is volgens de wet aansprakelijk voor schade aan het gehuurde die ontstaat doordat hij zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst niet of niet goed nakomt. In beginsel is het de huurder zelf die moet bewijzen dat hem geen blaam treft. Dit is alleen anders wanneer het om schade gaat die aan de buitenkant van het gehuurde is ontstaan. In dat geval is het de verhuurder die moet aantonen dat de aansprakelijkheid bij de huurder ligt.
In deze zaak gaat het om schade aan de voordeur van een huurwoning, die bij een inval door de politie is geforceerd. De verhuurder wil de kosten van herstel op de huurder verhalen en de centrale vraag is of die kosten inderdaad voor rekening van de huurder moeten komen.
De casus
De politie forceert de deur van een huurwoning, omdat de minder valide bewoonster deze na aanbellen niet snel genoeg kan opendoen. De inval is bedoeld om de op dat moment in de woning logerende zoon van de vrouw op te pakken.
De verhuurder heeft vervolgens de beschadigde deur laten herstellen en wil de kosten daarvan op de huurster verhalen; de schade zou namelijk door haar toedoen zijn ontstaan. De huurster weigert deze herstelkosten te vergoeden, waarop de verhuurder naar de rechter stapt.
Het oordeel van de rechter
De schade is ontstaan aan de buitendeur van de woning en het gaat volgens de kantonrechter dus om schade aan de buitenzijde van een onroerende zaak, zodat de bewijslast bij de verhuurder ligt.
Volgens de verhuurder heeft de huurster niet aan haar verplichtingen uit de huurovereenkomst voldaan, omdat zij niet heeft voorkomen dat de politie de voordeur heeft geforceerd en beschadigd. Volgens de overeenkomst moet zij de schade vergoeden die is ontstaan door of in verband met het gebruik van het gehuurde, dan wel door schuld of onachtzaamheid van de bewoners of anderen die met zijn toestemming in, op of bij het gehuurde aanwezig zijn. De herstelkosten van de deur vallen onder die bepaling. Verhuurster brengt daartegen in dat de schade is ontstaan door een inval van de politie en haar daarom niets te verwijten valt.
De kantonrechter stelt vast dat de precieze toedracht van de politie-inval niet duidelijk is, en evenmin of de verhuurster in dat verband enig verwijt treft. Het enkele feit dat de zoon van de huurster in de woning verbleef, betekent nog niet dat door haar schuld of onachtzaamheid of die van haar zoon schade aan het gehuurde is ontstaan. De verhuurder heeft daarom niet kunnen aantonen dat de huurster toerekenbaar tekort is geschoten in de naleving van haar contractuele verplichtingen, zodat de schade voor zijn rekening moet blijven.
ik snap er werkelijkwaar helemaal niets meer van..
ik lurk het topic verder wel mee..
ik lurk het topic verder wel mee..
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Ja, zoals al eerder verteld is, is de politie al eerder langsgeweest een paar maanden terug. Toen hebben ze gewoon aangebeld, maar stonden er ook opeens 6-7 apen binnen. Werd ik ook bijna geboeid meegenomen, terwijl ze niet eens voor mij kwamen. De pc;s in huis hebben ze toen meegenomen, samen met mn huisgenoot. Die zou mogelijk brieven met een dreigende toon hebben getikt op die pc en daarvoor hebben ze m van zn bed gelicht omdat ie geen zin had om naar he tbureau te gaan voor een verhoor. Ik denk dus dat dit het vervolg was. Alleen nu hadden die lieve apen niet het fatsoen om even aan te bellen. Terwijl daar toch echt deurbellen voor zijn uitgevonden. Daar is tot op heden geen veroordeling uit gekomen trouwens.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:56 schreef Djarum het volgende:
[..]
wacht ff.. ze hebben JOUW pc meegenomen omdat je huisgenoot iemand schriftelijk heeft bedreigd?
en ze hebben de deur ingetrapt zonder vooraankondiging omdat je huisgenoot een boete heeft openstaan voor het fietsen zonder licht?
dit riekt naar meer...
[ Bericht 3% gewijzigd door nachtdier3 op 07-04-2009 12:14:40 ]
Hebben jullie me een beetje gemist?
De Brandweer heeft vorig jaar mijn voordeur ingebeukt omdat er iemand van zijn dakje in mijn afgesloten tuin was gevallen. Die rekening is volledig betaald door de brandweer.
[b]Mijn Reviews[/b]
Ex-crew.
Ex-crew.
Volgens mij ben je boos op de verkeerde persoon.quote:Op dinsdag 7 april 2009 12:09 schreef nachtdier3 het volgende:
Ja, zoals al eerder verteld is, is de politie al eerder langsgeweest een paar maanden terug. Toen hebben ze gewoon aangebeld, maar stonden er ook opeens 6-7 apen binnen. Werd ik ook bijna geboeid meegenomen, terwijl ze niet eens voor mij kwamen. De pc;s in huis hebben ze toen meegenomen, samen met mn huisgenoot. Die zou mogelijk brieven met een dreigende toon hebben getikt op die pc en daarvoor hebben ze m van zn bed gelicht omdat ie geen zin had om naar he tbureau te gaan voor een verhoor. Ik denk dus dat dit het vervolg was. Alleen nu hadden die lieve apen niet het fatsoen om even aan te bellen. Terwijl daar toch echt deurbellen voor zijn uitgevonden. Daar is tot op heden geen veroordeling uit gekomen trouwens.
Als jij de politie hier al consequent apen noemt, kan ik me zo voorstellen dat het vorige keer niet echt netjes gegaan is, en ze deze keer het zekere voor het onzekere genomen hebben. Kortom, wat een eenzijdig verhaal, en als die lamlul van een huisgenoot de vorige keer al kermend over zijn vrijheid van meningsuiting niet wilde vertellen welke pc van hem is, tsja dan nemen ze ze allemaal mee, zeker als jullie een internetverbinding delen.. Moet je toch echt bij hem zijn, niet bij de politie.quote:Op dinsdag 7 april 2009 12:09 schreef nachtdier3 het volgende:
[..]
Ja, zoals al eerder verteld is, is de politie al eerder langsgeweest een paar maanden terug. Toen hebben ze gewoon aangebeld, maar stonden er ook opeens 6-7 apen binnen. Werd ik ook bijna geboeid meegenomen, terwijl ze niet eens voor mij kwamen. De pc;s in huis hebben ze toen meegenomen, samen met mn huisgenoot. Die zou mogelijk brieven met een dreigende toon hebben getikt op die pc en daarvoor hebben ze m van zn bed gelicht omdat ie geen zin had om naar he tbureau te gaan voor een verhoor. Ik denk dus dat dit het vervolg was. Alleen nu hadden die lieve apen niet het fatsoen om even aan te bellen. Terwijl daar toch echt deurbellen voor zijn uitgevonden. Daar is tot op heden geen veroordeling uit gekomen trouwens.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit begint inderdaad wel erg eenzijdig te worden.. Die huisgenoot van je bedreigt iemand, ze komen al een keer langs om een huiszoeking en je huisgenoot op te halen. Vervolgens wordt hij nog eens opgeroepen om langs te komen voor verder verhoor, maar daar "had hij geen zin in".. Ja gek he dat ze je dan komen halen?!
En nogmaals, was het nou een AT of niet? Want als het een AT was waren die bedreigingen blijkbaar zo serieus dat men rekening moest houden met "levensbedreigende omstandigheden", anders komt er echt geen heel AT opdraven omdat ze jouw deur intrappen zo leuk vinden.
Kun je dan wel buitensporig vinden, maar als hij niet gewoon normaal meewerkt gaan ze toch echt van het ergste uit. Eigen schuld dikke bult dus.
En nogmaals, was het nou een AT of niet? Want als het een AT was waren die bedreigingen blijkbaar zo serieus dat men rekening moest houden met "levensbedreigende omstandigheden", anders komt er echt geen heel AT opdraven omdat ze jouw deur intrappen zo leuk vinden.
Kun je dan wel buitensporig vinden, maar als hij niet gewoon normaal meewerkt gaan ze toch echt van het ergste uit. Eigen schuld dikke bult dus.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Nogal...quote:Op dinsdag 7 april 2009 12:17 schreef nummer_zoveel het volgende:
TS, ben jij een en dezelfde met je 'huisgenoot'?
Het klinkt allemaal maar vaag hoor.
Maar goed, vorige keer wilde hij de politie niet binnenlaten, dus dit verbaast me niks.
Inbeslagname PC na aanhouding huisgenoot
De schade zou je kunnen verhalen op je medebewoner maar iets zegt me dat daar weinig te halen valt, dus dat wordt zelf dokken.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
En verwijtbaar handelen is volgens mij wel aangetoond als er een AT voor je deur staat. Kennelijk zelfs met gerechtelijkebevelen die binnenvallen gerechtigen.quote:Aansprakelijkheid van de huurder voor schade
Volgens de wet is de huurder aansprakelijk voor schade aan het gehuurde die is ontstaan door het niet of niet goed nakomen van de verplichtingen uit de huurovereenkomst. Als het tot een geschil komt of de schade is ontstaan door een tekortkoming van de huurder dan ligt de bewijslast bij de huurder: van de schade die op een gegeven moment is ontstaan wordt namelijk vermoed dat die is ontstaan door het tekortschieten van de huurder, tenzij de schade is ontstaan aan de buitenzijde van het gehuurde. Doordat de schade aan de voordeur was toegebracht, lag de taak bij de verhuurder om te bewijzen dat de schade aan het gehuurde het directe gevolg was van verwijtbaar handelen van de huurder.
Wordt een civiel rechtzaakje van jou (de huurder) tegen je medehuurder om de kosten te verhalen. Success!
Nee, sorry, ik heb geen gespleten persoonlijkheid. Het is/was ook vaag.quote:Op dinsdag 7 april 2009 12:17 schreef nummer_zoveel het volgende:
TS, ben jij een en dezelfde met je 'huisgenoot'?
Het klinkt allemaal maar vaag hoor.
Zojuist even naar de politie geweest voor wat uitleg en die heb ik gekregen. Mn huisgenoot is dus aangehouden voor de zaak waar ze m eerder al voor verhoord hebben. Omdat er vorige keer wat verzet is geweest rammen ze dus bij vervolgaanhoudingen gewoon de deur in. Dat is kennelijk standaard.
De woningbouw stuurt morgen een timmerman langs om de schade te repareren. De verhuurder kan de kosten daarvoor vervolgens weer indienen bij de politie, die deze dan zeer waarschijnlijk zal vergoeden.
[ Bericht 0% gewijzigd door nachtdier3 op 07-04-2009 13:55:22 ]
Hebben jullie me een beetje gemist?
Ik wilde ze best binnenlaten. Ik heb alleen geweigerd op de vraag of ze binnen mochten komen. Laat ze maar een bevel regelen...wat ze uiteraard hadden.quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:05 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Nogal...
Maar goed, vorige keer wilde hij de politie niet binnenlaten, dus dit verbaast me niks.
Inbeslagname PC na aanhouding huisgenoot
De schade zou je kunnen verhalen op je medebewoner maar iets zegt me dat daar weinig te halen valt, dus dat wordt zelf dokken.
Ik vind het alleen ronduit kut dat ze mn deur gewoon inrammen, mij mn bewegingvrijheid ontnemen en me vervolgens met schade achterlaten...
Hebben jullie me een beetje gemist?
Eerder van de verhuurder tegen mij. Verhuurder is degene die zal moeten herstellen. Zie ook het vonnis dat eeerder in dit topic genoemd is.quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:08 schreef _Arthur het volgende:
[..]
En verwijtbaar handelen is volgens mij wel aangetoond als er een AT voor je deur staat. Kennelijk zelfs met gerechtelijkebevelen die binnenvallen gerechtigen.
Wordt een civiel rechtzaakje van jou (de huurder) tegen je medehuurder om de kosten te verhalen. Success!
Ik vind het alleen weer niet tof dat er nu een notitie bekend is dat de politie is ingevallen bij mij thuis bij de woningbouwvereniging. Ik ben geen malafide, criminele huurder
Hebben jullie me een beetje gemist?
Joh, ga eerst es je huisgenoot lekker de huid vol schelden, pis over zijn bed, etc etc, die is de aanstichter van deze flauwekul, verlies dat even niet uit het oog..quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:54 schreef nachtdier3 het volgende:
[..]
Ik wilde ze best binnenlaten. Ik heb alleen geweigerd op de vraag of ze binnen mochten komen. Laat ze maar een bevel regelen...wat ze uiteraard hadden.
Ik vind het alleen ronduit kut dat ze mn deur gewoon inrammen, mij mn bewegingvrijheid ontnemen en me vervolgens met schade achterlaten...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Bij dat vonnis ging het om een invalide moeder, en die zoon logeerde daar, dus zij kon redelijkerwijs als verdediging aanvoeren dat ze er niks van wist, dat is hier beide niet het geval, dus reken je nog maar niet rijk..quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:00 schreef nachtdier3 het volgende:
[..]
Eerder van de verhuurder tegen mij. Verhuurder is degene die zal moeten herstellen. Zie ook het vonnis dat eeerder in dit topic genoemd is.
Ik vind het alleen weer niet tof dat er nu een notitie bekend is dat de politie is ingevallen bij mij thuis bij de woningbouwvereniging. Ik ben geen malafide, criminele huurder
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kan schelden wat ik wil, maar hij hoort me toch niet. Die zit een paar dagen opgeborgen voorlopig.quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Joh, ga eerst es je huisgenoot lekker de huid vol schelden, pis over zijn bed, etc etc, die is de aanstichter van deze flauwekul, verlies dat even niet uit het oog..
Misschien is hij de aanstichter ervan, maar het is nog altijd de politie die de deur van een onschuldige huurder inramt en niet mn medebewoner. Die heeft er ook niet om gevraagd om die deur ingeramd te zien krijgen.
Ik kan beter klagen dat die deur te stevig was. Had liever gezien dat die deur zelf compleet verrot was.
Positief iets: er zit nu wel een ruit in waar ik vertrouwen in heb dat het de kans op inbraak verminderd
Negatief: dat raam gaat er weer uit en er komt weer eenzelfde raamsoort terug
Hebben jullie me een beetje gemist?
Dus als jij in een studentenhuis woont, weet jij precies wat al die medestudenten in dat huis doen?quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Bij dat vonnis ging het om een invalide moeder, en die zoon logeerde daar, dus zij kon redelijkerwijs als verdediging aanvoeren dat ze er niks van wist, dat is hier beide niet het geval, dus reken je nog maar niet rijk..
Ik kan ook redelijkerwijs aanvoeren dat ik niet wist wat mijn huisgenoot voor stoute dingen doet... En zelfs al zou ik het wel weten, dan nog ka de politie aanbellen of wellicht hem opwachten?
Hebben jullie me een beetje gemist?
Tja, en tegen jou kan worden aangevoerd dat je bij het eerdere ezoek zelf ook verzet hebt gepleegd en daardoor zelf verantwoordelijk bent voor de wijze waarop de politie nu is binnen gevallen.
Zoals je zelf al schrijft is dat standaard procedure bij eerder verzet.
Zoals je zelf al schrijft is dat standaard procedure bij eerder verzet.
Als ik de hoofdhuurder was zou ik me inderdaad wel zover informeren dat ik weet of er illegale dingen gebeuren of niet, en als er al een keer politie aan de deur was geweest zou ik de persoon in kwestie daar op aanspreken en een ultimatum stellen als in, bij herhaling sodemieter je maar op, en kosten zijn voor jouw rekening. Dit uiteraard op schrift met handtekeningen, heb je iig wat houvast als er gedonder is.quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:09 schreef nachtdier3 het volgende:
[..]
Dus als jij in een studentenhuis woont, weet jij precies wat al die medestudenten in dat huis doen?
Ik kan ook redelijkerwijs aanvoeren dat ik niet wist wat mijn huisgenoot voor stoute dingen doet... En zelfs al zou ik het wel weten, dan nog ka de politie aanbellen of wellicht hem opwachten?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De politie pas binnenlaten als zij een huiszoekingsbevel hebben/laten zien en niet alleen maar omdat zij het vragen is geen verzet.quote:
Tja, en tegen jou kan worden aangevoerd dat je bij het eerdere ezoek zelf ook verzet hebt gepleegd en daardoor zelf verantwoordelijk bent voor de wijze waarop de politie nu is binnen gevallen.
Zoals je zelf al schrijft is dat standaard procedure bij eerder verzet.
There is no love sincerer than the love of food.
Ja, de verhuurder heeft de deur ook stuk gemaakt. Het is allemaal zijn schuld!quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:00 schreef nachtdier3 het volgende:
Eerder van de verhuurder tegen mij. Verhuurder is degene die zal moeten herstellen. Zie ook het vonnis dat eeerder in dit topic genoemd is.
Jij laat je in met criminelen!
Een beetje tegenstribbelen is al verzet...quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:26 schreef blaatertje het volgende:
Tja, en tegen jou kan worden aangevoerd dat je bij het eerdere ezoek zelf ook verzet hebt gepleegd en daardoor zelf verantwoordelijk bent voor de wijze waarop de politie nu is binnen gevallen.
Zoals je zelf al schrijft is dat standaard procedure bij eerder verzet.
Hebben jullie me een beetje gemist?
Ah, we hebben een werknemer van de politie die bij het dossier kan!quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:48 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Ja, de verhuurder heeft de deur ook stuk gemaakt. Het is allemaal zijn schuld!
Jij laat je in met criminelen!
Hebben jullie me een beetje gemist?
Zekers! En jij bent kennelijk een uitvreter die nooit iets heeft gedaan natuurlijkquote:Op dinsdag 7 april 2009 15:19 schreef nachtdier3 het volgende:
Ah, we hebben een werknemer van de politie die bij het dossier kan!
Het is altijd de schuld van anderen.
Jongen. Wat maakt het uit. Als ik jouw adres heb en jouw gegevens en ik zeg dat jij mij in elkaar hebt gemept en dat je me dood wilde steken. Met mijn vriendin als getuige. Dan staan ze zo bij je binnen. Of je het nu gedaan hebt of niet. Dat zoeken ze op bureau wel uit.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:04 schreef Armageddon het volgende:
GAST, ZEG GEWOON WAT DIE HUISGENOOT HEEFT GEFLIKT!
Je moet ieder geval zorgen dat de schade aan de deur door de verhuurder wordt opgelost. Dat is zijn taak.
Vervolgens mag hij gaan touwtrekken met je huisgenoot. Maar dat is jouw zaak toch niet?
Zolang als jij maar niet even iets voorschiet ofzo.
Vervolgens mag hij gaan touwtrekken met je huisgenoot. Maar dat is jouw zaak toch niet?
Zolang als jij maar niet even iets voorschiet ofzo.
Dat die deur ingeramd wordt, tot daaraan toe. Maar dan is het ook aan de politie om er voor te zorgen dat 'onschuldige' mensen die wel dichtbij de situatie staan, ontzien worden. TS woont ook in dat huis en zit nu met de gebakken peren.
En helemaal als ook zijn PC wordt meegenomen en hij tegen de grond gewerkt wordt en zíjn voordeur ingebeukt is. Dan zijn excuses maken wel het allerminste wat de politie kan doen. We leven gvd niet in een politiestaat!
Zij zijn er voor de burger, niet andersom.
En helemaal als ook zijn PC wordt meegenomen en hij tegen de grond gewerkt wordt en zíjn voordeur ingebeukt is. Dan zijn excuses maken wel het allerminste wat de politie kan doen. We leven gvd niet in een politiestaat!
Zij zijn er voor de burger, niet andersom.
|
|
