Deur ingeramd: schade verhalen mogelijk

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:23 schreef nachtdier3 het volgende:

[..]

Ja, ik ben degene die de huur betaalt. Degene die nu meegenomen is, is een medebewoner, maar die staat niet op het huurcontract als huurder.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:26 schreef snowgoon het volgende:
Een boete van 15 euro loopt niet zomaar op tot 630 euro, daar zitten nog wel wat aanmaningen tussen

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:30 schreef Leef het volgende:

[..]

yep, die meerdere malen naar het verkeerde adres worden gestuurd, omdat de deurwaarder het verdomt om een gba-check te doen. En dan krijg je dus WEL een boete van 630 euro en een politieinval voor een kapot fietslampje.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:29 schreef snowgoon het volgende:

[..]

De politie heeft niet aangebeld maar stond gewoon ineens binnen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:29 schreef snowgoon het volgende:

[..]

De politie heeft niet aangebeld maar stond gewoon ineens binnen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:30 schreef Leef het volgende:

[..]

yep, die meerdere malen naar het verkeerde adres worden gestuurd, omdat de deurwaarder het verdomt om een gba-check te doen. En dan krijg je dus WEL een boete van 630 euro en een politieinval voor een kapot fietslampje.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:32 schreef nachtdier3 het volgende:

[..]

Waarom ik de deur niet opendeed? Omdat zij niet eens hebben aangebeld. Ik kan niet door 2 muren heenkijken of ruiken dat er iemand voor de deur staat.

En het redelijkerwijs niet kunnen weten omdat ze er al eerder zijn geweest. Toen hebben ze keurig aangbeld en is er keurig opengedaan. Die deur hadden ze echt niet in hoeven te beuken. Buitensporig geweld gebruikt dus..

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:30 schreef Leef het volgende:

[..]

yep, die meerdere malen naar het verkeerde adres worden gestuurd, omdat de deurwaarder het verdomt om een gba-check te doen. En dan krijg je dus WEL een boete van 630 euro en een politieinval voor een kapot fietslampje.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:28 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Jij bent volgens mij dan verantwoordelijk, en je was ook thuis, dus een simpel edoch steekhoudend argument van de verhuurder zal zijn, "waarom deed je de deur niet gewoon open?" Je zit niet in rolstoel zoals in de zaak hierboven, en dit is ook niet de eerste keer dat justitie aan de deur komt, dus het "redelijkerwijs niet niet kunnen weten" zoals in de zaak hierboven kom je ook niet mee weg..

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:31 schreef kraaksandaal het volgende:
630 euro voor boete van 15 euro is gewoon onzin.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:37 schreef Leef het volgende:

[..]

Dat had ik ook gezegd, "Absolute Onzin!!!", tot het me overkwam.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:33 schreef fruityloop het volgende:
En ergens in dat traject had jij niet zoiets van, goh dit gaat helemaal de verkeerde kant op, laat ik eens even een nette brief sturen met een uitleg, eventueel voorzien van een uittreksel uit het GBA van een paar euro?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:40 schreef Leef het volgende:

[..]

Dat had ik zeker gedaan, als ik ooit een van die brieven had ontvangen.
Maar de deurwaarder had m'n correcte adres pas toen hij met drie vrinden aan de deur kwam.
Tot die tijd zijn er wel aanmaningen verstuurd, maar allemaal naar adressen waar ik al maanden niet meer woonde (ik verhuisde destijds veel.)
Wat ontzettend stom klunzengedrag was, want m'n juiste adres was zo op te zoeken in de Gemeentelijke Basisadministratie - altijd alles netjes doorgegeven.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:38 schreef kraaksandaal het volgende:
En dat heb je betaald?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:42 schreef snowgoon het volgende:
Als je het over klunzengedrag hebt, het is ook niet bepaald slim om te denken dat de politie een boete vergeet.
Het is ook niet slim om er niet voor te zorgen dat de post van je oude adres naar je nieuwe adres wordt verstuurd.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:45 schreef Leef het volgende:

[..]

Had jij opgebeld om te vragen, sorry meneer de politieagent, ik heb een boete gehad maar heb nooit post ontvangen. Mag ik alstublieft alsnog betalen?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:43 schreef Leef het volgende:

[..]

En later teruggekregen met excuus.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 10:47 schreef nachtdier3 het volgende:
Goed, mn deur is dus ingeramd door onze blauwe vriendjes.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 11:28 schreef nachtdier3 het volgende:

[..]

Hij heeft een boete openstaan voor idd het fietsen zonder licht waar ie voor gegijzeld kan worden in ieder geval. Exacte reden van hun komst weet ik niet. Zou ook bedreiging kunnen zijn (schriftelijk) want ze hebben eerder mn pc meegenomen.

quote:

Een huurder is volgens de wet aansprakelijk voor schade aan het gehuurde die ontstaat doordat hij zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst niet of niet goed nakomt. In beginsel is het de huurder zelf die moet bewijzen dat hem geen blaam treft. Dit is alleen anders wanneer het om schade gaat die aan de buitenkant van het gehuurde is ontstaan. In dat geval is het de verhuurder die moet aantonen dat de aansprakelijkheid bij de huurder ligt.

In deze zaak gaat het om schade aan de voordeur van een huurwoning, die bij een inval door de politie is geforceerd. De verhuurder wil de kosten van herstel op de huurder verhalen en de centrale vraag is of die kosten inderdaad voor rekening van de huurder moeten komen.
De casus

De politie forceert de deur van een huurwoning, omdat de minder valide bewoonster deze na aanbellen niet snel genoeg kan opendoen. De inval is bedoeld om de op dat moment in de woning logerende zoon van de vrouw op te pakken.

De verhuurder heeft vervolgens de beschadigde deur laten herstellen en wil de kosten daarvan op de huurster verhalen; de schade zou namelijk door haar toedoen zijn ontstaan. De huurster weigert deze herstelkosten te vergoeden, waarop de verhuurder naar de rechter stapt.
Het oordeel van de rechter

De schade is ontstaan aan de buitendeur van de woning en het gaat volgens de kantonrechter dus om schade aan de buitenzijde van een onroerende zaak, zodat de bewijslast bij de verhuurder ligt.

Volgens de verhuurder heeft de huurster niet aan haar verplichtingen uit de huurovereenkomst voldaan, omdat zij niet heeft voorkomen dat de politie de voordeur heeft geforceerd en beschadigd. Volgens de overeenkomst moet zij de schade vergoeden die is ontstaan door of in verband met het gebruik van het gehuurde, dan wel door schuld of onachtzaamheid van de bewoners of anderen die met zijn toestemming in, op of bij het gehuurde aanwezig zijn. De herstelkosten van de deur vallen onder die bepaling. Verhuurster brengt daartegen in dat de schade is ontstaan door een inval van de politie en haar daarom niets te verwijten valt.

De kantonrechter stelt vast dat de precieze toedracht van de politie-inval niet duidelijk is, en evenmin of de verhuurster in dat verband enig verwijt treft. Het enkele feit dat de zoon van de huurster in de woning verbleef, betekent nog niet dat door haar schuld of onachtzaamheid of die van haar zoon schade aan het gehuurde is ontstaan. De verhuurder heeft daarom niet kunnen aantonen dat de huurster toerekenbaar tekort is geschoten in de naleving van haar contractuele verplichtingen, zodat de schade voor zijn rekening moet blijven.