Lost (USA) #99 Welcome back to the land of the living

Wat bedoel je precies met die cirkel?

Maar Jack kan bijvoorbeeld nu niet alles opeens veranderen in de Dharmatijd (bijvoorbeeld het hele bos in de fik steken), want dat heeft hij ook nooit gedaan.

Stel dat Sayid wel Ben had doodgeschoten, dan hadden we ook niet met Ben kennis gemaakt in de toekomst. Maar dat is dus niet gebeurd. Dus gaf Sawyer en Kate jonge Ben aan Richard en werd hij later leider van The Others.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 13:47 schreef Toad het volgende:
Wat bedoel je precies met die cirkel?

Maar Jack kan bijvoorbeeld nu niet alles opeens veranderen in de Dharmatijd (bijvoorbeeld het hele bos in de fik steken), want dat heeft hij ook nooit gedaan.

Stel dat Sayid wel Ben had doodgeschoten, dan hadden we ook niet met Ben kennis gemaakt in de toekomst. Maar dat is dus niet gebeurd. Dus gaf Sawyer en Kate jonge Ben aan Richard en werd hij later leider van The Others.

Met dat het verhaal in een cirkel gaat bedoel ik dat dus ook niet voorkomen kan worden dat Ben aan het wiel gaat draaien en ze weer terug in de tijd gaan, tenminste dat concludeer ik uit: 'Whatever happened, happened'. En ze dus niet uit zo'n vicieuze cirkel kunnen komen OMDAT ze niks aan het verleden kunnen veranderen.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 13:31 schreef Gitaartovenaar het volgende:

[..]

Dan zouden ze 30 jaar later weer terug in de tijd geflitst worden en dan begint het weer van voor af aan.. Of zie ik dit nu verkeerd?

Dertig jaar later flitsen ze ze terug in de tijd, dat hadden we al gezien ja. Maar dat 'weer' van je snap ik niet.
Bekijk het anders eens gewoon vanuit een chronologische tijd. Losties komen in jaren 70 vanuit het niets als volwassen mensen op eiland. Veel gebeurd er, alle Dharma-mensen worden uitgeroeid en nog veel meer waar wij het fijne niet van weten. Vervolgens worden er op het vaste land Jack's Kate's en Saywers geboren die opgroeien en hun leven leiden. Totdat ze naar het eiland vertrekken en voorgoed verdwijnen ( ze zijn immers naar de jaren 70)

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 13:54 schreef Gitaartovenaar het volgende:

[..]

Met dat het verhaal in een cirkel gaat bedoel ik dat dus ook niet voorkomen kan worden dat Ben aan het wiel gaat draaien en ze weer terug in de tijd gaan, tenminste dat concludeer ik uit: 'Whatever happened, happened'. En ze dus niet uit zo'n vicieuze cirkel kunnen komen OMDAT ze niks aan het verleden kunnen veranderen.

Dat is zo, maar het is juist geen cirkel, het is een lineaire lijn, de tijd.

TVP

En kate had mooie haren deze ep

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 11:36 schreef Gitaartovenaar het volgende:
Ik vind die "Whatever happened, happened" theorie een beetje zwak.. Als Sayid er gewoon voor kiest Ben 3 keer met een wapen door z'n kop te knallen, wil je dan zeggen dat Ben het overleeft? Of dat Jack in plaats van af te wachten Ben gewoon neerschiet. De personen hebben nog steeds een eigen wil, als ze Ben echt dood hadden willen hebben hadden ze dat wel op een effectieve manier gedaan.

Dat lukt hem dan gewoon niet, net als met Michael z'n zelfmoordpogingen.

En het is niet eens zozeer dat het ze niet zal lukken, het is dat hetgeen ze juist denken te doen om iets te veranderen, juist hetgene is dat altijd al zou gebeuren.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 12:33 schreef Symer het volgende:
Het verleden ligt vast, de toekomst net zo.

Dat van dat verleden wil ik nog slikken, maar dat van de toekomst niet. Er is een verschil tussen enerzijds de irrelevantie van iets wel of niet doen, want het is eigenlijk al gebeurd en anderzijds iets móeten doen, want het is al gebeurd.

In het eerste geval ben je je niet bewust van het patroon en kun je niets veranderen, in het tweede geval wel en dan kun je keuze maken eruit te stappen.

Tenzij ze je natuurlijk opzadelen met een erg handig geheugenverlies, dat vind ik dan ook een vrij goedkope oplossing.

Zolang je niet met parallelle tijdlijnen werkt, zit je altijd met paradoxen.

Wat ik er van begrijp is het dus het eerste geval.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 15:12 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Dat van dat verleden wil ik nog slikken, maar dat van de toekomst niet. Er is een verschil tussen enerzijds de irrelevantie van iets wel of niet doen, want het is eigenlijk al gebeurd en anderzijds iets móeten doen, want het is al gebeurd.

In het eerste geval ben je je niet bewust van het patroon en kun je niets veranderen, in het tweede geval wel en dan kun je keuze maken eruit te stappen.

Als je een bewuste keuze probeert te maken om uit het patroon te stappen zal er course-correction optreden. Zie Desmond die het patroon probeerde te doorbreken door Charlie te redden.

Het lag vast dat Charlie zou sterven en daar kon niks aan veranderd worden.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 15:21 schreef Symer het volgende:
Als je een bewuste keuze probeert te maken om uit het patroon te stappen zal er course-correction optreden. Zie Desmond die het patroon probeerde te doorbreken door Charlie te redden.

Het lag vast dat Charlie zou sterven en daar kon niks aan veranderd worden.

Toch blijft dat Desmond/Charlie-gebeuren ook apart. Als Desmond nooit zou hebben ingegrepen zou Charlie nooit het jamming device in The Looking Glass uit hebben geschakeld, zouden de freightermensen nooit op het eiland komen, zouden de Oceanic Six nooit het eiland verlaten en zou het eiland nooit zijn verplaatst waardoor ze nooit in 1977 zouden zijn beland.

Was het Desmonds destiny om Charlies dood zo lang mogelijk uit te stellen totdat hij The Looking Glass uitschakelde of had het allemaal nooit 'mogen' gebeuren? Is dit waarom Locke - en nu Jack - zo vaak roept dat ze "Never should've left the island!"

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 15:21 schreef Symer het volgende:

[..]

Als je een bewuste keuze probeert te maken om uit het patroon te stappen zal er course-correction optreden.

Dat vind ik maar een zwaktebod, zo'n course-correction. Dat is de oplossing waarvan "the lord works in mysterious ways" de theologische equivalent is. Ik weet het niet meer, mijn verklaringen zijn op, dus het is gewoon zo omdat het zo moet zijn.

Al zou je 't wel als slim schrijfwerk kunnen zien, je serie laten plaatsvinden in een universum dat automatisch plotholes corrigeert.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 15:21 schreef Symer het volgende:

[..]

Als je een bewuste keuze probeert te maken om uit het patroon te stappen zal er course-correction optreden. Zie Desmond die het patroon probeerde te doorbreken door Charlie te redden.

Het lag vast dat Charlie zou sterven en daar kon niks aan veranderd worden.

ik vind ie het alleen zo nep dat er alleen het sterven van charlie moest gebeuren, maar de manier waarop niet veel uitmaakt, de toekomst zou heel anders verlopen als charlie in zee was verdronken, door de bliksem zou zijn geraakt of een pijl door zn keel zou krijgen. Of moet je niet zo moeilijk denken?

Ik weet niet of dat wel zo is. Als Charlie eerder was overleden had misschien iemand anders zijn werk in de Looking Glass gedaan. Of misschien was het altijd al de bedoeling dat Charlie niet eerder zou overlijden en kreeg Desmond die visioenen juist om Charlie net zo lang in leven te houden als nodig was.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 15:55 schreef Symer het volgende:
Of misschien was het altijd al de bedoeling dat Charlie niet eerder zou overlijden en kreeg Desmond die visioenen juist om Charlie net zo lang in leven te houden als nodig was.

Ja juist, dat is dus de vraag. Maar dat betekent dus dat Desmonds flashes geen blikken in de toekomst waren, maar 'gewoon' eilandvisioenen zoals bijvoorbeeld Locke ze ook heeft gehad. Terwijl het er wel op duidt dat Desmonds bewustzijn door de tijd reisde (extreme blootstelling aan electromagnetische straling zoals Faradays ratexperimenten)..

Misschien hadden Jack, Kate, Sayid en Hurley nooit het eiland 'mogen' verlaten en is dat ook de reden dat ze nu bij terugkomst naar 1977 flashen. Sun en Lapidus waren dan bijvoorbeeld wel altijd al voorbestemd het eiland te verlaten en niet deel te nemen aan de eilandflashes, vandaar dat zij wél in het heden crashen.

Gewoon speculatie hoor.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 13:58 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dat is zo, maar het is juist geen cirkel, het is een lineaire lijn, de tijd.

Laat ik het zo uitleggen, het verhaal is zo dat ze neergestort zijn met een vliegtuig, alles meemaakten van vorige seizoenen, Ben die aan het rad draait en de Losties die vervolgens terug in de tijd gaan. Jaren 70. De Losties komen er in die tijd achter dat ze hier al geweest zijn, alles al een keer gebeurt is en niks kunnen veranderen. Vervolgens loopt de tijd weer op normale wijze door en de geschiedenis herhaalt zich. Als ik dan nadenk loopt het bij mij vast op het punt dat ze inmiddels 28 jaar verder moeten zijn, alles meegemaakt hebben wat er in het verleden gebeurt is en dat ze hun eigen personages tegenkomen (want op ongeveer dat moment stort Oceanic 816 neer). Dan zouden er toch allemaal 'klonen' van personages moeten zijn? De Losties in 1977 op het eiland zijn in de 'normale' wereld in die tijd toch ook kinderen, of moeten nog geboren worden? Dan zou je dus in 1977 enerzijds de Losties in de 'normale' wereld hebben en de Losties op het eiland, met als verschil hun leeftijd.

Is er iemand die me het hele tijdreis gebeuren uit kan leggen? Al is het maar wat je er uitleggen van kunt noemen aangezien tijdreizen niet bestaat en dus uitgelegd kan worden zoals de schrijvers het maar willen.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 16:07 schreef Gitaartovenaar het volgende:
Als ik dan nadenk loopt het bij mij vast op het punt dat ze inmiddels 28 jaar verder moeten zijn, alles meegemaakt hebben wat er in het verleden gebeurt is en dat ze hun eigen personages tegenkomen (want op ongeveer dat moment stort Oceanic 816 neer). Dan zouden er toch allemaal 'klonen' van personages moeten zijn?

Ze zullen zichzelf niet tegenkomen, aangezien ze zichzelf niet zijn tegengekomen . Ze zullen geen 28 jaar op het eiland blijven, ze zijn óf vertrokken óf dood óf terug naar het heden of whatever.

Ze maken alles maar 1 keer mee, ze zitten niet vast in een loop of zo.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 16:07 schreef Gitaartovenaar het volgende:

[..]

Laat ik het zo uitleggen, het verhaal is zo dat ze neergestort zijn met een vliegtuig, alles meemaakten van vorige seizoenen, Ben die aan het rad draait en de Losties die vervolgens terug in de tijd gaan. Jaren 70. De Losties komen er in die tijd achter dat ze hier al geweest zijn, alles al een keer gebeurt is en niks kunnen veranderen. Vervolgens loopt de tijd weer op normale wijze door en de geschiedenis herhaalt zich. Als ik dan nadenk loopt het bij mij vast op het punt dat ze inmiddels 28 jaar verder moeten zijn, alles meegemaakt hebben wat er in het verleden gebeurt is en dat ze hun eigen personages tegenkomen (want op ongeveer dat moment stort Oceanic 816 neer). Dan zouden er toch allemaal 'klonen' van personages moeten zijn? De Losties in 1977 op het eiland zijn in de 'normale' wereld in die tijd toch ook kinderen, of moeten nog geboren worden? Dan zou je dus in 1977 enerzijds de Losties in de 'normale' wereld hebben en de Losties op het eiland, met als verschil hun leeftijd.

Is er iemand die me het hele tijdreis gebeuren uit kan leggen? Al is het maar wat je er uitleggen van kunt noemen aangezien tijdreizen niet bestaat en dus uitgelegd kan worden zoals de schrijvers het maar willen.

In je eerste punt heb je gelijk in. In 1977 zijn er twee Sawyers, de ene die in Dharmaville, en de andere die (aangenomen dat hij voor 1977 geboren is) ergens in Amerika als kind woont.

Over het punt dat ze zichzelf later tegen zouden komen als Oceniac 816 neer zou storten. Theoretisch gezien kan dat natuurlijk. Maar , aangezien we in de eerste vier seizoen nooit een scène gezien hebben waar Sawyer of Kate of wie dan ook een oudere versie van zichzelf tegenkomen, weten wij dat ze op dat moment niet op het eiland zullen zijn (of in ieder geval niet dat aan hun jongere zelf willen meedelen). Het is ook niet zozeer dat ze het verleden niet kunnen veranderen. Er is nooit een verleden geweest waarin de losties niet deel uitmaakten van de Dharma-iniative. Whatever happened, happened.

Lijkt me trouwens dat indien er een Lostie toch de hele tijd op het eiland zou hebben gezeten, dat ze die dan nog niet duidelijk hebben laten zien. Zoals Jacob bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 16:36 schreef Ereinion het volgende:
...
Maar , aangezien we in de eerste vier seizoen nooit een scène gezien hebben waar Sawyer of Kate of wie dan ook een oudere versie van zichzelf tegenkomen...

In seizoen 1 toen Jack gevangen zat in de ingestorte grot kwam Charlie een andere Jack tegen in de jungle

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 18:06 schreef Symer het volgende:

[..]

In seizoen 1 toen Jack gevangen zat in de ingestorte grot kwam Charlie een andere Jack tegen in de jungle

VERTEL

Charlie was aan het afkicken van drugs en Jack vroeg hem of hij hallucinaties had gehad (toen ze samen vastzaten in de grot). Charlie antwoordde dat hij een uur eerder met een andere Jack had gesproken in de jungle.

Die scène waar je die andere Jack ziet (met nette kleren) stond op een bonus-dvd van seizoen 1.

Dat is natuurlijk vrij simpel af te doen als hallucinatie (wat de schrijvers ook suggereerden), maar nu denken sommigen dat die scène verwijderd is omdat het fans te vroeg op het juiste spoor zou zetten. Zonder die bewuste scène te laten zien kun je Charlie's opmerking sneller laten afdoen als onbelangrijk.

Om een soortgelijke reden is namelijk de scène verwijderd waar Sayid aan Rousseau vraagt waar haar team onderzoek naar deed. Haar antwoord was 'Time'.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 20:35 schreef Symer het volgende:
Charlie was aan het afkicken van drugs en Jack vroeg hem of hij hallucinaties had gehad (toen ze samen vastzaten in de grot). Charlie antwoordde dat hij een uur eerder met een andere Jack had gesproken in de jungle.

Die scène waar je die andere Jack ziet (met nette kleren) stond op een bonus-dvd van seizoen 1.

Sleutelaflevering

Effe teruglezen

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 22:11 schreef Insistor het volgende:

[..]

Lost Season 1 - Deleted Scene - Jack and Charlie

hm... het zou kunnen, maar ik denk eerder dat dit een verbeelding is. wel mooie scene overigens, lekker duister. maar ik hoop tenminste dat het niet zo is. Want dan zou Jack (en ik neem aan de anderen) net als Richard niet ouder worden etc.
overigens ga ik er ook vanuit dat O6 + Sawyer's groep een keer terugflitst naar de tijd van Sun, Ben en Locke.

[ Bericht 8% gewijzigd door Toad op 04-04-2009 01:10:29 ]

Ik snap "Lost" nu helemaal. Het gaat over de generatie die nu aan de macht is, met ouders die jong waren in de jaren 60/70 (Dharma) en met hun keuzes geconfrontreerd woden in een heel ander perspectief.