TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Wat bedoel je precies met die cirkel?
Maar Jack kan bijvoorbeeld nu niet alles opeens veranderen in de Dharmatijd (bijvoorbeeld het hele bos in de fik steken), want dat heeft hij ook nooit gedaan.
Stel dat Sayid wel Ben had doodgeschoten, dan hadden we ook niet met Ben kennis gemaakt in de toekomst. Maar dat is dus niet gebeurd. Dus gaf Sawyer en Kate jonge Ben aan Richard en werd hij later leider van The Others.
Maar Jack kan bijvoorbeeld nu niet alles opeens veranderen in de Dharmatijd (bijvoorbeeld het hele bos in de fik steken), want dat heeft hij ook nooit gedaan.
Stel dat Sayid wel Ben had doodgeschoten, dan hadden we ook niet met Ben kennis gemaakt in de toekomst. Maar dat is dus niet gebeurd. Dus gaf Sawyer en Kate jonge Ben aan Richard en werd hij later leider van The Others.
Met dat het verhaal in een cirkel gaat bedoel ik dat dus ook niet voorkomen kan worden dat Ben aan het wiel gaat draaien en ze weer terug in de tijd gaan, tenminste dat concludeer ik uit: 'Whatever happened, happened'. En ze dus niet uit zo'n vicieuze cirkel kunnen komen OMDAT ze niks aan het verleden kunnen veranderen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 13:47 schreef Toad het volgende:
Wat bedoel je precies met die cirkel?
Maar Jack kan bijvoorbeeld nu niet alles opeens veranderen in de Dharmatijd (bijvoorbeeld het hele bos in de fik steken), want dat heeft hij ook nooit gedaan.
Stel dat Sayid wel Ben had doodgeschoten, dan hadden we ook niet met Ben kennis gemaakt in de toekomst. Maar dat is dus niet gebeurd. Dus gaf Sawyer en Kate jonge Ben aan Richard en werd hij later leider van The Others.
:) (:
Dertig jaar later flitsen ze ze terug in de tijd, dat hadden we al gezien ja. Maar dat 'weer' van je snap ik niet.quote:Op vrijdag 3 april 2009 13:31 schreef Gitaartovenaar het volgende:
[..]
Dan zouden ze 30 jaar later weer terug in de tijd geflitst worden en dan begint het weer van voor af aan.. Of zie ik dit nu verkeerd?
Bekijk het anders eens gewoon vanuit een chronologische tijd. Losties komen in jaren 70 vanuit het niets als volwassen mensen op eiland. Veel gebeurd er, alle Dharma-mensen worden uitgeroeid en nog veel meer waar wij het fijne niet van weten. Vervolgens worden er op het vaste land Jack's Kate's en Saywers geboren die opgroeien en hun leven leiden. Totdat ze naar het eiland vertrekken en voorgoed verdwijnen ( ze zijn immers naar de jaren 70)
Dat is zo, maar het is juist geen cirkel, het is een lineaire lijn, de tijd.quote:Op vrijdag 3 april 2009 13:54 schreef Gitaartovenaar het volgende:
[..]
Met dat het verhaal in een cirkel gaat bedoel ik dat dus ook niet voorkomen kan worden dat Ben aan het wiel gaat draaien en ze weer terug in de tijd gaan, tenminste dat concludeer ik uit: 'Whatever happened, happened'. En ze dus niet uit zo'n vicieuze cirkel kunnen komen OMDAT ze niks aan het verleden kunnen veranderen.
Dat lukt hem dan gewoon niet, net als met Michael z'n zelfmoordpogingen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 11:36 schreef Gitaartovenaar het volgende:
Ik vind die "Whatever happened, happened" theorie een beetje zwak.. Als Sayid er gewoon voor kiest Ben 3 keer met een wapen door z'n kop te knallen, wil je dan zeggen dat Ben het overleeft? Of dat Jack in plaats van af te wachten Ben gewoon neerschiet. De personen hebben nog steeds een eigen wil, als ze Ben echt dood hadden willen hebben hadden ze dat wel op een effectieve manier gedaan.
En het is niet eens zozeer dat het ze niet zal lukken, het is dat hetgeen ze juist denken te doen om iets te veranderen, juist hetgene is dat altijd al zou gebeuren.
Dat van dat verleden wil ik nog slikken, maar dat van de toekomst niet. Er is een verschil tussen enerzijds de irrelevantie van iets wel of niet doen, want het is eigenlijk al gebeurd en anderzijds iets móeten doen, want het is al gebeurd.quote:Op vrijdag 3 april 2009 12:33 schreef Symer het volgende:
Het verleden ligt vast, de toekomst net zo.
In het eerste geval ben je je niet bewust van het patroon en kun je niets veranderen, in het tweede geval wel en dan kun je keuze maken eruit te stappen.
Tenzij ze je natuurlijk opzadelen met een erg handig geheugenverlies, dat vind ik dan ook een vrij goedkope oplossing.
Zolang je niet met parallelle tijdlijnen werkt, zit je altijd met paradoxen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Als je een bewuste keuze probeert te maken om uit het patroon te stappen zal er course-correction optreden. Zie Desmond die het patroon probeerde te doorbreken door Charlie te redden.quote:Op vrijdag 3 april 2009 15:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat van dat verleden wil ik nog slikken, maar dat van de toekomst niet. Er is een verschil tussen enerzijds de irrelevantie van iets wel of niet doen, want het is eigenlijk al gebeurd en anderzijds iets móeten doen, want het is al gebeurd.
In het eerste geval ben je je niet bewust van het patroon en kun je niets veranderen, in het tweede geval wel en dan kun je keuze maken eruit te stappen.
Het lag vast dat Charlie zou sterven en daar kon niks aan veranderd worden.
Toch blijft dat Desmond/Charlie-gebeuren ook apart. Als Desmond nooit zou hebben ingegrepen zou Charlie nooit het jamming device in The Looking Glass uit hebben geschakeld, zouden de freightermensen nooit op het eiland komen, zouden de Oceanic Six nooit het eiland verlaten en zou het eiland nooit zijn verplaatst waardoor ze nooit in 1977 zouden zijn beland.quote:Op vrijdag 3 april 2009 15:21 schreef Symer het volgende:
Als je een bewuste keuze probeert te maken om uit het patroon te stappen zal er course-correction optreden. Zie Desmond die het patroon probeerde te doorbreken door Charlie te redden.
Het lag vast dat Charlie zou sterven en daar kon niks aan veranderd worden.
Was het Desmonds destiny om Charlies dood zo lang mogelijk uit te stellen totdat hij The Looking Glass uitschakelde of had het allemaal nooit 'mogen' gebeuren? Is dit waarom Locke - en nu Jack - zo vaak roept dat ze "Never should've left the island!"
Dat vind ik maar een zwaktebod, zo'n course-correction. Dat is de oplossing waarvan "the lord works in mysterious ways" de theologische equivalent is. Ik weet het niet meer, mijn verklaringen zijn op, dus het is gewoon zo omdat het zo moet zijn.quote:
[..]
Als je een bewuste keuze probeert te maken om uit het patroon te stappen zal er course-correction optreden.
Al zou je 't wel als slim schrijfwerk kunnen zien, je serie laten plaatsvinden in een universum dat automatisch plotholes corrigeert.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
ik vind ie het alleen zo nep dat er alleen het sterven van charlie moest gebeuren, maar de manier waarop niet veel uitmaakt, de toekomst zou heel anders verlopen als charlie in zee was verdronken, door de bliksem zou zijn geraakt of een pijl door zn keel zou krijgen. Of moet je niet zo moeilijk denken?quote:Op vrijdag 3 april 2009 15:21 schreef Symer het volgende:
[..]
Als je een bewuste keuze probeert te maken om uit het patroon te stappen zal er course-correction optreden. Zie Desmond die het patroon probeerde te doorbreken door Charlie te redden.
Het lag vast dat Charlie zou sterven en daar kon niks aan veranderd worden.
Цой жив
Ik weet niet of dat wel zo is. Als Charlie eerder was overleden had misschien iemand anders zijn werk in de Looking Glass gedaan. Of misschien was het altijd al de bedoeling dat Charlie niet eerder zou overlijden en kreeg Desmond die visioenen juist om Charlie net zo lang in leven te houden als nodig was.
Ja juist, dat is dus de vraag. Maar dat betekent dus dat Desmonds flashes geen blikken in de toekomst waren, maar 'gewoon' eilandvisioenen zoals bijvoorbeeld Locke ze ook heeft gehad. Terwijl het er wel op duidt dat Desmonds bewustzijn door de tijd reisde (extreme blootstelling aan electromagnetische straling zoals Faradays ratexperimenten)..quote:Op vrijdag 3 april 2009 15:55 schreef Symer het volgende:
Of misschien was het altijd al de bedoeling dat Charlie niet eerder zou overlijden en kreeg Desmond die visioenen juist om Charlie net zo lang in leven te houden als nodig was.
Misschien hadden Jack, Kate, Sayid en Hurley nooit het eiland 'mogen' verlaten en is dat ook de reden dat ze nu bij terugkomst naar 1977 flashen. Sun en Lapidus waren dan bijvoorbeeld wel altijd al voorbestemd het eiland te verlaten en niet deel te nemen aan de eilandflashes, vandaar dat zij wél in het heden crashen.
Gewoon speculatie hoor.
Laat ik het zo uitleggen, het verhaal is zo dat ze neergestort zijn met een vliegtuig, alles meemaakten van vorige seizoenen, Ben die aan het rad draait en de Losties die vervolgens terug in de tijd gaan. Jaren 70. De Losties komen er in die tijd achter dat ze hier al geweest zijn, alles al een keer gebeurt is en niks kunnen veranderen. Vervolgens loopt de tijd weer op normale wijze door en de geschiedenis herhaalt zich. Als ik dan nadenk loopt het bij mij vast op het punt dat ze inmiddels 28 jaar verder moeten zijn, alles meegemaakt hebben wat er in het verleden gebeurt is en dat ze hun eigen personages tegenkomen (want op ongeveer dat moment stort Oceanic 816 neer). Dan zouden er toch allemaal 'klonen' van personages moeten zijn? De Losties in 1977 op het eiland zijn in de 'normale' wereld in die tijd toch ook kinderen, of moeten nog geboren worden? Dan zou je dus in 1977 enerzijds de Losties in de 'normale' wereld hebben en de Losties op het eiland, met als verschil hun leeftijd.quote:Op vrijdag 3 april 2009 13:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is zo, maar het is juist geen cirkel, het is een lineaire lijn, de tijd.
Is er iemand die me het hele tijdreis gebeuren uit kan leggen? Al is het maar wat je er uitleggen van kunt noemen aangezien tijdreizen niet bestaat en dus uitgelegd kan worden zoals de schrijvers het maar willen.
:) (:
Ze zullen zichzelf niet tegenkomen, aangezien ze zichzelf niet zijn tegengekomenquote:
Als ik dan nadenk loopt het bij mij vast op het punt dat ze inmiddels 28 jaar verder moeten zijn, alles meegemaakt hebben wat er in het verleden gebeurt is en dat ze hun eigen personages tegenkomen (want op ongeveer dat moment stort Oceanic 816 neer). Dan zouden er toch allemaal 'klonen' van personages moeten zijn?
. Ze zullen geen 28 jaar op het eiland blijven, ze zijn óf vertrokken óf dood óf terug naar het heden of whatever. Ze maken alles maar 1 keer mee, ze zitten niet vast in een loop of zo.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
In je eerste punt heb je gelijk in. In 1977 zijn er twee Sawyers, de ene die in Dharmaville, en de andere die (aangenomen dat hij voor 1977 geboren is) ergens in Amerika als kind woont.quote:Op vrijdag 3 april 2009 16:07 schreef Gitaartovenaar het volgende:
[..]
Laat ik het zo uitleggen, het verhaal is zo dat ze neergestort zijn met een vliegtuig, alles meemaakten van vorige seizoenen, Ben die aan het rad draait en de Losties die vervolgens terug in de tijd gaan. Jaren 70. De Losties komen er in die tijd achter dat ze hier al geweest zijn, alles al een keer gebeurt is en niks kunnen veranderen. Vervolgens loopt de tijd weer op normale wijze door en de geschiedenis herhaalt zich. Als ik dan nadenk loopt het bij mij vast op het punt dat ze inmiddels 28 jaar verder moeten zijn, alles meegemaakt hebben wat er in het verleden gebeurt is en dat ze hun eigen personages tegenkomen (want op ongeveer dat moment stort Oceanic 816 neer). Dan zouden er toch allemaal 'klonen' van personages moeten zijn? De Losties in 1977 op het eiland zijn in de 'normale' wereld in die tijd toch ook kinderen, of moeten nog geboren worden? Dan zou je dus in 1977 enerzijds de Losties in de 'normale' wereld hebben en de Losties op het eiland, met als verschil hun leeftijd.
Is er iemand die me het hele tijdreis gebeuren uit kan leggen? Al is het maar wat je er uitleggen van kunt noemen aangezien tijdreizen niet bestaat en dus uitgelegd kan worden zoals de schrijvers het maar willen.
Over het punt dat ze zichzelf later tegen zouden komen als Oceniac 816 neer zou storten. Theoretisch gezien kan dat natuurlijk. Maar , aangezien we in de eerste vier seizoen nooit een scène gezien hebben waar Sawyer of Kate of wie dan ook een oudere versie van zichzelf tegenkomen, weten wij dat ze op dat moment niet op het eiland zullen zijn (of in ieder geval niet dat aan hun jongere zelf willen meedelen). Het is ook niet zozeer dat ze het verleden niet kunnen veranderen. Er is nooit een verleden geweest waarin de losties niet deel uitmaakten van de Dharma-iniative. Whatever happened, happened.
Lijkt me trouwens dat indien er een Lostie toch de hele tijd op het eiland zou hebben gezeten, dat ze die dan nog niet duidelijk hebben laten zien. Zoals Jacob bijvoorbeeld.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
In seizoen 1 toen Jack gevangen zat in de ingestorte grot kwam Charlie een andere Jack tegen in de junglequote:
...
Maar , aangezien we in de eerste vier seizoen nooit een scène gezien hebben waar Sawyer of Kate of wie dan ook een oudere versie van zichzelf tegenkomen...
VERTELquote:Op vrijdag 3 april 2009 18:06 schreef Symer het volgende:
[..]
In seizoen 1 toen Jack gevangen zat in de ingestorte grot kwam Charlie een andere Jack tegen in de jungle
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Charlie was aan het afkicken van drugs en Jack vroeg hem of hij hallucinaties had gehad (toen ze samen vastzaten in de grot). Charlie antwoordde dat hij een uur eerder met een andere Jack had gesproken in de jungle.
Die scène waar je die andere Jack ziet (met nette kleren) stond op een bonus-dvd van seizoen 1.
Dat is natuurlijk vrij simpel af te doen als hallucinatie (wat de schrijvers ook suggereerden), maar nu denken sommigen dat die scène verwijderd is omdat het fans te vroeg op het juiste spoor zou zetten. Zonder die bewuste scène te laten zien kun je Charlie's opmerking sneller laten afdoen als onbelangrijk.
Om een soortgelijke reden is namelijk de scène verwijderd waar Sayid aan Rousseau vraagt waar haar team onderzoek naar deed. Haar antwoord was 'Time'.
Die scène waar je die andere Jack ziet (met nette kleren) stond op een bonus-dvd van seizoen 1.
Dat is natuurlijk vrij simpel af te doen als hallucinatie (wat de schrijvers ook suggereerden), maar nu denken sommigen dat die scène verwijderd is omdat het fans te vroeg op het juiste spoor zou zetten. Zonder die bewuste scène te laten zien kun je Charlie's opmerking sneller laten afdoen als onbelangrijk.
Om een soortgelijke reden is namelijk de scène verwijderd waar Sayid aan Rousseau vraagt waar haar team onderzoek naar deed. Haar antwoord was 'Time'.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 20:35 schreef Symer het volgende:
Charlie was aan het afkicken van drugs en Jack vroeg hem of hij hallucinaties had gehad (toen ze samen vastzaten in de grot). Charlie antwoordde dat hij een uur eerder met een andere Jack had gesproken in de jungle.
Die scène waar je die andere Jack ziet (met nette kleren) stond op een bonus-dvd van seizoen 1.
And we are vagabonds
We travel without seatbelts on
We live this close to death
We travel without seatbelts on
We live this close to death
hm... het zou kunnen, maar ik denk eerder dat dit een verbeelding is. wel mooie scene overigens, lekker duister. maar ik hoop tenminste dat het niet zo is. Want dan zou Jack (en ik neem aan de anderen) net als Richard niet ouder worden etc.quote:
overigens ga ik er ook vanuit dat O6 + Sawyer's groep een keer terugflitst naar de tijd van Sun, Ben en Locke.
[ Bericht 8% gewijzigd door Toad op 04-04-2009 01:10:29 ]
Ik snap "Lost" nu helemaal. Het gaat over de generatie die nu aan de macht is, met ouders die jong waren in de jaren 60/70 (Dharma) en met hun keuzes geconfrontreerd woden in een heel ander perspectief.
quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:28 schreef Ascaroth het volgende:
Richard die een klein jochie buiten bewustzijn een donkere ruimte inneemt om zijn innocence te stelen?
[ afbeelding ]
_!
Jack = Jacobquote:
Het Mighty Max forum
http://z11.invisionfree.com/Mighty_Max_Archives/
http://z11.invisionfree.com/Mighty_Max_Archives/
Ik denk dat Jacob in de cabin een oude versie is van Jack gespeeld door John Terry.quote:
We are young but getting old before our time
We'll leave the T.V. and the radio behind
Don't you wonder what we'll find
Steppin out tonight
We'll leave the T.V. and the radio behind
Don't you wonder what we'll find
Steppin out tonight
nee, dat is christian.
ofzoquote:I can speak on jacob's behalf.
Het Mighty Max forum
http://z11.invisionfree.com/Mighty_Max_Archives/
http://z11.invisionfree.com/Mighty_Max_Archives/
Jacob = God. Lost staat sinds het begin al bol van de religieuze referenties en Jacob is in de bijbel de 'schepper' van de twaalf stammen van Israël. Daarom is het eiland ook 'magisch', want God zelf wordt er gevangen gehouden (hij riep immers 'Help me' tegen Locke).
Ik vind het een vrij slechte theorie, maar als het zo blijkt te zijn heb ik iig de bragging rights
Ik vind het een vrij slechte theorie, maar als het zo blijkt te zijn heb ik iig de bragging rights
Ik was myat aan het doorkijken en er was iets vreselijk mis, die topic stond er niet in! 
Omnia dicta fortiora, si dicta Latina
Hhmm, ligt het aan mij of leek die vrouw die Aaron meenam in de supermarkt een beetje op oudere Claire?
Pagina twee teeveepee
Michael Scott: If I were joking, you'd be laughing. Do you look like you're laughing?
Dwight K. Schrute: Impossible to say. I can't see myself.
Dwight K. Schrute: Impossible to say. I can't see myself.
Ik hoop het niet voor Clairequote:Op zaterdag 4 april 2009 15:12 schreef Treveo het volgende:
Hhmm, ligt het aan mij of leek die vrouw die Aaron meenam in de supermarkt een beetje op oudere Claire?
Dat weet niemand. Het eiland heeft Locke tot leven gewekt.quote:
Kan iemand mij ff uitleggen hoe het komt dat Locke weer in leven is? Kan dat ff niet verklaren
Waarschijnlijk op ongeveer dezelfde manier waardoor Christian al sinds de eerste aflevering over het eiland wandelt, maar dan een stapje verder.quote:Op zaterdag 4 april 2009 15:10 schreef Drifter__ het volgende:
Kan iemand mij ff uitleggen hoe het komt dat Locke weer in leven is? Kan dat ff niet verklaren
Neh, ik blijf bij mijn theorie dat Jacob een oude buitenaardse levensvorm is die lang geleden op het eiland terecht is gekomen...quote:
en daarna de vorm van een mens heeft overgenomen? ik denk dat buitenaardse levensvormen zelfs voor lost iets te ver gegrepen zijn...quote:
[..]
Neh, ik blijf bij mijn theorie dat Jacob een oude buitenaardse levensvorm is die lang geleden op het eiland terecht is gekomen...
Weten we eigenlijk al iets over de black rock? Zelfs met tijdreizen is het vreemd dat een schip midden op een eiland ligt.
Het Mighty Max forum
http://z11.invisionfree.com/Mighty_Max_Archives/
http://z11.invisionfree.com/Mighty_Max_Archives/
Als Ben later alle mensen van Dharma gaat uitmoorden, zou Sawyer en de rest nog bij Dharma zitten?
Op zondag 28 oktober 2007 01:07 schreef clumsy_clown het volgende:
Jump daarentegen, is wáy minder braaf en lief dan hij lijkt
«shmoop|dingen» jawel, jij bent Superjump
Jump daarentegen, is wáy minder braaf en lief dan hij lijkt
«shmoop|dingen» jawel, jij bent Superjump
Over dat gesproken, enig idee waarom Ethan de Purge overleefd heeft? We weten nu dat hij in het kamp geboren is, en dus niet oorspronkelijk een hostile is geweest.
Ik zit nog steeds te wachten op het moment dat de Losties hun kennis gaan gebruiken als machtmiddel, dat zal dat moment wel worden.quote:Op zaterdag 4 april 2009 20:10 schreef Jump het volgende:
Als Ben later alle mensen van Dharma gaat uitmoorden, zou Sawyer en de rest nog bij Dharma zitten?
Omnia dicta fortiora, si dicta Latina
Dit verklaart misschien ook de oorsprong van Adam & Eve!quote:Op vrijdag 3 april 2009 16:20 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ze zullen zichzelf niet tegenkomen, aangezien ze zichzelf niet zijn tegengekomen
Ze maken alles maar 1 keer mee, ze zitten niet vast in een loop of zo.
Buitenaardste wezens lijken me echt niksquote:Op zaterdag 4 april 2009 18:15 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Neh, ik blijf bij mijn theorie dat Jacob een oude buitenaardse levensvorm is die lang geleden op het eiland terecht is gekomen...
Цой жив
ze zitten nu in 1977. de purge vindt pas plaats in 1992 (geschat). dit betekent dat ze 15 jaar moeten wachten tot dit begint, of er moeten nog meer tijdreizen plaats gaan vinden.quote:
[..]
Ik zit nog steeds te wachten op het moment dat de Losties hun kennis gaan gebruiken als machtmiddel, dat zal dat moment wel worden.
lijkt erop dat het heel lang gaat duren voordat er weer iets spectaculairs gaat komen ben ik bang.
ik denk dat de afleveringen die nu nog komen tot het eind van het seizoen, meer inzicht gaan geven over de geschiedenis en hopelijk opheldering van de (vele) mysteries.
