Is vaccinatie gevaarlijke onzin? #6

quote:

Op zondag 19 april 2009 11:45 schreef hondjes het volgende:

[..]

Dat snapte ik.
Ergens is het zo , dat we alles klakkeloos aannemen , zonder erbij na te denken, het hoort zo, is altijd zo geweest, dus prikken maar.
Deze bron heeft een opruiend karakter, maar het zet je wel aan het denken, en dat is het goede eraan.
Vanuit het denken kan je andere bronnen gaan opzoeken en misschien tot hele andere gedachtes komen.en blijkt misschien , dat sommige dingen,wat Lambiekje zegt, nog niet zo gek is.

Ieder moet natuurlijk voor zichzelf weten of je jezelf/je kind laat prikken of niet.
Maar ik vind wel dat mensen besef moeten hebben dat het allemaal op belangenverstrengeling berust en niet op het welzijn van onze gezondheid. Mensen hebben geen enkele notie van wat er nu eigenlijk allemaal in vaccins zit verwerkt.

Hoge doseringen aluminiumhydroxide (babies krijgen namelijk dezelfde dosering als 5/6 jarigen), dat zal vast echt goed zijn voor je baby's hersens.

quote:

Wat ik al zei,,in Spanje denkt men totaal anders over vaccineren, en vooral de twee doden van de baarmoederhalskanker-vaccinatie heeft veel stof doen opwerpen.

26000 Gardasil vaccins waren toch terug getrokken.?

Waarom heeft hier niet op de voorkant van de krant gestaan dat ~1500 leerlingen in Den Haag OPNIEUW de prik moesten hebben omdat het vaccin te koud was gëinjecteerd. Dat vindt ik ook stuitend.
Problemen worden verdoezeld. Wel elke dag in de krant dat een buschauffeur gemept is. Maar laakbare medische fouten worden doelbewust achterwege gelaten. Aja er zal natuurlijk nog minder meisje zijn op komen dagen als het wel op de voorpagina heeft gestaan. Dat kan men natuurlijk niet hebben als overheid zijnde die voor miljoenen het schip ingaat.

quote:

Op zondag 19 april 2009 12:12 schreef Lambiekje het volgende:
...

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 10:08 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je mag 3x raden waar de "P" in de DKTP vaccinatie voor staat die baby's krijgen op het consultatiebureau...

Je hebt al je credits verspeeld Lambiek. Niemand neemt jou meer serieus, je bent je doel voorbijgeschoten.
Als je nu liet zien enige intelligentie te hebben om de discussie aan te gaan kon het een leuk topic worden, maar nee, de uitspraken van jou worden met de minuut dommer en je laat steeds meer zien hoe weinig je afweet van hetgeen waar je over zit te praten. Ik hoop voor jouw soort mensen dat iemand opstaat die wél kan fungeren als woordvoerder want jij hebt duidelijk de capaciteiten niet. Houd er gewoon mee op, je zet jezelf voor schut, en al die mensen die hetzelfde geloven als jij. Je bent het geloofwaardigst als je gewoon niets zegt.

quote:

Op zondag 19 april 2009 09:18 schreef hondjes het volgende:
http://www.hetnieuwedenken.com/index.php?option=com_content&task=view&id=83&Itemid=76

Hier iets over de DKTP prik. en de samenhang van kinkhoest vaccinatie en wiegendood.

quote:

De geschiedenis van inentingen staat bol van goed gestaafde voorbeelden hoe men bedrieglijk inentingen voorgesteld heeft als almachtige ziektebedwingers, terwijl ze eigenlijk dikwijls het verdwijnen van een ziekte uitgesteld en zelfs tegengewerkt hebben. In Engeland gaf het Ministerie van Volksgezondheid toe dat diagnosen gesteld werden in functie van de inentingen, m.a.w. patiënten met een ziekte waartegen ze ingeënt waren kregen een andere diagnose. De cijfers in de hospitalen werden vervalst en de doodsoorzaken eveneens. Ook vandaag zijn er nog veel dokters weigerachtig om een ziekte bij een kind te diagnosticeren wanneer dat kind ertegen ingeënt is. Zo blijft de mythe natuurlijk bestaan.

De Leugens en bedrog in stand houden...

quote:

De schuld treft niet zozeer de individuele dokters. Als student weten ze niet beter dan dat de informatie die hun aangereikt wordt correct is

Artsen die daar aan mee werken horen thuis in een Thaise martelgevangenis. Kom nou gauw dat ze het niet weten. Als dat echt zo is dat ze geen blaam treffen omdat ze verkeerd zijn onderwezen dan zijn artsen zéér domme mensen.

quote:

Ironisch genoeg is geneeskunde een terrein waar conformiteit heerst, er is weinig tolerantie voor opinies die afwijken van de status-quo. Dokters kunnen je niet waarschuwen voor wat ze zelf niet weten, eens ze een eigen praktijk hebben is er ook weinig tijd voor verdere studie. Ze zijn a.h.w. gegijzeld door een systeem dat onafhankelijk onderzoek en het vormen van een eigen opinie ontmoedigt. De weinigen die de status-quo durven in vraag stellen worden vaak gebroodroofd, er is immers de Orde van Geneesheren die door de wetgever gesteund wordt.

En ja wel hoor. De WEL heldere denkende artsen worden uitgejouwd door collega's en overheid.

quote:

De medische wereld wijt de vermindering van ziektes aan inentingen en verzekert ons dat ze veilig en effectief zijn. Toch worden deze beweringen, die ondertussen als het ware dogma's geworden zijn, openlijk tegengesproken door overheidsstatistieken, medische studies, rapporten van de FDA en CDC, en door gereputeerde onderzoekers van overal ter wereld. Het is zo dat infectieziektes aan 't verdwijnen waren tientallen jaren vóór er inentingen waren. Dokters in de V.S. signaleren duizenden ernstige tegenreacties per jaar, waarbij honderden doden vallen en levenslange handicaps; er doen zich epidemieën voor bij volledig ingeënte bevolkingsgroepen; onderzoekers schrijven ettelijke chronische immunologische en neurologische afwijkingen toe aan de massale inentingscampagnes.

Ja uit onderzoek blijkt dat als er een uitbraak is dat gevaccineerde een véél hogere kans om besmet te raken dan de niet-gevaccineerden.

quote:

Ik ben er niet op uit om de mensen te vertellen of ze al dan niet moeten inenten, maar ik wil wel zeer dringend de aandacht vestigen op enkele goede redenen waarom iedereen de feiten zou moeten kennen vooraleer hij besluit tot inenting. Als kersverse vader was ik geschokt toen ik ontdekte dat kinderartsen noch door de wet, noch door deontologie verplicht worden om volledig geïnformeerd te zijn, en toen ik zag hoe de overgrote meerderheid van de dokters ingrijpen op basis van incomplete -en in sommige gevallen totaal verkeerde- informatie.

Echt slecht, dat artsen niet volledige geïnformeerd hoeven te zijn. Hier zie ik dus weer het doelbewustheid verkeerde educatie van de geneeskunde-studenten. Expres hiaten in de kennis.

quote:

Een kleine waarschuwing: wees voorzichtig wanneer je over dit onderwerp gaat discuteren met een kinderarts. De meesten hebben al zo lang de zgz. veiligheid en effectiviteit van inentingen verdedigd dat hun identiteit en reputatie ermee versmolten zijn. Ze hebben het zeer moeilijk om bewijzen van het tegendeel te aanvaarden. De eerste arts aan wie ik mijn bevindingen probeerde mee te delen, begon kwaad te schreeuwen toen ik kalm over dit onderwerp begon. De verkeerde ideeën zijn zeer diep geworteld.

Oeff wat straalt deze arts weer een onkunde uit.

quote:

In de Medical Post van december 1994 verklaarde Guylaine Lanctot, auteur van de bestseller "Medische Maffia" : "De medische autoriteiten blijven liegen. Inentingen zijn catastrofaal voor het immuunsysteem. Ze veroorzaken ziektes. We veranderen feitelijk onze genetische code door vaccinatie ... Over 10 jaar zullen we weten dat de grootste misdaad tegen de mensheid inentingen waren."

En zo is het maar net!

quote:

Op zondag 19 april 2009 12:27 schreef starla het volgende:

[..]


[..]

Je hebt al je credits verspeeld Lambiek. Niemand neemt jou meer serieus, je bent je doel voorbijgeschoten.
Als je nu liet zien enige intelligentie te hebben om de discussie aan te gaan kon het een leuk topic worden, maar nee, de uitspraken van jou worden met de minuut dommer en je laat steeds meer zien hoe weinig je afweet van hetgeen waar je over zit te praten. Ik hoop voor jouw soort mensen dat iemand opstaat die wél kan fungeren als woordvoerder want jij hebt duidelijk de capaciteiten niet. Houd er gewoon mee op, je zet jezelf voor schut, en al die mensen die hetzelfde geloven als jij. Je bent het geloofwaardigst als je gewoon niets zegt.

Ooit zal je mij gelijk geven, Schat.

Het medische bedrog kan niet zo doorgaan.

quote:

Op zondag 19 april 2009 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
Ooit zal je mij gelijk geven, Schat.

Stop me dan aub in een gesticht.

Wat mij hier opvalt is dat niet iedereen weet hoe de besmettelijke ziektes uit het verleden zijn bestreden, er wordt zomaar overgenomen dat bijvoorbeeld polio door vaccinatie is verholpen. Polio is voornamelijk verdwenen uit onze samenleving door het isoleren van de ziekte. Door middel van isolatie zijn er meerdere ziektes verholpen. Je ziet tegenwoordig ook in ziekenhuizen dat patienten met een besmettelijke ziekte geisoleerd worden dit is namelijk veel effectiever dan het hele ziekenhuis te gaan vaccineren. Daarnaast staat zoiezo vast dat de dkt-vaccinatie meer nadelen dan voordelen met zich meebrengt, het is namelijk wetenschappelijk bewezen dat de kans op onder andere astma vergroot wordt hierdoor.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:40 schreef Waag-hals het volgende:
Sigaretten waren ook ooit goed voor je, bleek je er later kanker van te krijgen. Speed was ooit een afslankpil, bleek je een drugsverslaafde te worden.

Veel bijwerkingen op lange termijn zijn niet bekend op korte termijn. Daarom zijn het bijwerkingen op lange termijn. Je kan er dus ook pas op lange termijn wat aan doen. Van de markt halen, aanpassen en weer in een andere vorm op de markt brengen. Zoals alle vaccins waar Biekje aan refereert.

Zo blijkt dan maar weer dan geld en winst het enige motief zijn om iets direct op de markt te kunnen brengen. De gezondheid van de bevolking interesseert hen gewoon geen bal.

tvp

quote:

Op zondag 19 april 2009 12:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ooit zal je mij gelijk geven, Schat.

Het medische bedrog kan niet zo doorgaan.

En, Lambiekje, wat nou als je het toch niet bij het rechte eind hebt? Wat als er geen sprake is van al dat bedrog, en dat artsen daadwerkelijk het beste met je voor hebben? Waar blijf jij dan?

quote:

Op zondag 19 april 2009 21:23 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

En, Lambiekje, wat nou als je het toch niet bij het rechte eind hebt? Wat als er geen sprake is van al dat bedrog, en dat artsen daadwerkelijk het beste met je voor hebben? Waar blijf jij dan?

Nergens. Maar gelukkig staaft het geldtroom het. De contracten, belangenverstrengeling. Mensen die en werkzaam zijn bij FDA en aandelen hebben in bepaalde medicijnen.
Daarnaast heb je ook mensen die eerst werken bij een medicijnfabrikant. Een medicijn ontwikkelen. Een document voor goedkeuring opstellen. Ontslag nemen. Aan de slag gaan bij FDA, de eigen opgestelde medicijn er door drukken. Als het er door is, weer weg gaat en weer werkzaam is bij zijn voormalige werknemer en de inkomsten int van zijn eigen goedgekeurde medicijn.

De tien duizenden claims. De uit de doofpot gehaalde documenten.
Het bedrog en misleiding van orthodoxie autoriteiten wordt met de dag alleen maar duidelijker...

quote:

Op zondag 19 april 2009 21:23 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

En, Lambiekje, wat nou als je het toch niet bij het rechte eind hebt? Wat als er geen sprake is van al dat bedrog, en dat artsen daadwerkelijk het beste met je voor hebben? Waar blijf jij dan?

Het is net als met God, de "wetenschappelijke" kant neemt een stelling aan die te weerleggen is. En dat gebeurt inderdaad ook vaak genoeg als we nieuwe feiten te weten komen. Het andere kamp neemt in stelling in die haast niet te weerleggen valt, en als je eens een goed stuk kritiek hebt dan passen ze net zo makkelijk hun eigen stelling een tikkeltje aan en zeggen dan dat er niks veranderd is. Want toegeven dat je een keer fout zat zal natuurlijk niet gebeuren.....

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:40 schreef Waag-hals het volgende:

[..]




Om nog even de argumentatie van Biekje over polio en kanker te weerleggen:
Sigaretten waren ook ooit goed voor je, bleek je er later kanker van te krijgen. Speed was ooit een afslankpil, bleek je een drugsverslaafde te worden.

In 1885 was al wel bekend dat sigaretten slecht voor je is.


Een mooie Van Gogh.

quote:

Veel bijwerkingen op lange termijn zijn niet bekend op korte termijn. Daarom zijn het bijwerkingen op lange termijn. Je kan er dus ook pas op lange termijn wat aan doen. Van de markt halen, aanpassen en weer in een andere vorm op de markt brengen. Zoals alle vaccins waar Biekje aan refereert.

Hoe zit het dan met DES of Softenon. Op korte termijn zei men dat het een goed middel is. Niets is minder waar.
Het lijkt me wel duidelijk dat het dus geld motief is. Gezondheid heeft er niets mee vandoen.

Maar wat, als nu inderdaad die vaccinaties tot ziektes leiden, dat het medicijn erger is als de kwaal.
Als inderdaad kinkhoest-vaccinatie tot wiegendood kan leiden.
Als we als kuddedieren achter oude gedragregels aanlopen, en vergeten zelf te denken .
Als men het minder goed met ons voor heeft dan we denken,en als proefkonijn worden gebruikt.
Als het belang alleen geld is, en de gezondheid niet voorop staat.

Er zitten nu altijd twee kanten aan een verhaal, alleen maakt het ons lui, en accepteren datgene , wat ons verteld wordt, wat goed voor ons is, maar misschien moeten we toch eens wat kritischer worden, afwegen welke keuzes de beste voor ons zijn, zelf denken, conclusies trekken, en eigenlijk is iedereen dit aan zichzelf verplicht, en dan pas beslissen, willen we die griepprik, laten we onze kinderen inenten tegen allerlei ziektes , zoals kinkhoest, mazelen etc etc.

quote:

Op zondag 19 april 2009 21:41 schreef ToT het volgende:
Ehhh Biekje? Je hebt kort geleden nog gezegd dat roken niet slecht voor je was en dat een sifaret per dag of zo ook als medicijn kan dienen.
(Goed, dat was ook in een aflevering van dr. House te zien, maar jij nam zoals gewoonlijk de overtreffende trap.)

dat was over een joint. Marihuana is kanker voorkomend.

Ook kon ik me herinneren dat het ook ging om bejaarden. Waarom in vredesnaam zou je zulke mensen hen nog het roken ontnemen? Tot welk doel is dat?

quote:

Maar nu zeg je weer dat roken TOCH slecht voor je is?

Sigaretten bevat veel en veel meer dan alleen tabak en vloeitje.
Zo heeft Marlboro een additief er in dat hun sigaretten echt aan zienlijk sneller opgerookt zijn. Het loopt in de minuten.

quote:

Op zondag 19 april 2009 22:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook kon ik me herinneren dat het ook ging om bejaarden. Waarom in vredesnaam zou je zulke mensen hen nog het roken ontnemen? Tot welk doel is dat?

Inderdaad. Die moeten allemaal COPD krijgen en voor veel geld een dure vijfdelijns therapie van de grote evil alomvertegenwoordigde farmaceuten kopen.

Je redeneringen zijn weer fijn, Lambiekje.

quote:

Op zondag 19 april 2009 22:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Ook kon ik me herinneren dat het ook ging om bejaarden. Waarom in vredesnaam zou je zulke mensen hen nog het roken ontnemen? Tot welk doel is dat?

Vanaf 60 jaar ben je bejaard. In Nederland is de gemiddelde levensverwachting 82, dan heb je dus nog zo'n 22 jaar te leven met een beetje geluk. Ik vind het dan toch nog best de moeite waard om te stoppen met roken - aangezien je longen dan schoon zijn op je 70ste. Je vermindert toch nog 22 jaar lang de kans op longkanker.

quote:

Op zondag 19 april 2009 22:54 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Vanaf 60 jaar ben je bejaard. In Nederland is de gemiddelde levensverwachting 82, dan heb je dus nog zo'n 22 jaar te leven met een beetje geluk. Ik vind het dan toch nog best de moeite waard om te stoppen met roken - aangezien je longen dan schoon zijn op je 70ste. Je vermindert toch nog 22 jaar lang de kans op longkanker.

Dat wordt door anderen beslist, niet door de bejaarden zelf.
Schandalig, die mensen raken alles kwijt en mogen in hun ellende niet eens meer een sigaretje opsteken.

quote:

Op zondag 19 april 2009 22:54 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Vanaf 60 jaar ben je bejaard. In Nederland is de gemiddelde levensverwachting 82, dan heb je dus nog zo'n 22 jaar te leven met een beetje geluk. Ik vind het dan toch nog best de moeite waard om te stoppen met roken - aangezien je longen dan schoon zijn op je 70ste. Je vermindert toch nog 22 jaar lang de kans op longkanker.

in een bejaarden tehuis waar 80/90 jarigen zitten. Die hoef je echt niet hun sigaret af te pakken. Die hebben vast 60/70 jaar van hun leven gerookt. Dat heeft totaal geen zin.

quote:

Op zondag 19 april 2009 22:57 schreef hondjes het volgende:

[..]

Dat wordt door anderen beslist, niet door de bejaarden zelf.
Schandalig, die mensen raken alles kwijt en mogen in hun ellende niet eens meer een sigaretje opsteken.

??? Wat raken ze kwijt, en wat voor ellende?

Ik ken juist vooral bejaarden die gelukkig zijn: geen werk meer, veel tijd om te doen wat zij leuk vinden, kleinkinderen...

Ze zitten ook lang nietallemaal in een bejaardentehuis he .

En @ Lambiekje: ze moeten het idd zelf weten, maar stoppen met roken heeft ALTIJD zin, hoe lang je ook al hebt gerookt.

quote:

Op maandag 20 april 2009 09:35 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

??? Wat raken ze kwijt, en wat voor ellende?

Ik ken juist vooral bejaarden die gelukkig zijn: geen werk meer, veel tijd om te doen wat zij leuk vinden, kleinkinderen...

Ze zitten ook lang nietallemaal in een bejaardentehuis he .

En @ Lambiekje: ze moeten het idd zelf weten, maar stoppen met roken heeft ALTIJD zin, hoe lang je ook al hebt gerookt.

Ja maar niet op de drammerige manier van de overheid.

Je weet dat Hitler ook een rookverbod invoerde in middenjaren 30. Elke stap die destijds genomen is tot aanloop Wereld Oorlog wordt nu weer herhaald. Met één gigantisch verschil, nu willen we hetzelf in tegenstelling tot het opgedrongene in de jaren 30. Roken is dan misschien en niet zo goed voorbeeld dat is hier wel drammerig gegaan. Maar de politiestaat hebben we toch echt wel omgevraagd. Overeenkomsten met die tijd is legio. Kredietcrisis. Globalisatie. Een gedemoniseerde vijand. Alles klopt.

quote:

Op maandag 20 april 2009 09:35 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

??? Wat raken ze kwijt, en wat voor ellende?

Ik ken juist vooral bejaarden die gelukkig zijn: geen werk meer, veel tijd om te doen wat zij leuk vinden, kleinkinderen...

Ze zitten ook lang nietallemaal in een bejaardentehuis he .

En @ Lambiekje: ze moeten het idd zelf weten, maar stoppen met roken heeft ALTIJD zin, hoe lang je ook al hebt gerookt.

Heb het over bejaarden in bejaardenhuis,
Degene die thuis wonen, kunnen zelf beslissen, maar degene die wegens ouderdom of ziekte het bejaardenhuis in moeten, wordt alles afgenomen.
Heb je een hond, weg, wil je roken, mag niet.
Een bezoekje aan bejaardenhuis, geeft je een troosteloos gevoel, de mensen zitten er als geknakte vogels bij,volgepropt met medicijnen, sommige apatisch, het verdriet in de ogen, en als je goed kijkt en vraagt, bent u kwaad, zeggen ze ja...en zitten daar , met hun luier om, en worden alleen nog als klein kind behandeld.

Het gaat nu niet over de verzorging, natuurlijk krijgen ze hun eten en drinken, wordt hun bed opgemaakt, en doen verzorgers hun best., alleen geen tijd, druk druk druk..

En dat bedoel ik als ellende, en dan mag je zelfs het laatste stukje, waar je plezier in beleefd, ook al niet meer...het roken...

quote:

Op maandag 20 april 2009 10:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja maar niet op de drammerige manier van de overheid.

Je weet dat Hitler ook een rookverbod invoerde in middenjaren 30. Elke stap die destijds genomen is tot aanloop Wereld Oorlog wordt nu weer herhaald. Met één gigantisch verschil, nu willen we hetzelf in tegenstelling tot het opgedrongene in de jaren 30. Roken is dan misschien en niet zo goed voorbeeld dat is hier wel drammerig gegaan. Maar de politiestaat hebben we toch echt wel omgevraagd. Overeenkomsten met die tijd is legio. Kredietcrisis. Globalisatie. Een gedemoniseerde vijand. Alles klopt.

Pfft, hij was echt niet de eerste hoor, er zijn al bewijzen van rookverboden van rond 1650 gevonden in oude boeken.. Maar de Nazi's/Duitsers waren dus de eersten die een verband zagen tussen de opkomst van het roken door de massa (dit door het ontstaan van de massaproductie van sigaretten), en de toename van longkanker als doodsoorzaak. Dat zij dit vervolgens weer koppelden aan het zieke/verwerpelijke beeld van de Germaanse übermensch doet niks af aan de statistische data an-sich.

Maar dat besluit is omstreeks 1941 ingevoerd, dus lang nadat de 2^e wereldoorlog begonnen was, en de eerste duitse analyses stammen al uit 1920, en toen was Hitler net uit het leger ontslagen, en was er nog geen sprake van enige politieke invloed van hem, dus je vergelijking gaat wat erg krom..

quote:

Op maandag 20 april 2009 10:31 schreef hondjes het volgende:

[..]

Heb het over bejaarden in bejaardenhuis,
Degene die thuis wonen, kunnen zelf beslissen, maar degene die wegens ouderdom of ziekte het bejaardenhuis in moeten, wordt alles afgenomen.
Heb je een hond, weg, wil je roken, mag niet.
Een bezoekje aan bejaardenhuis, geeft je een troosteloos gevoel, de mensen zitten er als geknakte vogels bij,volgepropt met medicijnen, sommige apatisch, het verdriet in de ogen, en als je goed kijkt en vraagt, bent u kwaad, zeggen ze ja...en zitten daar , met hun luier om, en worden alleen nog als klein kind behandeld.

Het gaat nu niet over de verzorging, natuurlijk krijgen ze hun eten en drinken, wordt hun bed opgemaakt, en doen verzorgers hun best., alleen geen tijd, druk druk druk..

En dat bedoel ik als ellende, en dan mag je zelfs het laatste stukje, waar je plezier in beleefd, ook al niet meer...het roken...

Goed, dat is inderdaad ellende. Maar meestal zijn er toch wel rookruimtes voor ze. Het idee van het rookverbod is natuurlijk dat men anderen niet lastigvalt met deze gewoonte, en dat het ook schadelijk is voor mensen die meeroken. In dat opzicht vind ik het alleen maar logisch dat het verboden is in bejaardentehuizen, tenzij ze naar buiten gaan of in een special ruimte gaan zitten.

quote:

Op maandag 20 april 2009 12:20 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Goed, dat is inderdaad ellende. Maar meestal zijn er toch wel rookruimtes voor ze. Het idee van het rookverbod is natuurlijk dat men anderen niet lastigvalt met deze gewoonte, en dat het ook schadelijk is voor mensen die meeroken. In dat opzicht vind ik het alleen maar logisch dat het verboden is in bejaardentehuizen, tenzij ze naar buiten gaan of in een special ruimte gaan zitten.

En de rookdetectors zijn daar, logisch eigenlijk, redelijk straf afgesteld, en de brandweer komt dan ook op volle sterkte naar elke melding.. Hoe vaak ik bij mijn oma in het verzorgingstehuis wel niet de brandweer voorbij zag komen omdat een opa stiekum even een hofnar sigaartje opstak.. Dus vanuit dat oogpunt is er wel wat voor te zeggen, de brandweer kan de tijd en mankracht ook wel nuttiger gebruiken..