Is vaccinatie gevaarlijke onzin? #6

Wat mij hier opvalt is dat niet iedereen weet hoe de besmettelijke ziektes uit het verleden zijn bestreden, er wordt zomaar overgenomen dat bijvoorbeeld polio door vaccinatie is verholpen. Polio is voornamelijk verdwenen uit onze samenleving door het isoleren van de ziekte. Door middel van isolatie zijn er meerdere ziektes verholpen. Je ziet tegenwoordig ook in ziekenhuizen dat patienten met een besmettelijke ziekte geisoleerd worden dit is namelijk veel effectiever dan het hele ziekenhuis te gaan vaccineren. Daarnaast staat zoiezo vast dat de dkt-vaccinatie meer nadelen dan voordelen met zich meebrengt, het is namelijk wetenschappelijk bewezen dat de kans op onder andere astma vergroot wordt hierdoor.

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:40 schreef Waag-hals het volgende:
Sigaretten waren ook ooit goed voor je, bleek je er later kanker van te krijgen. Speed was ooit een afslankpil, bleek je een drugsverslaafde te worden.

Veel bijwerkingen op lange termijn zijn niet bekend op korte termijn. Daarom zijn het bijwerkingen op lange termijn. Je kan er dus ook pas op lange termijn wat aan doen. Van de markt halen, aanpassen en weer in een andere vorm op de markt brengen. Zoals alle vaccins waar Biekje aan refereert.

Zo blijkt dan maar weer dan geld en winst het enige motief zijn om iets direct op de markt te kunnen brengen. De gezondheid van de bevolking interesseert hen gewoon geen bal.

tvp

quote:

Op zondag 19 april 2009 12:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ooit zal je mij gelijk geven, Schat.

Het medische bedrog kan niet zo doorgaan.

En, Lambiekje, wat nou als je het toch niet bij het rechte eind hebt? Wat als er geen sprake is van al dat bedrog, en dat artsen daadwerkelijk het beste met je voor hebben? Waar blijf jij dan?

quote:

Op zondag 19 april 2009 21:23 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

En, Lambiekje, wat nou als je het toch niet bij het rechte eind hebt? Wat als er geen sprake is van al dat bedrog, en dat artsen daadwerkelijk het beste met je voor hebben? Waar blijf jij dan?

Nergens. Maar gelukkig staaft het geldtroom het. De contracten, belangenverstrengeling. Mensen die en werkzaam zijn bij FDA en aandelen hebben in bepaalde medicijnen.
Daarnaast heb je ook mensen die eerst werken bij een medicijnfabrikant. Een medicijn ontwikkelen. Een document voor goedkeuring opstellen. Ontslag nemen. Aan de slag gaan bij FDA, de eigen opgestelde medicijn er door drukken. Als het er door is, weer weg gaat en weer werkzaam is bij zijn voormalige werknemer en de inkomsten int van zijn eigen goedgekeurde medicijn.

De tien duizenden claims. De uit de doofpot gehaalde documenten.
Het bedrog en misleiding van orthodoxie autoriteiten wordt met de dag alleen maar duidelijker...

quote:

Op zondag 19 april 2009 21:23 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

En, Lambiekje, wat nou als je het toch niet bij het rechte eind hebt? Wat als er geen sprake is van al dat bedrog, en dat artsen daadwerkelijk het beste met je voor hebben? Waar blijf jij dan?

Het is net als met God, de "wetenschappelijke" kant neemt een stelling aan die te weerleggen is. En dat gebeurt inderdaad ook vaak genoeg als we nieuwe feiten te weten komen. Het andere kamp neemt in stelling in die haast niet te weerleggen valt, en als je eens een goed stuk kritiek hebt dan passen ze net zo makkelijk hun eigen stelling een tikkeltje aan en zeggen dan dat er niks veranderd is. Want toegeven dat je een keer fout zat zal natuurlijk niet gebeuren.....

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:40 schreef Waag-hals het volgende:

[..]




Om nog even de argumentatie van Biekje over polio en kanker te weerleggen:
Sigaretten waren ook ooit goed voor je, bleek je er later kanker van te krijgen. Speed was ooit een afslankpil, bleek je een drugsverslaafde te worden.

In 1885 was al wel bekend dat sigaretten slecht voor je is.


Een mooie Van Gogh.

quote:

Veel bijwerkingen op lange termijn zijn niet bekend op korte termijn. Daarom zijn het bijwerkingen op lange termijn. Je kan er dus ook pas op lange termijn wat aan doen. Van de markt halen, aanpassen en weer in een andere vorm op de markt brengen. Zoals alle vaccins waar Biekje aan refereert.

Hoe zit het dan met DES of Softenon. Op korte termijn zei men dat het een goed middel is. Niets is minder waar.
Het lijkt me wel duidelijk dat het dus geld motief is. Gezondheid heeft er niets mee vandoen.

Maar wat, als nu inderdaad die vaccinaties tot ziektes leiden, dat het medicijn erger is als de kwaal.
Als inderdaad kinkhoest-vaccinatie tot wiegendood kan leiden.
Als we als kuddedieren achter oude gedragregels aanlopen, en vergeten zelf te denken .
Als men het minder goed met ons voor heeft dan we denken,en als proefkonijn worden gebruikt.
Als het belang alleen geld is, en de gezondheid niet voorop staat.

Er zitten nu altijd twee kanten aan een verhaal, alleen maakt het ons lui, en accepteren datgene , wat ons verteld wordt, wat goed voor ons is, maar misschien moeten we toch eens wat kritischer worden, afwegen welke keuzes de beste voor ons zijn, zelf denken, conclusies trekken, en eigenlijk is iedereen dit aan zichzelf verplicht, en dan pas beslissen, willen we die griepprik, laten we onze kinderen inenten tegen allerlei ziektes , zoals kinkhoest, mazelen etc etc.

quote:

Op zondag 19 april 2009 21:41 schreef ToT het volgende:
Ehhh Biekje? Je hebt kort geleden nog gezegd dat roken niet slecht voor je was en dat een sifaret per dag of zo ook als medicijn kan dienen.
(Goed, dat was ook in een aflevering van dr. House te zien, maar jij nam zoals gewoonlijk de overtreffende trap.)

dat was over een joint. Marihuana is kanker voorkomend.

Ook kon ik me herinneren dat het ook ging om bejaarden. Waarom in vredesnaam zou je zulke mensen hen nog het roken ontnemen? Tot welk doel is dat?

quote:

Maar nu zeg je weer dat roken TOCH slecht voor je is?

Sigaretten bevat veel en veel meer dan alleen tabak en vloeitje.
Zo heeft Marlboro een additief er in dat hun sigaretten echt aan zienlijk sneller opgerookt zijn. Het loopt in de minuten.

quote:

Op zondag 19 april 2009 22:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook kon ik me herinneren dat het ook ging om bejaarden. Waarom in vredesnaam zou je zulke mensen hen nog het roken ontnemen? Tot welk doel is dat?

Inderdaad. Die moeten allemaal COPD krijgen en voor veel geld een dure vijfdelijns therapie van de grote evil alomvertegenwoordigde farmaceuten kopen.

Je redeneringen zijn weer fijn, Lambiekje.

quote:

Op zondag 19 april 2009 22:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Ook kon ik me herinneren dat het ook ging om bejaarden. Waarom in vredesnaam zou je zulke mensen hen nog het roken ontnemen? Tot welk doel is dat?

Vanaf 60 jaar ben je bejaard. In Nederland is de gemiddelde levensverwachting 82, dan heb je dus nog zo'n 22 jaar te leven met een beetje geluk. Ik vind het dan toch nog best de moeite waard om te stoppen met roken - aangezien je longen dan schoon zijn op je 70ste. Je vermindert toch nog 22 jaar lang de kans op longkanker.

quote:

Op zondag 19 april 2009 22:54 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Vanaf 60 jaar ben je bejaard. In Nederland is de gemiddelde levensverwachting 82, dan heb je dus nog zo'n 22 jaar te leven met een beetje geluk. Ik vind het dan toch nog best de moeite waard om te stoppen met roken - aangezien je longen dan schoon zijn op je 70ste. Je vermindert toch nog 22 jaar lang de kans op longkanker.

Dat wordt door anderen beslist, niet door de bejaarden zelf.
Schandalig, die mensen raken alles kwijt en mogen in hun ellende niet eens meer een sigaretje opsteken.

quote:

Op zondag 19 april 2009 22:54 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Vanaf 60 jaar ben je bejaard. In Nederland is de gemiddelde levensverwachting 82, dan heb je dus nog zo'n 22 jaar te leven met een beetje geluk. Ik vind het dan toch nog best de moeite waard om te stoppen met roken - aangezien je longen dan schoon zijn op je 70ste. Je vermindert toch nog 22 jaar lang de kans op longkanker.

in een bejaarden tehuis waar 80/90 jarigen zitten. Die hoef je echt niet hun sigaret af te pakken. Die hebben vast 60/70 jaar van hun leven gerookt. Dat heeft totaal geen zin.

quote:

Op zondag 19 april 2009 22:57 schreef hondjes het volgende:

[..]

Dat wordt door anderen beslist, niet door de bejaarden zelf.
Schandalig, die mensen raken alles kwijt en mogen in hun ellende niet eens meer een sigaretje opsteken.

??? Wat raken ze kwijt, en wat voor ellende?

Ik ken juist vooral bejaarden die gelukkig zijn: geen werk meer, veel tijd om te doen wat zij leuk vinden, kleinkinderen...

Ze zitten ook lang nietallemaal in een bejaardentehuis he .

En @ Lambiekje: ze moeten het idd zelf weten, maar stoppen met roken heeft ALTIJD zin, hoe lang je ook al hebt gerookt.

quote:

Op maandag 20 april 2009 09:35 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

??? Wat raken ze kwijt, en wat voor ellende?

Ik ken juist vooral bejaarden die gelukkig zijn: geen werk meer, veel tijd om te doen wat zij leuk vinden, kleinkinderen...

Ze zitten ook lang nietallemaal in een bejaardentehuis he .

En @ Lambiekje: ze moeten het idd zelf weten, maar stoppen met roken heeft ALTIJD zin, hoe lang je ook al hebt gerookt.

Ja maar niet op de drammerige manier van de overheid.

Je weet dat Hitler ook een rookverbod invoerde in middenjaren 30. Elke stap die destijds genomen is tot aanloop Wereld Oorlog wordt nu weer herhaald. Met één gigantisch verschil, nu willen we hetzelf in tegenstelling tot het opgedrongene in de jaren 30. Roken is dan misschien en niet zo goed voorbeeld dat is hier wel drammerig gegaan. Maar de politiestaat hebben we toch echt wel omgevraagd. Overeenkomsten met die tijd is legio. Kredietcrisis. Globalisatie. Een gedemoniseerde vijand. Alles klopt.

quote:

Op maandag 20 april 2009 09:35 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

??? Wat raken ze kwijt, en wat voor ellende?

Ik ken juist vooral bejaarden die gelukkig zijn: geen werk meer, veel tijd om te doen wat zij leuk vinden, kleinkinderen...

Ze zitten ook lang nietallemaal in een bejaardentehuis he .

En @ Lambiekje: ze moeten het idd zelf weten, maar stoppen met roken heeft ALTIJD zin, hoe lang je ook al hebt gerookt.

Heb het over bejaarden in bejaardenhuis,
Degene die thuis wonen, kunnen zelf beslissen, maar degene die wegens ouderdom of ziekte het bejaardenhuis in moeten, wordt alles afgenomen.
Heb je een hond, weg, wil je roken, mag niet.
Een bezoekje aan bejaardenhuis, geeft je een troosteloos gevoel, de mensen zitten er als geknakte vogels bij,volgepropt met medicijnen, sommige apatisch, het verdriet in de ogen, en als je goed kijkt en vraagt, bent u kwaad, zeggen ze ja...en zitten daar , met hun luier om, en worden alleen nog als klein kind behandeld.

Het gaat nu niet over de verzorging, natuurlijk krijgen ze hun eten en drinken, wordt hun bed opgemaakt, en doen verzorgers hun best., alleen geen tijd, druk druk druk..

En dat bedoel ik als ellende, en dan mag je zelfs het laatste stukje, waar je plezier in beleefd, ook al niet meer...het roken...

quote:

Op maandag 20 april 2009 10:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja maar niet op de drammerige manier van de overheid.

Je weet dat Hitler ook een rookverbod invoerde in middenjaren 30. Elke stap die destijds genomen is tot aanloop Wereld Oorlog wordt nu weer herhaald. Met één gigantisch verschil, nu willen we hetzelf in tegenstelling tot het opgedrongene in de jaren 30. Roken is dan misschien en niet zo goed voorbeeld dat is hier wel drammerig gegaan. Maar de politiestaat hebben we toch echt wel omgevraagd. Overeenkomsten met die tijd is legio. Kredietcrisis. Globalisatie. Een gedemoniseerde vijand. Alles klopt.

Pfft, hij was echt niet de eerste hoor, er zijn al bewijzen van rookverboden van rond 1650 gevonden in oude boeken.. Maar de Nazi's/Duitsers waren dus de eersten die een verband zagen tussen de opkomst van het roken door de massa (dit door het ontstaan van de massaproductie van sigaretten), en de toename van longkanker als doodsoorzaak. Dat zij dit vervolgens weer koppelden aan het zieke/verwerpelijke beeld van de Germaanse übermensch doet niks af aan de statistische data an-sich.

Maar dat besluit is omstreeks 1941 ingevoerd, dus lang nadat de 2^e wereldoorlog begonnen was, en de eerste duitse analyses stammen al uit 1920, en toen was Hitler net uit het leger ontslagen, en was er nog geen sprake van enige politieke invloed van hem, dus je vergelijking gaat wat erg krom..

quote:

Op maandag 20 april 2009 10:31 schreef hondjes het volgende:

[..]

Heb het over bejaarden in bejaardenhuis,
Degene die thuis wonen, kunnen zelf beslissen, maar degene die wegens ouderdom of ziekte het bejaardenhuis in moeten, wordt alles afgenomen.
Heb je een hond, weg, wil je roken, mag niet.
Een bezoekje aan bejaardenhuis, geeft je een troosteloos gevoel, de mensen zitten er als geknakte vogels bij,volgepropt met medicijnen, sommige apatisch, het verdriet in de ogen, en als je goed kijkt en vraagt, bent u kwaad, zeggen ze ja...en zitten daar , met hun luier om, en worden alleen nog als klein kind behandeld.

Het gaat nu niet over de verzorging, natuurlijk krijgen ze hun eten en drinken, wordt hun bed opgemaakt, en doen verzorgers hun best., alleen geen tijd, druk druk druk..

En dat bedoel ik als ellende, en dan mag je zelfs het laatste stukje, waar je plezier in beleefd, ook al niet meer...het roken...

Goed, dat is inderdaad ellende. Maar meestal zijn er toch wel rookruimtes voor ze. Het idee van het rookverbod is natuurlijk dat men anderen niet lastigvalt met deze gewoonte, en dat het ook schadelijk is voor mensen die meeroken. In dat opzicht vind ik het alleen maar logisch dat het verboden is in bejaardentehuizen, tenzij ze naar buiten gaan of in een special ruimte gaan zitten.

quote:

Op maandag 20 april 2009 12:20 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Goed, dat is inderdaad ellende. Maar meestal zijn er toch wel rookruimtes voor ze. Het idee van het rookverbod is natuurlijk dat men anderen niet lastigvalt met deze gewoonte, en dat het ook schadelijk is voor mensen die meeroken. In dat opzicht vind ik het alleen maar logisch dat het verboden is in bejaardentehuizen, tenzij ze naar buiten gaan of in een special ruimte gaan zitten.

En de rookdetectors zijn daar, logisch eigenlijk, redelijk straf afgesteld, en de brandweer komt dan ook op volle sterkte naar elke melding.. Hoe vaak ik bij mijn oma in het verzorgingstehuis wel niet de brandweer voorbij zag komen omdat een opa stiekum even een hofnar sigaartje opstak.. Dus vanuit dat oogpunt is er wel wat voor te zeggen, de brandweer kan de tijd en mankracht ook wel nuttiger gebruiken..