Sterkquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:16 schreef Klopkoek het volgende:
Alsof je naar TV van gisteren loopt te kijken
Spijkerman is een held. De laatste keer dat de VARA haar sociaal-democratische achtergrond liet spreken in een programma dat bovendien zeer succesvol was.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:22 schreef FJD het volgende:
Kopspijkers. Over hypocriete graaiers gesproken
quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:28 schreef Klopkoek het volgende:
Spijkerman is een held.
Dan is het nog een sukkel ook.quote:Dat hij later naar Talpa ging was jammer maar hij verdiende daar nog geen 1/10e van Moberg.
Apetijtelijk hoe rechtsen zoals jij het sociaal-democratische gedachtegoed verdraaienquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:34 schreef FJD het volgende:
[..]!
Iemand die jarenlang overal tegenaan schopt waar geld in zit om voor een sloot geld opeens al zijn principes te verloochenen![]()
Jack is een hele integere manquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:37 schreef Klopkoek het volgende:
Apetijtelijk hoe rechtsen zoals jij het sociaal-democratische gedachtegoed verdraaien
Wat betreft inkomenskwesties wel. Wat betreft commercialisering en het werken voor John de Mol niet. Dáár heeft hij constant tegenaan geschopt.quote:
Om vervolgens bij diezelfde de Mol in dienst te gaanquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat betreft inkomenskwesties wel. Wat betreft commercialisering en het werken voor John de Mol niet. Dáár heeft hij constant tegenaan geschopt.
Toon aan dat dat nu niet zo is.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
een integer, zuiver systeem waar voor iedereen een plaats is en iedereen gewoon eerlijk krijgt wat die verdient.
Dat is best veel voor iemand met minder dan 1% van het talent dat Moberg in zijn kleine teen heeft, vind je niet?quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:28 schreef Klopkoek het volgende:
Dat hij later naar Talpa ging was jammer maar hij verdiende daar nog geen 1/10e van Moberg.
Dat integere systeem wat dus door jouw sociaal kapitalisten is opgezet, of dacht je dat de bankdirecteuren zelf bepalen hoeveel geld er gecreeerd wordt? Snap je uberhaupt wel iets over de manier waarop banken werken?quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Sterk![]()
Toen ik het keek, kon ik werkelijk niet geloven dat het stukje al vijf jaar oud was. Het lijkt wel op het heden te zijn geschreven. Zo actueel en zo waar als het maar kan zijn.
Er verandert gewoon geen donder. Het wordt tijd dat het graai/casino kapitalisme wordt omgetrapt c.q wordt gezuiverd. En plaats maakt voor een integer, zuiver systeem waar voor iedereen een plaats is en iedereen gewoon eerlijk krijgt wat die verdient. Dat is wat anders dan de verderfelijke aristocratie die vandaag de dag regeert.
Het is voor jou net zo lastig om aantonen dat het systeem goed werkt als voor Echtgaaf dat het systeem niet goed werkt.quote:
Als ik de status en de excessen van het kapitalisme vergelijk met die van het socialisme dan weet ik wel wat ik zou kiezen hoorquote:Op dinsdag 7 april 2009 22:09 schreef poepa het volgende:
Het is voor jou net zo lastig om aantonen dat het systeem goed werkt als voor Echtgaaf dat het systeem niet goed werkt.
Dus een beetje onmogelijke vraag.
Dat wilde ik hiermee niet zeggen. Ik had het over de onmogelijkheid van de vraag van DS4.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:10 schreef FJD het volgende:
[..]
Als ik de status en de excessen van het kapitalisme vergelijk met die van het socialisme dan weet ik wel wat ik zou kiezen hoor
Hoezo? Ik zie dat iedereen in NL het goed heeft. Dak boven het hoofd, eten op tafel, scholing, gezondheidszorg, enz. enz.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:09 schreef poepa het volgende:
Het is voor jou net zo lastig om aantonen dat het systeem goed werkt als voor Echtgaaf dat het systeem niet goed werkt.
Aftoppen, bonussen verbieden, 100% belastingen op bonussen, etc. is bestwel socialisme. Het arme klootjesvolk wil alles eerlijk delen met de rijken. Heel sociaal.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:13 schreef poepa het volgende:
Ik ken ook de afloop van het socialisme. Ik zou daar ook niet voor kiezen.
Maar dat doet toch niet af van het punt dat Echtgaaf hier opvoert, nl. excessen mbt topbeloningen? Het ene is toch niet per definitie strijdig met het anderequote:Op dinsdag 7 april 2009 22:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo? Ik zie dat iedereen in NL het goed heeft. Dak boven het hoofd, eten op tafel, scholing, gezondheidszorg, enz. enz.
Als dat geen bewijs is dat het systeem geweldig werkt!
Als het aan EG ligt zou hij elke 13e maand verbieden voor iedereen die meer verdient dan hem.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:17 schreef poepa het volgende:
Maar dat doet toch niet af van het punt dat Echtgaaf hier opvoert, nl. excessen mbt topbeloningen? Het ene is toch niet per definitie strijdig met het andere
Dat vind ik ook niet sociaal. Ik zou het zelf liever niet zwart wilt willen zien. Kijk, als het echt te gek wordt, dan vind ik ook dat er best maatregelen mogen komen. Maar dan niet zo dat je het kind met het badwater weggooit.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aftoppen, bonussen verbieden, 100% belastingen op bonussen, etc. is bestwel socialisme. Het arme klootjesvolk wil alles eerlijk delen met de rijken. Heel sociaal.
Als dat zo is, dan zou ik dat erg hypocriet vinden.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als het aan EG ligt zou hij elke 13e maand verbieden voor iedereen die meer verdient dan hem.
Ok, waar ligt de grens van "te gek"?quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:20 schreef poepa het volgende:
Kijk, als het echt te gek wordt, dan vind ik ook dat er best maatregelen mogen komen.
Als banken het zelf eens zijn dat het wel wat minder kan. Kijk vanavond maar naar P&W. Zal best duidelijk worden.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ok, waar ligt de grens van "te gek"?
EG claimt dat het systeem niet werkt. Dat is dus onzin.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:17 schreef poepa het volgende:
Maar dat doet toch niet af van het punt dat Echtgaaf hier opvoert, nl. excessen mbt topbeloningen? Het ene is toch niet per definitie strijdig met het andere
Wat natuurlijk gelul van de bovenste plank is. Een bedrijf wat niet naar de eigenaar maar naar de klant gaat luisterenquote:Op dinsdag 7 april 2009 22:29 schreef poepa het volgende:
Banken schijnen nu weer de klant gaan bedienen in plaats van de bankiers.
Het is natuurlijk ook niet zwart-witquote:Op dinsdag 7 april 2009 22:20 schreef poepa het volgende:
[..]
Dat vind ik ook niet sociaal. Ik zou het zelf liever niet zwart wilt willen zien. Kijk, als het echt te gek wordt, dan vind ik ook dat er best maatregelen mogen komen. Maar dan niet zo dat je het kind met het badwater weggooit.
Ok, die moet je me ff uitleggen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat natuurlijk gelul van de bovenste plank is. Een bedrijf wat niet naar de eigenaar maar naar de klant gaat luisterenEr klopt zoveel niet aan die gedachtegang dat je er een essay over kunt schrijven.
Dat is natuurlijk voor de bühne.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:29 schreef poepa het volgende:
Als banken het zelf eens zijn dat het wel wat minder kan. Kijk vanavond maar naar P&W. Zal best duidelijk worden.
Banken schijnen nu weer de klant gaan bedienen in plaats van de bankiers.
1. Die twee bijten elkaar helemaal niet in een vrije markt. Die gedachtegang slaat dus al nergens op.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:32 schreef SchoppenKoning het volgende:
Ok, die moet je me ff uitleggen.
Wat een krom gelul weer...quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Spijkerman is een held. De laatste keer dat de VARA haar sociaal-democratische achtergrond liet spreken in een programma dat bovendien zeer succesvol was.
Dat hij later naar Talpa ging was jammer maar hij verdiende daar nog geen 1/10e van Moberg.
Daarnaast betaalde Spijkerman, in tegenstelling tot Paul de Leeuw, netjes zijn belasting.
Een onderneming heeft per definitie winst maken als prioriteit.quote:
Ik weet niet of hij dat zo stellig heeft beweerd. Ik vind dat het systeem gewoon werkt. Ik vind wel dat de scherpe kantjes er af mogen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
EG claimt dat het systeem niet werkt. Dat is dus onzin.
Zo op het eerste gezicht kan ik daar in mee, maar ik vraag me wel af of je kunt stellen of er echt geen derden worden geraakt. De maatschappij raakt toch verder den alleen 1 op 1 contracten? Want ik ben het daar met EG wel eens dat je verder moet kijken dan je neus lang is.quote:Zijn verhaal over topbeloningen is onzinnig, daar het geen derden raakt. De mensen die het raakt zijn er wel tevreden mee, dus er is geen probleem.
Als hem dat om wat voor reden dan niet lukt, dan kan jij toch aantonen dat hij ongelijk heeft?quote:En daar bij aangekomen: iemand die claimt dat er een probleem is, dient dat aan te tonen.
ok op die fietsquote:Op dinsdag 7 april 2009 22:34 schreef FJD het volgende:
[..]
1. Die twee bijten elkaar helemaal niet in een vrije markt. Die gedachtegang slaat dus al nergens op.
2. De klant is helemaal geen partij in het bepalen v/d strategie van een bedrijf, dat is altijd de eigenaar. Als de klant het niet zint dan gaan ze naar een ander.
Het ene kan toch hand in hand gaan met het andere? Een bedrijf dat haar klanten niet (goed) bedient, houdt het uiteindelijk niet vol. Hebben de eigenaren ook niet veel aan.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat natuurlijk gelul van de bovenste plank is. Een bedrijf wat niet naar de eigenaar maar naar de klant gaat luisterenEr klopt zoveel niet aan die gedachtegang dat je er een essay over kunt schrijven.
Zie m'n uitleg en dat wat DS4 zegtquote:Op dinsdag 7 april 2009 22:37 schreef poepa het volgende:
Het ene kan toch hand in hand gaan met het andere? Een bedrijf dat haar klanten niet (goed) bedient, houdt het uiteindelijk niet vol. Hebben de eigenaren ook niet veel aan.
Ik mag het niet hopen dat het een kunstje was die ze opvoeren......quote:
Welke scherpe kantjes? En waarom zouden die er af moeten?quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:35 schreef poepa het volgende:
Ik weet niet of hij dat zo stellig heeft beweerd. Ik vind dat het systeem gewoon werkt. Ik vind wel dat de scherpe kantjes er af mogen.
Het is heel simpel: de CEO wordt betaald door de aandeelhouders. Het gaat van hun winst af. Dat gaat dan vaak om een cent per 100 aandelen. Als de winst per aandeel door een CEO met 10 ct. stijgt hebben ze dus een perfecte deal.quote:Zo op het eerste gezicht kan ik daar in mee, maar ik vraag me wel af of je kunt stellen of er echt geen derden worden geraakt. De maatschappij raakt toch verder den alleen 1 op 1 contracten? Want ik ben het daar met EG wel eens dat je verder moet kijken dan je neus lang is.
Toon eens aan dat het niet zo is dat er net een olifant bij jou door de straat liep.quote:Als hem dat om wat voor reden dan niet lukt, dan kan jij toch aantonen dat hij ongelijk heeft?
Bewijzen dat een niet bestaand probleem er niet is, is duivels bewijs. Net zoals die olifant... We weten wel dat het niet waar is, maar aantonen...quote:Dat gaat je ook niet lukken, daar is je vraag onmogelijk is. Of niet?
Ga er gerust vanuit dat het puur een kunstje is. Voor de buhne dus.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik mag het niet hopen dat het een kunstje was die ze opvoeren......
Ik deel (gedeeltelijk) je vrees dat het symbool politiek is.
Mjah het blijft natuurlijk een lastig verhaal. Vooral bij TNT heb ik altijd een wrange nasmaak. Toen ik zag wat ik als aanbod kreeg voor een bepaalde functie toen net die rel over t salaris van de topman de kop opstak, toen kreeg ik toch wel een "waar gaat dit over" gevoel. Nu ook weer, de salarissen met 10/15% omlaag en over een jaar of wat komt er weer een rel over de bonussen v/d top.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:35 schreef poepa het volgende:
Zo op het eerste gezicht kan ik daar in mee, maar ik vraag me wel af of je kunt stellen of er echt geen derden worden geraakt. De maatschappij raakt toch verder den alleen 1 op 1 contracten? Want ik ben het daar met EG wel eens dat je verder moet kijken dan je neus lang is.
Als de politiek en de maatschappij al staat te juichen als je zulke dingen roept dan zou je wel gek zijn om dat niet te roepenquote:Op dinsdag 7 april 2009 22:45 schreef poepa het volgende:
Ga er gerust vanuit dat het puur een kunstje is. Voor de buhne dus.
Ik kijk geen tv, maar het is geen beantwoording van mijn vraag. Ik vroeg niet wat bankiers voor bedrijfsstrategie hebben, of althans naar buiten brengen, maar waar die grens van "te gek" ligt.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:29 schreef poepa het volgende:
[..]
Als banken het zelf eens zijn dat het wel wat minder kan. Kijk vanavond maar naar P&W. Zal best duidelijk worden.
Banken schijnen nu weer de klant gaan bedienen in plaats van de bankiers.
Van alles wat minder. Er is ook zo iets als welzijn.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Welke scherpe kantjes? En waarom zouden die er af moeten?
[..]
Er is veel jaloezie. Maar dat het enige argument is van de volksboosheid, waag ik mij eerlijk gezegd op zijn minst aan te twijfelen.quote:De klacht van EG, dat derden dat niet pikken, is idioot. Dat is pure jaloezie. Zoiets als een probleem hebben met een mooie auto die ergens geparkeerd staat. Overigens ook doodnormaal in NL, gelet op de vele fluimen, maar ook gewoon vernielingen die ik helaas moet constateren op en aan mijn auto...
[..]
Je kan hooguit aantonen dat ie er net wel liep.quote:Toon eens aan dat het niet zo is dat er net een olifant bij jou door de straat liep.
[..]
Het voorbeeldje snijdt niet echt hout. Jjj stelt dat het systeem wel goed werkt. Dat kan je toch makkelijker aantonen dan het aantonen dat iets niet goed werktquote:Bewijzen dat een niet bestaand probleem er niet is, is duivels bewijs. Net zoals die olifant... We weten wel dat het niet waar is, maar aantonen...
Het systeem is er wel en doet het goed volgens jou. het bewijs moet dan een eitje zijn.quote:Als die olifant er wel liep is dat nog wel aan te tonen door dat vast te leggen.
Op dat laatste kan je zeker wachtenquote:Op dinsdag 7 april 2009 22:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Mjah het blijft natuurlijk een lastig verhaal. Vooral bij TNT heb ik altijd een wrange nasmaak. Toen ik zag wat ik als aanbod kreeg voor een bepaalde functie toen net die rel over t salaris van de topman de kop opstak, toen kreeg ik toch wel een "waar gaat dit over" gevoel. Nu ook weer, de salarissen met 10/15% omlaag en over een jaar of wat komt er weer een rel over de bonussen v/d top.
Ik geloof dat je met dat laatste precies de kern van deze discussiereeks te pakken hebt.quote:Aan de ene kant kun je zeggen dat dat nergens op slaat maar aan de andere kant kun je ook zeggen dat op de lange termijn het bedrijf ermee gebaad is. Ik geloof nog steeds in het laatste maar ik weet ook dat ik voor dat soort bedragen nooit bij TNT in dienst zal treden. So be it, als TNT zich nu niet klaar maakt voor echt concurrentie dan zul je zien dat ze op lange termijn zullen eindigen als een General Motors.
Rationeel en economisch gezien klopt het allemaal maar emotioneel gezien blijf je af en toe twijfelen.
[..]
Het gepeupel laat zich gemakkelijk voor de gek houden. Ik zie dat ook weer met de opkomst van de PVV.quote:Als de politiek en de maatschappij al staat te juichen als je zulke dingen roept dan zou je wel gek zijn om dat niet te roepenIk geef ze groot gelijk.
Ik vroeg concreet welke scherpe kantjes. En welzijn in NL is prima op orde. NL-ers zijn heel gelukkig.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:52 schreef poepa het volgende:
Van alles wat minder. Er is ook zo iets als welzijn.
Onbegrip speelt ook mee. Het feit blijft dat juist degene die betaalt in staat is om te beoordelen of iemand het geld waard is.quote:Er is veel jaloezie. Maar dat het enige argument is van de volksboosheid, waag ik mij eerlijk gezegd op zijn minst aan te twijfelen.
Exact.quote:Je kan hooguit aantonen dat ie er net wel liep.
Dat het systeem werkt heb ik inmiddels onderbouwd. Voor zover het niet zou werken dient dat ook aan te tonen te zijn en makkelijker ook.quote:Het voorbeeldje snijdt niet echt hout. Jjj stelt dat het systeem wel goed werkt. Dat kan je toch makkelijker aantonen dan het aantonen dat iets niet goed werkt![]()
Daar loopt EG op stuk. Hij wil iets aantonen (probleem) wat niet bestaat.quote:Hetzelfde als toch met die olifant? Want aantonen dat die er niet is, is lastiger of onmogelijk.
Zie boven.quote:Het systeem is er wel en doet het goed volgens jou. het bewijs moet dan een eitje zijn.
Precies. Het is alleen maar emotie. En die moet je uit zien te schakelen. Emotionele beslissingen werken niet.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:56 schreef poepa het volgende:
Ik geloof dat je met dat laatste precies de kern van deze discussiereeks te pakken hebt.
Behalve dan in topsportquote:Op dinsdag 7 april 2009 22:58 schreef DS4 het volgende:
Precies. Het is alleen maar emotie. En die moet je uit zien te schakelen. Emotionele beslissingen werken niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |