Wat is/zijn drugs?
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
quote:Een hamer is ook een drug?
quote:Met name het stoffen gedeelte is belangrijk als we het over drugs hebben. Ik denk dan ook dat dit de enige juiste definitie is.Op donderdag 26 maart 2009 20:24 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik zou zeggen: stoffen die primair gebruikt worden om een andere geestestoestand te bereiken.
Of je pijn voelt of niet, dat is een verschil in geestestoestand toch?
Alle verslavingen hebben in principe hetzelfde doel. Je kunt beter vragen wat de definitie is van verslavingen, denk ik dan.
quote:Lang niet alle drugs zijn verdovende middelen, sommige zijn juist primair stimulerend, of bijvoorbeeld hallucinogeen.
quote:Stimuleren is ook verdoven. Als je je moeheid niet voelt bijvoorbeeld.Op donderdag 26 maart 2009 20:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Lang niet alle drugs zijn verdovende middelen, sommige zijn juist primair stimulerend, of bijvoorbeeld hallucinogeen.
quote:Het gaat in dit topic over drugs, niet over verslavingen.Op donderdag 26 maart 2009 20:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Met name het stoffen gedeelte is belangrijk als we het over drugs hebben. Ik denk dan ook dat dit de enige juiste definitie is.
Of je pijn voelt of niet, dat is een verschil in geestestoestand toch?
Alle verslavingen hebben in principe hetzelfde doel. Je kunt beter vragen wat de definitie is van verslavingen, denk ik dan.
quote:Dan heb je het antwoord al gekregen in dit topic. Zoals ik al zei kan ik wat termen door de war hebben gehaald in het alcohol topic, het is een breed onderwerp zoals we al concludeerden.Op donderdag 26 maart 2009 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat in dit topic over drugs, niet over verslavingen.
@Hephaistos: Jij snapt em.
quote:Maar hoe zit het dan met bijvoorbeeld muziek waar je je beter (of slechter) door gaat voelen?
Ik zou zeggen: stoffen die primair gebruikt worden om een andere geestestoestand te bereiken.
quote:Geluidsgolven zijn geen stoffen toch?Op donderdag 26 maart 2009 20:36 schreef Specularium het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met bijvoorbeeld muziek waar je je beter (of slechter) door gaat voelen?
quote:Dan borrelt de vraag op, waarom zijn alle stoffen drugs? Waarom wordt er onderscheid gemaakt dmv terminologie?Op donderdag 26 maart 2009 20:34 schreef Rosbief het volgende:
In principe zijn alle stoffen drugs, op de stoffen die dat niet zijn na.
Goed punt, ik ben namelijk ook van mening dat alles wat je eet je op een of andere manier beinvloed, oftewel in een andere geestestoestand laat komen. Al zijn de veranderingen dan subtiel en miniem.
quote:Dat, en de hypocrisie van de opiumlijst en bewustwording dat alle mensen continu aan de drugs zijn.
Wat is je doel met dit topic Papier? Om uiteindelijk op de conclusie uit te komen dat onderscheid moeilijk te maken is en verboden niet gerechtvaardigd?
quote:Dus zijn het geen drugs, echter is het lastig om hier een benaming aan te geven. Al kan ik me wel indenken dat geluidsgolven verslavend kunnen werken.Op donderdag 26 maart 2009 20:36 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Geluidsgolven zijn geen stoffen toch?
quote:Maar wel drugs. Net als religie en topsport.Op donderdag 26 maart 2009 20:36 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Geluidsgolven zijn geen stoffen toch?
quote:En dat er dus mensen zijn die bepalen welke drugs gebruikt mogen worden. Oftewel weer een onderdeel van mijn vraag beantwoord. Het begint erop te lijken alsof deze mensen de boel onder controle willen houden.Op donderdag 26 maart 2009 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat, en de hypocrisie van de opiumlijst en bewustwording dat alle mensen continu aan de drugs zijn.
quote:Niet volgens de definitie die ik (uit de losse pols) aanhield hoor. Wat is jouw definitie van drugs dan?Op donderdag 26 maart 2009 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar wel drugs. Net als religie en topsport.
Of misschien zijn drugs stoffen die de geestestoestand veranderen met hevige effecten en een verslavende werking. Als je er dan echt een definitie aan wil geven.
quote:De term "drugs" slaat op een verzameling stoffen en/of gedragingen die een merkbare verandering in iemands chemische huishouding bewerkstelligt waardoor een bewustzijnsveranderend effect wordt bereikt. En aangezien iemands geestelijk en lichamelijke toestand nauw met elkaar verweven zijn zal dit over het algemeen ook lichamelijke effecten hebben.
[..]
Niet volgens de definitie die ik (uit de losse pols) aanhield hoor. Wat is jouw definitie van drugs dan?
quote:Dan zijn paddo's dus geen drugs? Die zijn niet verslavend.
Volgens mij is drugs eigenlijk een modewoord en kun je beter spreken over stoffelijke en niet stoffelijke verslavende middelen. Of is dit een verkeerde conclusie?
Of misschien zijn drugs stoffen die de geestestoestand veranderen met hevige effecten en een verslavende werking. Als je er dan echt een definitie aan wil geven.
quote:True.Op donderdag 26 maart 2009 20:41 schreef Isegrim het volgende:
Je hersenen maken continu drugs in alle soorten en maten.
Als we deze tekort komen, is er een behoefte. Je kunt ze ook kunstmatig toedienen toch?
quote:Paddo's zijn wel degelijk verslavend. Een verslaving komt echter niet vaak voor, omdat het effect zeer hevig is en als ongemakkelijk ervaren kan worden. Hierdoor blijft het dus bij een aantal malen gebruik. Je zult als je eerste 2 trips niet goed bevallen echt niet je best gaan doen voor een derde, of je moet een stugge doorzetter zijn. Als het je echter bevalt, dan doe je het vaker.Op donderdag 26 maart 2009 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan zijn paddo's dus geen drugs? Die zijn niet verslavend.
quote:Dat heeft niets met verslaving te maken, maar met de frequentie van gebruik.Op donderdag 26 maart 2009 20:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Paddo's zijn wel degelijk verslavend. Een verslaving komt echter niet vaak voor, omdat het effect zeer hevig is en als ongemakkelijk ervaren kan worden. Hierdoor blijft het dus bij een aantal malen gebruik. Je zult als je eerste 2 trips niet goed bevallen echt niet je best gaan doen voor een derde, of je moet een stugge doorzetter zijn. Als het je echter bevalt, dan doe je het vaker.
quote:Hier klopt werkelijk geen flikker van.
[..]
Paddo's zijn wel degelijk verslavend. Een verslaving komt echter niet vaak voor, omdat het effect zeer hevig is en als ongemakkelijk ervaren kan worden. Hierdoor blijft het dus bij een aantal malen gebruik. Je zult als je eerste 2 trips niet goed bevallen echt niet je best gaan doen voor een derde, of je moet een stugge doorzetter zijn. Als het je echter bevalt, dan doe je het vaker.
quote:Waarom je daar gedragingen bij zou moeten zetten snap ik niet. Bovendien valt muziek dan nog altijd niet onder drugs, en religie en sport ook niet zodra je dat rare 'gedragingen' eruit schrapt.Op donderdag 26 maart 2009 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De term "drugs" slaat op een verzameling stoffen en/of gedragingen die een merkbare verandering in iemands chemische huishouding bewerkstelligt waardoor een bewustzijnsveranderend effect wordt bereikt. En aangezien iemands geestelijk en lichamelijke toestand nauw met elkaar verweven zijn zal dit over het algemeen ook lichamelijke effecten hebben.
Verder snap ik niet zo goed waarom onduidelijkheid over de definitie zou moeten leiden tot het afkeuren van verboden. Je zou een punt hebben als er in de wet stond 'drugs zijn verboden', maar in werkelijkheid staat er natuurlijk iets als '3,4-methyleendioxymethamfetamine is verboden'.
Dat er allemaal onduidelijke grenzen en overlappende definities zijn, is nog geen argument om xtc niet meer te verbieden.
quote:Een verslaving is mijns inziens iets dat je regelmatig doet. De mate van verslaving is af te lezen in hoe regelmatig.Op donderdag 26 maart 2009 20:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat heeft niets met verslaving te maken, maar met de frequentie van gebruik.
[ Bericht 5% gewijzigd door mediaconsument op 26-03-2009 21:07:49 ]
quote:Daarom is de rest ook in TRU gepost.Op donderdag 26 maart 2009 20:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Waarom je daar gedragingen bij zou moeten zetten snap ik niet. Bovendien valt muziek dan nog altijd niet onder drugs, en religie en sport ook niet zodra je dat rare 'gedragingen' eruit schrapt.
Verder snap ik niet zo goed waarom onduidelijkheid over de definitie zou moeten leiden tot het afkeuren van verboden. Je zou een punt hebben als er in de wet stond 'drugs zijn verboden', maar in werkelijkheid staat er natuurlijk iets als '3,4-methyleendioxymethamfetamine is verboden'.
Dat er allemaal onduidelijke grenzen en overlappende definities zijn, is nog geen argument om xtc niet meer te verbieden.
quote:Waarom wil jij de definitie beperken tot stoffen? Het gaat toch om het effect van drugs?
[..]
Waarom je daar gedragingen bij zou moeten zetten snap ik niet.
quote:Van muziek kan je rustig of juist opgewonden worden, van religie high, hardlopen helpt tegen depressies en topsport is absoluut verslavend. Het zijn uitstekende voorbeelden van drugs.Bovendien valt muziek dan nog altijd niet onder drugs, en religie en sport ook niet zodra je dat rare 'gedragingen' eruit schrapt.
quote:En de volgende vraag is dan waarom die specifiek stof verboden is en een drug als religie niet? Er zijn weinig drugs die als effect massahysterie hebben.Verder snap ik niet zo goed waarom onduidelijkheid over de definitie zou moeten leiden tot het afkeuren van verboden. Je zou een punt hebben als er in de wet stond 'drugs zijn verboden', maar in werkelijkheid staat er natuurlijk iets als '3,4-methyleendioxymethamfetamine is verboden'.
quote:Ik zoek niet naar argumenten om drugs te legaliseren, ik wil duidelijk maken dat er geen goede argumenten zijn om drugs te verbieden.Dat er allemaal onduidelijke grenzen en overlappende definities zijn, is nog geen argument om xtc niet meer te verbieden.
quote:Ademhalen is dus buitengewoon verslavend, zullen we dat verbieden voor de zekerheid?
[..]
Een verslaving is mijns inziens iets dat je regelmatig doet. De mate van verslaving is af te lezen in hoe regelmatig.
quote:Goed dat jouw fantasie goed werkt.Op donderdag 26 maart 2009 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ademhalen is dus buitengewoon verslavend, zullen we dat verbieden voor de zekerheid?
quote:Of je definitie van verslaving klopt niet.
[..]
Goed dat jouw fantasie goed werkt.
quote:Tja, als je het vooropgezet plan hebt om iets zo ruim mogelijk te definieren is dat altijd mogelijk natuurlijk. Ik kan iets als 'boeken' ook wel zo ruim definieren dat er ook schilderijen, films, potten jam en mobiele telefoons onder vallen. En dan kan ik vervolgens stellen dat een pot jam een uitstekend voorbeeld van een boek is en m'n verbazing uitspreken waarom potten jam niet in de bibliotheek staanOp donderdag 26 maart 2009 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom wil jij de definitie beperken tot stoffen? Het gaat toch om het effect van drugs?
[..]
Van muziek kan je rustig of juist opgewonden worden, van religie high, hardlopen helpt tegen depressies en topsport is absoluut verslavend. Het zijn uitstekende voorbeelden van drugs.
quote:Maar doe dat dan niet aan de hand van een definitie-kwestie. De vraag of je cocaine wel of niet moet verbieden hangt niet af van de vraag of je het in een groter concept als 'drugs' kan inpassen.En de volgende vraag is dan waarom die specifiek stof verboden is en een drug als religie niet? Er zijn weinig drugs die als effect massahysterie hebben.
[..]
Ik zoek niet naar argumenten om drugs te legaliseren, ik wil duidelijk maken dat er geen goede argumenten zijn om drugs te verbieden.
quote:Wat is volgens jou dan een verslaving?Op donderdag 26 maart 2009 21:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of je definitie van verslaving klopt niet.
quote:Ik denk met plezier terug aan mn laatste paddotrip en verheug me op de volgende.Op donderdag 26 maart 2009 20:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Paddo's zijn wel degelijk verslavend.
Maar dat geldt ook voor vakanties.
Zijn vakanties dan ook verslavende drugs?
quote:Vitamine V is zeer zeker verslavend! Ik zeg echter niet dat het drugs zijn. Vakantie vieren is dan ook niet iets stoffelijks dat ik inneem.Op donderdag 26 maart 2009 21:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Ik denk met plezier terug aan mn laatste paddotrip en verheug me op de volgende.
Maar dat geldt ook voor vakanties.
Zijn vakanties dan ook verslavende drugs?
quote:Als de definitie niet klopt moet je met argumenten komen. Dat jij mijn definitie te ruim vind is tot nu toe alleen maar een mening.
[..]
Tja, als je het vooropgezet plan hebt om iets zo ruim mogelijk te definieren is dat altijd mogelijk natuurlijk. Ik kan iets als 'boeken' ook wel zo ruim definieren dat er ook schilderijen, films, potten jam en mobiele telefoons onder vallen. En dan kan ik vervolgens stellen dat een pot jam een uitstekend voorbeeld van een boek is en m'n verbazing uitspreken waarom potten jam niet in de bibliotheek staan
[..]
quote:Dat denk ik wel. Als je drugs "slecht" vind en denkt dat ze (of sommige) verboden moeten worden dan heb je daar een definitie voor nodig. Of moet zo maar iemand lukraak stoffen aanwijzen die niet mogen? En accepteer jij dat zo maar?Maar doe dat dan niet aan de hand van een definitie-kwestie. De vraag of je cocaine wel of niet moet verbieden hangt niet af van de vraag of je het in een groter concept als 'drugs' kan inpassen.
quote:In feite een dwangneurose. Een onbedwingbare behoefte aan een bepaalde handeling of substantie. Wat dat betreft is ademhalen ook een verslaving.
[..]
Wat is volgens jou dan een verslaving?
quote:
[..]
Ik denk met plezier terug aan mn laatste paddotrip en verheug me op de volgende.
Maar dat geldt ook voor vakanties.
Zijn vakanties dan ook verslavende drugs?
quote:Opsluiten die Peter Langhout
quote:In het dagelijks taalgebruik, in beleidsdocumenten en in onderzoek wordt bij drugs verwezen naar stoffen, niet naar gedragingen. Dat is het enige argument dat ik kan geven, omdat alle overige discussies volgens mij nooit boven een welles-nietes zullen uitstijgen. Maar misschien loopt er hier in WFL wel iemand rond die een filosofische mening over definities heeft.Op donderdag 26 maart 2009 21:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de definitie niet klopt moet je met argumenten komen. Dat jij mijn definitie te ruim vind is tot nu toe alleen maar een mening.
quote:Er zijn denk ik maar weinig geinformeerde mensen die zullen roepen "drugs zijn slecht". Tenzij ze koffie, alcohol of morfine ook willen verbieden.Dat denk ik wel. Als je drugs "slecht" vind en denkt dat ze (of sommige) verboden moeten worden dan heb je daar een definitie voor nodig. Of moet zo maar iemand lukraak stoffen aanwijzen die niet mogen? En accepteer jij dat zo maar?
En ja, natuurlijk zul je dan per stof of verzameling stoffen moeten aangeven of ze moeten worden verboden of niet. Zo is onze Opiumlijst toch ook gewoon geregeld?
quote:Wel toevallig, want over deze vraag denk ik nou ook al een poosje na.Op donderdag 26 maart 2009 20:27 schreef mediaconsument het volgende:
Alle verslavingen hebben in principe hetzelfde doel. Je kunt beter vragen wat de definitie is van verslavingen, denk ik dan.
quote:Als je echt wil weten wat verslavingen zijn, moet je maar eens een aantal keer bij een AA of NA (anonieme alcoholisten of narcotics anonymous) groep gaan zitten en je niet af laten leiden door de verschillende middelen, maar focusen op het principe verslaving. Je staat versteld van wat je dan allemaal te weten komt.Op donderdag 26 maart 2009 21:26 schreef FastFox91 het volgende:
[..]
Wel toevallig, want over deze vraag denk ik nou ook al een poosje na.
Drugs is dus van oorsprong een verzamelnaam voor alle middeltjes die voor medicinale doeleinden van buitenaf worden toegedient.
Later is het woord drugs in de westerse maatschapij een eigen leven gaan leiden door het (mis)gebruik van bepaalde opwekkende en verdovende middelen zonder medische indicatie. Dat is begonnen met de artsen en verplegend personeel zelf. Veel artsen gebruikten vroeger Morfine (opiaat) als verdovend genotsmiddel zij werden dan ook Morfinisten genoemd (Junkie bestond toen nog niet). Tandartsen
destijds gebruikten echte cocaine als verdoving en snoepten er zelf ook flink van. Later heeft men deze vervangen door minder drastische ingrijpende middelen.
quote:Misschien was het je niet opgevallen, maar ik ben het niet eens met de "algemeen geaccepteerde" definitie van drugs, anders had ik dit topic niet gemaakt.
[..]
In het dagelijks taalgebruik, in beleidsdocumenten en in onderzoek wordt bij drugs verwezen naar stoffen, niet naar gedragingen. Dat is het enige argument dat ik kan geven, omdat alle overige discussies volgens mij nooit boven een welles-nietes zullen uitstijgen. Maar misschien loopt er hier in WFL wel iemand rond die een filosofische mening over definities heeft.
quote:Weet je dat niet?[..]
Er zijn denk ik maar weinig geinformeerde mensen die zullen roepen "drugs zijn slecht". Tenzij ze koffie, alcohol of morfine ook willen verbieden.
En ja, natuurlijk zul je dan per stof of verzameling stoffen moeten aangeven of ze moeten worden verboden of niet. Zo is onze Opiumlijst toch ook gewoon geregeld?
quote:Het was een retorische vraag. Zo is onze Opiumlijst geregeld.
quote:Er staat dus niet in waarom ze moeten worden verboden?
[..]
Het was een retorische vraag. Zo is onze Opiumlijst geregeld.
quote:Nope, alleen dat ze verboden zijn. Je weet hoe paddo's zijn verboden. Toeristen die uit ramen in tunnels springen lol.Op donderdag 26 maart 2009 22:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er staat dus niet in waarom ze moeten worden verboden?
Letterlijk: drugs << drogen :: kruiden. Drugs zijn medicijnen, ook. Net zo willekeurig maar dan juist door wetten beschermd.
quote:Hmm, de meeste drugs drogen je wel uit. Heb het zo eigenlijk nog nooit bekeken, bedankt.Op vrijdag 27 maart 2009 01:25 schreef Ringo het volgende:
Een wettelijke term. Een relatief willekeurige lijst verboden middelen. Punt.
Letterlijk: drugs << drogen :: kruiden. Drugs zijn medicijnen, ook. Net zo willekeurig maar dan juist door wetten beschermd.
quote:Maar als drugs dit soort effecten heeft, dan zijn lichaamseigen stoffen toch ook drugs? Denk aan adrenaline (verdoofd pijn, geeft energie), serotonine (een hoop serotonine en je bent verliefd, blij en opgewekt).Op donderdag 26 maart 2009 23:47 schreef heartz het volgende:
Genotsmiddelen en geneesmiddelen die een verdovend of opwekkend effect hebben op lichaam en/of geest.
Dit heb ik van een ander forum afgepikt:
quote:GHB
GHB (Gamma-Hydroxy-Butyraat) was oorspronkelijk een narcosemiddel. Deze drug komt meestal voor in de vorm van wit poeder, een soort pasta, capsules of als een helder, zoutsmakend drankje. Het is een stof die van nature al in een hele kleine dosis in je lichaam zit. Vijf uur na gebruik van GHB is het al niet meer aantoonbaar in urine. Je seksuele gevoelens worden er erg door versterkt.
Bron: http://www.bnn.nl/page/afkicken2008/bios/57612/
quote:Ik bedoel maar... ?Is tot op heden nog altijd onbekend. Net zoals DMT voorkomt in je lichaam. Ghb komt in kleine mate voor in het vetweefsel, de lever en de hersenen. Als je dood gaat maakt je lichaam extra ghb aan, waarom is ook een raadsel
quote:Sterker nog, er is geen verschil. 'Geest' bestaat niet.Op donderdag 26 maart 2009 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En aangezien iemands geestelijk en lichamelijke toestand nauw met elkaar verweven zijn
quote:En zie daar de volstrekte willekeur. Als Ab Klink ooit zelf paddo's zou hebben genomen, zou hij ze niet willen verbieden want dan zou hij weten dat er minder gevaar in schuilt dan in alcohol of sigaretten.Op vrijdag 27 maart 2009 00:37 schreef VonHinten het volgende:
Ik denk dat voor de meeste mensen 'drugs' synoniem is voor 'middelen met een sterke verdovende/hallucinerende/stimulerende werking op de menselijke geest/lichaam'. En dan betekent 'sterk' eigenlijk alles voorbij het flesje bier (en misschien de joint), want dat is grotendeels onbekend terrein voor ze.
quote:dat vat het wel aardig samen, alleen wat mij betreft slaat 'drugs' op fysieke stoffen, niet op gedragingen of andere handelingenOp donderdag 26 maart 2009 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De term "drugs" slaat op een verzameling stoffen en/of gedragingen die een merkbare verandering in iemands chemische huishouding bewerkstelligt waardoor een bewustzijnsveranderend effect wordt bereikt. En aangezien iemands geestelijk en lichamelijke toestand nauw met elkaar verweven zijn zal dit over het algemeen ook lichamelijke effecten hebben.
quote:Ik heb meer nagedacht over de grenzen van verslaving. Is koffie drinken verslavend? 'Ja, maar bij drie kopjes per dag toch niet?' Nee, relatief niet met de mensen die er tien drinken. Stel je vervangt koffie door sigaret, klinkt het ineens heel anders. Koffie drinken is gewoon gedoogd en roken ook wel, maar veel minder. Is eten verslaving? Mij lijkt het niet, want je moet eten om te overleven. Computerverslaving, bestaat dat wel? Internetverslaving of gameverslaving begrijp ik wel. Maar op de computer kan je zoveel dingen doen, dat computer gewoon te algemeen is om verslaaft er aan te kunnen zijn.Op donderdag 26 maart 2009 21:31 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je echt wil weten wat verslavingen zijn, moet je maar eens een aantal keer bij een AA of NA (anonieme alcoholisten of narcotics anonymous) groep gaan zitten en je niet af laten leiden door de verschillende middelen, maar focusen op het principe verslaving. Je staat versteld van wat je dan allemaal te weten komt.
quote:Je hoeft het toch niet zo zwart-wit te zien? Je kan ook een beetje verslaafd zijn, of alleen onder bepaalde omstandigheden. Daar zijn allemaal gradaties in te maken...Op vrijdag 27 maart 2009 16:14 schreef FastFox91 het volgende:
[..]
Ik heb meer nagedacht over de grenzen van verslaving. Is koffie drinken verslavend? 'Ja, maar bij drie kopjes per dag toch niet?' Nee, relatief niet met de mensen die er tien drinken. Stel je vervangt koffie door sigaret, klinkt het ineens heel anders. Koffie drinken is gewoon gedoogd en roken ook wel, maar veel minder. Is eten verslaving? Mij lijkt het niet, want je moet eten om te overleven. Computerverslaving, bestaat dat wel? Internetverslaving of gameverslaving begrijp ik wel. Maar op de computer kan je zoveel dingen doen, dat computer gewoon te algemeen is om verslaaft er aan te kunnen zijn.
quote:Ok, maar wanneer ben je een beetje (of delaagste gradatie) verslaafd? Stel twee mensen roken al een lange tijd. Ze stoppen met roken. Na (bijvoorbeeld) twee maanden verlangt persoon A nog naar een sigaret, maar persoon B niet maar. Dan is B niet meer verslaafd, maar A (volgens mij) nog wel. Dus de hoeveelheid dat iemand rookt/gamet/drugs inneemt heeft niet veel te maken of iemand (in welke gradatie) verslaafd is.Op vrijdag 27 maart 2009 16:16 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je hoeft het toch niet zo zwart-wit te zien? Je kan ook een beetje verslaafd zijn, of alleen onder bepaalde omstandigheden. Daar zijn allemaal gradaties in te maken...
quote:verslaafd is verslaafd toch?Op vrijdag 27 maart 2009 16:16 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je hoeft het toch niet zo zwart-wit te zien? Je kan ook een beetje verslaafd zijn, of alleen onder bepaalde omstandigheden. Daar zijn allemaal gradaties in te maken...
quote:Waarom?
[..]
dat vat het wel aardig samen, alleen wat mij betreft slaat 'drugs' op fysieke stoffen, niet op gedragingen of andere handelingen
ik wil die definitie nog iets specificeren, het gaat om stoffen die ook primair ingenomen worden om hun veranderende effect op het lichaam/bewustzijn. het nuttugen van de meeste etenswaren bijvoorbeeld kan wel een verandering bewerkstelligen, maar de primaire functie van eten is het voeden van het lichaam, in tegenstelling tot stoffen die vooral genuttigd worden om hun lichaams/bewustzijnsveranderende effect. het is geen perfecte scheiding, suiker bijv kan hier een beetje tussenin vallen. en eten kan ook gedaan worden omdat het lekker is, wat in principe ook een bewustzijnsverandering is. je kunt er ook een soort verslaving voor ontwikkelen, net als voor gedragingen, dat is iig niet iets wat beperkt is tot of een specifieke eigenschap van drugs
'Iedere stof die, opgenomen in een levend organisme, in staat is één of meer functies van het organisme te beïnvloeden.'
Het fanatiek uitvoeren van religieuze rituelen zou ik eerder onder het kopje obsessief-compulsieve stoornissen/handelingen zetten, vergelijkbaar met shoppen, gamen, etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door StupidByNature op 27-03-2009 19:04:53 ]
quote:Exactly. Die vallen bijna altijd onder obsessief-compulsieve stoornissen.Op vrijdag 27 maart 2009 11:48 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dat vat het wel aardig samen, alleen wat mij betreft slaat 'drugs' op fysieke stoffen, niet op gedragingen of andere handelingen
quote:Dus als ik hardloop en ik voel me fijn, of ik dans de halve nacht en ik voel me fijn dan heb ik een obesssief-compulsieve stoornis?
[..]
Exactly. Die vallen bijna altijd onder obsessief-compulsieve stoornissen.
quote:Nee hoor, heb je de definitie van obsessief-compulsief wel even nagekeken voordat je postte? Het is wel een stoornis als je wanneer je een bepaalde handeling níet verricht, je in de stress schiet. Een zwaar gelovige die in de kerk zit en zou mogen mag bidden, een gamert die weet dat ie drie weken op vakantie gaat en niet WoW kan spelen en daarom liever niet gaat, een persoon die zichzelf heeft wijsgemaakt dat ie toch écht elk kledingstuk maar één keer aan kan doen, want wat zouden anderen er wel niet van vinden, de hardloper die gewoon moèt gaan rennen, want het effect is zo fijn na de pijn die hij eerst moet verdragen ... etc.Op vrijdag 27 maart 2009 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als ik hardloop en ik voel me fijn, of ik dans de halve nacht en ik voel me fijn dan heb ik een obesssief-compulsieve stoornis?
Waar je vraag vandaan komt is me een raadsel. Dat kon je zelf toch ook verzinnen?
quote:Bij sportbeoefening maakt het lichaam o.a. endorfine aan. Het is dus niet een kwestie van: "Het is zo fijn als ik er mee op houd" maar het lichaam maakt actief drugs aan waardoor je je fijn voelt.
[..]
Nee hoor, heb je de definitie van obsessief-compulsief wel even nagekeken voordat je postte? Het is wel een stoornis als je wanneer je een bepaalde handeling níet verricht, je in de stress schiet. Een zwaar gelovige die in de kerk zit en zou mogen mag bidden, een gamert die weet dat ie drie weken op vakantie gaat en niet WoW kan spelen en daarom liever niet gaat, een persoon die zichzelf heeft wijsgemaakt dat ie toch écht elk kledingstuk maar één keer aan kan doen, want wat zouden anderen er wel niet van vinden, de hardloper die gewoon moèt gaan rennen, want het effect is zo fijn na de pijn die hij eerst moet verdragen ... etc.
Waar je vraag vandaan komt is me een raadsel. Dat kon je zelf toch ook verzinnen?
Vergelijkbare effecten zijn er bij ander gedrag waaronder gamen, bidden en dansen. Het is niet alleen gedrag, er zit een fysieke component aan waar je het effect niet van mag verwaarlozen.
quote:Tuurlijk (waar zeg ik dat dit niet zo zou zijn), maar er wordt simpelweg een onderscheid gemaakt tussen het innemen van stoffen, en het aanmaken van stoffen en de gedragingen die ervoor zorgen dat deze stoffen aangemaakt worden. Dat lijkt me duidelijk toch? Daarbij is er een verschil te maken tussen afkickverschijnselen die een drug geven, en psychologische factoren die ervoor zorgen dat je een handeling moet uitvoeren of de gevolgen van het niet-uitvoeren moet ondergaan (en dat dus het effect van de aangemaakte drug minder op de voorgrond staat).Op vrijdag 27 maart 2009 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bij sportbeoefening maakt het lichaam o.a. endorfine aan. Het is dus niet een kwestie van: "Het is zo fijn als ik er mee op houd" maar het lichaam maakt actief drugs aan waardoor je je fijn voelt.
Vergelijkbare effecten zijn er bij ander gedrag waaronder gamen, bidden en dansen. Het is niet alleen gedrag, er zit een fysieke component aan waar je het effect niet van mag verwaarlozen.
Vergelijk het eenmalig hardlopen met het eenmalig nemen van een aardige shot heroïne of zelfs het nemen van een sigaret.
[ Bericht 0% gewijzigd door StupidByNature op 27-03-2009 19:50:55 ]
quote:Definitie van drugs
Ik ben trouwens best benieuwd wat je nu precies wilt bereiken met dit topic. Dat je het niet eens bent met de wettelijke definitie van drugs en hoe deze tot stand komt, lijkt me duidelijk. Dat ben ik zelf trouwens ook niet. Maar verder? Het is een definitiekwestie. De definitie heb ik eerder al gegeven. En nu?
Definitie van drugs
Drugs legaliseren!
quote:komt redelijk overeen met de definitie die ik in mn hoofd hebOp vrijdag 27 maart 2009 18:47 schreef StupidByNature het volgende:
De gangbare definitie van drugs die opgesteld is door de WHO (dus niet van de wettelijke definitie van drugs volgens de Nederlandse opiumwet) Is de volgende:
'Iedere stof die, opgenomen in een levend organisme, in staat is één of meer functies van het organisme te beïnvloeden.'
quote:Dus alles wat je binnen krijgt is drugs.Op vrijdag 27 maart 2009 21:47 schreef Yorrit het volgende:
[..]
komt redelijk overeen met de definitie die ik in mn hoofd heb
quote:De grens is en blijft arbitrair en je weet zelf ook wel hoe zinloos zo´n discussie dus is.Op donderdag 26 maart 2009 20:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Naar aanleiding van vele discussie's over drugs (waaronder dit topic: Vraag over alcohol ):
Wat is/zijn drugs?
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
De vraag is eerder, welke middelen zijn aanvaardbaar en welke zijn zó gevaarlijk dat niemand ze zou moeten gebruiken.
In elk geval mag ik hopen dat je het verschil begrijpt tussen schoonmaken en een crackpijpje roken.
Althans ik ben blij dat mijn vriendin eerder naar het eerste neigt.
quote:De vraag die je eerst moet stellen is: Kan je mensen verbieden om bepaalde drugs te gebruiken. En het antwoord uit de praktijk is duidelijk: nee.
[..]
De grens is en blijft arbitrair en je weet zelf ook wel hoe zinloos zo´n discussie dus is.
De vraag is eerder, welke middelen zijn aanvaardbaar en welke zijn zó gevaarlijk dat niemand ze zou moeten gebruiken.
quote:Als je vriendin verslaafd is aan schoonmaken heb ik medelijden met haar. http://nl.wikipedia.org/wiki/SmetvreesIn elk geval mag ik hopen dat je het verschil begrijpt tussen schoonmaken en een crackpijpje roken.
Althans ik ben blij dat mijn vriendin eerder naar het eerste neigt.
quote:http://www.imet.nl/content/view/83/5/Smetvrees beheerst het hele leven.
quote:http://www.gezondheidsnet(...)choon-door-smetvreesHet idee aan smet roept spanningen op die zo heftig kunnen zijn dat de reactie omgezet wordt in heftige paniekaanvallen.
quote:En met jou. Dan kan ze beter aan de crack gaan.Schrobt zichzelf schoon totdat de huid helemaal kapot is.
quote:Ik ben net als jij een tegenstander van de war on drugs, maar wil je naar een maatchappij waar je op elke straathoek, zonder enige vorm van repressie of regulering elke drug denkbaar kunt kopen?Op zaterdag 28 maart 2009 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De vraag die je eerst moet stellen is: Kan je mensen verbieden om bepaalde drugs te gebruiken. En het antwoord uit de praktijk is duidelijk: nee.
Nu is het, toegeven, op dit moment al bijna zo dat je dat kunt als je het echt wilt, de drempel is echter hoger dan wanneer het naast de paracetamolletjes of blikjes bier ligt in de C1000.
Ik zeg niet dat verbieden helpt, ik betwijfel alleen of het projecteren van een ultiem vrijheidsideaal over drugsgebruik (het andere uiterste) nu een wenselijk alternatief is. Er zijn nog altijd veel mensen die wel problemen ondervinden door het gebruik, zeker op jonge leeftijd.
Wil jij later dat je kinderen aan de heroïne gaan, of aan de ketamine?
Als volwassenen met mate op een housefeestje eens iets pakken, vind ik dat best. Bijna al mijn vrienden hebben wel eens drugs gebruikt (sommigen wel meer dan eens) en zelf ben ik niet vies van een biertje, sigaret of soms een blowtje. Maar wil dat zeggen dat we niet moeten nadenken over evt. gevolgen voor mensen die te jong/onverstandig zijn om er mee om te gaan?
Lukraak verbieden van alles, nee, lukraak toestaan van alles aan iedereen, ook nee.
Op je schoonmaaknonsens ga ik niet in, schoonmaken is geen drug en dat weet je best.
quote:Driewerf ja.Op dinsdag 31 maart 2009 23:41 schreef sneakypete het volgende:
wil je naar een maatchappij waar je op elke straathoek, zonder enige vorm van repressie of regulering elke drug denkbaar kunt kopen?
quote:Mijns inziens is het meer iets dat de reden waarom mensen drugs gebruiken aangepakt moet worden, dan zou je in principe op elke straathoek drugs kunnen verkopen (stiekem gebeurt dit toch al met suiker en caffeine, dat terzijde), mensen leren er wel mee omgaan.Op dinsdag 31 maart 2009 23:41 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik ben net als jij een tegenstander van de war on drugs, maar wil je naar een maatchappij waar je op elke straathoek, zonder enige vorm van repressie of regulering elke drug denkbaar kunt kopen?
Nu is het, toegeven, op dit moment al bijna zo dat je dat kunt als je het echt wilt, de drempel is echter hoger dan wanneer het naast de paracetamolletjes of blikjes bier ligt in de C1000.
Ik zeg niet dat verbieden helpt, ik betwijfel alleen of het projecteren van een ultiem vrijheidsideaal over drugsgebruik (het andere uiterste) nu een wenselijk alternatief is. Er zijn nog altijd veel mensen die wel problemen ondervinden door het gebruik, zeker op jonge leeftijd.
Wil jij later dat je kinderen aan de heroïne gaan, of aan de ketamine?
Als volwassenen met mate op een housefeestje eens iets pakken, vind ik dat best. Bijna al mijn vrienden hebben wel eens drugs gebruikt (sommigen wel meer dan eens) en zelf ben ik niet vies van een biertje, sigaret of soms een blowtje. Maar wil dat zeggen dat we niet moeten nadenken over evt. gevolgen voor mensen die te jong/onverstandig zijn om er mee om te gaan?
Lukraak verbieden van alles, nee, lukraak toestaan van alles aan iedereen, ook nee.
Op je schoonmaaknonsens ga ik niet in, schoonmaken is geen drug en dat weet je best.
Het is duidelijk dat stress de hoofdzakelijke reden is dat mensen drugs gebruiken. Het laat je zintuigen minder/anders werken, waardoor een kunstmatige rust ontstaat. Er komt dan immers minder en andere informatie binnen die het brein moet verwerken.
Oftewel mijn insteek, ga eens met zijn allen nadenken over hoe we de stress in Nederland gaan aanpakken, mensen stoppen dan vanzelf met de drugs, of gaan er misschien eens verstandig mee om. Het is en blijft een onderdeel van ons leven, daar alle verschillende voedingsmiddelen die je binnenkrijgt je op een of andere manier beïnvloeden. Het is mij dan ook de vraag of de mensen die dit verbieden dit niet kunnen of willen begrijpen.
quote:Drugs worden gebruikt zijn algemeen verkrijgbaar, dus het verbod is onzin. Dat is de situatie. Verbieden is dus gewoon geen optie. Mensen nemen de vrijheid om dat soort keuzes te maken. Jouw mening, of die van een politicus of bange huismamma zijn daarin geen argument.
[..]
Nu is het, toegeven, op dit moment al bijna zo [...]
Ik zeg niet dat verbieden helpt,[...]
Lukraak verbieden van alles, nee, [..]
Op je schoonmaaknonsens ga ik niet in, schoonmaken is geen drug en dat weet je best.
En smetvrees is uitstekend te vergelijken met een drugsverslaving.
Dus er is een link tussen schoonmaken en stoffen die je bewustzijnstoestand veranderen...
quote:Daar is de verslavingszorg het absoluut niet met je eens. Om de door mij eerder genoemde reden. Je slaat zonder goede reden een paar stappen over in het proces.Op woensdag 1 april 2009 09:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Drugs worden gebruikt zijn algemeen verkrijgbaar, dus het verbod is onzin. Dat is de situatie. Verbieden is dus gewoon geen optie. Mensen nemen de vrijheid om dat soort keuzes te maken. Jouw mening, of die van een politicus of bange huismamma zijn daarin geen argument.
En smetvrees is uitstekend te vergelijken met een drugsverslaving.
quote:Mensen zijn (met of zonder verbod) niet vrij om drugs te gebruiken?
[..]
Daar is de verslavingszorg het absoluut niet met je eens. Om de door mij eerder genoemde reden. Je slaat zonder goede reden een paar stappen over in het proces.
Daar mag je een essay over schrijven.
quote:Dat vind ik een interessantere kwestie (en daarom lees ik je brainfarts met plezier). De belangrijkste vraag is wat mij betreft (zoals iemand eerder al aangaf) of het maatschappelijk gewenst is om bepaalde drugs legaal te maken.Op woensdag 1 april 2009 23:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen zijn (met of zonder verbod) niet vrij om drugs te gebruiken?
Daar mag je een essay over schrijven.
Ironisch genoeg is verslaving EN een enorme geldbron voor de maatschappij EN een maatschappelijk probleem van behoorlijke omvang. Het is de regering erom te doen om mensen nèt niet zo ontspoord te laten raken dat ze buiten de maatschappij vallen. Op de afdeling waar ik werk is het zelfs nu een issue om na te gaan of het uiteindelijke doel totale abstinentie is of dat mensen die met ontslag gaan leren omgaan met hun gebruik (dus het "sociale gebruik" zoald dat wordt genoemd). Het probleem hierbij is wel dat je zit met verschillende persoonlijkheden en niveau's. Sommige mensen kun je zo veel informatie of handvaten geven dat je maar wilt, maar hebben ze bijvoorbeeld een te laag niveau om het te snappen (niet uitzonderlijk), of zijn ze bijvoorbeeld zo beïnvloedbaar dat de invloed van een dealer het altijd wint van de eigen wil van die persoon.
Op zich best interessante stof. Zo conservatief zijn de denkbeelden in die tak niet in nederland. Er blijven verschuivingen plaatsvinden.
quote:Nee nee nee nee nee nee, ook jij gaat uit van een verbod. Een verbod waar geen argumenten voor zijn, dat niet gehandhaafd kan worden wat geen enkel probleem oplost maar wat wel een hoop ellende oplevert.
[..]
Dat vind ik een interessantere kwestie (en daarom lees ik je brainfarts met plezier). De belangrijkste vraag is wat mij betreft (zoals iemand eerder al aangaf) of het maatschappelijk gewenst is om bepaalde drugs legaal te maken.
quote:Ik mis de categorie verslavingsgevoelige mensen die sowieso ergens problemen mee krijgt, die nooit een normaal leven zullen krijgen tenzij ze verslaafd raken aan maatschappelijk geaccepteerd gedrag zoals topsport. Ik mis ook de grote meerderheid die recreatief drugs gebruiken zonder verslaafd te raken, schulden te maken en anderszins problemen te veroorzaken.Ironisch genoeg is verslaving EN een enorme geldbron voor de maatschappij EN een maatschappelijk probleem van behoorlijke omvang. Het is de regering erom te doen om mensen nèt niet zo ontspoord te laten raken dat ze buiten de maatschappij vallen. Op de afdeling waar ik werk is het zelfs nu een issue om na te gaan of het uiteindelijke doel totale abstinentie is of dat mensen die met ontslag gaan leren omgaan met hun gebruik (dus het "sociale gebruik" zoald dat wordt genoemd). Het probleem hierbij is wel dat je zit met verschillende persoonlijkheden en niveau's. Sommige mensen kun je zo veel informatie of handvaten geven dat je maar wilt, maar hebben ze bijvoorbeeld een te laag niveau om het te snappen (niet uitzonderlijk), of zijn ze bijvoorbeeld zo beïnvloedbaar dat de invloed van een dealer het altijd wint van de eigen wil van die persoon.
quote:Helaas word die tak bestuurd door zeer conservatieve christenfundamentalistische politici.Op zich best interessante stof. Zo conservatief zijn de denkbeelden in die tak niet in nederland. Er blijven verschuivingen plaatsvinden.
Zelf zou ik zeggen : 'alle stoffen die het bewustzijn beïnvloeden'. En het waardeoordeel dat algemeen verbonden wordt met drugs (en haast onderdeel is van de, door en door corrupte, algemeen gebruikte definitie) hoort er wat mij betreft niet bij. Of gebruik van stoffen die het bewustzijn beïnvloeden goed of slecht is voor een persoon, hangt immers helemaal af van de situatie, de persoon en het middel.
[toevoeging] De ervaring die drugs altijd teweegbrengen (of in elk geval het doel waarvoor ze worden gebruikt) is ook meestal het hebben van 'gewoon een lekker gevoel', nu, en daarvan genieten. En soms ook (vooral bij het gebruik van hallucinogene drugs) het verwerven van persoonlijke inzichten, door het ervaren van een nieuw perspectief op jezelf en op de wereld. En die typen van ervaring zijn heel sterk in strijd met de basis waarop onze maatschappij steunt. Ze zijn nutteloos of zelfs funest voor het instandhouden van (economische) welvaart en vooruitgang. Ik weet dat het als een samenzweringstheorie klinkt, maar ik vermoed dat dat principe op zijn minst deels de wortel is van onze rare, overspannen wetgeving en definitie van wat onder de term 'drugs' valt.
Dat is niet 100% bescherming van mensen voor gevaarlijke stoffen, want dan zat het niet zo raar en inconsistent in elkaar. Het is denk ik deels een repressie van soorten van ervaring die een gevaar zijn voor onze maatschappij, en de dingen en personen die daarin de 'gevestigde orde/waarden' uitmaken (kijk maar naar wat gebeurde in de jaren '60). [ Bericht 0% gewijzigd door wortels op 02-04-2009 12:13:41 ]
quote:BRUSSEL - De burgemeester van Riemst in Vlaams Limburg heeft om extra politie aangevraagd om de drugsoverlast in zijn gemeente aan te pakken.
Riemst ligt vlak bij Maastricht. Doordat daar harder wordt opgetreden tegen de drugsproblematiek, zijn er meer problemen in België. Dat meldde Vlaamse omroep VRT vrijdag.
‘Hoe meer ze daar druk zetten op het probleem, hoe meer de problemen naar ons toe komen’, aldus burgemeester Mark Vos van Riemst. De Belgische minister van Binnenlandse Zaken Guido De Padt zei in een reactie dat hij waarschijnlijk aan het verzoek zal voldoen.
quote:Het enige echte probleem is dat sommige drugs verboden zijn.
'de drugsproblematiek', dat is gewoon dat mensen wiet bij zich hebben? Of? Ik vind dat altijd zo'n abstracte term