POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naja er bestaan genoeg verhalen over hoe Jan z'n leiderschap liet gelden in de partij dus heel gek is dat beeld ook niet. Overigens is m'n hekel aan SP voorstellen wel toegenomen sinds Kant ze verkondigd. Bij Jan had ik altijd het idee dat die man in een hele eenvoudige en vooral heel vrolijke wereld leefde waarin iedereen het beste voor had met de samenleving in z'n geheel, waarbij niemand meer zou nemen dan hij/zij zou verdienen en waarbij geld nutteloos was omdat we lekker knus met z'n allen voor elkaar zouden zorgen. Verder zouden we alles gelijk (dat is in mijn boekje niet gelijk aan eerlijk) onder elkaar delen en daar zou iedereen voor staan te juichen. Een leuke visie die in de werkelijkheid op geen enkele manier stand houdt maar goed van Jan accepteerde ik dat wel. Bij Kant heb ik continue het idee dat ik tegen een verzuurde, in de overgang zijnde zeiksnol zit te kijken die er heilig van overtuigd is dat solidariteit maar 1 kant op werkt. Zal wel aan de opvliegers liggen maar het is geen leuke televisie.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:03 schreef Klopkoek het volgende:
Ja sorry, ik heb het idee dat veel mensen bij voorbaat al een hekel hebben aan alles wat de SP doet. Ook dat beeld dat het een dictatoriaal geleide partij is... tsja, dat ligt genuanceerd.
Ach het is nog niet zolang geleden dat politici die minder uitgesproken waren als Wilders neergezet werden als rechts extremist en/of racist. Zo slecht heb je het dus niet hoor.quote:
Als ik nee zeg blijf je gokken zeker?quote:D66
Ik heb 2x CDA gestemd. Van de laatste keer heb ik enorme spijt, de manier waarop het kabinet nu regeert vind ik te belachelijk voor woorden. In mijn geval zoek ik het dan verder naar rechts maar goed Rutte is een lachertje die zowel liberaal als populist probeert te zijn. Over partijen verder naar rechts kan ik het niet eens serieus hebben. D66 zou dan overblijven en naar wat ik heb gezien heb van Pechtold de laatste maanden neigde ik daar ook wel naar. Meer nadruk op eigen verantwoordelijkheid, niet steeds bij elke scheet naar de overheid wijzen onder het motto "dat lossen hun maar op" en een partij die mijn standpunt over de AOW vertegenwoordig en niet onder druk van de babyboom generatie inbindt. Maar goed, z'n allerlaatste opmerking gisteren bij P&W is me echt enorm in het verkeerde keelgat geschoten.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het grootste talent op het ogenblik.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
Opvallend dat bijna niemand Bos in de rede valt.
Die heeft in korte tijd toch een soort autoriteit weten te ontwikkelen als minister van financien. Denk dat ze ook wat bang zijn om afgetroefd te worden op puur dossierkennis.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
Opvallend dat bijna niemand Bos in de rede valt.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:03 schreef FJD het volgende:
[..]
Zoals iemand mij ooit verklapte; als je dingen wat scherper aanzet dan je ze bedoelt dan helpt dat om de discussie aan te zwengelen.
Klopt. Het gekke is dat DS4 dat zelden door heeft.
Ik pas het vaker toe
Wat verkondigde Pechtold daar dan? Heb het helaas niet gezien.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:14 schreef FJD het volgende:
Maar goed, z'n allerlaatste opmerking gisteren bij P&W is me echt enorm in het verkeerde keelgat geschoten.
Ja dat is waar. Er is een klein hecht clubje dat al decennialang daar de lakens uitdeelt maar objectief gezien is het gewoon een democratische partij met een congres dat de leider en fractievoorzitter kiest.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Naja er bestaan genoeg verhalen over hoe Jan z'n leiderschap liet gelden in de partij dus heel gek is dat beeld ook niet.
De VVD was tot voor kort nog veel dictatorialer met al die partijbaronnen. Daar zeurde toen nooit iemand over. Het enige wat je als VVD-lid mocht doen was je contributie betalen. Dat veranderde pas in de overgang van Bolkestein op Dijkstal.
Ach kom op, met Bolkestein werd gewoon in debat gegaan.quote:[..]
Ach het is nog niet zolang geleden dat politici die minder uitgesproken waren als Wilders neergezet werden als rechts extremist en/of racist. Zo slecht heb je het dus niet hoor.
En hoe kijk jij naar die economische crisis? Ook minder overheid?quote:[..]
Als ik nee zeg blijf je gokken zeker?
Ik heb 2x CDA gestemd. Van de laatste keer heb ik enorme spijt, de manier waarop het kabinet nu regeert vind ik te belachelijk voor woorden. In mijn geval zoek ik het dan verder naar rechts maar goed Rutte is een lachertje die zowel liberaal als populist probeert te zijn. Over partijen verder naar rechts kan ik het niet eens serieus hebben. D66 zou dan overblijven en naar wat ik heb gezien heb van Pechtold de laatste maanden neigde ik daar ook wel naar. Meer nadruk op eigen verantwoordelijkheid, niet steeds bij elke scheet naar de overheid wijzen onder het motto "dat lossen hun maar op" en een partij die mijn standpunt over de AOW vertegenwoordig en niet onder druk van de babyboom generatie inbindt.
quote:Maar goed, z'n allerlaatste opmerking gisteren bij P&W is me echt enorm in het verkeerde keelgat geschoten.
En dat was?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die generatieconflicten uitspelen kan nog erg gevaarlijk worden. Brrrquote:Op donderdag 26 maart 2009 20:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Die babyboom zit je erg dwars of niet, FJD?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het hele pensioenstelsel is een disaster waiting to happen. Als ik dan een politicus hoor roepen dat mensen meer kinderen moeten krijgen omdat dan het pensioenstelsel beter houdbaar is dan gaan bij mij de nekharen overeind staan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Die babyboom zit je erg dwars of niet, FJD?
De onderliggende boodschap is namelijk gewoon dat de gemiddelde inwoner van Nederland in z'n werkende leven niet in staat is om zijn eigen pensioen te financieren en dat het dus nodig is dat er meerde werkenden tegenover een pensioengerechtigde staat. Dat is geen wijsheid dat is een piramidespel.
De oplossing die er straks uitkomt? Dat de jonge generatie (waar ik ook bij hoor) meer mag afdragen om uiteindelijk terecht te komen in een uitgekleed pensioenstelsel. Kant noemt dat solidair. Ik noem dat gegijzeld door de politieke macht van de babyboomers.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dit wat FJD zegt heb ik al vaker gehoord, en dat is inderdaad geen prettig vooruitzicht voor de jonge generatiequote:Op donderdag 26 maart 2009 20:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Het hele pensioenstelsel is een disaster waiting to happen. Als ik dan een politicus hoor roepen dat mensen meer kinderen moeten krijgen omdat dan het pensioenstelsel beter houdbaar is dan gaan bij mij de nekharen overeind staan.
De onderliggende boodschap is namelijk gewoon dat de gemiddelde inwoner van Nederland in z'n werkende leven niet in staat is om zijn eigen pensioen te financieren en dat het dus nodig is dat er meerde werkenden tegenover een pensioengerechtigde staat. Dat is geen wijsheid dat is een piramidespel.
De oplossing die er straks uitkomt? Dat de jonge generatie (waar ik ook bij hoor) meer mag afdragen om uiteindelijk terecht te komen in een uitgekleed pensioenstelsel. Kant noemt dat solidair. Ik noem dat gegijzeld door de politieke macht van de babyboomers.
Je zou het precieze terug moeten lezen maar opeens wilde hij bonussen van topmensen zwaar in gaan korten of onder overheidstoezicht stellen. Dan hebben we het dus niet over bedrijven die op staatssteun overleven, daar zou hij een punt hebben, maar gewoon in een normale situatie waarin een werkgever met een werknemer een contract aan gaat. Als je jezelf als liberaal probeert te presenteren en je laat je zoiets ontvallen dan val je bij mij voorlopig in het vakje "onbetrouwbaar".quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:19 schreef McDucky het volgende:
Wat verkondigde Pechtold daar dan? Heb het helaas niet gezien.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik zie inderdaad een veenbrand plaatsvinden. Die reactie van FJD verbaast mij niet.......quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die generatieconflicten uitspelen kan nog erg gevaarlijk worden. Brrr
Een andere veenbrand naast de veenbrand over topsalarissen en bonussen. Die is inmiddels al ontaard van een uitstaande brand.
Dat wordt vaker verkondigd door mensen op dit forum maar vaak gebaseerd op natte vingerwerk. Dat is het grote probleem: het is niet duidelijk hoe groot het probleem is. Er zijn ook berekeningen gemaakt waaruit blijkt dat er geen probleem is. Of dat het probleem aan het nieuwe belastingstelsel ligt, of wanbeleid van de pensioenfondsen enzovoorts.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:26 schreef McDucky het volgende:
[..]
Dit wat FJD zegt heb ik al vaker gehoord, en dat is inderdaad geen prettig vooruitzicht voor de jonge generatie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klinkt voor een liberaal onbetrouwbaar inderdaad. Maar ben het ergens opzich wel met hem eens dat topmensen niet ten alle tijde een bonus mogen krijgen. Afgelopen jaren is het geregeld voorgekomen dat topmensen, nadat ze het bedrijf waar ze werkte in de put hebben geholpen en soms zelfs daarom moeten verkopen, er toch met (extreem) hoge bonussen vandoor gingen. Opzich heb ik niets tegen bonussen, maar dan moeten ze wel gerechtvaardigd zijn. Dus er moet inderdaad sprake zijn van het halen van vooraf vastgestelde doelen/targets. En niet dat ze ook bij een wanprestatie een bonus kunnne opstrijken.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:26 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zou het precieze terug moeten lezen maar opeens wilde hij bonussen van topmensen zwaar in gaan korten of onder overheidstoezicht stellen. Dan hebben we het dus niet over bedrijven die op staatssteun overleven, daar zou hij een punt hebben, maar gewoon in een normale situatie waarin een werkgever met een werknemer een contract aan gaat. Als je jezelf als liberaal probeert te presenteren en je laat je zoiets ontvallen dan val je bij mij voorlopig in het vakje "onbetrouwbaar".
Ik meen het ook een keer op college gehad te hebben. Vloeide voort uit een uitleg/rede over het versoepelen van het ontslagrecht, en of dit nuttig zou zijn.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat wordt vaker verkondigd door mensen op dit forum maar vaak gebaseerd op natte vingerwerk. Dat is het grote probleem: het is niet duidelijk hoe groot het probleem is. Er zijn ook berekeningen gemaakt waaruit blijkt dat er geen probleem is. Of dat het probleem aan het nieuwe belastingstelsel ligt, of wanbeleid van de pensioenfondsen enzovoorts.
Ik wordt er iig onpasselijk van. Van stereotyperingen (alsof elke babyboomer met de VUT gaat, was het maar waar, mijn vader, ooms, tantes zijn dankzij Balkenende II de opgespaarde VUT-gelden helemaal kwijtgeraakt, dat was opeens foetsie) en blinde haat wordt niemand beter.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zie inderdaad een veenbrand plaatsvinden. Die reactie van FJD verbaast mij niet.......
Een andere veenbrand naast de veenbrand over topsalarissen en bonussen. Die is inmiddels al ontaard van een uitstaande brand.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij bedoelde hij dat niet helemaal zo. Kant en Halsema begonnen toen door elkaar te roepen dat Pechtold van standpunt was veranderd, P&W riepen de gasten tot de orde. Pechtold kreeg toen niet meer de kans om het te nuanceren/toe te lichten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:26 schreef FJD het volgende:
[..]
Je zou het precieze terug moeten lezen maar opeens wilde hij bonussen van topmensen zwaar in gaan korten of onder overheidstoezicht stellen. Dan hebben we het dus niet over bedrijven die op staatssteun overleven, daar zou hij een punt hebben, maar gewoon in een normale situatie waarin een werkgever met een werknemer een contract aan gaat. Als je jezelf als liberaal probeert te presenteren en je laat je zoiets ontvallen dan val je bij mij voorlopig in het vakje "onbetrouwbaar".
Waarom? Je kan het probleem toch ook demografisch oplossen? Dan kan je het huidige omslagstelsel handhaven. Probleem is dan toch opgelost? Ik ben een groot voorstander om meer kindjes geboren te laten worden. Ook omdat jij later misschien ook wel verzorging nodig hebt als je oud mag wordenquote:Op donderdag 26 maart 2009 20:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Het hele pensioenstelsel is een disaster waiting to happen. Als ik dan een politicus hoor roepen dat mensen meer kinderen moeten krijgen omdat dan het pensioenstelsel beter houdbaar is dan gaan bij mij de nekharen overeind staan.
Dat piramide spel is ontstaan door een scheefgegroeide demografisch opbouw.quote:De onderliggende boodschap is namelijk gewoon dat de gemiddelde inwoner van Nederland in z'n werkende leven niet in staat is om zijn eigen pensioen te financieren en dat het dus nodig is dat er meerde werkenden tegenover een pensioengerechtigde staat. Dat is geen wijsheid dat is een piramidespel.
Het is dan ook kiezen uit diverse mogelijkheden:quote:De oplossing die er straks uitkomt? Dat de jonge generatie (waar ik ook bij hoor) meer mag afdragen om uiteindelijk terecht te komen in een uitgekleed pensioenstelsel. Kant noemt dat solidair. Ik noem dat gegijzeld door de politieke macht van de babyboomers.
1 handhaven van het omslagstelsel--> demografische oplossing
2 of inderdaad premies fors omhoog om het stelsel betaalbaar te houden
3: de jonge generatie, waar jij ook toebehoort, gaat als de wiederweerga trouwen en kindjes baren. En dat verzuimd de jonge generatie nu en betalen daar zelf straks de prijs voor.
Mwah, Pechtold is een beetje populisme ook niet vreemd hoor. Die heeft er denk ik geen problemen mee om bonussen aan te pakken zolang dat breed gedragen wordt binnen de bevolking.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:34 schreef Horloge het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelde hij dat niet helemaal zo. Kant en Halsema begonnen toen door elkaar te roepen dat Pechtold van standpunt was veranderd, P&W riepen de gasten tot de orde. Pechtold kreeg toen niet meer de kans om het te nuanceren/toe te lichten.
Ja en Noord-Korea heeft objectief gezien een democratisch stelsel want er zijn toch verkiezingen. Daarmee wil ik overigens de SP geen link met Noord-Korea aanpraten maar het is slechts om aan te geven dat zoiets wat mij betreft geen argument is maar net zo goed kan dienen als een mooie facade. Eigenlijk kan het mij ook geen reet schelen hoe ze mensen kiezen, dat is hun goed recht, ze zijn een politieke beweging en de mensen die er lid van zijn zijn het er mee eens anders zouden ze muiten. Mijn zegen hebben ze. Doe wat je goed dunkt zolang je binnen de wet blijft.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:23 schreef Klopkoek het volgende:
Ja dat is waar. Er is een klein hecht clubje dat al decennialang daar de lakens uitdeelt maar objectief gezien is het gewoon een democratische partij met een congres dat de leider en fractievoorzitter kiest.
Ik ben er nog niet helemaal over uit wat nou de precieze oorzaak is van het geheel maar uiteindelijk kom ik wel uit op meer overheidstoezicht op bepaalde elementen. Op dit moment heb ik het idee dat de veenbrand begonnen is bij Amerikaanse hypotheken. Mensen hebben daar huizen gekocht met een hypotheek die pas na 2 jaar in rente zwaar omhoog ging, mensen verkochten vervolgens hun huis binnen twee jaar, kochten een nieuw huis met een nieuwe hypotheek en door de stijgende huizenprijzen namen ze nog een leuk zakcentje. Dat gaat goed bij stijgende huizenprijzen maar bij dalende huizenprijzen gaat het enorm mis; mensen kunnen hun huis niet meer verkopen omdat ze dan een schuld overhouden en ze kunnen hun huis niet aanhouden om dat de rente gaat stijgen met als resultaat gedwongen verkopen. Op dit gebied heeft de NL overheid niets te zoeken, dit deel hebben wij namelijk goed geregeld. Hypotheken tot max 5x je jaarinkomen en geen gezeik met rente sprongen (los van de variabele rente). Om die reden ben ik dus ook nooit bang geweest dat de woningmarktcrisis over zou slaan op Nederland.quote:En hoe kijk jij naar die economische crisis? Ook minder overheid?
Vervolgens zit er een hele financiele wereld met rare derivaten en weet ik wat voor complexe producten die een flinke sloot benzine op de veenbrand hebben gegooid waardoor de huidige situatie is ontstaan. Ik weet niet waar je hier gericht in zou moeten grijpen om dit soort gekkigheden te voorkomen maar het beperken van bonussen is niet de oplossing omdat je iets indirect probeert te bestrijden. Je moet dergelijke constructies proberen te verbieden. Limiteer het opknippen van pakketten met hypotheken bv.. Ik weet het niet hoor, ik ben geen financieel expert maar het verbieden van bonussen is een schijnoplossing omdat het onderliggende mechanisme dan nog steeds bestaat.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ben het met je eens dat het korten op bonussen niet DE oplossing is, misschien uberhaupt geen oplossing. Maar wel een maatregel die uit rechtvaardigheidsoogpunt genomen dient te worden, naar mijn mening. Zoals ik hierboven ook al aangaf, is het in mijn ogen pertinent onjuist dat er mensen bonussen kunnne krijgen in tijde van gevoerd wanbeleid.quote:
Daarnaast moet er meer toezicht komen op de finaciele markten, dit gelt ook voor Nederland. Maar uiteindelijk zijn ook de hippe financiele constructies en pakketjes in Amerika tot stand gekomen, vanaf ik meen halverwege de jaren 80. Omdat er toen een wetswijziging is geweest die financiele instellingen veel meer vrijheid gaf.
Of het een probleem wordt of niet, het onderliggende idee klopt niet en is niets anders dan een piramidespel.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
Dat wordt vaker verkondigd door mensen op dit forum maar vaak gebaseerd op natte vingerwerk. Dat is het grote probleem: het is niet duidelijk hoe groot het probleem is. Er zijn ook berekeningen gemaakt waaruit blijkt dat er geen probleem is. Of dat het probleem aan het nieuwe belastingstelsel ligt, of wanbeleid van de pensioenfondsen enzovoorts.
Ik hoop het. Ik houd D66 zeker in de gaten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:34 schreef Horloge het volgende:
Volgens mij bedoelde hij dat niet helemaal zo. Kant en Halsema begonnen toen door elkaar te roepen dat Pechtold van standpunt was veranderd, P&W riepen de gasten tot de orde. Pechtold kreeg toen niet meer de kans om het te nuanceren/toe te lichten.
Als de conclusie is dat het nu een piramidespel is dan kun je toch niet serieus menen dat we het demografisch op moeten lossen?quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat piramide spel is ontstaan door een scheefgegroeide demografisch opbouw.
Theoretische berekening;
16m mensen waarvan (7 werkende tegen 1 pensioengerechtigde) 14m werkend, 2m pensioengerechtigd. Straks zijn die 14m met pensioen en om dezelfde verhouding te krijgen zijn er dus 98m werkenden nodig.
De cijfers zijn natuurlijk absurd maar het gaat om het principe, niet om het precieze aantal. De conclusie is simpelweg dat je steeds meer en meer mensen in je samenleving nodig hebt om het pensioenstelsel in de lucht te houden. Dat is geen solide beleid, dat is waanzin.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het is inderdaad te triest voor woorden om in het zich van de finisch geconfronteerd te worden met verdampte tegoeden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik wordt er iig onpasselijk van. Van stereotyperingen (alsof elke babyboomer met de VUT gaat, was het maar waar, mijn vader, ooms, tantes zijn dankzij Balkenende II de opgespaarde VUT-gelden helemaal kwijtgeraakt, dat was opeens foetsie) en blinde haat wordt niemand beter.
Ik kan mij daar alles bij indenken.
Het is erg dat zekerheden lukraak verdampen.
Ik vind het net als jij onjuist dat sommige mensen bonussen krijgen. Dat Groenink wegkomt met zo'n bedrag terwijl hij alles behalve een goede topman is geweest dat vind ik doodzonde. Dat Scheepbouwer en Moberg met miljoenen vertrekken vind ik terecht.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:42 schreef McDucky het volgende:
Ben het met je eens dat het korten op bonussen niet DE oplossing is, misschien uberhaupt geen oplossing. Maar wel een maatregel die uit rechtvaardigheidsoogpunt genomen dient te worden, naar mijn mening. Zoals ik hierboven ook al aangaf, is het in mijn ogen pertinent onjuist dat er mensen bonussen kunnne krijgen in tijde van gevoerd wanbeleid.
Echter, uiteindelijk is er maar 1 ding dat telt en dat is dat een werknemer een contract is aangegaan met een werkgever en dat de eigenaren van het bedrijf hun toestemming hebben verleend aan dat contract (dat gebeurt immers op dat niveau). Als iemand EG een miljoen per jaar wil betalen voor z'n visie op de samenleving dan ben ik de eerste om hem te feliciteren, ik vind dat het absoluut niet waard maar als beide partijen het er mee eens zijn dan heb ik er niets over te zeggen.
Een heel ander verhaal wordt het idd als de overheid een bedrijf redt. Dan zou je als topman ook de ballen moeten hebben om te zeggen "ik heb er een puinzooi van gemaakt dus ik lever m'n bonus in".
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik kan dan ook best wel intern koken als generatiegenoten de VUT aanhalen als voorbeeld van wat de babyboomers lekker voor zichzelf geregeld hebben. Mijn hele familie bestaat zowat voor de helft uit babyboomers en bij allen is ze dat prepensioen en de VUT door de neus geboord.quote:Op donderdag 26 maart 2009 20:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is inderdaad te triest voor woorden om in het zich van de finisch geconfronteerd te worden met verdampte tegoeden.
Ik kan mij daar alles bij indenken.
Het is erg dat zekerheden lukraak verdampen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
