Nope, jij geeft nooit een straight antwoordquote:Op maandag 23 maart 2009 18:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zucht! ik had al geantwoord op jouw vraag.
Omdat ik weet, als IT-er, wat er allemaal op een huis tuin en keuken pc kan qua videomontage, en hoe gemakkelijk het is om een redelijk professioneel lijkende site in elkaar te timmeren. Dus nee, ik schaam me niet, en ben ook zeker niet van plan dat te doen, tenzij jij met fatsoenlijke onderbouwde bronnen komt die 1 van je toch zeer controversiële meningen om kan toveren tot feit. En nee, dat is dus niet 1 lamlendige google video. Michael Moore heeft ook diverse controversiële docu's gemaakt, die wel goed onderbouwd waren om maar eens wat te noemen, en ook kranten als de volkskrant of trouw publiceren artikelen die onvolkomenheden van de levensmiddelen industrie, of de farmaceutische industrie aan de kaak stellen, dus het feit dat ergens niet over gepubliceerd wordt, wil dan niet automatisch zeggen dat het een grote doofpot is..quote:Op maandag 23 maart 2009 14:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom wil je niets aannemen wat er in een docu verteld wordt.
Zulke docus kan bijna niemand maken. Je moet je schamen.
Gohquote:Op maandag 23 maart 2009 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjezus, gast! Wanneer kijk je eens iets. Oordeel pas als je het hebt bekeken.
Djesss wat ben jij goedgeloofig over de maatschappij.quote:Op maandag 23 maart 2009 19:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Omdat ik weet, als IT-er, wat er allemaal op een huis tuin en keuken pc kan qua videomontage, en hoe gemakkelijk het is om een redelijk professioneel lijkende site in elkaar te timmeren. Dus nee, ik schaam me niet, en ben ook zeker niet van plan dat te doen, tenzij jij met fatsoenlijke onderbouwde bronnen komt die 1 van je toch zeer controversiële meningen om kan toveren tot feit. En nee, dat is dus niet 1 lamlendige google video. Michael Moore heeft ook diverse controversiële docu's gemaakt, die wel goed onderbouwd waren om maar eens wat te noemen, en ook kranten als de volkskrant of trouw publiceren artikelen die onvolkomenheden van de levensmiddelen industrie, of de farmaceutische industrie aan de kaak stellen, dus het feit dat ergens niet over gepubliceerd wordt, wil dan niet automatisch zeggen dat het een grote doofpot is..
Ah, die dooddoener zag ik al mijlenver aankomen... Maar goed, jammer dat je niet inhoudelijk ingaat op mijn post.quote:Op maandag 23 maart 2009 21:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Djesss wat ben jij goedgeloofig over de maatschappij.
Ben je weer aan het knippen en plakken? Leuk dat stukje over kinkhoestbacterietoxine en dat het bij laboratoriumdieren gebruikt wordt om opzettelijk hersenontstekingen te veroorzaken. Was alleen ook wel leuk geweest om er dan bij te zetten wat de gebruikte dosis is in dat geval, en hoe ze het toedienen bijvoorbeeld.. 2 essentiële dingen om de toxiciteit te bepalen. Als ze daar een tig keer hogere dosis rechtstreeks van in de hersenen spuiten lijkt het me nogal logisch ja, maar dan is het dus op generlei wijze te vergelijken met de inenting die een baby krijgt.. Iets met appels en peren.....quote:
Nee hoor, ik weet niet hoe je daar bij komt.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 09:47 schreef Lambiekje het volgende:
Het kinkhoestbacterietoxine is de meest giftige stof ter wereld. In het kinkhoestvaccin kan de giftigheidgraad van dit pertussistoxine per flesje variëren van 1 tot 26.9 microgram endotoxinen per milliliter. En of het nu gaat om een cellulair-, dan wel om een acellulair vaccin, de meest gevaarlijke component, het pertussistoxine, is daarin altijd aanwezig.
En wat te denken van het feit dat het kinkhoestvaccin door wetenschappers wordt gebruikt om bij laboratoriumdieren opzettelijk hersenontstekingen te veroorzaken?... Het zogenaamd ’normale’ hersenhuilen van baby’s na hun DKTP-prik houdt hiermee verband; deze vermelde ’bijwerking’ is dus allerminst ’gewoon’, maar een duidelijk signaal dat er met de baby iets ernstig mis is. Interessant is ook hoe tijdens de aanprijzingen van het acellulaire vaccin, de nadelen van het cellulaire kinkhoestvaccin ineens onverbloemd boven tafel kwamen! Het ’oude’ kinkhoestvaccin is intussen wel gedurende tientallen jaren bij miljoenen Nederlandse kinderen ingespoten…Aluminiumhydroxide en andere aluminiumverbindingen. Aluminium is een nauwelijks onderzocht neurotoxine en een experimenteel epileptogeen: een stof bedoeld om epileptische aanvallen te veroorzaken. Deze vinden plaats onder alle kinderen, maar specifiek onder autistische kinderen geldt hiervoor een percentage van 20-25%. Sinds 1995 zijn vele duizenden vaccinatiegerelateerde gevallen gerapporteerd aan VAERS, het Amerikaanse meldpunt bij de FDA voor negatieve werkingen van vaccins. Dit is een passief meldsysteem, hetgeen betekent dat deze cijfers 1-10% van de werkelijke incidentie vertegenwoordigen, in Nederland is dat niet beter. Het humaan papilloma virus vaccin Gardasil van Merck bevat een obsceen grote hoeveelheid aluminiumhydroxyfosfaatsulfaat. Veel van de acute en chronische Gardasilreacties herkent de Amerikaanse radioloog dr. Ayoub als effecten van aluminium (A&A 2007/5&6). Kwik zit niet in alle vaccins, al worden zij vaak wel met behulp daarvan gekweekt. Indien in het eindproduct nog aanwezig, activeert dit in de hersenen de microglia, immuuncellen die grote hoeveelheden zeer agressieve excitotoxinen afgeven: quinolinezuur en glutamaat. Deze stoffen verwoesten in de hersenen verbindingen in de synapsen, zorgen ervoor dat dendrieten verschrompelen, en doden tenslotte talloze neuronen. Kwik activeert niet alleen de microglia, maar remt bovendien de afbraak van glutamaat. MSG, monosodiumglutamaat, is een neurotoxine dat veel vrij glutamaat in de bloedbaan brengt. Dit veroorzaakt een overmaat van glutamaat in de hersenen, met grote permanente schade als gevolg. De webpagina FDA and Monosoium Glutamate (MSG) meldt dat ”Injecties met glutamaat in laboratoriumdieren hebben geresulteerd in schade aan de zenuwcellen in de hersenen”.
• Onbeperkte hoeveelheden bacteriën, dierlijke virussen en amoeben komen in de vaccins terecht vanuit de dierlijke cultuurbodems waarop het desbetreffende vaccinpathogeen werd gekweekt. Daarop wordt niet getest. Men poogt deze te ’inactiveren’ met formaldehyde, maar dat lukt niet altijd. Voor dieren kunnen zulke microben onschuldig zijn, voor mensen soms juist helemaal niet, zoals bij de SIV uit resusapen die bij mensen HIV werd (Horowitz, Emerging Viruses, Aids & Ebola).Antibiotica in vaccins zijn simpelweg meer gifstoffen. Polysorbaat 80 is slechts in sommige vaccins aanwezig (wel in Gardasil). Bij muizen levert dit E-nummer 433 onvruchtbaarheid op. Vreemde dierlijke eiwitten – vaak ook belastend groot – zoals gelatine en weefsel, waaronder ook menselijk weefsel uit geaborteerde foetussen. Alle geïnjecteerde eiwitten zijn giftig. Dierlijk genetisch materiaal, hiervan is bekend dat het overdraagbaar is naar de menselijke genetische code. Dat dit schade aanricht, waaronder chromosomale veranderingen, is al bekend (Hum Genet 1978 Feb23;41(1):89-96). In feite beschadigen we onze species, onherstelbaar.
• Genetisch gemanipuleerde producten zoals gist en recombinant DNA. Genetisch gemanipuleerd voedsel vloekt met onze cellen en onze genen (A&A 2007/5). Inspuiting daarvan is niets minder dan een nog grotere ramp.De bedoelde ziekteverwekker, of delen daarvan. Men beweert dat deze zijn ‘verzwakt’ (gebruikelijk door formaline). En dus dat zij onschadelijk zijn gemaakt. Dit is de zoveelste mythe. Alle stoffen, waaronder formaline, zijn beperkt in hun vermogen deze verzwakking tot stand te brengen. Virussen zijn ook niet gek, zij willen ook overleven, en daarom kunnen zij zichzelf in het lichaam van de ontvanger weer veranderen naar hun oorspronkelijke potentie. Bovendien kan tijdens het kweekproces het virus muteren, en zelfs meer virulent worden dan in de oorspronkelijke vorm. Het menselijk immuunsysteem heeft in zijn databank immers geen informatie over het nieuwe gemuteerde virus.
Wauw, die vaccinaties zijn volgens dit stukje wel heel erg giftig. Zo giftig dat ik me afvraag waarom er geen stapels met lijken worden afgevoerd bij de inentingscentra.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 09:47 schreef Lambiekje het volgende:
-- lang verhaal over vaccinaties uiteraard zonder bronvermelding --
Whahaha, botulisme en arsenicum, make way!!!!quote:Het kinkhoestbacterietoxine is de meest giftige stof ter wereld
Hoofdoorzaken van de gigantische stijgende adhd, austism en depressies. Dus ja vaccins zijn toxisch en dienen nergens voor.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 14:31 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Wauw, die vaccinaties zijn volgens dit stukje wel heel erg giftig. Zo giftig dat ik me afvraag waarom er geen stapels met lijken worden afgevoerd bij de inentingscentra.
[..]
En waarom geeft dat dat aan?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 15:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoofdoorzaken van de gigantische stijgende adhd, austism en depressies. Dus ja vaccins zijn toxisch en dienen nergens voor.
dat adhd een hersenafwijking is volslagen onzin. Kijk dit dan.
*ook niet*quote:Op dinsdag 24 maart 2009 15:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom geeft dat dat aan?Ik zie er eigenlijk niet zo snel een logisch verband tussen.
Je snapt wel meer niet.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 15:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom geeft dat dat aan?Ik zie er eigenlijk niet zo snel een logisch verband tussen.
gelukkig wel ja, anders zou het leven wel heel saai worden. Vind het alleen wel een beetje jammer dat je zo reageert.quote:
wat wil je dan, inhoudelijk reageer je amper.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
gelukkig wel ja, anders zou het leven wel heel saai worden. Vind het alleen wel een beetje jammer dat je zo reageert.
En dat zeg JIJquote:Op dinsdag 24 maart 2009 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat wil je dan, inhoudelijk reageer je amper.
Bekijk deze link dan waar ik het over had?!quote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:12 schreef ToT het volgende:
Ik wil niet lullig doen, maar je gebruikt slechts 5% van je hersenen TEGELIJKERTIJD!
Je gebruikt in het totaal echt wel meer hoor.
Als er iemand gevaarlijk is ben jij het wel.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bekijk deze link dan waar ik het over had?!
We weten helemaal niets over hoe het allemaal werkt. Omdat de zogenaamde wetenschappers het wel denken te weten maakt het alleen maar kwalijker en gevaarlijk idioot achterlijk om met zulke claims te komen dat autisme aangeboren is.
Begin je ook al de platform in twijfel te trekken? Dat is het stomste wat je kunt doen in mijn ogen. Als het in de Elsevier had gestaan was het wel goed? Wat doet het er toe. Gaat toch om de inhoud van het artikel (met bronnen) en niet waar gepubliseerd staat. Op deze manier van denken kan er dus helemaal niets meer aan de kaak gesteld worden. Nee een platform afkraken is dom.quote:
maar als moderator ben je hier echt een aanfluiting...met je getrol...quote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:41 schreef ToT het volgende:
Ik kan ook linkjes dumpen!
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=67509
Ja maar dat gaat dus tegen de strekking in van dit ...quote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:41 schreef ToT het volgende:
Ik kan ook linkjes dumpen!
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=67509
En zo is wetenschap voornaamlijk bezig, "circumstantial evidence" compleet te negeren. Want dat past niet in hun aantoonbaar onjuiste theorie.quote:De 44-jarige man
Bij een 44-jarige man werd bij toeval ontdekt dat zijn hersenpan hoofdzakelijk gevuld was met vloeistof. Een CT-scan wees uit dat hij over niet meer dan een paar millimeter grijze materie beschikte. De man heeft een IQ van 126 en is universitair geschoold.
Professor John Lorber van de universiteit van Sheffield stelt dat er geen relatie is met de hoeveelheid grijze materie en het IQ. Zijn onderzoek wees uit dat individuen met slechts 5% van de normale herseninhoud een gemiddelde of zelfs bovengemiddelde intelligentie vertonen. Hun lege hersenpannen weerhoudt deze medische anomalieën er niet van om een normaal leven te leiden en universitaire diploma’s te behalen.
De wetenschap kiest er voor dit soort onderzoeken te negeren.
Misschien heeft een kamergenoot zijn account gekaaptquote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:57 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar als moderator ben je hier echt een aanfluiting...met je getrol...
no offence, maar wat doe je hier eigenlijk in bnw. als je vrijwel alle niet-mainstream-informatie bij voorbaat ridiculiseert..?
Maar is er ook een bron die dit verhaal bevestigt?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dat gaat dus tegen de strekking in van dit ...
[..]
En zo is wetenschap voornaamlijk bezig, "circumstantial evidence" compleet te negeren. Want dat past niet in hun aantoonbaar onjuiste theorie.
Maar waarom dan wel de bewezen onjuiste orthodoxie. Waarom kan dat wel klakkeloos aangenomen worden.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:06 schreef ToT het volgende:
Mwoah, ik ben zeer zeker wel overtuigd van dat er meer speelt, maar je moet wel zelf nadenken en niet alles zomaar klakkeloos aannemen.
Je verstand, geheugen zit in veel meer lichaamsdelen. Bv je hart.quote:Talloze onderzoeken tonen aan dat we echt wel veel meer van onze hersenen gebruiken, en als 1 zo'n wazige link iets anders zegt, dan volg ik die mainstream toch wel. Er zijn genoeg scans enzo die bewijzen dat we echt wel genoeg van onze hersenen gebruiken, en ZEKER niet slechts 5%.
DEELS maar? wat geloof je dan wel van de prikfascisten?quote:Verder ben ik soms wel DEELS overtuigd van wat er hier allemaal gezegd wordt; ik heb nu bijvoorbeeld wel mijn twijfels over dat baarmoederhalskankervaccin.
Kom op, je vertoeft al wat langer hier rond?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:09 schreef ToT het volgende:
[..]
Maar is er ook een bron die dit verhaal bevestigt?
flinterdun?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:20 schreef ToT het volgende:
Inderdad, er is dus geen bron!
Anyway, jij zegt dat het allemaal bewezen onjuist is, maar die bewijzen zijn vaak flinterdun.
I like to believe, maar dan moet de bewijslast tegen de gevestigde orde wel zwaarder zijn dan de bewijslast van de gevestigde orde zelf.
Oke duidelijk bewijzen? Maar waarom neem je dan zaken aan voor waar, waar GEEN enkel bewijs van is. Waarbij keer op keer blijkt dat het bij elkaar gelogen is. Dat er geknoeid is in onderzoeken. Ik kan er niet bij waarom daar niet aan getoornd wordt of uberhaupt aangetwijfeld wordt?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:27 schreef ToT het volgende:
Anyway wat dat trollen betreft: ik stel gewoon zeer kritische vragen en ben zeer kritisch in welke bronnen ik geloof en welke niet.
Ik ben niet iemand die meteen een wazig linkje gelooft, ik moet duidelijke bewijzen hebben.
Desalniettemin ben ik ook gevoelig voor grote hoeveelheden sterke aanwijzingen i.p.v. keiharde bewijzen, maar dat OVERTUIGT me dan niet; dat zet me hooguit aan het denken.
De believers moeten volgens mij ook niet verwachten dat ze mensen hier meteen keihard overtuigen, maar ze zetten mensen aan het DENKEN.
idd..quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:06 schreef ToT het volgende:
Er zijn genoeg scans enzo die bewijzen dat we echt wel genoeg van onze hersenen gebruiken,
Kijk, DAT zijn de betere bronnen!quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
flinterdun?
Flinterdun is de concensus van hoe we denken dat zaken werken? TOTAAL niet gebaseerd op feiten. Maar toch wordt dat gezien als waarheid. Compleet ontberend aan alles. Kijk naar vioxx hoe goed het allemaal en veilig het is. Heel veilig net zoals met DES ook veilig. Niets aan de hand je kunt het gerust innemen is goed. NOT! overheid, arts en apotheek iedereen wordt besodemieterd.
http://www.flatrock.org.n(...)really_necessary.htm hier een andere verhaaltje over die 44jarige brainloze man. Of is Science ook een raar zweverig blad?
Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:31 schreef Orwell het volgende:
[..]
idd..
we mogen op dit moment in de geschiedenis toch wel constateren dat de mensheid haar hersenen zodanig goed gebruikt, dat zaken als oorlogen, honger, plane-crashes, albert verlinde, genocide etc inmiddels tot het verleden behoren..
rescan your brain
Oke je zegt vaag gebied .. maar waarom wordt dan KLAKKELOOS geaccepteerd dat austisme 100% aangeboren hersenafwijking is. Dat is onverantwoord en gewoonweg regelrecht dom, echt dom.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:37 schreef ToT het volgende:
[..]
Kijk, DAT zijn de betere bronnen!
Het zijn onverklaarbare uitzonderingen op de regel. In het algemeen hebben mensen met bijvoorbeeld hersenletsel echt wel een heel groot probleem hoor.
Geen idee hoe het kan, maar de hersenen zijn sowieso echt een heel vaag gebied voor de wetenschap.
Ik weet dat er cellulair memory is enzo, maar ik denk niet dat het hart dezelfde functie heeft als de hersenen.
Toch is dit wel idd iets bijzonders om in gedachten te houden.
Tip: gooi in het vervolg liever met DIT soort links!
Andere tip: probeer wat minder als een waanzinnige profeet over te komen, dat zorgt er voor dat mensen je niet meer serieus nemen, ook al heb je wat goeds te vertellen.
Nee. Kijk nu goed/kritisch wat er gebeurd in de wereld , wat voor tv-programmas (bv Wipeout) er worden uitgezonden. We zijn de afgelopen 40 jaar dommer geworden ondanks meer eerlijke diepgaandere bronnen dan ooit te voren. Met dat gegeven is het nog dommer en onwetender te noemen.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:38 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Jij neemt aan dat alle mensen dat 100% geloven, als we het nou over dom hebben.quote:Op woensdag 25 maart 2009 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke je zegt vaag gebied .. maar waarom wordt dan KLAKKELOOS geaccepteerd dat austisme 100% aangeboren hersenafwijking is. Dat is onverantwoord en gewoonweg regelrecht dom, echt dom.
Maar mensen proberen niet eens te twijfelen aan de orthodoxie, waarom?!
Het werk van John Lorber is helemaal niet genegeerd door de reguliere wetenschap. Binnen mijn vakgebied heeft deze man vrij veel aandacht gekregen. Het feit dat deze man zijn werk in Science heeft geprubliceerd (samen met Nature het belangrijkste wetenschappelijke blad) en lid is geweest van het Nobelcommittee zegt genoeg. Toendertijd was het vrij opmerkelijk om te zien dat je met zo weinig hersenmassa toe kan, maar tegenwoordig weten wij dat niet de hoeveelheid hersencellen, maar het aantal verbindingen dat ze onderling hebben de effectiviteit van de hersenen bepaald. Overigens gebruik je (ook deze man met kleine hersenen) slechts een klein gedeelte van je hersenen tegelijkertijd. Dat komt voornamelijk omdat in je hersenen gespecialiseerde gebieden zitten die elk hun functie hebben.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dat gaat dus tegen de strekking in van dit ...
[..]
En zo is wetenschap voornaamlijk bezig, "circumstantial evidence" compleet te negeren. Want dat past niet in hun aantoonbaar onjuiste theorie.
Ja maar dat brengt een stelling wel compleet omver. Er kan dus niets met stelligheid gezegd worden als het om hersenen gaat. Het staat pas in de kinderschoenen. Uitspraken die gedaan wordt is laakbaar en kwalijk en bovendien onkundig zeker omdat het op onbekend terrein berust.quote:Op woensdag 25 maart 2009 09:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jij neemt aan dat alle mensen dat 100% geloven, als we het nou over dom hebben.Neem nou die hersenscan, dat is 1 persoon op zeg 1 miljard mensen wereldwijd die toegang hebben tot een gezondheidszorg met zulke geavanceerde meetmethoden, en waar men dus dit soort dingen kan constateren. Dan is het dus een erg geïsoleerd incident, niet meer dan dat..
Feit blijft dat er dus geen stellige uitspraken gedaan kan wordt over het functioneren van hersenen.Zeker omdat ook andere lichaamsdelen hersentaken, geheugen, karakter opzich nemen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 09:36 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Het werk van John Lorber is helemaal niet genegeerd door de reguliere wetenschap. Binnen mijn vakgebied heeft deze man vrij veel aandacht gekregen. Het feit dat deze man zijn werk in Science heeft geprubliceerd (samen met Nature het belangrijkste wetenschappelijke blad) en lid is geweest van het Nobelcommittee zegt genoeg. Toendertijd was het vrij opmerkelijk om te zien dat je met zo weinig hersenmassa toe kan, maar tegenwoordig weten wij dat niet de hoeveelheid hersencellen, maar het aantal verbindingen dat ze onderling hebben de effectiviteit van de hersenen bepaald. Overigens gebruik je (ook deze man met kleine hersenen) slechts een klein gedeelte van je hersenen tegelijkertijd. Dat komt voornamelijk omdat in je hersenen gespecialiseerde gebieden zitten die elk hun functie hebben.
Ik snap niet hoe jij tot die conclusie kan komen aan de hand van wat ik post. Op zekere vlakken weten we zeker wel hoe de hersenen functioneren. We weten dat hersencellen communiceren dmv verbiondingen tussen de cellen. Deze verbindingen en niet de hoeveelheid cellen maken de hersenen tot een fuctioneel geheel. Als het volume harsenmassa belangrijk was dan zou dat betekenen dat vrouwen door hun lagere hersengewicht in principe dommer dan mannen zouden zijn. Iets wat niet waar is uiteraard. Je voorbeeld van een wetenschapper die een spectaculaire ontdekking doet geeft maar aan dat juist wetenschappers beter inzicht geven in hope hersenen werken en dat door onderzoek we een beter inzicht kunnen krijgen in het functioneren van de hersenen. Je eigen voorbeeld ontkracht dus je eigen stelling dat we niets kunnen zeggen over het functioneren van de hersenen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 09:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit blijft dat er dus geen stellige uitspraken gedaan kan wordt over het functioneren van hersenen.Zeker omdat ook andere lichaamsdelen hersentaken, geheugen, karakter opzich nemen.
Pure kolderquote:Op woensdag 25 maart 2009 09:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit blijft dat er dus geen stellige uitspraken gedaan kan wordt over het functioneren van hersenen.Zeker omdat ook andere lichaamsdelen hersentaken, geheugen, karakter opzich nemen.
quote:
quote:Cellular Memory
The most stunning example of cellular memory was found in an eight year old girl who received the heart of a ten year old girl. The recipient was plagued after surgery with vivid nightmares about an attacker and a girl being murdered. After being brought to a psychiatrist her nightmares proved to be so vivid and real that the psychiatrist believed them to be genuine memories. As it turns out the ten year old whose heart she had just received was murdered and due to the recipients violent reoccurring dreams she was able to describe the events of that horrible encounter and the murderer so well that police soon apprehended, arrested, and convicted the killer.
bron
Dat verhaal van die moordenaar die is opgepakt door verklaringen van een meisje dat een donorhart heeft gekregen is echt enorme bullshit.quote:
quote:Reports
An article published in 2000 in Integrative Medicine, a short lived alternative therapy journal, reported stories of organ recipients who "inherited" such traits as a love for classical music, a change of sexual orientation, and changes in diet and vocabulary.[2] To date, no case where personality traits or memories have been passed from donor to recipient following an organ transplant has ever been recorded in a peer reviewed medical or scientific journal.
Zoals al geschreven werd, pure kolder. Je moet niet alles geloven wat je op internet leestquote:
Jamaar jamaar, volgens Lambiekje is dat hele peer-review systeem pure zelfbevlekking van de beroepsgroep, met ook nog een erg groot belang van de grote farmacie bedrijven uiteraard, dus dat die het niet kunnen toetsen/aantonen/reproduceren is dan juist de verklaring waarom het wel waar is..quote:Op woensdag 25 maart 2009 16:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat verhaal van die moordenaar die is opgepakt door verklaringen van een meisje dat een donorhart heeft gekregen is echt enorme bullshit.
Als je dat niet ziet ben je echt niet goed wijs
Hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_memory
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |