Begin je ook al de platform in twijfel te trekken? Dat is het stomste wat je kunt doen in mijn ogen. Als het in de Elsevier had gestaan was het wel goed? Wat doet het er toe. Gaat toch om de inhoud van het artikel (met bronnen) en niet waar gepubliseerd staat. Op deze manier van denken kan er dus helemaal niets meer aan de kaak gesteld worden. Nee een platform afkraken is dom.quote:
maar als moderator ben je hier echt een aanfluiting...met je getrol...quote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:41 schreef ToT het volgende:
Ik kan ook linkjes dumpen!
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=67509
Ja maar dat gaat dus tegen de strekking in van dit ...quote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:41 schreef ToT het volgende:
Ik kan ook linkjes dumpen!
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=67509
En zo is wetenschap voornaamlijk bezig, "circumstantial evidence" compleet te negeren. Want dat past niet in hun aantoonbaar onjuiste theorie.quote:De 44-jarige man
Bij een 44-jarige man werd bij toeval ontdekt dat zijn hersenpan hoofdzakelijk gevuld was met vloeistof. Een CT-scan wees uit dat hij over niet meer dan een paar millimeter grijze materie beschikte. De man heeft een IQ van 126 en is universitair geschoold.
Professor John Lorber van de universiteit van Sheffield stelt dat er geen relatie is met de hoeveelheid grijze materie en het IQ. Zijn onderzoek wees uit dat individuen met slechts 5% van de normale herseninhoud een gemiddelde of zelfs bovengemiddelde intelligentie vertonen. Hun lege hersenpannen weerhoudt deze medische anomalieën er niet van om een normaal leven te leiden en universitaire diploma’s te behalen.
De wetenschap kiest er voor dit soort onderzoeken te negeren.
Misschien heeft een kamergenoot zijn account gekaaptquote:Op dinsdag 24 maart 2009 20:57 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar als moderator ben je hier echt een aanfluiting...met je getrol...
no offence, maar wat doe je hier eigenlijk in bnw. als je vrijwel alle niet-mainstream-informatie bij voorbaat ridiculiseert..?
Maar is er ook een bron die dit verhaal bevestigt?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dat gaat dus tegen de strekking in van dit ...
[..]
En zo is wetenschap voornaamlijk bezig, "circumstantial evidence" compleet te negeren. Want dat past niet in hun aantoonbaar onjuiste theorie.
Maar waarom dan wel de bewezen onjuiste orthodoxie. Waarom kan dat wel klakkeloos aangenomen worden.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:06 schreef ToT het volgende:
Mwoah, ik ben zeer zeker wel overtuigd van dat er meer speelt, maar je moet wel zelf nadenken en niet alles zomaar klakkeloos aannemen.
Je verstand, geheugen zit in veel meer lichaamsdelen. Bv je hart.quote:Talloze onderzoeken tonen aan dat we echt wel veel meer van onze hersenen gebruiken, en als 1 zo'n wazige link iets anders zegt, dan volg ik die mainstream toch wel. Er zijn genoeg scans enzo die bewijzen dat we echt wel genoeg van onze hersenen gebruiken, en ZEKER niet slechts 5%.
DEELS maar? wat geloof je dan wel van de prikfascisten?quote:Verder ben ik soms wel DEELS overtuigd van wat er hier allemaal gezegd wordt; ik heb nu bijvoorbeeld wel mijn twijfels over dat baarmoederhalskankervaccin.
Kom op, je vertoeft al wat langer hier rond?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:09 schreef ToT het volgende:
[..]
Maar is er ook een bron die dit verhaal bevestigt?
flinterdun?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:20 schreef ToT het volgende:
Inderdad, er is dus geen bron!
Anyway, jij zegt dat het allemaal bewezen onjuist is, maar die bewijzen zijn vaak flinterdun.
I like to believe, maar dan moet de bewijslast tegen de gevestigde orde wel zwaarder zijn dan de bewijslast van de gevestigde orde zelf.
Oke duidelijk bewijzen? Maar waarom neem je dan zaken aan voor waar, waar GEEN enkel bewijs van is. Waarbij keer op keer blijkt dat het bij elkaar gelogen is. Dat er geknoeid is in onderzoeken. Ik kan er niet bij waarom daar niet aan getoornd wordt of uberhaupt aangetwijfeld wordt?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:27 schreef ToT het volgende:
Anyway wat dat trollen betreft: ik stel gewoon zeer kritische vragen en ben zeer kritisch in welke bronnen ik geloof en welke niet.
Ik ben niet iemand die meteen een wazig linkje gelooft, ik moet duidelijke bewijzen hebben.
Desalniettemin ben ik ook gevoelig voor grote hoeveelheden sterke aanwijzingen i.p.v. keiharde bewijzen, maar dat OVERTUIGT me dan niet; dat zet me hooguit aan het denken.
De believers moeten volgens mij ook niet verwachten dat ze mensen hier meteen keihard overtuigen, maar ze zetten mensen aan het DENKEN.
idd..quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:06 schreef ToT het volgende:
Er zijn genoeg scans enzo die bewijzen dat we echt wel genoeg van onze hersenen gebruiken,
Kijk, DAT zijn de betere bronnen!quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
flinterdun?
Flinterdun is de concensus van hoe we denken dat zaken werken? TOTAAL niet gebaseerd op feiten. Maar toch wordt dat gezien als waarheid. Compleet ontberend aan alles. Kijk naar vioxx hoe goed het allemaal en veilig het is. Heel veilig net zoals met DES ook veilig. Niets aan de hand je kunt het gerust innemen is goed. NOT! overheid, arts en apotheek iedereen wordt besodemieterd.
http://www.flatrock.org.n(...)really_necessary.htm hier een andere verhaaltje over die 44jarige brainloze man. Of is Science ook een raar zweverig blad?
Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:31 schreef Orwell het volgende:
[..]
idd..
we mogen op dit moment in de geschiedenis toch wel constateren dat de mensheid haar hersenen zodanig goed gebruikt, dat zaken als oorlogen, honger, plane-crashes, albert verlinde, genocide etc inmiddels tot het verleden behoren..
rescan your brain
Oke je zegt vaag gebied .. maar waarom wordt dan KLAKKELOOS geaccepteerd dat austisme 100% aangeboren hersenafwijking is. Dat is onverantwoord en gewoonweg regelrecht dom, echt dom.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:37 schreef ToT het volgende:
[..]
Kijk, DAT zijn de betere bronnen!
Het zijn onverklaarbare uitzonderingen op de regel. In het algemeen hebben mensen met bijvoorbeeld hersenletsel echt wel een heel groot probleem hoor.
Geen idee hoe het kan, maar de hersenen zijn sowieso echt een heel vaag gebied voor de wetenschap.
Ik weet dat er cellulair memory is enzo, maar ik denk niet dat het hart dezelfde functie heeft als de hersenen.
Toch is dit wel idd iets bijzonders om in gedachten te houden.
Tip: gooi in het vervolg liever met DIT soort links!
Andere tip: probeer wat minder als een waanzinnige profeet over te komen, dat zorgt er voor dat mensen je niet meer serieus nemen, ook al heb je wat goeds te vertellen.
Nee. Kijk nu goed/kritisch wat er gebeurd in de wereld , wat voor tv-programmas (bv Wipeout) er worden uitgezonden. We zijn de afgelopen 40 jaar dommer geworden ondanks meer eerlijke diepgaandere bronnen dan ooit te voren. Met dat gegeven is het nog dommer en onwetender te noemen.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 21:38 schreef ToT het volgende:
[..]
Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |