Wilders: geef iedereen 400 ¤.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 10:40 schreef RM-rf het volgende:
leuk dat je een boek gelezen hebt ...

Ja inderdaad, kan het je aanraden zo op zn tijd

quote:

het gaat hier eechter niet om het wegnemen van de 'oorzaak' van de economische crisis, maar vooral om het verzachten van de effecten... het steunen van de binnenlandse bestedingen is daarvoor een prima methode, zolang dat echter maar zinnig gebeurt .
idd #symptoom-bestrijding' , maar als je hoofdpijn hebt, kun je ook miepen dat en aspirientje enkel het bestrijden van de symptomen is ... toch is het vaak wel zinnig zoiets te doen.

Om maar even door te gaan op je analogiën: dat ligt er maar net aan wat de oorzaak is van je hoofdpijn. Als je teveel gezopen hebt en je daardoor dehydrateert, schiet het veel meer op om die oorzaak aan te pakken en veel water te drinken. Als de oorzaak griep is of migraine, dan heeft dat weer weinig zin.
De huidige economie heeft 'teveel gezopen' van goedkoop krediet. En je kunt dan wel je 'kater wegdrinken' door er nog meer geld in te pompen, maar iedereen die dat ooit gedaan heeft weet dat je kater de dag erna twee keer zo hard terugslaat. Dat gebeurt nu dus ook: de landing van de recessie wordt tijdelijk verzacht (deflatie voorkomen) door de geldpers te laten rollen, maar de rekening hiervan wordt over een paar jaar gepresenteerd in de vorm van oa een zeer hoge inflatie en een ernstig verzwakte munt. En daar is geen vraagstimulans in wat voor vorm dan ook tegen opgewassen.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 10:40 schreef damian5700 het volgende:
Een voorbeeld: In Nederland verandert de bevolkingssamenstelling. Dit houdt feitelijk in dat de beroepsbevolking kleiner wordt.
Ander voorbeeld: Fossiele brandstof wordt schaars; groene hervormingen moeten doorgevoerd worden om de energiecrisis het hoofd te bieden.
Een nuttige bezuiniging is, mijn inziens, niet korten op de uitgaven van bijvoorbeeld zorg en onderwijs (dat al jaren gebeurt), maar op de overheid zelf; de regeldruk en het aantal ambtenaren.

Je ziet hopelijk de tegenstrijdigheid in van wat je nu propageert? Je vindt dat nieuwe hervormingen moeten worden doorgevoerd; de economie moet opnieuw gestructureerd worden. Wie denk je dat dat zouden moeten / kunnen doen? Structurele hervormingen in een economisch systeem kunnen alleen door een overheid doorgevoerd worden, maar die gaat dat niet lukken omdat jij ze tegelijkertijd wil downsizen. Dat gaat dus niet.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 10:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar als je hoofdpijn hebt en je hebt een tumor is het wel handig dat iemand een boek heeft gelezen, tijdens zijn/haar studie medicijnen.
Je hoeft maw niet denigrerend te zijn tav iemand die naar een boek verwijst.
Alsof RM-rf de vleesgeworden economiegoeroe is hier.

Het gaat erom dat de overheid die maatregelen neemt die de gevolgen van de crisis opvangen zonder de pretentie te willen hebben de crisis op te willen lossen.

R3.. waarom doe je altijd zo gefrustreerd naar mij persoonlijk toe? heb ik je soms wat aangedaan ofzo?

en ja, ik doe denigreren naar mensen die zonder verdere argumentatie naar een boek verwijzen 'waarin de waarheid staat'..... voor mij _is_ dat nu eenmaal een non-argument, tenminste zolang de discussie niet over religieuze uitgangspunten gaat, die daarop nu eenmaal gebaseerd zijn; mensen die hun waarheden uit een bepaald boek halen en die zelf niet ter discussie willen of mogen stellen... en die roepen dat je dan maar de bijbel moet lezen of de Wachttoren waarin 'alles uitgelegd staat'.


verder heb ik echter het niet gelaten bij het aangeven van mijn mening over dat verwijzen naar boeken, en heb ik ook geprobeerd de discussie op argumentaties zelf te houden, zie mn veel uitgebriedere uitleg waarom in bepaalde situaties 'symptoombestrijding' wel gewoon ook nu heeft...
Ik mag hopen dat je ook inziet dat het weinig zin heeft verder offopic door te zeveren op dat ene zinnetje dat ik erboven schreef (en dat ik net zo goed meende) en al je eigen interpretaties erin te gaan zien.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 10:55 schreef Ryan3 het volgende:
Mm, het zal toch misschien een klein tumortje zijn wellicht?

Ik wil me niet teveel op glad ijs gaan begeven door in geneeskundige termen te gaan praten over economie; daarvoor weet ik te weinig van geneeskunde. Anders verzanden we waarschijnlijk in discussies over goed vs slechtaardige tumors, uitzaaiingen etc

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 10:57 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

Je ziet hopelijk de tegenstrijdigheid in van wat je nu propageert? Je vindt dat nieuwe hervormingen moeten worden doorgevoerd; de economie moet opnieuw gestructureerd worden. Wie denk je dat dat zouden moeten / kunnen doen? Structurele hervormingen in een economisch systeem kunnen alleen door een overheid doorgevoerd worden, maar die gaat dat niet lukken omdat jij ze tegelijkertijd wil downsizen. Dat gaat dus niet.

Ik heb niet gezegd dat dit tegelijkertijd moet gebeuren, maar we zitten met twee gegevens en dat is dat de overheid jaarlijks toeneemt en niet afneemt zoals door een aantal Balkenende kabinetten is voorgenomen en de situatie dat de wereld verandert (schaarste van fossiel brandstof) en in Nederland de verandering van de bevolkingssamenstelling en de oplopende kosten in verband met de vergrijzing.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waarom zou de overheid die pretentie niet willen koesteren?

Ik denk dat het voor Bos en Balkenende te hoog gegrepen zou zijn. De crisis is wereldwijd en de maatregelen die hier (ooit) genomen gaan worden die zijn in breder perspectief marginaal.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:00 schreef RM-rf het volgende:
en ja, ik doe denigreren naar mensen die zonder verdere argumentatie naar een boek verwijzen 'waarin de waarheid staat'..... voor mij _is_ dat nu eenmaal een non-argument, tenminste zolang de discussie niet over religieuze uitgangspunten gaat, die daarop nu eenmaal gebaseerd zijn; mensen die hun waarheden uit een bepaald boek halen en die zelf niet ter discussie willen of mogen stellen... en die roepen dat je dan maar de bijbel moet lezen of de Wachttoren waarin 'alles uitgelegd staat'.

Ja sorry maar je rukt mijn verwijzing nu wel even totaal uit zijn verband. Je gaat daarmee inhoudelijk wel voorbij aan de argumentatie die ik voorafgaand aan die verwijzing geef. Ik snap best dat je een allergie hebt van mensen die dom alles overnemen wat ze lezen of denken de wijsheid te bezitten als ze één boekje hebben gelezen, maar je maakt toch hier even een verkeerde inschatting wat betreft mijn kritische houding afgaande op één citering. Als je vindt dat mijn argumentatie geen hout snijdt, ga er dan alsjeblieft inhoudelijk op in. Behalve je eigen standpunt te onderstrepen heb je dat je nog niet gedaan, imo.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:04 schreef damian5700 het volgende:
Ik heb niet gezegd dat dit tegelijkertijd moet gebeuren, maar we zitten met twee gegevens en dat is dat de overheid jaarlijks toeneemt en niet afneemt zoals door een aantal Balkenende kabinetten is voorgenomen en de situatie dat de wereld verandert (schaarste van fossiel brandstof) en in Nederland de verandering van de bevolkingssamenstelling en de oplopende kosten in verband met de vergrijzing.

Dat is een signalering van feiten, geen antwoord op mijn vraag. Nog steeds de vraag: wanneer zou je dan wél de overheid willen downsizen, als misschien nu niet het moment juist is? Er komt namelijk echt geen moment dat de wereld aan minder verandering onderhevig is dan nu; sterker nog, dat zal alleen maar meer worden. Die trend is namelijk al decennia, wat zeg ik, eeuwen aan de gang. Kortom, als je van mening bent dat die trends het hoofd geboden moeten worden door structurele veranderingen die dus alleen door een overheid in gang gezet kunnen worden, dan kún je niet tegelijkertijd de overheid downsizen.

De enige manier waarop dat zou kunnen is dat de overheid zichzelf structureel downsized. maar dan zullen ze dus niet meer in staat zijn om subsidieprogramma's á la Duitsland op te zetten voor duurzame energie, of om hervormingen in het verzorgingsstelsel door te voeren.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:11 schreef Ryan3 het volgende:

ze willen die pretentie best wel koesteren

Ik denk dat het kabinet reëel en pragmatisch is (los van het feit dat ze vooral traag is).

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:02 schreef Ryan3 het volgende:
Daar ga je idd naar toe, maar het is meer dan een pietsje teveel gezopen hebben wmb toch.
Wrs hangt het toch samen met 'greed'.

True, alleen het probleem met greed is dat het tegelijkertijd de hele drive achter de vrije markt is. Het hele systeem (en de neoklassieke economie) is gebaseerd op de aanname dat een economie bestaat uit partijen die puur op hun eigen gewin uit zijn. En voor een groot gedeelte klopt die aanname ook. Maar sommigen mensen zijn op meer uit dan alleen hun eigen gewin, en andere mensen zijn de personificatie van greed (de Gordon Gekko's) en zorgen voor de uitwassen die het systeem mogelijk maakt.

Dus het is geen tumor die je zomaar even operatief kunt verwijderen. Het is totaal verweven met menselijkheid en het fundament voor het kapitalisme.

Wat heeft de Zalmsnip toen concreet bijgedragen aan de economie en de vraag is of dit tienvoudige bedrag geen goede startmotor zou zijn.
En zoveel is het ook alweer niet als je dit bedrag in het licht bekijkt wat die enkele bankinstellingen opgeslokt hebben.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:19 schreef Dr.Nikita het volgende:
En zoveel is het ook alweer niet als je dit bedrag in het licht bekijkt wat die enkele bankinstellingen opgeslokt hebben.

Precies, en het is dus ook nog een druppel op een gloeiende plaat.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:14 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

Dat is een signalering van feiten, geen antwoord op mijn vraag. Nog steeds de vraag: wanneer zou je dan wél de overheid willen downsizen, als misschien nu niet het moment juist is? Er komt namelijk echt geen moment dat de wereld aan minder verandering onderhevig is dan nu; sterker nog, dat zal alleen maar meer worden. Die trend is namelijk al decennia, wat zeg ik, eeuwen aan de gang. Kortom, als je van mening bent dat die trends het hoofd geboden moeten worden door structurele veranderingen die dus alleen door een overheid in gang gezet kunnen worden, dan kún je niet tegelijkertijd de overheid downsizen.

De enige manier waarop dat zou kunnen is dat de overheid zichzelf structureel downsized. maar dan zullen ze dus niet meer in staat zijn om subsidieprogramma's á la Duitsland op te zetten voor duurzame energie, of om hervormingen in het verzorgingsstelsel door te voeren.

Ik denk dat met minder herverdelen de economie beter zal draaien. Dus uiteindelijk is een kleine overheid het ideaal, in mijn beleving.
Dus afgezien dat de economie hervormd moet worden zal de overheid zelf ook een hervorming moeten ondergaan, waarbij ik nogmaals benadruk dat ik niet pleit voor een simultane bewerkstelliging.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat toch niet wegneemt dat zij de pretentie koesteren om orde in de chaos te brengen?

Jawel, maar het kabinet weet ook wel dat de maatregelen slechts een beperkte invloed hebben op de totale economische crisis.

quote:

Wilders capituleert voor islamofascisme

Geert Wilders, wie kent hem niet. De blonde stoot maakte vandaag enkele van zijn geniale plannen bekend. Zo wil hij ¤400 aan elke volwassene in Nederland geven om zo de economie vooruit te helpen. De kosten van dit plan, ruim 5,2 miljard euro, zouden betaald kunnen worden door de missie in Afghanistan vanaf dit voorjaar te schrappen.

We kunnen nu al voorspellen dat vele van zijn critici zijn plan zullen afdoen als “onhaalbaar” en “ronduit populistisch”. Schoenmaker blijf bij je leest! Dat laatste is precies wat ik zal doen.

Wat mij vooral opviel is dat hij van plan is om een einde te maken aan de missie in Afghanistan om zo zijn remedie voor de kredietcrisis te bekostigen. Je verwacht zulke standpunten eerder van de linkse partijen en niet van de PVV die wordt geleid door de zelfbenoemde strijder van de vrije meningsuiting en anti-islamist pur sang Geert Wilders.

Je zou toch denken dat als er één plek op deze aarde is waar je kunt strijden tegen de islamofascisten, het wel in Afghanistan is waar de radicale islamisten van de Taliban al jaren strijd leveren om een islamistisch schrikbewind te installeren in dat land. Terwijl de Amerikaanse president Obama meer Amerikaanse soldaten wil sturen naar Afghanistan, wil Wilders een einde maken aan de missie en alle Nederlandse soldaten terughalen naar Nederland.

Blijkbaar denkt Wilders dat de radicale jihadi's zich schuilhouden in de Nederlandse steden en niet in Afghanistan. Niet dus. Met zijn plannen geeft Wilders blijk van ernstige onkunde. Hij toont bovendien aan dat zijn loze woorden tegen de islamisering totaal niet stroken met wat hij in de praktijk wil uitvoeren. Volgens mij is de heer Wilders dan ook in verwarring en plaatst hij de Marokkaanse hangjeugd op één lijn met radicale jihadi's en de islam. Ik denk niet dat de reljeugd ooit een moskee van de binnenkant hebben gezien!

Mijn advies aan hem is dan ook: laat uw misplaatste strijd tegen de islam toch vallen en concentreert u zich op datgene waar u het best in bent, namelijk de reljeugd, waar zowel moslims en niet-moslims last van hebben, te bestrijden! Bijkomende voordelen: u maakt minder vijanden en kunt waarschijnlijk op veel meer stemmen rekenen van de kiezers die het wel eens zijn met uw harde aanpak van het tuig, maar toch niet bereid zijn op u te stemmen vanwege uw discriminatie jegens moslims. Aan zo'n partij ontbreekt het nog in Nederland!

Moge het duidelijke zijn dat iemand niks af weet over Economie.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jij lost me af?

Ik kan me niet herinneren dat jij geďnvesteerd hebt in mijn ondernemingen.

Kan ik 8 keer extra naar de hoeren.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:26 schreef Wouter1979 het volgende:

Goed punt. Populisme is ook zo makkelijk te ontmaskeren, omdat ze altijd simpele oplossingen aandragen voor complexe problemen en daarbij nog durven afvragen waarom niemand hier eerder mee is gekomen.
Een PVV als grootste partij in de peilingen is voor mij dan ook het bewijs van het intellectuele verval van Nederland.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 09:25 schreef Mwanatabu het volgende:
Ah, er is een begrotingstekort waar je U tegen zegt, de kamer houdt desondanks zondag de rust in ere en met de prioriteiten van de oppositie als toetje op de kers is de chaos weer compleet.

Wel eens met het plan om weg te gaan uit het Midden-Oosten trouwens

Afghanistan ligt tegenwoordige in het Midden-Oosten?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:29 schreef D-Flying het volgende:
Moge het duidelijke zijn dat iemand niks af weet over Economie.

Met alle respect, maar zou je die zin opnieuw willen formuleren zodat ie wel begrijpbaar is?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:31 schreef trifko het volgende:
Kan ik 8 keer extra naar de hoeren.

\

Kijk je wel uit voor google street view.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, ik denk iig dat zij wel de pretentie koesteren om zover hun bereik reikt een oplossing te vinden toch.
Dat zulks buiten hun bereik ligt is een tweede.

Het kabinet zal voor Nederland proberen met noodmaatregelen de gevolgen van economische crisis zoveel mogelijk willen opvangen. Dat lijkt me een gezonde en reële pretentie.
Om ervan uit te gaan of de pretentie te hebben de wereldwijde crisis met de Nederlandse maatregelen te willen oplossen is dat niet. Dat lijkt mij ook niet de doelstelling van het overleg van het CDA, de PvdA en de ChristenUnie.
Of beschik jij over informatie waaruit zou blijken dat de doelstelling van de drie politiek leiders is de wereldwijde economische crisis op te willen lossen? Daar ben ik dan erg benieuwd naar.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:32 schreef D-Flying het volgende:

[..]

\

Kijk je wel uit voor google street view.

ik heb nooit geluk.. ik kom dat soort auto's nooit tegen..
ik zal me wel netjes kleden voor op de foto, mocht ie langsrijden

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:33 schreef damian5700 het volgende:
Het kabinet zal voor Nederland proberen met noodmaatregelen de gevolgen van economische crisis zoveel mogelijk willen opvangen. Dat lijkt me een gezonde en reële pretentie.

Ja mij dus niet. Er moet gewoon even pijn geleden worden door iedereen; het uitstellen is het probleem voor je uitschuiven. Bovendien snap ik je toch nog steeds niet; het is ook iets wat ze in de VS proberen, maar de Fed heeft woensdag zojuist laten zien dat ze totaal incapabel zijn om een harde crash op lange termijn te voorkomen. Het enige wat ze bereiken met de geldpersen is de pijn uit te stellen, maar van verminderen kan gewoon geen sprake zijn. Daarvoor waren de diverse bubbles te groot.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:32 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jawel, ik ben die er Oosters uitziende lange man, die met die grote buidel met geld.

oh die? Daar heb ik inmiddels de Russische maffia op afgestuurd.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:07 schreef Malebolgia het volgende:

Als je vindt dat mijn argumentatie geen hout snijdt, ga er dan alsjeblieft inhoudelijk op in. Behalve je eigen standpunt te onderstrepen heb je dat je nog niet gedaan, imo.

ik heb een zinnetje daarover geschreven... haal dat niet uit het verband zoals diegenen die graag discussie uit hun verband trekken....
na dat zinnetje heb ik ook twee alinea's argumentatie geschreven om uit te leggen wat mijn mening was... natuurlijk is dat vooral mijn mening.. maar ik pretendeer nu juist niets anders dan dat weer te geven, en snap niet waarom je me op het wergevend aarvan zou aanvallen.

Hét grote verschil is dat ik een duidelijk onderscheid zie tussen structurele maatregelen én anderszijds 'symptoom-bestrijding' dat ik wél nutig vind en niet hoeft te betekenen dat als je de negatieve symptomen bestrijd of verzacht, je niks zou doen aan bestrijding van de structurele problemen zélf... of mogelijk zelfs de ruimte schept dat de structurele problemen ook op natuurlijke wijze bestreden worden door de natuurlijke middelen daartoe, juist omdat de negatieve symptomen afgezwakt worden en deze geen 'domino-effect' kunnen uitlosen.

Waarbij ik overigens geen enkel vertrouwen heb ik de mogelijkheid en de zin dat zulke 'structurele' zaken uit de politiek zélf direkt voortkomen: een politicus de 'economie wel effe red'... zulk een lange-termijnsvisie is veelal groter dan de gemiddelde bestuursperiode van een politicus en die zal gewoon zn resultaten voor de eerstvolgende verkiezingen willen zien, ook om te voorkomen dat een eventuele concurrent mooie broodjes kan bakken met zijn resultaten.

het is echtef niet zo dat 'symptoombestrijding' nutteloos of zelfs kwaadaardig zou zijn... integendeel... het is het enige punt waar de politiek wel nut kan hebben en politici ook zinnige dingen kunnen doen... door op de juiste momenten aan pijnbestrijding te doen, scheppen juist zij de mogelijkheden ook tot een structureel herstel te komen.
De ruimte voor bestaande economische lichamen om 'normaal' hun werk te blijven doen.

natuurlijk kan je de theorie aanhangen dat zulke hervormingen vooral 'met de botte bijl' doorgevoerd moeten worden en keihard ingegrepen... maar de maatschappij heeft de neiging dan juist dusdanig structureel ontwricht te geraken... dat de consequenties vele, vele malen erger kunnen zijn (een mooi voorbeeld was de economische politiek van Zentrumpartei-kanzler Heinrich Brünning in het duitsland eind 20'er jaren ... iemand die kei- en keihard ingreep, de lonen liet verlagen en een absoluut groot deel van de arbeidersklasse gewoon liet vallen, om zo snel economisch herstel mogelijk te maken. Waarin hij ook gelijk bleek te krijgen... nergens anders was het herstel zo wonderbaarlijk zeer kort erna. Natuurlijk waren echter de politieke consequenties minder leuk... De economische crash had tegen die tijd het hele politieke systeem doen ineenstortten en een dictatuur was ervoor in de plaats gekomen ... alles gefaciliteerd door het idee van een 'crisis-situatie' en een groot wantrouwen in de politici 'die er niks aan deden'.

precies daarom vind ik het wel zinnig dat de politiek met maatregelen komt om juist de negatieve symptomen te bestrijden...... juist om te zorgen voor een vorm van maatschappelijke stabiliteit en een mogelijke negatieve spiraalvorming of domino-effect te voorkomen door een zekerheids-vangnet te bieden (en dus ook als vangnet te functioneren voor wankelende financiele instellingen ... had de amerikaanse overheid dat bv wel gedaan voor Merrill Lynch ,was de economische 'implosie' een stuk zachter geweest).

Ik ben zélf nu juist wel van mening dat voor structureel herstel je _niet_ moet kijken naar de politiek en dat het beter is als de politiek zich daar liever zo ver mogelijk van houdt (hooguit een vorm van regelvorming ter controle en om de markt-transparantie zeker te stellen).

Goed plan, maar dan moeten we natuurlijk wel verplicht Nederlandse waar kopen. Eindelijk een steuntje in de rug voor de hardwerkende stroopwafelman op de markt, de kaasboer en de rookworstindustrie!

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:38 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

Ja mij dus niet. Er moet gewoon even pijn geleden worden door iedereen; het uitstellen is het probleem voor je uitschuiven. Bovendien snap ik je toch nog steeds niet; het is ook iets wat ze in de VS proberen, maar de Fed heeft woensdag zojuist laten zien dat ze totaal incapabel zijn om een harde crash op lange termijn te voorkomen. Het enige wat ze bereiken met de geldpersen is de pijn uit te stellen, maar van verminderen kan gewoon geen sprake zijn. Daarvoor waren de diverse bubbles te groot.

Ik zat meer te denken aan bijvoorbeeld infrastructurele investeringen. Projecten die staan gepland zou men naar voren kunnen halen. Dan gaat het met name ook over die projecten waarbij de gehele markt kan profiteren. Tegelijkertijd de regeldruk verminderen; procedures verminderen zodat er geen vertragingen optreden (die kosten namelijk geld).
Anderzijds is er meer en beter internationaal toezicht op het economisch financiële nodig.

Dus niet simpel geld erbij persen, dat is niet hetgeen ik bedoel.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 11:39 schreef RM-rf het volgende:
[..]

Kijk, hier kunnen we iets mee. De sociaal / politieke kant is inderdaad zeker niet onbelangrijk; het publiek heeft nu al een zeer kort lontje wbt het hele bonussenverhaal.

Het grootste probleem dat ik heb met zo'n zekerheids-vangnet is het strategische aspect ervan: je creeert namelijk moral hazard. De boodschap luidt dan voor de toekomst: neem zoveel mogelijk risico om zo snel mogelijk too-big-to-fail te worden, want als het mis gaat komt de overheid je toch wel redden. Privatize profits, socialize losses. Daarom zet ik mijn vraagtekens hierbij. Ik snap ook wel dat het kiezen is uit twee kwaden, maar zolang je de incentives om ongebreideld risico te nemen met geleend geld niet weghaalt, los je niets op. Dergelijke vangnetten vergroten die naar mijn mening alleen maar.

Zorgen voor een zachte landing zie ik dan ook als "zachte heelmeesters maken stinkende wonden". Een bijl zo bot als dat van Brünning lijkt me ook niet ideaal, maar dat is wel even een far cry van mensen geld toestoppen om toch alsjeblieft nóg wat meer te consumeren. Kunstmatig de vraag hoog houden heeft gewoon zijn eindstation bereikt.

@RM-rf

Je hebt op zich een punt, _{goed beargumenteerd verhaal trouwens.} dat symptoom bestrijding goed uit kan pakken, maar het plan van Wilders is geen symptoom bestrijding, maar ordinair stemmen kopen, daar hij geld wilt brengen naar diegene die het opzich niet nodig hebben.

Dat de consument met uitgaven wacht heeft niks te maken met dalende koopkracht, in tegendeel, die is dit jaar gestegen. Wat ook te zien is bij de uitgaven voor dagelijkse goederen (boodschappen), want die stijgen juist.

Dat de "grote" uitgaven teruglopen heeft te maken dat de consument wacht op eventueel dalende prijzen, die met een economische recessie mogelijk zijn.

De problemen liggen bij het MKB en de Nederlandse Export. Die eerste omdat banken moeilijk doen bij het verstrekken van liquiditeit en de laatste omdat de wereldwijde handel in elkaar is gestort, welke dan wel weer te maken heeft met dalende koopkracht in landen, waar Nederland naar exporteerd...dat dan weer wel, maar ja daar zou die 400 euro niet naar toe gaan.

Het plan van Wilders raakt dus de verkeerde doelgroep en is enkel maar te zien als een populistisch plan, welke opgeworpen is om stemmen te krijgen imho. Het zal totaal niks doen tegen de gevolgen van de recessie, de oorzaken noch de symptomen.