Royal Air Force bestelt de eerste 3 productie JSFs

dit blijft open.

Maar Verluste , dit is een serieus topic.
Vanaf nu geen onzin meer, ga niet je eigen nieuws lopen verzinnen
of totaal niet reageren op vragen maar ze wel uitlokken.

Je hebt een keus, maak een bijdrage aan de discussie of blijf weg.

[ Bericht 85% gewijzigd door Pumatje op 07-04-2009 00:00:05 ]

Oeioeioei

http://www.jsfnieuws.nl/?p=432

Kesteren (NL) – Een analyse van de exploitatiekosten of netto levensduurkosten van de Joint Strike Fighter leert dat als je cijfers van 2001, van 2005 en van nu neemt dat er sprake is van een spectaculaire toename van de gebruikskosten van 344 miljard (TY) naar 760 miljard dollar (TY) tussen 2005 en 2008 voor hetzelfde aantal JSF’s in de USA. Dat betekent dat de exploitatiekosten, waaronder de kosten per vlieguur, ruim verdubbeld zijn ten opzichte van eerdere verwachtingen.

Bij plangetal van 85 F-35A’s: exploitatiekostengat ¤ 3,5 miljard tot ¤ 10,3 miljard

Gebaseerd op relevante Amerikaanse en Noorse gegevens en ondersteund door berekeningen vanuit afzonderlijke kostencomponenten tegen herrekend prijspeil 2008 kan vastgesteld worden dat een herberekening van de exploitatiekosten bij het Nederlandse plangetal van 85 F-35A’s een geschat exploitatiekostentekort geeft van tussen ¤3,6 en ¤10,3 miljard over de looptijd van 30 jaar. Het werkelijke bedrag is onder andere afhankelijk van de gehanteerde koersen. Hierbij is nog geen rekening gehouden met kans op verdere kostenstijgingen in het JSF project.

Bij alleen eerste batch: zelfs dan nog risico op exploitatiekostengat van ¤ 3,7 miljard

Zelfs bij de beperkte aanschaf van alleen de eerste “batch” van 57 F-35A’s is nog sprake van een geschat exploitatiekostentekort op basis van de Noorse gegevens van tussen ¤1,3 en ¤3,7 miljard over de looptijd van 30 jaar. Op basis van Amerikaanse gegevens zou het Nederlandse budget wel sluitend kunnen zijn voor dit beperktere aantal toestellen.

Budget exploitatiekosten slechts toereikend voor 3 squadrons

De berekeningen duiden er op dat bij een gelijkblijvend Nederlands defensiebudget er voor de Koninklijke Luchtmacht een budgetruimte is voor exploitatie van tussen 51 en maximaal 57 F-35A Joint Strike Fighters. Dit zal onvermijdelijk leiden tot verdere afstoting van squadrons, zodat er 3 squadrons over blijven.

Informatie voorafgaand aan beslissing Kandidatenevaluatie belangrijk

Het gaat hier om een groot bedrag belastinggeld, over de toekomst van onze nationale defensie en onze internationale ambities. Daarnaast kunnen misrekeningen mogelijk grote gevolgen hebben voor de luchtmachtorganisatie en het personeel. Daarom is het gewenst dat de Tweede Kamer over de meest recente gegevens inzake de verwachte exploitatiekosten van de Joint Strike Fighter eenduidig, betrouwbaar en transparant wordt geïnformeerd voorafgaand aan het einddebat over de Kandidatenevaluatie. Aan deze informatie heeft het tot nu toe ontbroken.

Herberekening vanuit Amerikaanse data (voorbeeld)

In het rapport staan tal van rekenvoorbeelden, ter onderbouwing van de conclusies.
Een voorbeeld op basis Amerikaanse gegevens:
Bij het plangetal van 85 F-35A’s en actuele netto LCC kosten van US$ 213M, prijspeil CY 2008, en tegen de gehanteerde plandollarkoers van 0,83.
Actuele exploitatiekosten 85 F-35A’s : $ 18,2 miljard
Actuele exploitatiekosten 85 F-35A’s : ¤ 15,03 miljard
Begroting exploitatiekosten 85 F-35A’s : ¤ 9,06 miljard
Tekort exploitatiebegroting in 30 jaar : ¤ 5,97 miljard tekort
Tekort exploitatiebegroting in 30 jaar : ¤ 6,37 miljard tekort, incl. BTW
Afwijking per jaar (30 jaar) : ¤ 212 miljoen per jaar, incl. BTW

Een ander voorbeeld is een herberekening op basis van alleen batch 1, KLu: 57 F-35A’s.
Bij aankoop van alleen de eerste “batch” van 57 F-35A’s en actuele netto LCC kosten van US$ 213M, prijspeil CY 2008 en tegen de gehanteerde plandollarkoers van 0,83:

Actuele exploitatiekosten 57 F-35A’s : $ 12,14 miljard
Actuele exploitatiekosten 57 F-35A’s : ¤ 10,07 miljard
Begroting exploitatiekosten (85) : ¤ 9,06 miljard
Tekort exploitatiebegroting in 30 jaar : ¤ 1,01 miljard tekort
Tekort exploitatiebegroting in 30 jaar : ¤ 1,08 miljard tekort, incl. BTW
Afwijking per jaar : ¤ 36 miljoen per jaar, incl. BTW

Herberekening vanuit Noorse data (voorbeeld)

Berekeningen met de laagst geschatte (15% zekerheid) Noorse gegevens komen vrijwel exact overeen met de berekeningen op basis van de Amerikaanse gegevens.
Hieronder een voorbeeld van een berekening op basis van het meer waarschijnlijke Noorse middenrisico (50% zekerheid):
Hierbij rekenen we op basis van het KLu plangetal van 85 F-35A’s en actuele middelste netto LCC kosten (prijspeil CY 2008) uit de Noorse kandidatenevaluatie van US$ 265M en tegen de gehanteerde Nederlandse plan dollarkoers van 0,83:
Actuele exploitatiekosten 85 F-35A’s : $ 22,5 miljard
Actuele exploitatiekosten 85 F-35A’s : ¤ 18,67 miljard
Begroting exploitatiekosten (85) : ¤ 9,06 miljard
Tekort exploitatiebegroting in 30 jaar : ¤ 9,61 miljard tekort
Tekort exploitatiebegroting in 30 jaar : ¤ 10,26 miljard tekort, incl. BTW
Afwijking per jaar : ¤ 342 miljoen per jaar, incl. BTW

Rekening gehouden met prijspeil en koers

Een en ander is cijfermatig te onderbouwd op basis van officiële Amerikaanse en Noorse rapporten en door zorgvuldige vergelijking van tal van beschikbare financiële gegevens uit 2001 en latere jaren. Uiteraard is hierbij rekening gehouden met een herberekening naar specifieke exploitatiekosten voor de luchtmachtversie F-35A. Tevens zijn alle verschillen tussen zogenaamde Then Year (TY) dollars en Calendar Year (CY) dollars verrekend en zijn alle berekeningen gestandaardiseerd naar prijspeil 2008 met verantwoording van gehanteerde wisselkoersen. De uitkomst heeft aanzienlijke financiële gevolgen wanneer we deze gaan toepassen op de Nederlandse exploitatiekosten begroting voor de F-35 Joint Strike Fighter.
Een uitgebreide toelichting op de bruikbaarheid van de Amerikaanse en Noorse gegevens, de oorzaken van de stijging en de wijze van informatievoorziening op dit punt is toegevoegd. De gebruikte bronnen zijn uitgebreid verantwoord.

Reactie Ministerie van Defensie

Het Ministerie van Defensie heeft in een reactie aangegeven de berekeningen “onzin” te vinden en bestrijdt de conclusies met klem. Tegenover het NRC, die hen vrijdag met de berekeningen confronteerde, zei Defensie vrijdag dat de Kamer vertrouwelijk over de juiste cijfers is geïnformeerd en “Die vertrouwelijkheid gaan we niet doorbreken, hoe verleidelijk ook om dit te weerleggen” (NRC, 3 april 2009). Deze reactie gaat eraan voorbij dat de informatie uit het rapport is gebaseerd op gegevens van het Amerikaanse en Noorse ministerie van defensie over de JSF en daarnaast uitlegt hoe en waarom sprake is van een kostenverdubbeling sinds 2005.

Kan iemand me vertellen wat Nederland met zoveel van die dingen moet.

Als we 10 minder kopen en dat geld aan belangrijkere dingen besteden?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 21:41 schreef Zwansen het volgende:
Kan iemand me vertellen wat Nederland met zoveel van die dingen moet.

Als we 10 minder kopen en dat geld aan belangrijkere dingen besteden?

Dat kunnen de blinde pro-JSF mensen je feilloos vertellen. Of het zinvol of verstandig is, daar denken ze niet over na omdat dat niet in hun denkwereldje past.

quote:

Op maandag 6 april 2009 23:45 schreef Pumatje het volgende:
dit blijft open.

Maar Verluste , dit is een serieus topic.
Vanaf nu geen onzin meer, ga niet je eigen nieuws lopen verzinnen
of totaal niet reageren op vragen maar ze wel uitlokken.

Je hebt een keus, maak een bijdrage aan de discussie of blijf weg.

Ik vertel geen onzin, en heb hier nog nooit nieuws lopen verzinnen.
Jij hebt ook een keus, maak een bijdrage aan de discussie of blijf weg met je leeghoofdige macho-krachttermen

nu ja dit

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 21:46 schreef Verluste het volgende:

[..]

Dat kunnen de blinde pro-JSF mensen je feilloos vertellen. Of het zinvol of verstandig is, daar denken ze niet over na omdat dat niet in hun denkwereldje past.

is flinke onzin

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 21:46 schreef Verluste het volgende:

[..]

Dat kunnen de blinde pro-JSF mensen je feilloos vertellen. Of het zinvol of verstandig is, daar denken ze niet over na omdat dat niet in hun denkwereldje past.

je laat nou alleen maar steeds getallen zien over de JSF, maak nou eens een tabelletje met vergelijkingen met de Gripen dan? zodat we in 1 blik direct kunnen zien waar het goedkoper/duurder is.

quote:

Het rapport "Beoordeling geluidsgegevens kandidaat-toestellen VF-16" is vandaag gepubliceerd door het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium (NLR). Hieruit blijkt dat er vrijwel geen waarneembaar verschil is tussen de JSF en Saab Gripen. Ook het verschil in maximaal geluidsniveau van de JSF en de huidige F-16 is gering (5 decibel).

Het NLR heeft op basis van de beschikbare gegevens de maximale geluidsniveaus (de zogenaamde LAmax-waarden) van de JSF, de Saab Gripen NG en huidige Nederlandse F-16 in een standaardscenario vergeleken.

Metingen
De metingen zijn verricht op een hoogte van 1000 voet op twee motorstanden, met een snelheid tussen de 250 en 300 knopen. Het gaat dan in de eerste plaats om gebruikmaking van vol motorvermogen zonder naverbrander (= Military Power) en in de tweede plaats om gebruikmaking van vol motorvermogen mét naverbrander (= After Burner).

Analyse
De vergelijkende analyse heeft uitgewezen dat de verwachte maximale geluidsniveaus van de JSF en de Saab Gripen NG elkaar nauwelijks ontlopen.
In Military Power bedraagt het verwachte maximale geluidsniveau 109 dB(A) voor de Saab Gripen NG tegen 110 dB(A) voor de JSF. Mét naverbrander zijn de waarden respectievelijk 114 dB(A) en 115 dB(A).

Voor de huidige Nederlandse F-16 bedragen de resultaten van recente metingen 104 tot 107 dB(A) in Military Power en 111 tot 114 dB(A) met naverbrander.

Het verschil in geluidsniveaus tussen de JSF en Saab Gripen NG zowel met Military Power als met naverbrander bedraagt daarmee dus één decibel. Dit is met het menselijk oor niet of nauwelijks waarneembaar.
Deze maximale geluidsniveaus zullen overigens slechts gedurende enkele seconden optreden en de onderlinge verschillen tussen beide toestellen zijn verwaarloosbaar klein.

Geluidsbelasting
Bepalend voor de geluidsbelasting is niet zozeer het geluidsniveau, maar ook de manier van starten en landen, en het aantal vluchten. De JSF gebruikt veel minder vaak de naverbrander dan de F-16, omdat de JSF de bewapening intern meevoert. De F-16 en Saab Gripen NG dragen hun wapens onder de vleugels. Dat geeft wat meer luchtweerstand. Daarom zullen deze toestellen vaker (meer dan de helft van de starts) de naverbrander aanzetten. De JSF heeft een grotere actieradius, waardoor in het normale oefenprogramma minder starts en landingen nodig zijn.

Komt ie met dat rapport aan.

Dinsdagmiddag 24 maart 2009 ontvingen de leden van de Vaste Kamercommissie voor Defensie een officieel schrijven van Saab met hun reactie op het NLR geluidsrapport over de JSF en Gripen NG. Saab heeft de bekende geluidsdeskundige Professor Dr. Sohan Sarin ingeschakeld. Deze noemt de NLR conclusies aanvechtbaar en van een gehalte “die een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoeksinstituut onwaardig zijn”.

Toen vorige week 16 maart 2009 het rapport “Beoordeling geluidsgegevens kandidaat-toestellen VF-16? werd gepubliceerd door het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium (NLR) was er alom verbazing over de uitkomsten. Hoofdconclusie was dat de JSF en de Saab Gripen NG elkaar qua geluidsniveau nauwelijks ontlopen. De bewoners rond Leeuwarden reageerden direct afwijzend vanwege het incomplete karakter. Saab reageerde tamelijk boos, omdat ze van mening waren dat sprake was van een eenzijdige pro-JSF rapportage, en zeiden een contra-expertise te zullen vragen. Deze is gisteren vrijgegeven en is opgesteld door emeritus hoogleraar professor dr. Sohan Sarin in samenwerking met A2Zound/Semcon.
Professor Sarin is een vooraanstaand deskundige op het gebied van geluid in de luchtvaart. Hij heeft een reeks onderzoeken op zijn naam staan, waarvan indertijd een aantal gezamenlijk met deskundigen van de NLR. Professor Sohan Sarin exploiteert het adviesbureau Sarin Aeroacoustical Services in Amsterdam.

Conclusies second opinion inzake geluid en NLR

Het rapport en een begeleidend schrijven werden rondgestuurd aan leden en medewerkers van de Vaste Kamercommisie voor Defensie. Eén van hen stuurde ons het rapport door, zodat wij deze online konden zetten: “Assessment of Report NLR-CR-2009-053”.
Samengevat is de conclusie van de contra expertise:
(1)
De NLR rapportage is gekleurd en schijnbaar bevooroordeeld uitgevoerd, en heeft een niveau dat onwaardig is voor een zich onafhankelijk noemend wetenschappelijk instituut.
(2)
De Saab Gripen NG maakt wel degelijk beduidend minder geluid dan de JSF
(3)
Bij tal van NLR conclusies en rapportagepunten zijn vaktechnisch grote vraagtekens te plaatsen.

Positie NLR als onafhankelijk instituut in geding

Vorige week waren we verbaasd toen we het NLR rapport onder ogen krijgen en stelden in ons artikel “NLR geluidsrapport JSF en Saab direct omstreden” al de nodige vraagtekens. Wij stelden onder andere: “Door zich op te stellen als meetinstituut (wie betaalde de NLR inspanning in Edwards?) en vervolgens als beoordelaar van een collega meetinstituut en als “onafhankelijk” rapporteur een dergelijke incomplete rapportage te brengen diskwalificeert de NLR zichzelf als onderzoeksinstituut in de ogen van veel vakgenoten. Uit wetenschappelijk oogpunt en integriteits oogpunt lijkt dit een volstrekt onverdedigbare beroepshouding te zijn.“
Dit wordt in de contra-expertise van Professor Dr. Sohan Sarin feitelijk onderbouwd bevestigd. De vaststelling dat er “conclusies getrokken worden die een onafhankelijke wetenschappelijk onderzoeksinstituut onwaardig zijn” is verregaand. Te meer wanneer men bedenkt dat ditzelfde NLR een cruciale rol heeft gespeeld bij de opstelling van de offerte aanvragen (Questionnaire), beoordelingscriteria en bij de uitvoering van de Kandidatenevaluatie zelf.
De NLR is gaan functioneren als een commercieel functionerend bureau, officieel door Lockheed Martin genoemd als partner in zijn “F35 Global Supply Team” en voor een aanzienlijk deel van de omzet afhankelijk van defensie, van Stork, van Lockheed Martin. De voorzitter van de Raad van Toezicht van NLR, de heer Kraaijeveld, is gelijktijdig woordvoerder van de organisatie van de bij de JSF betrokken Nederlandse bedrijven, Nifarp. Deze verstrengeling van belangen maakt dat de NLR uit oogpunt van gewenste zuiverheid nauwelijks meer in te zetten is als partner bij beoordeling van de keuze van een opvolger van de F-16. Ook de schijn van belangenverstrengeling moet in dergelijke grote aankoopprocessen uit oogpunt van democratische zuiverheid worden vermeden.

Inhoud second opinion geluid JSF en Saab

Hieronder een vrijwel integrale Nederlandse vertaling van het commentaar. Deze verwijst naar de bladzijden in het NLR rapport van 16 maart 2008 en is tamelijk technisch van aard.

Paragraaf 1 - Introductie

Het Nationaal Lucht-en Ruimtevaart Laboratorium (NLR) heeft een vergelijkende beoordeling gemaakt tussen de F-35 en de Saab Gripen. Het vliegtuig F-16 MLU is daarbij als referentie gebruikt. De vergelijking en bijbehorende conclusies zijn gebaseerd op A-weigthed geluidsniveaus, LAmax. Verscheidene geluidsmeetinstrumenten zijn gebruikt om vliegtuiggeluid te meten. Ter verduidelijking zijn hieronder een aantal veel gebruikt A-weighted geluidsmeetinstrumenten omschreven:

Maximaal Geluidsniveau (Lamax): Maximaal geluidsniveau dat tijdens een individuele gebeurtenis voorkomt, zoals het overvliegen van een vliegtuig. Het gaat om de piekwaarde die gehoord wordt gedurende de gehele vliegbeweging. Lamax kan het best gebruikt worden om geluid te beschrijven dat gedurende een hele korte periode te horen is, zoals een wapenschot of de knal van een uitlaatpijp van een auto.

Geluidsblootstellingsniveau (SEL): De totale geluidsenergie van een individuele gebeurtenis waarin de intensiteit, frequentie en tijdspanne zijn verenigd. In tegenstelling tot Lamax wordt dit meetinstrument genormaliseerd naar een gerefereerde tijdsduur van een seconde, waardoor gebeurtenissen van verschillende tijdsperiodes kunnen worden vergeleken. Voor individuele gebeurtenissen met een langere tijdsduur, zoals een vliegtuigbeweging, kan de piekbelasting beter worden beschreven met de SEL. SEL omschrijft het geluidsniveau dat wordt ervaren als alle geluidsenergie van een overvliegend vliegtuig in één seconde zou plaatsvinden. Aldus maakt SEL een directe vergelijking mogelijke tussen geluidsgebeurtenissen met een verschillende tijdsduur.

Gelijkwaardig geluidsniveau (Leq): Tijdgemiddelde van de totale geluidsenergie van een bepaalde tijdsperiode. In tegenstelling tot LAmax en SEL kan Leq meerdere geluidsgebeurtenissen voor zijn rekening nemen.

Bovengenoemde meetinstrumenten zijn nuttig voor het beschrijven van vliegtuiggeluid. Het meetinstrument Dag-nacht gemiddelde geluidsniveau (DNL), dat een variant is van Leq, wordt voornamelijk gebruikt in studies naar het geluid rondom vliegvelden.

VS Federale wetgeving vereist het gebruik van DNL, boven andere geluidsmeetinstrumenten om vast te kunnen stellen of de impact van het vliegtuig geluid “significant” is. De Federal Aviation Administration (FAA) gebruikt een DNL waarde van 65 decibel om te bepalen of zich activiteiten voordoen die niet passen in de omgeving van een vliegveld.

Paragraaf 2 - Geluidsgegevens

In dit hoofdstuk worden de gegevens nagegaan die door de NLR zijn beoordeeld.
F-16 MLU: Geluidsgegevens gemeten door NLR op de luchtmachtbasis Leeuwarden.
F-35: NLR heeft de gegevens gebruikt die gemeten zijn op de Edwards luchtmachtbasis. Men krijgt de indruk dat de daadwerkelijke metingen zijn uitgevoerd door AFRL (Air Force Research Labaratory) en dat de NLR slechts een “actieve” waarnemer was. De opmerking op pagina 19 in het rapport dat de metingen op zeer professionele wijze zijn uitgevoerd roept verbazing op terwijl er voor de meetactiviteiten van Saab op pagina 20 geen waardering wordt uitgesproken.

Bovendien rijst de vraag waarom ander gegevens die beschikbaar zijn voor de NLR (X-35 en Mineral Wells gegevens), simpelweg terzijde worden geschoven door te stellen dat de gegevens kwalitatief niet voldoende zouden zijn (pagina 19).

Gripen NG: NLR heeft alleen gebruik gemaakt van zeer beperkte gegevens namelijk (1) één fly-over op 1000 ft met een snelheid van 300 kts en (2) één take-off met militaire stuwkracht op 1000 ft met een snelheid van240 kts. In werkelijkheid heeft Saab drie herhaalde fly-over metingen en twee herhaalde take off Mil metingen verricht maar het NLR rapport maakt alleen melding van een set gegevens per vlucht zaak (pagina 22, item 1). De aanvullende Noise Power Distance (NPD) database van de Gripen A-D, beschikbaar gesteld door Saab aan NLR, is niet eens gebruikt terwijl in het A2Zound-meetrapport van november 2008, beschikbaar gesteld aan NLR, werd aangetoond dat de huidig beschikbare NPD database voor de Gripen A-D versies direct toepasbaar zijn op de Gripen NG. NLR stelt zelfs (pagina 26) dat het Gripen demo vliegtuig niet representatief is voor het beoogde Nederlandse doel. Een dergelijke opmerking is niet gemaakt voor de F-35.

Ook is de gemiddelde LAmax waarde zoals gepresenteerd voor de Gripen NG op T/O Mil in het A2Zound-meetrapport van november 2008 buiten beschouwing gelaten met de opmerking het correcter is om de maximale waarde van de gebruikte microfoons te nemen (pagina 23. item 3). Uiteraard heeft NLR later de maximale LAmax van de Gripen NG, 109 dB (A) gebruikt in plaats van het gemiddelde 108 dB (A), in de vergelijking tussen de vliegtuigen. Als gevolg daarvan zou het van groot belang zijn om te weten hoe de LAmax niveaus voor het andere vliegtuig zijn afgeleid. Dit is niet duidelijk.

NLR heeft de metingen van Saab zwaar bekritiseerd, zowel het gebruik als de nauwkeurigheid (pagina’s 20-26). In het licht hiervan zou het logisch en eerlijk zijn geweest als NLR het huidige vergelijkende onderzoek niet zou hebben voortgezet. In plaats van om relevante testen te verzoeken hebben ze toch de gegevens van Saab gebruikt om tot een conclusie te komen. Bovendien roept het verbazing op dat vertegenwoordigers van NLR die aanwezig waren tijdens de metingen in november 2008 geen issues aangaven met betrekking tot de metingen.

Paragraaf 3 - Concluderende opmerkingen

Conclusie 1: NLR heeft op basis van extreem beperkte gegevens van Gripen (MIL Power) en afgeleidde AB Power van de F-18 E/F (pagina 43) conclusies getrokken die een onafhankelijke wetenschappelijk onderzoeksinstituut onwaardig zijn. Verder wordt in het NLR rapport (pagina 19) gesteld dat het 3 maanden duurt om de gegevens van de Edward luchtmacht basis te analyseren. Daarnaast was de beschikbare informatie over de Gripen NG niet compleet zoals dat wel zou moeten zijn. Men vraagt zich af wat het nut is van het maken van deze vergelijkende studie op dit moment, met als gevolg dubieuze resultaten tot gevolg.

Conclusie 2: De gevolgtrekking van AB power voor Gripen (1 motor) van de F-18 (2 motoren) is bedenkelijk en behoeft verdere verklaring.

Conclusie 3: LAmax zoals gebruikt door NLR in de vergelijking tussen F-35/Gripen NG beschrijft op geen enkele wijze de geluidsimpact in de omgeving van het vliegveld. De SEL en de DNL voor take-off moeten worden bepaald evenals voorwaarden voor alle vliegtuigen. Als er onvoldoende gegevens beschikbaar zijn voor vergelijkingsdoeleinden moeten er aanvullende metingen worden gepland.

Conclusie 4: In het Eglin BRAC rapport (oktober 2008), tabel E-7, staat dat de SEL onder de vliegbaan van een F-35 die een T/O MIL is 121 dB op 1000 ft. Het is mogelijk om de SEL van de Gripen te benaderen op basis van de informatie in dit rapport door LAmax en tijdsduur te gebruiken, zie figuur 4 in het Z2Zound rapport van november 2008, waar de variatie of LAS (overall A-weighted sound level, time weighting slow) is gegeven voor de herhaalde T/O MIL met Gripen NG. De tijdsperiode lijkt 8 seconde te zijn voor de take offs. Op basis van de rekenformulers uit de “Handbook of Aircraft Noise Metrics (NASA)” komt de SEL bij benadering uit op 114 dB voor Gripen NG op t/O Mil, wat substantieel lager is dan de voor de F-35 gestelde 121 dB in het Eglin BRAC rapport (oktober 2008).
Dit is opmerkelijk. Zou het kunnen zijn dat de F-35 verhoudingsgewijs lage LAmax waarden geeft als deze ook op SEL wijze wordt vergeleken? Als dit het geval zou zijn, zou dat betekenen (1) dat de duur van de F-35 veel langer is dan de duur van de Gripen NG en/of (2) dat de geluidsgebeurtenis van de F-35A er heel anders uitziet in vergelijking met de Gripen NG (geen driehoekige vorm zoals in het geval van Gripen NG) en/of (3) dat de geluidsgegevens gebruikt in het Eglin BRAC rapport (oktober 2008) niet representatief zijn voor de versie van de F-35 die voor Nederland is bestemd?

Conclusie 5: De scatter getoond in figuren 1,3 en 4 van het NLR rapport maart 2009 is niet gebaseerd op statistische analyses maar op zogenaamde fysieke aannames. Het effect dat individuele aannames hebben op het geluid zelf is niet transparant gemaakt.

Referenties:

NLR; 16-mrt-2009; Geluidsproductie JSF en Gripen NG nagenoeg gelijk
Ministerie Defensie; 16-mrt-2009; Kamerbrief Geluid kandidaattoestellen vervanging F-16
Rapport A2Zound; november 2008; inzake geluidsniveau Saab Gripen NG
Rapport; 24-mrt-2009; Contra-expertise A2Zound/Professor Dr. Sohan Sarin”

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 22:20 schreef Chooselife het volgende:
Komt ie met dat rapport aan.

hij of ik

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 22:23 schreef Incolumis het volgende:

[..]

hij of ik

Je ziet toch waarop ik reageer? Allemaal verwerpelijke onzin.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 22:26 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Je ziet toch waarop ik reageer? Allemaal verwerpelijke onzin.

ja sorry lange tekst, duurde effe

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 22:26 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Je ziet toch waarop ik reageer? Allemaal verwerpelijke onzin.

En waar baseer je dat op? Het feit dat het NLR met cijfers komt in plaats van Saab?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 21:47 schreef Verluste het volgende:

[..]

Ik vertel geen onzin, en heb hier nog nooit nieuws lopen verzinnen.
Jij hebt ook een keus, maak een bijdrage aan de discussie of blijf weg met je leeghoofdige macho-krachttermen

Helaas vertel je dat wel.
je gaat totaal niet in op argumenten, dat wuif je elke keer weg als Pro jsf people..
verder komt het niet.

En zodra je weer 1 of ander vaag bronnetje hebt gevonden om je gezwats aan te sterken
kom je daar mee uit de hoek zonder werkelijk in te zijn gegaan op de discussie. Dat is ronduit kansloos

en het grappige is dat ik Mod ben, en dus altijd nog alle reden heb om dit topic in de gaten te houden.
of ik nu post of niet.

zo raar was mijn voorstel niet, het is enkel bevorderlijk voor de discussie.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 21:38 schreef Verluste het volgende:
Oeioeioei

http://www.jsfnieuws.nl/?p=432

Kesteren (NL) – Een analyse van de exploitatiekosten of netto levensduurkosten van de Joint Strike Fighter leert dat als je cijfers van 2001, van 2005 en van nu neemt dat er sprake is van een spectaculaire toename van de gebruikskosten van 344 miljard (TY) naar 760 miljard dollar (TY) tussen 2005 en 2008 voor hetzelfde aantal JSF’s in de USA. Dat betekent dat de exploitatiekosten, waaronder de kosten per vlieguur, ruim verdubbeld zijn ten opzichte van eerdere verwachtingen.


Het Ministerie van Defensie heeft in een reactie aangegeven de berekeningen “onzin” te vinden en bestrijdt de conclusies met klem. Tegenover het NRC, die hen vrijdag met de berekeningen confronteerde, zei Defensie vrijdag dat de Kamer vertrouwelijk over de juiste cijfers is geïnformeerd en “Die vertrouwelijkheid gaan we niet doorbreken, hoe verleidelijk ook om dit te weerleggen” (NRC, 3 april 2009). Deze reactie gaat eraan voorbij dat de informatie uit het rapport is gebaseerd op gegevens van het Amerikaanse en Noorse ministerie van defensie over de JSF en daarnaast uitlegt hoe en waarom sprake is van een kostenverdubbeling sinds 2005.

Ik gok dat er wat tegenslagen in zitten, inflatiecorrectie verzorgt al 15% van dat bedrag plus koersschommelingen

Zou hij deze vraag WEL kunnen beantwoorden dan?
*fotocamera erbij pakt*
Wie weet gaat Verluste het doen!

Ik heb niet heel het topic doorgelezen, maar dit is toch wel een interessant artikel uit de volkskrant.

quote:

Eensgezindheid over JSF-banen

REPORTAGE, Van onze verslaggevers Douwe Douwes, Jeroen Trommelen
gepubliceerd op 07 april 2009 00:26, bijgewerkt op 00:28

DEN HAAG - Maximaal 1.200, maar misschien ook nul. Dat is het aantal banen dat de aanschaf van de JSF Nederland oplevert.

Als Nederland de Joint Strike Fighter (JSF) koopt als vervanger van de F-16, levert dat tot aan 2052 tussen 600 en 1.200 banen op. Die banen gaan op de lange duur ten koste van andere werkgelegenheid, in elk geval voor een deel maar wellicht ook helemaal. In dat laatste geval levert de JSF de Nederlandse economie netto niet één extra baan op.

De afgelopen maanden leek het alsof de economische experts elkaar voortdurend in de haren vlogen. Maar maandag, tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer, bleken ze het in grote lijnen wel degelijk met elkaar eens over de betekenis van het JSF-project voor de Nederlandse economie.

Over enkele honderden banen meer of minder kan worden gediscussieerd, zeiden de economen. Maar van een diepgaand conflict tussen het Centraal Planbureau (CPB) en adviesbureau PricewaterhouseCoopers (PWC) was geen sprake.

Volgens het CPB levert het project ongeveer 600 banen op. Het adviesbureau, ingehuurd door het ministerie van Economische Zaken, denkt aan het dubbele of ‘ongeveer duizend’.

Maar ook dat, zei PWC-partner en hoogleraar economie Jan Willem Velthuijsen, zou natuurlijk een ‘klein effect zijn voor de Nederlandse economie’. De aanschaf van de JSF gaat de Nederlandse staat vermoedelijk tussen de 6,1 en 6,5 miljard euro kosten.

Het verschil in de twee schattingen zit volgens de economen in drie factoren: de mate waarin de productiviteit van de bedrijven de komende jaren zal toenemen; het aantal banen dat weglekt naar het buitenland en de vraag hoeveel werkgelegenheid wordt verdrongen.

Het CPB gaat ervan uit dat de verdringing 100 procent zal zijn. PricewaterhouseCoopers is daar niet van overtuigd maar waagt zich niet aan een eigen schatting. Beide denken dat het aantal ‘Nederlandse’ JSF-banen dat naar het buitenland verdwijnt, tussen de 100 en 150 zal zijn.

De relatieve eensgezindheid was opmerkelijk. Vooral het CPB-rapport is de afgelopen weken heftig bekritiseerd. Staatssecretaris De Vries van Defensie noemde verdringing op de arbeidsmarkt een ‘onzinnig argument’ en bestuurder Arie Kraaijeveld van de vereniging van defensiebedrijven NIFARP vond het rapport ‘absolute lariekoek’.

Over die kritiek haalde het CPB maandag de schouders op. ‘Wij zijn er niet mee benaderd’, zei onderdirecteur George Gelauff. ‘En ik ga liever in op argumenten.’

Voor vakbond FNV Bondgenoten waren de cijfers reden om weer voorstander te worden van het JSF-project. Vorige maand trok de bond haar ‘onvoorwaardelijke steun’ voor de defensieorder in, maar nu deed bestuurder Hettie Kijzers weer een stap vooruit.

Ze was onlangs in Zweden op bezoek bij Saab, en hoorde daar dat hun JSF-alternatief, de Gripen, tussen de 200 en 300 banen in Nederland op zal leveren, tien jaar lang. ‘De JSF heeft een veel langere looptijd, dus is in dat opzicht veel interessanter.’

De bond wil zich niet branden aan een voorspelling van het aantal banen dat de JSF in Nederland zal opleveren. Kijzers: ‘Zonder contracten steek in mijn handen helemaal nergens voor in het vuur.’

De Kamer was kritisch over getallen die werden genoemd door Erick Vink, die zich namens de bedrijven verenigd in NIFARP inzet voor aanschaf van de JSF.

PvdA-Kamerlid Eijsink hield hem een onderzoek van de Amerikaanse Rekenkamer onder de neus. Dat rekent erop dat er wereldwijd nog geen 2.500 JSF’s verkocht zullen worden. De Nederlandse industrie gaat nog altijd uit van 4.500 toestellen. ‘Wij hebben geen aanleiding om aan dat getal te twijfelen’, zegt Vink.

Eijsink ergerde zich aan het verhaal van Vink, die niet wilde zeggen hoeveel orders Nederlandse bedrijven tot dusverre uit de JSF hebben gesleept. Volgens Vink is dat commerciële informatie, die hij niet zomaar openbaar kan maken. Hij schermde met ‘duizenden banen’ die op de tocht komen als Nederland geen JSF’s koopt.

Pagina 11:

Commentaar


url: http://www.volkskrant.nl/(...)dheid_over_JSF-banen

En nog een ander artikel (weet niet of het geplaatst is) over het proefschrift van Bert Kreemers over de aanschaf van vliegtuigen bij defensie.

quote:

‘F-16 kan jaren mee, JSF nog niet nodig’

Van onze verslaggever Theo Koelé
gepubliceerd op 09 februari 2009 20:59, bijgewerkt op 10 februari 2009 13:52

DEN HAAG - Het F-16-gevechtsvliegtuig kan veel langer in gebruik blijven dan opeenvolgende kabinetten hebben beweerd. De vervanging van het toestel, waarvoor de Joint Strike Fighter (JSF) favoriet is, kan worden uitgesteld.

Dat betoogt defensiespecialist Bert Kreemers in het proefschrift Hete hangijzers, waarop hij dinsdag hoopt te promoveren aan de Universiteit Leiden.

De F-16’s, aangeschaft in de jaren tachtig en negentig, hebben veel minder vlieguren gemaakt dan destijds werd geraamd. Bovendien heeft het toestel sindsdien ingrijpende moderniseringen ondergaan. Het jachtvliegtuig kan volgens Kreemers bijna tien jaar langer mee. ‘De vervanging van de F-16 hoeft dan ook niet te beginnen in 2013/2014, maar pas in 2022.’

Dat wijkt sterk af van het officiële tijdschema. In 2010 wil het kabinet een definitief vervangingsbesluit nemen. Alles wijst erop dat de keuze zal vallen op de JSF. Dat zal 5,7 tot 6 miljard euro kosten. Volgens het ministerie van Defensie kan het eerste nieuwe toestel in 2014 in dienst worden genomen.

Kreemers, die jarenlang werkzaam was op het ministerie en op het instituut Clingendael, becijfert dat de F-16 minder intensief gebruikt is dan voorzien was – ondanks de inzet in Afghanistan.

Begin deze eeuw hield het ministerie een maximumaantal vlieguren van 6.000 tot 8.000 aan. Onlangs sprak staatssecretaris De Vries van Defensie over 8.000 vlieguren. Volgens de oud-Defensiewoordvoerder en voormalig directeur Beleidsevaluatie is voor 2020 zelfs de ondergrens van 6.000 uren niet in zicht.

Kreemers zegt zich erover te verbazen dat het kabinet eind vorig jaar ‘plotseling’ een nieuw argument hanteerde om snel de F-16 te vervangen: de motor zou de 6.000 uren niet halen zonder peperdure moderniseringen.

Kreemers: ‘Defensie heeft in de jaren negentig en begin deze eeuw al modificaties aan de motor laten uitvoeren. Bij de aankondiging daarvan kreeg de Tweede Kamer de verzekering dat de motoren tot het einde van de oorspronkelijke levensduur zouden mee kunnen.’

Het ministerie van Defensie gaf maandag geen commentaar. Dinsdag liet Defensie weten dat de stelling van Kreemers 'niet klopt'. Kreemers gaat uit van de oorspronkelijke levensduur van achtduizend vlieguren. Maar volgens Defensie is dat aantal alweer achterhaald door de realiteit en moet worden uitgegaan van zesduizend vlieguren. Volgens de laatste berekeningen van september vorig jaar zou dat betekenen dat het vliegtuig met de meeste uren in 2015 er ruim 5500 hebben. Tegen die tijd zou volgens de huidige planning de eerste JSF binnen moeten komen. url: http://www.volkskrant.nl/(...)C_JSF_nog_niet_nodig

quote:

Leverschema van de JSF lijkt doorslaggevend

ACHTERGROND, Van onze verslaggever Jeroen Trommelen
gepubliceerd op 10 februari 2009 21:12, bijgewerkt op 21:14

AMSTERDAM - Een voormalig voorlichter en spindoctor van het ministerie van Defensie die korte metten maakt met een belangrijk argument van zijn oude baas om snel nieuwe straaljagers te kopen: de wonderen zijn de wereld nog niet uit. Het dinsdag verdedigde proefschrift van Bert Kreemers, voormalig plaatsvervangend directeur Voorlichting op het ministerie van Defensie, liet de geoliede voorlichtingsmachine van zijn oude werkgever zowaar even haperen.

Maar toen kwam de reactie: koel, cynisch en volgens de wetten van het moderne voorlichterschap. ‘Iemand die veel weet van Defensie is niet per se deskundig’, schamperde de huidige woordvoerder van staatssecretaris De Vries.

En: ‘Een F-16-deskundige weet niet per se veel van de JSF. Dat blijkt maar weer.’ Waarna een overzicht volgt van alle fouten die de promovendus zou hebben gemaakt.

Kreemers had het in zijn tijd waarschijnlijk niet anders gedaan. Hoewel: de voorlichter, voormalig medewerker van de PvdA-fractie, kan bogen op persoonlijke moed. Hij werd door minister De Grave (VVD) in 1999 als woordvoerder ontslagen nadat hij in het openbaar gepleit had voor een parlementair onderzoek naar de Nederlandse rol in het drama- Srebrenica.

De verwachte levensduur van de F-16 is maar één detail in het proefschrift Hete hangijzers: de aanschaf van Nederlandse gevechtsvliegtuigen. Maar in het licht van de actualiteit wel een van de meest pikante. Technisch gesproken kan de F­16 mee tot zeker het jaar 2022, rekent Kreemers voor, op basis van informatie van het ministerie zelf.

De politiek omstreden aanschaf van de Joint Strike Fighter (JSF) die voorzien is in 2012, kan dus nog wel een tijdje wachten.

Alles draait om het aantal vlieguren dat de huidige F-16’s kunnen maken. De fabrikant garandeerde de vliegtuigen voor achtduizend uur. Voor de relatief zwaarbelaste Nederlandse toestellen werd dat door Defensie al teruggebracht naar zesduizend uur. Maar zelfs bij een gemiddeld gebruik van 150 tot 185 uur per jaar ligt het tijdstip waarop de eerste toestellen het einde van hun levensduur naderen pas tussen 2020 en 2025.

Dat jaartal past echter niet in het schema van de JSF, het toestel waarvoor de luchtmacht allang heeft gekozen, laat Kreemers doorschemeren. Het politieke besluit daarover valt weliswaar pas in 2010, maar de voorkeur van de luchtmacht is wet. Niet de levensduur van de oude toestellen is doorslaggevend, maar de mogelijkheid om de JSF geleverd te krijgen en de kansen die dat oplevert voor de Nederlandse vliegtuigindustrie.

Kreemers staat in die opvattting niet alleen. Ook oud-topambtenaar Jacques de Winter, die als directeur Algemene Beleidszaken nauw betrokken was bij de eerste discussies over de JSF, zegt dat de luchtmacht van meet af aan slechts één alternatief accepteerde: de Joint Strike Fighter.

‘Vanaf het begin is daarom gezegd dat de F-16’s per 2010 vervangen zouden moeten worden. Niet omdat ze dan versleten zouden zijn, want dat is aantoonbaar onjuist. De oudste F-16’s met de meeste slijtage zijn allang verdwenen. Wat we nu nog over hebben, is relatief nieuw’, zei hij vorig jaar september tegen de Volkskrant.

Afgelopen december stuurde staatssecretaris De Vries een brief aan de Kamer waarin hij uitlegt waarom het volgens hem onverantwoord is om langer door te vliegen met de F-16.

Reserveonderdelen worden steeds duurder en zijn moeilijker beschikbaar, zegt hij. Er zouden veel tijdelijke, maar dure technische aanpassingen nodig zijn. En de motor zou moeten worden vernieuwd.

De promovendus zet vraagtekens bij de noodzaak van een nieuwe motor: die zou al gereviseerd zijn voor de rest van de levensduur. En hij vraagt zich af wat duurder is: F-16’s geschikt maken voor langer doorvliegen, of nu al kiezen voor JSF’s. De berekening is nog nooit gemaakt.

De eindstreep van zesduizend vlieguren wordt in de brief van De Vries gehaald tussen 2015 en 2021: vier tot vijf jaar eerder dan bij Kreemers. En dat alles op basis van dezelfde aannamen en cijfers. Dat worden dus Kamervragen; de zoveelste in het dossier ‘vervanging F-16’.

Uitgerekend afgelopen maandag ontving de Tweede Kamer de jongste serie antwoorden op de laatste serie vragen: 184 stuks in totaal; zeventig pagina’s tekst bovenop de vele duizenden pagina’s die de Kamer inmiddels al heeft ontvangen.

En ondanks die papierberg zal de Tweede Kamer toch een onoverbrugbare informatieafstand houden op de echte beslissers in de boezem van het ministerie, stelt Kreemers. Zo ging het tenminste in het verleden, bij de aanschaf van de Starfighter en de F-16, en nu weer bij de JSF.


url: http://www.volkskrant.nl/(...)lijkt_doorslaggevend

quote:

Op woensdag 8 april 2009 11:53 schreef BOKA het volgende:
Ik heb niet heel het topic doorgelezen, maar dit is toch wel een interessant artikel uit de volkskrant.
[..]

En nog een ander artikel (weet niet of het geplaatst is) over het proefschrift van Bert Kreemers over de aanschaf van vliegtuigen bij defensie.
[..]

Dat volkskrant artikel klopt niet meer het is vandaag gebleken dat de VS meer jsf`s gaat kopen dan eerst gedacht.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 12:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat volkskrant artikel klopt niet meer het is vandaag gebleken dat de VS meer jsf`s gaat kopen dan eerst gedacht.

Waaruit?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:35 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Van onze eigen frontpage, vanmorgen: De Vries: Steun Amerika JSF belangrijk signaal:-Steun-Amerika-JSF-belangrijk-signaal.html
[..]

Jouw ca. 2100 toestellen totaal, tegen 2443 van de Amerikaanse minister van Defensie. Hmm...
[..]

Jij noemt het tunnelvisie, een ander noemt het focus. Sinds vandaag liggen de kaarten in ieder geval compleet anders, met de toezegging van de Amerikaanse Minister van Defensie op zak. Ik ga voor de actualiteit.

4500 tegen 2443.

En ik ben benieuwd naar de exacte quote van defensie-minister Roberts.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 10:57 schreef RonaldV het volgende:
Verluste, ik ben even nieuwsgierig: ben je nou eigenlijk anti-straaljager, of anti-JSF?
En dezelfde vraag voor chooselife trouwens.

Anti Nederlandse aankoop van JSF. Om bekende argumenten. Prijs, functionaliteit, economisch onbelang.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:42 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, een totaalproductie van 2100JSFs, tegen alleen al 2443 JSFs voor de VS. Daar komen die van de andere klanten dus nog bovenop.

Welke andere klanten. Ze denken zeker dat ze een MIG-21 in de etalage hebben liggen zeker.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:43 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ah, ok. Duidelijk standpunt. En de score valt uit in het voordeel van welke kandidaat, op welke argumenten?

Pas overgaan op aankoop wanneer de F-16 écht op is. Dit is nog lang niet het geval (wetenschappelijk proefschrift hete hangijzers).
Kun je wellicht een nieuwere generatie jagers aanschaffen.

Tot op dat moment valt er niets over te zeggen. Omdat dit soort materie sterk onderhevig is aan technologische ontwikkelingen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:47 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Pas overgaan op aankoop wanneer de F-16 écht op is. Dit is nog lang niet het geval (wetenschappelijk proefschrift hete hangijzers).
Kun je wellicht een nieuwere generatie jagers aanschaffen.

Tot op dat moment valt er niets over te zeggen. Omdat dit soort materie sterk onderhevig is aan technologische ontwikkelingen.

veel nieuwer dan dit zal er de komende 10 jaar niet ontwikkeld worden de rest van de vliegtuigen hebben net een ontwikkelingsprogramma achter de rug

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:47 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Pas overgaan op aankoop wanneer de F-16 écht op is. Dit is nog lang niet het geval (wetenschappelijk proefschrift hete hangijzers).
Kun je wellicht een nieuwere generatie jagers aanschaffen.

Tot op dat moment valt er niets over te zeggen. Omdat dit soort materie sterk onderhevig is aan technologische ontwikkelingen.

Dat argument is al tig keer verlegd. Om te beginnen duurt het nog even voordat die apparaten klaar zijn. Voordat alle F16's zijn vervangen, al het personeel is opgeleid (niet alleen piloten, maar ook monteurs, aanpassingen aan faciliteiten en ga zo maar door) Dan zitten we al zo'n beetje aan de datum wat in je genoemde stuk wordt gegeven.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:44 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Welke andere klanten. Ze denken zeker dat ze een MIG-21 in de etalage hebben liggen zeker.

Verenigd Koninkrijk, Noorwegen, Nederland........

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:47 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Pas overgaan op aankoop wanneer de F-16 écht op is. Dit is nog lang niet het geval (wetenschappelijk proefschrift hete hangijzers).

Met sterk stijgende onderhoudskosten de boel langer in de lucht houden om ze vervolgens te kunnen vernietigen omdat ze zowat uit elkaar vallen, terwijl je dan nog steeds nieuwe vliegtuigen aan moet schaffen tegen een groot bedrag... vraag me af hoe dat economisch opweegt tussen een aantal jaren eerder de F-16's voor nog een paar centen verkopen, lagere onderhoudskosten en dezelfde vliegtuigen aanschaffen. Heeft die knakker dat in zijn proefschrift ook uitgerekend?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:47 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Pas overgaan op aankoop wanneer de F-16 écht op is. Dit is nog lang niet het geval (wetenschappelijk proefschrift hete hangijzers).
Kun je wellicht een nieuwere generatie jagers aanschaffen.

Tot op dat moment valt er niets over te zeggen. Omdat dit soort materie sterk onderhevig is aan technologische ontwikkelingen.

je kunt moeilijk bepalen wanneer ze "op" zijn. de 1 is sneller kapot dan de ander. je kunt beter tot 80% van de levensduur vliegen, en ze dan nog doorverkopen, dan helemaal opvliegen. dan vang je tenminste nog wat geld, ipv boutjes.

inderdaad.

en updates.. ja kan wel.
maar dat is zo typisch Nederlands.. update na update op dezelfde basis.

ging zo met de Leopard2
ging met F-16

basis blijft hetzelfde, dat slijt ook.. is een keer op.

bij Leo torsiestangen

bij f-16 airframe.

haha, wel leuk altijd

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:47 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Pas overgaan op aankoop wanneer de F-16 écht op is. Dit is nog lang niet het geval (wetenschappelijk proefschrift hete hangijzers).
Kun je wellicht een nieuwere generatie jagers aanschaffen.

Tot op dat moment valt er niets over te zeggen. Omdat dit soort materie sterk onderhevig is aan technologische ontwikkelingen.

jammergenoeg is dat proefschrift niet gebaseerd op de toestand van onze f-16s op dit moment, het is gebaseerd op gegevens ten tijde van de aanschaf (ruim 30 jaar terug)

quote:

Op donderdag 9 april 2009 17:02 schreef mando_diao het volgende:

[..]

jammergenoeg is dat proefschrift niet gebaseerd op de toestand van onze f-16s op dit moment, het is gebaseerd op gegevens ten tijde van de aanschaf (ruim 30 jaar terug)

Zijn we dan niet in de aap gelogeerd ten tijde van de aanschaf?

quote:

Op donderdag 9 april 2009 18:24 schreef Verluste het volgende:

[..]

Zijn we dan niet in de aap gelogeerd ten tijde van de aanschaf?

Nee, we hebben hem voor andere (meer) dingen gebruikt dan oorspronkelijk de bedoeling was.