Royal Air Force bestelt de eerste 3 productie JSFs

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 22:50 schreef Incolumis het volgende:

[..]

does "Microsoft Windows" ring a bell?

Niet te vergelijken.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:28 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Omdat de door jou aangehaalde punten niets zeggen over de kwaliteit van het uiteindelijke product. Verdiep je eens in de ontwikkeling van de F-16. De verschillen tussen de YF-16 en de F-16A-block1 waren enorm. Daarna volgde een block-5, al op zeer korte termijn. Iets langer naar de block-15, evan daar naar de block-15OCU. En steeds weer waren er stukken van het ontwerp aangepast, terwijl de massa-productie al lang op gang was gekomen. Een soortgelijk verhaal tref je aan bi de F-4 Phantom-II. De argumenten die jij (en de GAO) er bij halen zeggen niets nieuws, het ligt besloten in de ontwikkeling en ervaring met een vliegtuig.
En waarom kies ik deze twee vliegtuigen? Omdat ze de meest succesvolle gevechtstypes van de afgelopen 50 jaar zijn, ondanks het feit dat ze steeds weer herontworpen zijn.

een build and design filosofie.

Overigens dacht ik dat de eurofighter oorspronkelijke wel bedoeld was voor lucht gevechten en dat er pas laterw erd gezegd dat hij ook bommen moest kunnen afwerpen, een beetje hetzelfde verhaal als bij de f22

trouwens RonaldV, je was block 60 nog vergeten, van Israel
maar ik vergeef het je

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 00:07 schreef Pumatje het volgende:
en hoe kijk jij tegen de JSF discussie aan als ik vragen mag

ik ben van mening dat er maar 1 kandidaat is, gezien het feit dat wij een multirole vliegtuig willen. geen van de europese opties kan alle taken uitvoeren zonder concessies te maken. ze zullen vast wel exelleren bij sommige punten t.o.v. de F-35, maar het totaalpakket is beter van de F-35.
komt ook nog bij wat RonaldV zegt over de "grote lul" factor, de F-35 heeft zijn uiterlijk gewoon mee wat mij betreft, al zou ik ook geen probleem hebben met de Rafale.

Daarnaast heb je ook nog het probleem dat al onze vorige vliegtuigen Amerikaans zijn, er wordt dus gewerkt met Imperial maten, dus inches en pounds. het is niet makkelijk om een paar duizend man zo ineens over te schakelen naar het metrische systeem. Dan moet je ook weer alle gereedschappen opnieuw kopen, wat gigantisch veel geld kost, aangezien het allemaal high-grade spul is.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 12:14 schreef Incolumis het volgende:

[..]

ik ben van mening dat er maar 1 kandidaat is, gezien het feit dat wij een multirole vliegtuig willen. geen van de europese opties kan alle taken uitvoeren zonder concessies te maken. ze zullen vast wel exelleren bij sommige punten t.o.v. de F-35, maar het totaalpakket is beter van de F-35.
komt ook nog bij wat RonaldV zegt over de "grote lul" factor, de F-35 heeft zijn uiterlijk gewoon mee wat mij betreft, al zou ik ook geen probleem hebben met de Rafale.

Daarnaast heb je ook nog het probleem dat al onze vorige vliegtuigen Amerikaans zijn, er wordt dus gewerkt met Imperial maten, dus inches en pounds. het is niet makkelijk om een paar duizend man zo ineens over te schakelen naar het metrische systeem. Dan moet je ook weer alle gereedschappen opnieuw kopen, wat gigantisch veel geld kost, aangezien het allemaal high-grade spul is.

Wat maakt de F35 dan een beter totaalpakket dan de andere toestellen?

Denk wel dat de JSF de beste jachtbommenwerper is, maar het moet niet moderne concurrenten tegenkomen in dogfights zoals de de nieuwste SU of toestellen van Europese makelij,

http://www.military.com/features/0,15240,186349,00.html

Het grootste voordeel van de JSF, in luchtgevechten, is hier de mogelijkheid van de JSF om vijandelijke toestellen op grotere afstand waar te nemen dan de vijand. Maar wat ik gelezen heb is dat de techniek die in de JSF (AESA-radar) zit om vijandelijke toestellen op grote afstand op te pikken makkelijk te implementeren is in de concurrerende toestellen. Weg voordeel. Wat rest, voor mij, is een leuke te dure bommenwerper met een mooi futuristisch uiterlijk dat mooi met zijn tijd meegaat dankzij de interactie met data, maar niet op kan tegen legers die de nieuwste radar en anti-lucht verdediging hebben.

De JSF zal het van de zwakke tegenstanders/legers moeten hebben. Als je naar de afgelopen 20 jaar kijkt is dat heel reëel (Golfoorlogen, Servië, Afghanistan).

Als de JSF de eigenschappen van de F22 in zich zou hebben is het een ander verhaal. Maar dat willen de Amerikanen niet.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:00 schreef Verluste het volgende:

[..]

Wat maakt de F35 dan een beter totaalpakket dan de andere toestellen?

kijk de Amerikanen maken niet zomaar effe een vliegtuig die praktisch elk andere model moet gaan vervangen als blijkt dat die het niet compleet aankan. Nederland heeft als klant van de USA gewoon tot nu toe altijd goed materiaal gekregen, waarom zou je dan voor een ander merk gaan als je niet exact weet of die zijn verwachtingen waar kan maken. bij de F-35 weet je wat je in huis haalt, ondanks dat het nog steeds in de ontwerpfase zit, de techniek is nog steeds dezelfde, en de ondersteuning is ook prima.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:01 schreef Verluste het volgende:
Denk wel dat de JSF de beste jachtbommenwerper is, maar het moet niet moderne concurrenten tegenkomen in dogfights zoals de de nieuwste SU of toestellen van Europese makelij,

http://www.military.com/features/0,15240,186349,00.html

Het grootste voordeel van de JSF, in luchtgevechten, is hier de mogelijkheid van de JSF om vijandelijke toestellen op grotere afstand waar te nemen dan de vijand. Maar wat ik gelezen heb is dat de techniek die in de JSF (AESA-radar) zit om vijandelijke toestellen op grote afstand op te pikken makkelijk te implementeren is in de concurrerende toestellen. Weg voordeel. Wat rest, voor mij, is een leuke te dure bommenwerper met een mooi futuristisch uiterlijk dat mooi met zijn tijd meegaat dankzij de interactie met data, maar niet op kan tegen legers die de nieuwste radar en anti-lucht verdediging hebben.

De JSF zal het van de zwakke tegenstanders/legers moeten hebben. Als je naar de afgelopen 20 jaar kijkt is dat heel reëel (Golfoorlogen, Servië, Afghanistan).

Als de JSF de eigenschappen van de F22 in zich zou hebben is het een ander verhaal. Maar dat willen de Amerikanen niet.

had wel wat gelezen over die nieuwe radar ja, dat de piloot als het ware gewoon dwars door zijn kist kan kijken naar vijanden. best wel vet

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:01 schreef Verluste het volgende:
Denk wel dat de JSF de beste jachtbommenwerper is, maar het moet niet moderne concurrenten tegenkomen in dogfights zoals de de nieuwste SU of toestellen van Europese makelij,

http://www.military.com/features/0,15240,186349,00.html

Het grootste voordeel van de JSF, in luchtgevechten, is hier de mogelijkheid van de JSF om vijandelijke toestellen op grotere afstand waar te nemen dan de vijand. Maar wat ik gelezen heb is dat de techniek die in de JSF (AESA-radar) zit om vijandelijke toestellen op grote afstand op te pikken makkelijk te implementeren is in de concurrerende toestellen. Weg voordeel. Wat rest, voor mij, is een leuke te dure bommenwerper met een mooi futuristisch uiterlijk dat mooi met zijn tijd meegaat dankzij de interactie met data, maar niet op kan tegen legers die de nieuwste radar en anti-lucht verdediging hebben.

De JSF zal het van de zwakke tegenstanders/legers moeten hebben. Als je naar de afgelopen 20 jaar kijkt is dat heel reëel (Golfoorlogen, Servië, Afghanistan).

Als de JSF de eigenschappen van de F22 in zich zou hebben is het een ander verhaal. Maar dat willen de Amerikanen niet.

Uit deze post van jou blijkt dat jij wel een wel ZO ontzettend simpele denkwijze hebt, dat ik me afvraag of hierop ingaan uberhaupt wel enig nut heeft.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 19:11 schreef Incolumis het volgende:

[..]

kijk de Amerikanen maken niet zomaar effe een vliegtuig die praktisch elk andere model moet gaan vervangen als blijkt dat die het niet compleet aankan. Nederland heeft als klant van de USA gewoon tot nu toe altijd goed materiaal gekregen, waarom zou je dan voor een ander merk gaan als je niet exact weet of die zijn verwachtingen waar kan maken. bij de F-35 weet je wat je in huis haalt, ondanks dat het nog steeds in de ontwerpfase zit, de techniek is nog steeds dezelfde, en de ondersteuning is ook prima.

Makes sense.
Ik kan heel goed de voorkeur begrijpen omdat het heel pragmatisch is, en daarmee voordelig op financieel vlak.

Als de keus niet voor de JSF, door defensie, niet zo blind was gebeurd, door onder meer de kamer bewust onvolledig te hebben geïnformeerd had ik wel meer positieve gevoelens en gedachten gehad voor de JSF en de luchtmachttop en had ik dit toestel de voordeel van de twijfel gegeven. Het heeft er nu alle schijn tegen van dat dit een wijs besluit wordt, mocht men definitief voor de JSF kiezen.

De PVV (sta er niet achter, maar wel van wezenlijk belang nu door zetelwinst in peilingen) is bijvoorbeeld nu tegen de JSF geworden, onder meer door dat wat staatssecretatis De Vries en de defensietop met het Nederlandse volk aan het flikken zijn.

ach, wat jij zegt is niet meer van zo´n groot belang
vooral niet na je reactie die ik heb gemod ( je weet welke ik bedoel )

neem O.a daardoor geen enkele reactie hier niets meer van je serieus

[ Bericht 12% gewijzigd door Pumatje op 25-03-2009 23:44:57 ]

het leven van een luchtmachter is zo slecht nog niet hoor, we hadden altijd genoeg tijd om in werktijd onze auto's te wassen als het zonnetje mooi scheen
in principe had je 2x per dag een uur vrij aangezien de F-16's dan weer gingen vliegen, ideaal als je een hobby had

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 22:07 schreef Pumatje het volgende:
ach, wat jij zegt is niet meer van zo´n groot belang
vooral niet na je vooral niet na je reactie die ik heb gemod ( je weet welke ik bedoel )

neem O.a daardoor geen enkele reactie hier niets meer van je serieus

Jij bent niet van groot belang. En terecht.

[ Bericht 8% gewijzigd door Pumatje op 25-03-2009 23:45:42 ]

ah, ga het nu op de man spelen om het principe te doen verzwakken.
het is goed met je...

wat je zei getuigt van gigantische zwakheid..
zegt veel over je.
Had je het anders bedoelt, had je het anders geformuleerd.

iedereen zou eigelijk moeten weten wat je had gepost, maar zoiets tolereren we niet in DEF.
dus is het gewijzigd... had je het anders bedoelt had je het anders moeten posten.


je zit hier nu het gehele topic al te verstieren met je JSF discussie die jij als enige voert.
Hier kan het nog.. maar in welk topic dan ook over de JSF
zoiets als dit gaat niet nog een keer gebeuren.

dit topic gaat namelijk nog altijd eigelijk over de aanschaf van 3 toestellen door de RAF.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 23:09 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee hoor. De Block 60 zijn exportkisten voor het Midden Oosten (UAE is de enige klant), en die had ik nadrukkelijk buiten beschouwing gelaten, net as de Israelische F-16I (een voor Israel gemodde F-16C/D block 50/52) . Die Block 60 toestellen staan trouwens te boek als F-16E/F.

oh ja, ben niet meer zo thuis in dat wereldje

Jullie hebben oogkleppen op. Echt waar.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:52 schreef Verluste het volgende:
Jullie hebben oogkleppen op. Echt waar.

of jij Verluste

kan ook he?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 15:02 schreef Pumatje het volgende:
of jij Verluste

kan ook he?

Valt wel mee. Buiten RonaldV om constateer ik hier weinig constructieve, geloofwaardige verhalen omtrent het apparaat in kwestie.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 22:38 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Valt wel mee. Buiten RonaldV om constateer ik hier weinig constructieve, geloofwaardige verhalen omtrent het apparaat in kwestie.

Omdat ik het geen nut vind hebben om dombo's die geen flauw benul hebben van vliegtuigen en/of oorlogvoering om uit te leggen dat de JSF de beste keuze is, ze snappen het toch niet.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 01:01 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Omdat ik het geen nut vind hebben om dombo's die geen flauw benul hebben van vliegtuigen en/of oorlogvoering om uit te leggen dat de JSF de beste keuze is, ze snappen het toch niet.

Zo simpel ligt de werkelijkheid niet

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 02:43 schreef Verluste het volgende:

[..]

Zo simpel ligt de werkelijkheid niet

Als ik jouw posts en conclusies lees, zie ik wel dat jij zo simpel nadenkt. Dus ja, waarom zou ik in godsnaam proberen jou dingen uit te leggen. Je hebt oogkleppen op en je kop diep in de grond. En je hebt er 0,0 verstand van. Dus wat doe je hier eigenlijk?