Ik stond met de motorfiets op de baan om af te slaan naar de straat links van de straat waar ik me op bevond. Daarvoor moest ik een fietspad oversteken. Ik kijk of er zich geen fietsers op het fietspad bevinden. Dit is niet het geval dus ik rij op het fietspad. Terwijl ik met de motor al dwars over het fietspad sta, komt er ineens met flinke vaart (had de kerel zelfs niet zien komen) een 15-jarig jochie tegen mijn rechterflank aangereden.
Was zo'n vaart dat de motorfiets de grond op vloog. Jochie wou weg rijden maar ik riep hem na, en heb hem toch kunnen stoppen. Hij en een vrouwelijke kennis van rond de 40-50 jaar stonden er. Hoor ik haar zeggen; "Vraag zijn adres! Vraag zijn adres!" Natuurlijk weet je dan dat ze je gaan pluimen als je geen politie vraagt. (wouden al mijn adres, om later alsnog mij te kunnen paaien) Dus ik was slimmer en belde zelf de politie.
Blikschade (linkervoetsteun beschadigd door de val, spiegel beschadigd, en richtingaanwijzer scheef) en lichamelijke schade (knie door het jochie die er komt tegenaan geramd), en proces verbaal opgemaakt @ politiebureau en zus en zo.
Net contacteerde ik mijn verzekeringsagent, en stelde meteen de kort en bondige conclusie; De fietser is een zwakke weggebruiker en jij bent in fout. Maar WTF; ik keek of er niemand was, en er was niemand, dus ga ik er over en ineens komt die gozerd met volle vaart op me in gereden. Hij is in fout door zo geweldig aan te komen fietsen. Akkoord, hij is een zwakke weggebruiker, maar hij moet toch ook kunnen stoppen voor hindernissen?
Hoe zit het juist? Ben ik in mijn recht of de fietser?
als jij hem over het hoofd ziet is het dus jouw fout... aangezien je op dat fietspad de fietsers voor moet laten gaan
- Zwakke weg gebruiker
- Recht doorgaand verkeer terwijl jij afslaat
Zijn "volle vaart" heeft daar geen enkele invloed op. Daarnaast is "volle vaart" voor een fietser nou ook geen Mach 1 of zo.
Je hebt gewoon niet goed genoeg uit gekeken en gaat daar nu voor op de blaren moeten zitten.
quote:Huh? Dat klopt helemaal niet, dat is geen verkeersregel (of bedoel je rechtdoorgaand verkeer heeft voorang als je afslaat?). Misschien zat de motorrijder wel op een voorrangsweg te rijden.Op dinsdag 17 maart 2009 21:22 schreef -AnneX- het volgende:
aangezien je op dat fietspad de fietsers voor moet laten gaan
Wat was nu exact de situatie? Ik kan het er niet uit opmaken.
quote:Niet goed genoeg gekeken denk ik dan heOp dinsdag 17 maart 2009 21:30 schreef De_Jostiband het volgende:
Ik keek maar al te goed en er was niemand. Dus het was veilig. En plots ramt ie me.
quote:Vaag verhaalOp dinsdag 17 maart 2009 21:15 schreef De_Jostiband het volgende:
Beste FOK!ers
Ik stond met de motorfiets op de baan om af te slaan naar de straat links van de straat waar ik me op bevond. Daarvoor moest ik een fietspad oversteken. Ik kijk of er zich geen fietsers op het fietspad bevinden. Dit is niet het geval dus ik rij op het fietspad. Terwijl ik met de motor al dwars over het fietspad sta, komt er ineens met flinke vaart (had de kerel zelfs niet zien komen) een 15-jarig jochie tegen mijn rechterflank aangereden.
Was zo'n vaart dat de motorfiets de grond op vloog. Jochie wou weg rijden maar ik riep hem na, en heb hem toch kunnen stoppen. Hij en een vrouwelijke kennis van rond de 40-50 jaar stonden er. Hoor ik haar zeggen; "Vraag zijn adres! Vraag zijn adres!" Natuurlijk weet je dan dat ze je gaan pluimen als je geen politie vraagt. (wouden al mijn adres, om later alsnog mij te kunnen paaien) Dus ik was slimmer en belde zelf de politie.
Blikschade (linkervoetsteun beschadigd door de val, spiegel beschadigd, en richtingaanwijzer scheef) en lichamelijke schade (knie door het jochie die er komt tegenaan geramd), en proces verbaal opgemaakt @ politiebureau en zus en zo.
Net contacteerde ik mijn verzekeringsagent, en stelde meteen de kort en bondige conclusie; De fietser is een zwakke weggebruiker en jij bent in fout. Maar WTF; ik keek of er niemand was, en er was niemand, dus ga ik er over en ineens komt die gozerd met volle vaart op me in gereden. Hij is in fout door zo geweldig aan te komen fietsen. Akkoord, hij is een zwakke weggebruiker, maar hij moet toch ook kunnen stoppen voor hindernissen?
Hoe zit het juist? Ben ik in mijn recht of de fietser?
Maar gauw even quoten voordat de OP weer wordt weggeëdit
Ik zag dus niemand in het begin, en ik vind het veilig dus ga ik er over. Hij MOET echter gezien hebben dat ik er op stond en reed zo hard dat hij niet meer kon stoppen, en me gewoon velde.
[ Bericht 2% gewijzigd door De_Jostiband op 17-03-2009 21:56:05 ]
quote:Er was eerst geen fietser en toen ineens wel?Op dinsdag 17 maart 2009 21:30 schreef De_Jostiband het volgende:
Ik keek maar al te goed en er was niemand. Dus het was veilig. En plots ramt ie me.
Het was óf een Jezus-verschijning, óf je hebt zitten suffen. En aangezien ik atheist ben..
quote:Waarom zou ik dat doen?Op dinsdag 17 maart 2009 21:40 schreef r_one het volgende:
[..]
Vaag verhaal
Maar gauw even quoten voordat de OP weer wordt weggeëdit
quote:Gaan profiteren van je. Zeggen van dit en dat doen pijn, en ik kan de centen leggen.Op dinsdag 17 maart 2009 21:43 schreef Hork het volgende:
Wat doen ze eigenlijk precies als ze je gaan "pluimen"
quote:Ja, dat snap ik ook niet. Daarom moet dat kereltje wel hard gereden hebben.Op dinsdag 17 maart 2009 21:33 schreef Hork het volgende:
Ik begrijp uit je verhaal dat jij afsloeg en de fietser rechtdoor reed. Heb je om eoa reden moeten stilstaan op dat fietspad ? Anders kan ik me niet voorstellen dat er nadat je goed keek ineens een fietser op je knalt ....
Vreemd....
quote:Ik zou hem aanklagen! Hij moet minstens 80 km per uur hebben gereden op die fiets!!Op dinsdag 17 maart 2009 21:30 schreef De_Jostiband het volgende:
Ik keek maar al te goed en er was niemand. Dus het was veilig. En plots ramt ie me.
Wat ik uit het plaatje opmaak had je hem voorrang moeten verlenen omdat hij zo te zien op een voorrangsweg reed (afgaande op het stoplicht en dat je de weg rood maakt, hij zal dus wel doorgaand zijn)?
Het lijkt me niet dat de fietser jou expres ging rammen als jij op een motor rijdt en hij op een fiets?
daarnaast wat was t licht van de fietser? is hij door rood gegaan?
T is iig wel zo dat jij een bijzondere verrichting deed, als in je sloeg af.
quote:Daar komt TS ook wel achter als ie niet meer high is.Op dinsdag 17 maart 2009 21:46 schreef Kahlen het volgende:
Was het al donker toen het gebeurde en had hij zijn licht aan?
Wat ik uit het plaatje opmaak had je hem voorrang moeten verlenen omdat hij zo te zien op een voorrangsweg reed (afgaande op het stoplicht en dat je de weg rood maakt, hij zal dus wel doorgaand zijn)?
Het lijkt me niet dat de fietser jou expres ging rammen als jij op een motor rijdt en hij op een fiets?
quote:volgens mij sloeg hij daar nog niet af, maar stond hij stil op het fietspad?Op dinsdag 17 maart 2009 21:47 schreef Ynske het volgende:
T is iig wel zo dat jij een bijzondere verrichting deed, als in je sloeg af.
quote:als je de tekening bekijkt wilde hij links die straat in, dus was hij al aan t afslaan
[..]
volgens mij sloeg hij daar nog niet af, maar stond hij stil op het fietspad?
quote:Ik zou zeggen, naar het CBR, rijbewijs inleveren vanwege slechte ogen.... of gewoon naar Pearl natuurlijk.Op dinsdag 17 maart 2009 21:30 schreef De_Jostiband het volgende:
Ik keek maar al te goed en er was niemand. Dus het was veilig. En plots ramt ie me.
quote:Op dinsdag 17 maart 2009 21:49 schreef Kahlen het volgende:
volgens mij sloeg hij daar nog niet af, maar stond hij stil op het fietspad?
Ik weet niet wat jij dan wél verstaat onder 'afslaan'.
En dat de fietser op een voorrangsweg rijdt, blijkt ook nergens uit en is ook volstrekt niet relevant.
quote:Foutje gefixed, is een gewoon fietspad.Op dinsdag 17 maart 2009 21:46 schreef Kahlen het volgende:
Was het al donker toen het gebeurde en had hij zijn licht aan?
Wat ik uit het plaatje opmaak had je hem voorrang moeten verlenen omdat hij zo te zien op een voorrangsweg reed (afgaande op het stoplicht en dat je de weg rood maakt, hij zal dus wel doorgaand zijn)?
Het lijkt me niet dat de fietser jou expres ging rammen als jij op een motor rijdt en hij op een fiets?
quote:Heb toch maar mooi bij de pliesie gezeten, en heb geblazen met goed resultaat.Op dinsdag 17 maart 2009 21:51 schreef Dromer het volgende:
neem 'm nou niet serieus...
Jammer maar helaas.
quote:Stond niet stil. Die fietser kwam gewoon uit het niets aanzetten, maar reed wel zeer snel. Moet ook wel als je motor word omvergeblazen waar tevens ook 2 mensen opzitten..Op dinsdag 17 maart 2009 21:58 schreef Fer het volgende:
Waarom stond je daar stil? Je mag niet zomaar de kruising bezetten, je moet voor het oversteken goed kijken of je in 1 keer kan oversteken zonder te stoppen.
quote:Er zat een fout in de tekst begrijp ik nu, het is gefixed.Op dinsdag 17 maart 2009 21:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij dan wél verstaat onder 'afslaan'.
En dat de fietser op een voorrangsweg rijdt, blijkt ook nergens uit en is ook volstrekt niet relevant.
Zoals ik het nu begrijp had de fietser voorrang en zat je fout.
quote:Dat zeer snel rijden zal nooit meer dan 30 zijn, eerder zo'n 25. Dat lijkt me toch geen fout van hem.
[..]
Stond niet stil. Die fietser kwam gewoon uit het niets aanzetten, maar reed wel zeer snel. Moet ook wel als je motor word omvergeblazen waar tevens ook 2 mensen opzitten..
quote:Well, how long did it take for the guy to come?Op dinsdag 17 maart 2009 21:57 schreef De_Jostiband het volgende:
[..]
Heb toch maar mooi bij de pliesie gezeten, en heb geblazen met goed resultaat.
quote:Ik denk zelfs dat de fietser nog de schade aan zijn fiets / kleding / emotionele schade gaat claimen. Via de politie krijgt hij contact met slachtofferhulp en die regelen alles voor hem. Althans zo was het bij mijn buurmeisje die zoiets meegemaakt heeft. Of de fietser moet aangegeven hebben dat hij niet wil dat zijn gegevens naar slachtofferhulp gaan.Op dinsdag 17 maart 2009 22:00 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dat zeer snel rijden zal nooit meer dan 30 zijn, eerder zo'n 25. Dat lijkt me toch geen fout van hem.
quote:Al reed hij 1.000KM/h, dan zat jij alsnog fout.Op dinsdag 17 maart 2009 21:59 schreef De_Jostiband het volgende:
[..]
Stond niet stil. Die fietser kwam gewoon uit het niets aanzetten, maar reed wel zeer snel. Moet ook wel als je motor word omvergeblazen waar tevens ook 2 mensen opzitten..
En vervolgens doodleuk wegfietsen, sure
quote:
[..]
Al reed hij 1.000KM/h, dan zat jij alsnog fout.
quote:Wie heeft er buiten TS 'tevens ook' (Op dinsdag 17 maart 2009 22:11 schreef eNaSnI het volgende:
Ik denk dat jullie allebei rijp zijn voor een artikel 5 en het rijbewijs beiden in moeten leveren!
) een rijbewijs?quote:een 15 jarige bestuurder van een fiets....Op dinsdag 17 maart 2009 22:11 schreef eNaSnI het volgende:
Ik denk dat jullie allebei rijp zijn voor een artikel 5 en het rijbewijs beiden in moeten leveren!
quote:Is dat wel zo? Geldt die maximum snelheid niet alleen voor motorvoertuigen (en brommers maar dan aangepast)?
[..]Voor fietsers geld uiteraard ook gewoon de aangegeven maximum snelheidDie geldt dus niet. Al is nogal lastig na te gaan hoe hard iemand reed en dan nog is de fietsers niet ineens zomaar zelf schuldig.
EDIT: al aangepast
quote:Volgens mij geldt de maximumsnelheid alleen voor bestuurders van motorvoertuigen en dat ben je niet als fietser. Hooguit artikel 5 geen gevaar of hinder verzoorzaken voor andere weggebruikersOp dinsdag 17 maart 2009 22:11 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Voor fietsers geld uiteraard ook gewoon de aangegeven maximum snelheid. Al is nogal lastig na te gaan hoe hard iemand reed en dan nog is de fietsers niet ineens zomaar zelf schuldig.
Ik vraag me ook af hoeveel fietsen er af fabriek uitgerust worden met apparatuur om te kunnen beoordelen hoe hard je pedaleert op een bepaald weggedeelte. Is er ook een fiets-apk?[ Bericht 9% gewijzigd door eNaSnI op 17-03-2009 22:24:11 ]
quote:TS hindert de fietser juist, door op zijn pad te komen. Als de fietser nou buitenproportioneel hard heeft gereden valt er misschien wat nog van te maken.
[..]
Volgens mij geldt de maximumsnelheid alleen voor bestuurders van motorvoertuigen en dat ben je niet als fietser. Hooguit artikel 5 geen gevaar of hinder verzoorzaken voor andere weggebruikers
quote:Maar dan veranderd dat niets aan de situatie van TS, de fietser zal los daarvan hooguit een boete krijgen. Maar TS blijft de schuldige als je kijkt naar schuldvraag.
[..]
TS hindert de fietser juist, door op zijn pad te komen. Als de fietser nou buitenproportioneel hard heeft gereden valt er misschien wat nog van te maken.
quote:Door er via de zijkant in de rijden wellicht?
en dan nog blijf ik me afvragen hoe je als fietser het voor mekaar krijgt om een motor met 2 personen erop omver kunt rijden
Als ik met volle vaart boven op een motor zou klappen weet ik wel zeker dat mijn fiets dat niet leuk gaat vinden.
quote:Mijn god wat een verhaalik keek of er niemand was, en er was niemand, dus ga ik er over en ineens komt die gozerd met volle vaart op me in gereden. Hij is in fout door zo geweldig aan te komen fietsen. Akkoord, hij is een zwakke weggebruiker, maar hij moet toch ook kunnen stoppen voor hindernissen?
Bestaat er geen kans dat je die fietser gewoon over het hoofd hebt gezien? Verder is het leuk dat je continue mekkert dat die fietser zo hard ging, maar hoe hard kan een fietser nu? 30km/h in de stad max?
Ik hoop dat je ook niet gaat mekkeren als een automobilist jouw in de toekomst over het hoofd ziet en jij vol in de flank van die auto rijdt? Want die auto is gewoon een hindernis, dus jij had gewoon moeten stoppen, toch???
Indien wel: TS slaat af dus moet het rechtdoorgaande verkeer voorgaan. En of dat nou een fietser is (die opeens uit de lucht valt
), een voetganger of Sinterklaas op zijn paard maakt niet veel uit.quote:Als je Michael Boogerd heet idd, dit was een ventje van 15Op dinsdag 17 maart 2009 23:01 schreef Sinat het volgende:
[..]
maar hoe hard kan een fietser nu? 30km/h in de stad max?
vraag aan TS. Hoever kon jij vooruit kijken op het fietspad, hoe hard had hij moeten rijden dat jij hem niet kon zien? Vanuit de paint maak ik op dat je hem ten alle tijde had moeten kunnen zien. Hoe hard hij ook reed.
quote:Inderdaad. Maakt niet meer uit. Het is nochtans de complete waarheid en heb ik ook zo in de PV laten zetten.
Zoals Dennis zei is hij inderdaad via de zijkant ingereden. Hij zat met zijn fiets tussen mij en de achteropzittende passagier.
Dat hij geen schade heeft is inderdaad raar maar het is zo. Alleen een reflector los aan zijn fiets.
quote:Er was wel iemand, dus kennelijk had je nog beter moeten kijken. Opgelost, slotjeOp dinsdag 17 maart 2009 21:30 schreef De_Jostiband het volgende:
Ik keek maar al te goed en er was niemand.
quote:Niemand zegt dat het niet de waarheid is, het is jouw verhaal.Op woensdag 18 maart 2009 00:39 schreef De_Jostiband het volgende:
[..]
Inderdaad. Maakt niet meer uit. Het is nochtans de complete waarheid en heb ik ook zo in de PV laten zetten.
Zoals Dennis zei is hij inderdaad via de zijkant ingereden. Hij zat met zijn fiets tussen mij en de achteropzittende passagier.
Dat hij geen schade heeft is inderdaad raar maar het is zo. Alleen een reflector los aan zijn fiets.
Als jij nu als buitenstaander naar je verhaal luistert. Wie zou dan schuldig zijn? Is iemand niet gezien hebben een geldige reden om sterker te staan? Had je een motor uit dezelfde richting wel kunnen zien? Waarom dan de fietser niet die 50km toch niet zal halen?
Jij bent fout in dit geval. Je hebt de fietser namelijk geen voorrang verleend. Het feit dat je de fietser niet gezien hebt, leidt er niet toe dat de fietser dan maar de schuldige is omdat ie vanuit het niets op je in kwam rijden... Wel zou de fietser fout kunnen zijn als blijkt dat ie door rood is gereden, maar dat is volgens mij niet het geval toch?
Al met al een kutsituatie. Ik weet niet of het wel slim was om de politie erbij te halen ook. Hooguit omdat het joch door wilde rijden na het ongeval maar nu er een PV ligt is de kans redeljk aannemelijk dat je nu zelf ook nog eens een boete krijgt voor het geen voorrang verlenen. Erg leuk, als je ook al met de schade aan je motor zit die je waarschijnlijk niet vergoed krijgt
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2009 09:03:34 ]
quote:Eigenlijk bevestig je hiermee slechts wat iedereen al zegt: De fietser had voorrang, onafhankelijk van jouw gezichtsvermogen of zijn snelheid.Op dinsdag 17 maart 2009 21:44 schreef De_Jostiband het volgende:
Even gepaint voor meer duidelijkheid.
[ afbeelding ]
Ik zag dus niemand in het begin, en ik vind het veilig dus ga ik er over. Hij MOET echter gezien hebben dat ik er op stond en reed zo hard dat hij niet meer kon stoppen, en me gewoon velde.
quote:Dat kan toch helemaal niet? Dan heb je niet goed gekeken.Op dinsdag 17 maart 2009 21:30 schreef De_Jostiband het volgende:
Ik keek maar al te goed en er was niemand. Dus het was veilig. En plots ramt ie me.
Je moet voortaan echt beter kijken. Hij was er niet opeens, je hebt dus niet ver genoeg het fietspad op gekeken.
Wielrenners mogen daar ook gewoon fietsen en die fietsen waarschijnlijk nog harder dan dat jochie. Dus jij bent schuldig, en je krijgt niets vergoed.
Waaraan ik in dit geval twijfel. Hij zal best hard hebben doorgereden, maar als medeweggebruiker moet je daar ook rekening mee houden. Blijkbaar heb je te kort gekeken of er niks aankwam voor je het fietspasd overstak.
Ik heb ooit een akkefietje gehad met een fietser die mijn auto ramde terwijl hij op een rotonde de verkeerde kant opreed.
En daarna gewoon doorrijden he? Ik heb hem klem gereden 
, vermanend toegesproken 
en samen de schade bekeken. Gelukkig had mijn auto geen schade, en gezien het tempo waarin hij er in eerste instantie vandoor scheurde viel de schade aan zijn fiets blijkbaar ook wel mee. Achteraf bedacht ik me dat de achtervolging een stomme actie van me was. Want als we adressen hadden uitgewisseld had ik kunnen opdraaien voor zijn evt. schade terwijl hij duidelijk fout was.
. TS was fout, zonder meer.Fietser heeft haast en fietst hard maar wel netjes over het fietspad. Plots komt er vanuit het niets een motor die linksaf slaat terwijl hij rechtdoor gaat. Hij heeft voorrang en verwacht niet zomaar een afslaande motor en kan niet meer op tijd remmen gezien zijn snelheid. Wie is er nu fout?
quote:Dat zeg ik toch ook?Op woensdag 18 maart 2009 10:34 schreef Maanvis het volgende:
Cat22, effe voor de duidelijkheid nog maar eens, de fietser in het verhaal van TS was niet fout
Ik twijfel eraan of de fietser fout is, TS heeft niet goed genoeg gekeken.quote:Ik heb er toendertijd zelfs een topic over geopend. Met paint. Ik vond het ook een vage situatie:Op woensdag 18 maart 2009 10:41 schreef The_End het volgende:
In het geval van Cat22 is het nog maar de vraag wie er fout was. De fietser rijdt misschien wel tegen het verkeer in, maar Cat22 verleende geen voorrang bij het afslaan.
Fietser vs auto: schade verhalen (auto)?
quote:Je liet het lijken alsof het afging omdat fietser een zwakke weggebruiker is
[..]
Dat zeg ik toch ook?
.Heb zelf ook eens een zo'n akkefietje gehad.. Reed op een rotonde, zie een fiester aankomen die de rotonde op wil(race-fiets en die reed hard). Ik ga stilstaan op de rotonde, met het fietspad vrijlatend om deze fietser door te laten gaan.. wat doet ie... rijd tegen mijn auto aan ter hoogte van mijn achterwiel. De eerste reactie van deze meneer: "Ik dacht dat je door zou rijden". Opgegeven aan de verzekering (helaas geen politie bij geweest). Deze meneer bekende ook zelfs de schuld, maar volgens mijn verzekering was het toch echt mijn schuld (want tja.. fietsers zijn zwakkere verkeersdeelnemers), Na lang getouwtrek en zeuren toch voor elkaar gekregen om dit op 50/50 basis af te sluiten.
quote:O, dat maakt het een stuk duidelijker. Ik dacht dat hij op de rotonde reed.Op woensdag 18 maart 2009 10:57 schreef Cat22 het volgende:
Ik heb er toendertijd zelfs een topic over geopend. Met paint. Ik vond het ook een vage situatie:
Fietser vs auto: schade verhalen (auto)?
quote:Waarom moet ik toch steeds aan de topics van Fusionfreak en z'n CBR denkenOp woensdag 18 maart 2009 09:03 schreef The_End het volgende:
Dit topic is dus precies de reden waarom leden van de jostiband geen rijbewijs mogen hebben....
quote:In vergelijking met de TS heeft Fusionfreak het nog makkelijk. Deze TS heeft te maken met gecloakte fietsers. Hoe anders kan die fietser opeens tegen hem opgebotst zijn, terwijl hij goed keek!Op woensdag 18 maart 2009 12:01 schreef r_one het volgende:
[..]
Waarom moet ik toch steeds aan de topics van Fusionfreak en z'n CBR denken
quote:Dat dus, het is inderdaad zo dat de fietser de zwakke weggebruiker is en dus niet aansprakelijk word gesteld voor de schade die jij hebt opgelopen, kut maar het is niet andersOp dinsdag 17 maart 2009 21:22 schreef -AnneX- het volgende:
lijkt me dat de fietser in zijn recht staat.
als jij hem over het hoofd ziet is het dus jouw fout... aangezien je op dat fietspad de fietsers voor moet laten gaan
quote:Ze zouden zijn rijbewijs moeten innemen. Als je zo'n fout maakt en dan ook nog niet eens kan/wil inzien dat je schuldig bent aan het ongeval, dan hoor je gewoon geen rijbewijs te hebben.Op woensdag 18 maart 2009 13:49 schreef Chinless het volgende:
Je zou wel flink genaaid worden als je nu straks ook nog een boete krijgt.
quote:Als de motorrijder maar labiel genoeg isOp dinsdag 17 maart 2009 22:26 schreef Ynske het volgende:
en dan nog blijf ik me afvragen hoe je als fietser het voor mekaar krijgt om een motor met 2 personen erop omver kunt rijden
quote:Als je stilstaat, dan treft jou toch geen schuld?
De enige kans die je maakt om alles vergoed te krijgen is als in het politierapport komt te staan dat de fietser echt fout zat, anders is het hoogst haalbare 50/50 (deling van het schadebedrag).
Heb zelf ook eens een zo'n akkefietje gehad.. Reed op een rotonde, zie een fiester aankomen die de rotonde op wil(race-fiets en die reed hard). Ik ga stilstaan op de rotonde, met het fietspad vrijlatend om deze fietser door te laten gaan.. wat doet ie... rijd tegen mijn auto aan ter hoogte van mijn achterwiel. De eerste reactie van deze meneer: "Ik dacht dat je door zou rijden". Opgegeven aan de verzekering (helaas geen politie bij geweest). Deze meneer bekende ook zelfs de schuld, maar volgens mijn verzekering was het toch echt mijn schuld (want tja.. fietsers zijn zwakkere verkeersdeelnemers), Na lang getouwtrek en zeuren toch voor elkaar gekregen om dit op 50/50 basis af te sluiten.
Zo zie je maar weer, denken tijdens deelname aan het verkeer levert gevaarlijke situaties op. Kijken, daar gaat het om. Wat gebeurt er en niet 'ik denk dat dat gebeurt', want daar krijg je de vervelendste situaties van. Uiteraard kun je inschatten wat de mogelijkheden zijn, maar dat betekent nog wel dat je met al deze mogelijkheden rekening moet houden! 
ik ga dadelijk weer naar therapie.
Weer zo eentje die motorrijders een slechte naam geeft
