WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Valt wat ze nu doen niet onder valsheid in geschrifte? Ze brengen kosten in rekening die ze niet gemaakt KUNNEN hebben omdat ook mensen die de brief krijgen helemaal geen aangifte hebben gedaan.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 15:07 schreef eleusis het volgende:
BTW als kosten rekenen
Denken dat de politie (en niet de rechter) uitspraken doet over of er strafbare feiten gepleegd zijn
Ik zou melding maken dat je een factuur hebt gekregen voor advies dat je niet gevraagd hebt
Wie is die Langendoen?
Waarom stuurt die Langendoen-adviesbureau zelf geen brief?
Ik vind het een beetje vreemd ik kan ook wel zo'n brief sturen uit naam van een of ander adviesbureau.
Waarom stuurt die Langendoen-adviesbureau zelf geen brief?
Ik vind het een beetje vreemd ik kan ook wel zo'n brief sturen uit naam van een of ander adviesbureau.
Dat staat er niet, hij is gestuurd 'uit naam van' een of andere online laarzenwinkel.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 15:17 schreef quirina het volgende:
Ik vind het een beetje vreemd ik kan ook wel zo'n brief sturen uit naam van een of ander adviesbureau.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
@ rene90
Hoe weet je dat mensen dat die brief hebben gehad die geen aangifte gedaan hebben?
Ik ga dit sowieso niet betalen natuurlijk, niet op basis van deze brief. Ik zou dan ook wel een nota willen zien van deze toko etc. Maar het lijkt me niet dat ik deze brief zomaar kan negeren. Dan heb je straks een dagvaarding aan je broek hangen. Ik ga maandag naar de rechtswinkel om advies in te winnen. Vervelende bijkomstigheid is wel dat TL niet terugschrikt van gezwaai met advocaten, daar hebben ze blijkbaar het geld voor.
Hoe weet je dat mensen dat die brief hebben gehad die geen aangifte gedaan hebben?
Ik ga dit sowieso niet betalen natuurlijk, niet op basis van deze brief. Ik zou dan ook wel een nota willen zien van deze toko etc. Maar het lijkt me niet dat ik deze brief zomaar kan negeren. Dan heb je straks een dagvaarding aan je broek hangen. Ik ga maandag naar de rechtswinkel om advies in te winnen. Vervelende bijkomstigheid is wel dat TL niet terugschrikt van gezwaai met advocaten, daar hebben ze blijkbaar het geld voor.
Ik heb ook even gegoogled op de naam 'Klaas Langendoen'.....
Het onderzoek bij de politie is gedaan door politie Kennemerland. Wegens 'gebrek aan bewijs' heeft de politie dit onderzoek gestaakt (daar heb ik van de week een brief over gehad).
Laat hij daar nou chef zijn geweest.
Het onderzoek bij de politie is gedaan door politie Kennemerland. Wegens 'gebrek aan bewijs' heeft de politie dit onderzoek gestaakt (daar heb ik van de week een brief over gehad).
Laat hij daar nou chef zijn geweest.
Hebben we het over dit adviesbureau (wat in de brief genoemd wordt)?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:33 schreef French het volgende:
Ik heb ook even gegoogled op de naam 'Klaas Langendoen'.....
Het onderzoek bij de politie is gedaan door politie Kennemerland. Wegens 'gebrek aan bewijs' heeft de politie dit onderzoek gestaakt (daar heb ik van de week een brief over gehad).
Laat hij daar nou chef zijn geweest.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:52 schreef r_one het volgende:
[..]
Hebben we het over dit adviesbureau (wat in de brief genoemd wordt)?
denk t wel.
Jep.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:52 schreef r_one het volgende:
[..]
Hebben we het over dit adviesbureau (wat in de brief genoemd wordt)?
Staat op het radar forum.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 16:17 schreef French het volgende:
@ rene90
Hoe weet je dat mensen dat die brief hebben gehad die geen aangifte gedaan hebben?
Ik ga dit sowieso niet betalen natuurlijk, niet op basis van deze brief. Ik zou dan ook wel een nota willen zien van deze toko etc. Maar het lijkt me niet dat ik deze brief zomaar kan negeren. Dan heb je straks een dagvaarding aan je broek hangen. Ik ga maandag naar de rechtswinkel om advies in te winnen. Vervelende bijkomstigheid is wel dat TL niet terugschrikt van gezwaai met advocaten, daar hebben ze blijkbaar het geld voor.
Je hoeft echt niks te betalen hoor. Je aangifte is terecht. Is wel steeds aparter hoe het gaat nu met een oud chef die de brieven verstuurd enzo. Als dat allemaal klopt.
Google is my new best friend 
Het is een feit dat de bewuste meneer bij de poltie Kennemerland heeft gewerkt en het is ook een feit dat het 'onderzoek' is gedaan door politie Kennemerland.
Het is een feit dat de bewuste meneer bij de poltie Kennemerland heeft gewerkt en het is ook een feit dat het 'onderzoek' is gedaan door politie Kennemerland.
Misschien handig om de huidige chef van Kennemerland aan te schrijven, lijkt mij niet juist dat een adviesbureau advies geeft terwijl die meneer ex werknemer is van het bureau wat het behandeld.
De politie is je beste vriend.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 17:37 schreef rene90 het volgende:
Misschien handig om de huidige chef van Kennemerland aan te schrijven, lijkt mij niet juist dat een adviesbureau advies geeft terwijl die meneer ex werknemer is van het bureau wat het behandeld.
Nou, de politie is in dit geval je op 1 na grootste vijand...
Ze doen niks (of in ieder geval veel te weinig) met de aangiftes. Vervolgens geven ze aan de zaak te sluiten omdat ze niet genoeg bewijs van oplichting hebben. Hiermee spelen ze Trendylaarzen weer in de kaart omdat die nu dus gewoon zo'n leuk briefje kunnen sturen, omdat ze min of meer de politie achter zich hebben...
Ze doen niks (of in ieder geval veel te weinig) met de aangiftes. Vervolgens geven ze aan de zaak te sluiten omdat ze niet genoeg bewijs van oplichting hebben. Hiermee spelen ze Trendylaarzen weer in de kaart omdat die nu dus gewoon zo'n leuk briefje kunnen sturen, omdat ze min of meer de politie achter zich hebben...
Dat zo'n oplichterstoko kosten maakt omdat er aangifte is gedaan is lekker hun probleem.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 19:06 schreef mirannie het volgende:
Nou, de politie is in dit geval je op 1 na grootste vijand...
Ze doen niks (of in ieder geval veel te weinig) met de aangiftes. Vervolgens geven ze aan de zaak te sluiten omdat ze niet genoeg bewijs van oplichting hebben. Hiermee spelen ze Trendylaarzen weer in de kaart omdat die nu dus gewoon zo'n leuk briefje kunnen sturen, omdat ze min of meer de politie achter zich hebben...
Anders gewoon nogmaals aangifte doen in verband met intimidatie en chantage praktijken.
Ik ben blij dat ik er nooit ingestonken ben daar bij dat achterlijke TL. Gelukkig vertrouwde ik het al niet voordat alle negatieve verhalen naar buiten kwamen.
Dus ik hoef niet opnieuw aangifte te doen. Maar ben deze kwestie al maanden aan het volgen, met name via hyves. En ik heb er zo genoeg van en vind het zo onvoorstelbaar dat die oplichters zo maar overal mee weg komen.
Dus ik hoef niet opnieuw aangifte te doen. Maar ben deze kwestie al maanden aan het volgen, met name via hyves. En ik heb er zo genoeg van en vind het zo onvoorstelbaar dat die oplichters zo maar overal mee weg komen.
Lees dit maar eens. Ze zijn ineens vertrokken uit Wijk aan Zee..vreemd 
Maar ja het is meivakantie he?
Maar ja het is meivakantie he?
Die laatste zin is onzin: als niet tot strafvervolging wordt overgegaan wegens gebrek aan wettig en overtuigend bewijs, houdt dat niet automatisch in dat daarmee de aangifte vals was.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 19:06 schreef mirannie het volgende:
Nou, de politie is in dit geval je op 1 na grootste vijand...
Ze doen niks (of in ieder geval veel te weinig) met de aangiftes. Vervolgens geven ze aan de zaak te sluiten omdat ze niet genoeg bewijs van oplichting hebben. Hiermee spelen ze Trendylaarzen weer in de kaart omdat die nu dus gewoon zo'n leuk briefje kunnen sturen, omdat ze min of meer de politie achter zich hebben...
Dat stelt TL wel heel frank en vrij in de brief aan French maar willen ze dit civielrechtelijk doorzetten, dan zal TL toch echt moeten be-wij-zen dat haar aangifte ronduit vals was, anders spat hun civielrechtelijke claim als een luchtballon uiteen. Ik wens TL veel succes bij deze schone taak want dat gaat ze nooit lukken (tenzij ze aan kunnen tonen dat French haar zooltjes wel degelijk heeft ontvangen).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waar lees jij toch dat die 'oud chef' die brief heeft verstuurdquote:Op zaterdag 2 mei 2009 17:30 schreef rene90 het volgende:
Is wel steeds aparter hoe het gaat nu met een oud chef die de brieven verstuurd enzo. Als dat allemaal klopt.
(nogmaals) Ik zie toch echt als afzender 'M. Hellenberg' van 'Trendylaarzen' staan en niet 'K. Langendoen' van 'Langendoen Advies'.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jullie zien er iets te veel complotten in. Wel een beetje het hoofd koel houden.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Die TL zijn echt oplichters, en ook nog knettergek om zo'n brief te sturen, kan het nog gekker wat ze nu aan het doen zijn? Het wordt tijd dat ze in Radar behandeld worden op tv, door de gehaktmolen ermee.
Ooo.. zijn mijn Macdonalds topics n KLB daarom snel geslotterd?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat kan toch niet. Google wist toch geen infromatie tenzij zij zelf een schoonmaakbeurt houden?quote:Op maandag 16 maart 2009 11:33 schreef quirina het volgende:
Google eens op "trendylaarzen"
Het cache van IO is ook gewist.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Oke dan heb ik het verkeerd gelezen.quote:
[..]
Waar lees jij toch dat die 'oud chef' die brief heeft verstuurd
(nogmaals) Ik zie toch echt als afzender 'M. Hellenberg' van 'Trendylaarzen' staan en niet 'K. Langendoen' van 'Langendoen Advies'.
