quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:47 schreef MikeyMo het volgende:
Moet jij eens naar Afkicken kijken; gasten die elke dag eerste en joint roken om te functioneren, vervolgens de hele dag door blowtjes doen en daar flinke geldbedragen aan besteden.
Zo onschuldig is wiet niet hoor
Neuh. "lichaam je eigen vijand", bij een verslaving bedoel je dan?quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:55 schreef MikeyMo het volgende:
Tja gebrek aan ruggengraat, altijd lastig als je lichaam je eigen vijand is zeg maar.
Interessant, maar ze had zelf dus geen ruggengraat.quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:57 schreef MikeyMo het volgende:
interessant artikel
http://www.lydiavanderweide.nl/viva/artikel.php?pArt=032
Stoppen met verbieden en het simplistische geroep "dat is gevaarlijk, dus maar verbieden".quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk dat jij geen ervaringsdeskundige bent.
Maar goed, er zijn ook heel wat mensen verslaafd aan alcohol. En dat helpt die mensen ook behoorlijk naar de klote. Alcohol verbieden dan maar? Zo onschuldig is dat spul immers niet.
Slechte jeugd, manisch depressief, blabla.quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:57 schreef MikeyMo het volgende:
interessant artikel
http://www.lydiavanderweide.nl/viva/artikel.php?pArt=032
Het is misschien naief, maar het gaat ervan uit dat rookvrije volwassenen op termijn leren om zelfstandig keuzes te maken over hoe ze hun avond willen doorbrengen.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 14:52 schreef MikeyMo het volgende:
Dan kun je net zo goed geen sticker plaatsen
Waarom niet? Waarom moet alles maar "opgelost" worden?quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:30 schreef MikeyMo het volgende:
Ik denk ook dat met producten als alcohol en sigaretten je niet zomaar kunt aankomen met "verbieden die hap". Wiet is alweer een heel ander vraagstuk, dat is immers een gedoogd product en blijkt dus nu na ongeveer 3 decennia niet dé oplossing te zijn om hiermee om te gaan. Wat de oplossing is, dat is weer een heel andere discussie
Legaliseren lijkt mij de oplossing. In andere landen (waar soft drugs zijn verboden) daar ligt het aantal verslaafden percentueel vele malen hoger dan in Nederland. Lijkt me dan toch dat we iets goed doen.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:30 schreef MikeyMo het volgende:
Ik denk ook dat met producten als alcohol en sigaretten je niet zomaar kunt aankomen met "verbieden die hap". Wiet is alweer een heel ander vraagstuk, dat is immers een gedoogd product en blijkt dus nu na ongeveer 3 decennia niet dé oplossing te zijn om hiermee om te gaan. Wat de oplossing is, dat is weer een heel andere discussie
JIj begint zelf de discussie:quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:30 schreef MikeyMo het volgende:
Ik denk ook dat met producten als alcohol en sigaretten je niet zomaar kunt aankomen met "verbieden die hap". Wiet is alweer een heel ander vraagstuk, dat is immers een gedoogd product en blijkt dus nu na ongeveer 3 decennia niet dé oplossing te zijn om hiermee om te gaan. Wat de oplossing is, dat is weer een heel andere discussie
Die krijg/ heb je dan weer wel, maar dat zal eerder met de gewoonte te maken hebben als de afhankelijkheid.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Legaliseren lijkt mij de oplossing. In andere landen (waar soft drugs zijn verboden) daar ligt het aantal verslaafden percentueel vele malen hoger dan in Nederland. Lijkt me dan toch dat we iets goed doen.
Persoonlijk kan ik er juist makkelijker vanaf blijven omdat het zo eevoudig is om wiet en hasj te krijgen. Soms heb ik fases waarin ik weer vaker joints rook, maar juist omdat het niet zo bijzonder is, zijn mensen minder snel geneigd om frequenter en meer te gebruiken.
Bovendien zijn hasj en wiet niet lichamelijk verslavend. Je krijgt geen afkickverschijnselen. Er kan alleen een bepaalde geestelijke afhankelijkheid ontstaan. Maar, zoals Keltie al schrijft, als je je daar niet overheen kunt zetten dan heb je gewoon geen ruggengraat.
mooi heaquote:Op woensdag 18 maart 2009 13:53 schreef KoosVogels het volgende:
Ik ben eerlijk gezegd alweer vergeten hoe we precies in de drugs-discussie terecht zijn gekomenDiscussies hebben nogal de neiging om alle kanten op te slingeren in dit topic
Dat komt door de waardeloze argumenten die door de anti-rokers gebruikt worden, zie sig.quote:Op woensdag 18 maart 2009 14:04 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
mooi heaZo heb je het over de rookvrije werkplek, zo heb je het over het verbieden van van alles en nog wat
voordat men begint te schreeuwen, ik heb het vast even vetgedrukt dat dit cijfers zijn van voor het rookverbodquote:Steeds minder cafés
LEIDERDORP - Het aantal cafés in Nederland neemt steeds sneller af. Volgens cijfers van het bedrijfschap Horeca en Catering sloten er tussen juli 2007 en juli 2008 maar liefst 367 hun deuren, wat neerkomt op een afname van ruim 3,5 procent. Daardoor daalde het aanbod tot 9909 cafés.
Dat blijkt uit een woensdag gepubliceerd onderzoek naar de cafésector door Van Spronsen & Partners uit Leiderdorp in opdracht van uitgaansvakblad Nightlife Magazine.
Een woordvoerder van het adviesbureau voor de gastvrijheids- en vrijetijdsindustrie zegt dat de daling te maken heeft met het feit dat er steeds meer bedrijven zijn die de markt aan het afsnoepen zijn van de cafésector. „Als je bijvoorbeeld kijkt naar een strandpaviljoen, dan zie je dat zo'n bedrijf zich steeds professioneler ontwikkelt. Je kan ook daar een borrel of een feestje geven. Eigenlijk nemen verschillende bedrijfstypen dingen van elkaar over”, aldus de zegsman.
In alle provincies verdwenen cafés. Noord-Brabant kent de grootste afname: 75 kroegen sloten hun deuren. Ook de noordoostelijke provincies zagen hun caféaanbod fors afnemen, waarbij Groningen, Drenthe en Overijssel een afname tussen 6,3 procent en 7,7 procent hadden.
Het adviesbureau verwacht dat, gezien de huidige economische situatie gecombineerd met het rookverbod, het aanbod van cafés verder zal afnemen. „Vooral de kleinere cafés zullen last ondervinden, omdat zij niet genoeg oppervlakte hebben voor bijvoorbeeld een rookruimte. Hierdoor zullen cafégasten zich verplaatsen naar grotere cafés, waardoor de kleinere gevaar lopen tot sluiting”, aldus de woordvoerder.
Inderdaad, en nee, het is niet kut.quote:Op woensdag 18 maart 2009 14:09 schreef bloodymary het volgende:
Maar oke, het ging hier over het rookverbod. Het rookverbod is kut.
Blijf maar lekker weg, heb je ook geen last van de rook!quote:Op woensdag 18 maart 2009 15:22 schreef mgerben het volgende:
[..]
1 juli 2009 feestje?
Komen de niet-rokers in het café een glaasje Spa blauw drinken.
quote:Op woensdag 18 maart 2009 15:59 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Blijf maar lekker weg, heb je ook geen last van de rook!
Nou nou Einstein, we zeggen het hier al een half jaar en Johan Vlemmix was je al enigzins voor met zijn zelfbedieningscafequote:Gisse bardame omzeilt rookverbod
Het staat blauw in café De Balk in Groningen. Aan de wand een brief van de Voedsel- en Warenautoriteit (VWA) die het rookverbod moet handhaven. In dit café zijn 'geen maatregelen' nodig, aldus de VWA.
Het rookverbod in de horeca? "De nekslag voor veel kleine cafés", zegt Aethne McGhie, uitbaatster van het kleine café De Balk in Groningen. Voor haar café betekende het niet de nekslag, want de geboren Schotse ontdekte een joekel van een maas in de rookwet, paste haar zaak aan en heeft nu zelfs een brief waarin de VWA stelt dat er tegen haar bedrijf geen maatregelen worden genomen. En iedereen rookt in de kroeg.
Wat wil het geval? Het rookverbod deed z'n omstreden intrede en alle klanten stonden in het opberghok. "Voorbijgangers dachten dat De Balk zo dood als een pier was", zegt McGhie die intussen zag hoe haar collega's van De Kachel te keer gingen tegen het rookverbod. Ze knapte niet op van wat ze zag: "Dat geschreeuw, onvoorbereid de rechtbank in. Dom, all the way. Ik begrijp de passie, maar ik miste het intellect in die acties. Niet dat ik zelf Einstein ben..."
Geen Einstein, maar de klanten van De Balk hebben McGhie in gedachten al de Nobelprijs gegeven voor haar creatieve oplossing: ze heeft de tap verplaatst van de kroeg naar het opberghok en de afzuiginstallatie van het opberghok naar het cafégedeelte. Het café is nu de rookruimte, in het opberghok wordt getapt.
Maar hoe zit het dan met de regel dat tweederde van een etablissement rookvrij moet zijn? McGhie lacht: "Het rookgedeelte moet bedieningsvrij zijn. Bedienen in het rookgedeelte mag niet. Dus als iemand een biertje wil bestellen, loop ik mee naar achteren en tap ik het bier in het voormalige opberg-hok waar nu niet meer gerookt mag worden. Ik moet de klanten wel een beetje opvoeden dat ze hun glas zelf meenemen naar achteren. Maar zelfs redelijk ruige beren brengen braaf hun glas."
De medewerkster van de VWA riep niet meteen 'eureka'. "Haar sidekick die in opleiding was, begon te giechelen toen ik het uitlegde." De twee VWA-medewerksters vertrokken en McGhie wachtte af. Toen kwam de brief van de VWA: tegen De Balk worden geen maatregelen genomen. "Ik heb dus het eerste gelegaliseerde rookcafé van Nederland", zegt McGhie.
quote:Niks nieuws aan 'legaal' Gronings rookcafé
Sjongejongejongejonge zeg. Was me dat even schrikken op de redactie-burelen van HierMagHetWel. Leek het er toch echt even op dat we brekend nieuws hadden gemist. In chocoladeletters vliegt het rond in de vaderlandsche media: LEGAAL ROOKCAFE IN GRONINGEN! Dus klonk het hier uit de collectieve monden: WTF?
Afijn, wij lezen. Eerst maar eens De Telegraaf: "Café De Balk in Groningen is het eerste legale rookcafé van Nederland". Nounou. Het eerste! En nog legaal ook!
Het Parool spreekt zelfs van "een joekel van een maas in de rookwet". Allemaggies. We hebben zitten pitten. En wij niet alleen, de hele godganse horeca en Ab Klink d'r bij. De Groninger Internet Courant gooit er nog wat onderzoeksjournalistiek tegenaan en meldt scherp dat de Voedsel en Waren Autoriteit heeft gezegd dat het allemaal nog mag ook.
En wij dan? Verbergen wij ons nu schaamtevol achter een blauwe ordner, om vervolgens deze gemiste gloeiend hete scoop-van-de-bovenste-plank alsnog lauwtjes aan u te serveren?
Nee. Wij doen er he-le-maal niks aan. Nouja, laten we bij deze die mevrouw, Aethne McGhie, van die rookroeg in dat "JOEKEL van een maas in de wet" van harte feliciteren met haar gevoel voor PR.
Je roept gewoon iets met "rookverbod" en "legaal" en "roken in café" en ze staan allemaal bij je op de stoep. En schrijven alles van elkaar over. En denken niet na of het wel klopt.
Want waar hebben we het over? In die kroeg is een heel grote rookruimte (was vroeger het café) en heel heel klein café-met-tap (was vroeger berghok annex rookruimte).
Iets dergelijks had Café Populair te Amsterdam september vorig jaar al voor elkaar. En zo heeft ook menig andere kroeg het allang opgelost.
Nieuw? Wet? Maas? Truc? Nee. Nee. En nog eens nee. Gewoon doorlopen, niks aan de hand.
Klok. Klepel. Koppie Krauw. Kip. Kop.
En als u ons nu wilt excuseren. We gaan weer verder met echt nieuws.
Ik zat mij al af te vragen hoeveel kroegen het voor elkaar krijgen om de bar naar een bergruimte te verplaatsen, waarbij die bergruimte nog een ingang heeft ookquote:Op zaterdag 21 maart 2009 17:21 schreef MikeyMo het volgende:
Niks nieuws aan 'legaal' Gronings rookcafé
Inderdaad, maar wij zijn de enigen die nog over zijn, MM.quote:Op maandag 23 maart 2009 15:02 schreef MikeyMo het volgende:
Vandaag is de rechtszitting tegen het cafe uit Breda.
[ afbeelding ]
stel tokkies
Ssssssssssssst dan doen we al weer heel langquote:Op maandag 23 maart 2009 15:15 schreef bloodymary het volgende:
Ja, en dan wordt het hopelijk eindelijk rustig, gaan de VWA-ers weer wat anders doen en kunnen we lekker doorroken in de kroegen.
Dictator Klink aftreden, rookverbod opheffenquote:BERLIJN - Voor de Duitse rokerslobby telt de vraag: hoeveel invloed heeft de overheid? ‘Zelfs in het Derde Rijk gold geen rookverbod.’
Herbert Rössler is beroofd van zijn illusies over Nederland. En dat doet pijn. ‘Toen ik hoorde dat ook bij jullie een rookverbod in cafés was afgekondigd, dacht ik: dat pikken die Hollanders niet. Nu hoor ik dat caféhouders die de rokers hun vrijheid niet willen ontnemen voor hun menslievendheid, worden beboet.’
Broedend kijkt hij over de rand van zijn glas. ‘Zijn jullie nou helemaal besodemieterd!’, roept hij – zo hard dat de tevreden rokers aan het belendende tafeltje in het Berlijnse café Dio verschrikt omkijken. ‘Weten jullie wel dat zelfs in het Derde Rijk, tot groot verdriet van Adolf Hitler, nooit een rookverbod van kracht is geworden? En weten jullie dat bezoekers van restaurants in de DDR tussen elf uur ’s ochtends en twee uur ’s middags niet mochten roken? Jullie stellen alle dictaturen in de schaduw!’
Rössler – een late vijftiger met sluik grijs haar dat tot aan de schouders reikt – kent z’n klassieken. Zoals het een Duitser betaamt, zegt hij. Want Duitsland, juist Duitsland, is het aan zijn geschiedenis verplicht het rookverbod te saboteren. Als daad van verzet tegen vervelende ambtenaren, opdringerige overheden en de militante antirokerslobby. ‘Die bestaat uit heel enge mensen. Je moet er niet aan denken dat die het voor het zeggen krijgen.’
In Duitsland zijn die ‘enge mensen’ echter in het defensief gedrongen, stelt Rössler tevreden vast. In 2006 kon de federale overheid geen nationaal rookverbod in de horeca uitvaardigen, omdat ze daarmee een inbreuk zou plegen op de competenties van de zestien Duitse deelstaten. ‘Leve het federalisme!’ Vervolgens stelde elke deelstaat zijn eigen antirookwet op – in uiteenlopende gradaties van strengheid. Maar nergens werd ze nageleefd.
In Beieren ontkwamen café-exploitanten op grote schaal aan het strikte regime dat er van kracht had moeten worden door een particuliere rook- of theaterclub in hun etablissement te vestigen. Elders kregen waterpijpcafés, de zogenoemde Shisha’s, een ontheffing van het rookverbod – met als gevolg een explosieve stijging van dit type uitgaansgelegenheid.
Vrijwel overal in Duitsland is de oorspronkelijke wetgeving onherkenbaar geworden door het grote aantal uitzonderingen. Alleen in eetgelegenheden wordt het rookverbod redelijk nageleefd, zij het dat ook hier de wet ontsnappingsmogelijkheden biedt. Zo mag in meerdere deelstaten worden gerookt in restaurants waar het eten ‘buitenshuis’ wordt bereid.
Vrijwel overal ook wordt de wetgeving aan de gegroeide praktijk aangepast. In Berlijn kunnen ongeveer 650 cafés met een vloeroppervlakte van 75 vierkante meter of minder een ontheffing van het rookverbod tegemoet zien, omdat daar niet zoals in de ruimer bemeten kroegen een aparte rookruimte kan worden gecreëerd.
Voor Herbert Rössler en zijn talrijke medestanders is het nieuwe regime echter nog ‘te repressief’. Zij zouden graag zien dat voortaan ook in cafés met een eenvoudige keuken weer mag worden gerookt. De duidelijkheid zou echter het meest zijn gediend bij het herstel van het zelfbeschikkingsrecht van café-eigenaren. Met dit oogmerk probeert de ‘actiegroep voor Genot, Vrijheid en Zelfbeschikking’ een referendum over het rookverbod af te dwingen. Van de 171 duizend bijvalsbetuigingen die hiervoor nodig zijn, zijn er volgens een woordvoerder inmiddels ‘enkele tienduizenden’ binnen.
Voor de rokerslobby – een rijk geschakeerde gelegenheidsalliantie van tabaksfabrikanten, clubs van bedaagde pijp- en sigarenrokers en Kreuzbergse autonomen die overál schijt aan hebben – telt de principiële vraag: waar eindigt de invloedssfeer van de overheid?
De Britse zanger/componist Joe Jackson, die zich twee jaar geleden in Berlijn vestigde, legde onlangs in Der Tagesspiegel uit waarom het voor hem – een matige roker – een ‘catastrofe’ zou zijn als in cafés een rookverbod van kracht zou worden. ‘Ik zou mijn hele levenswijze moeten veranderen. Begrijp me niet verkeerd: ik wil me in geen geval kapot roken, ik wil alleen de keuzevrijheid hebben. Het rookverbod is een symptoom van een bredere ontwikkeling: de levensstijl van de mensen wordt toenemend door de staat en de autoriteiten gecontroleerd.’
Vandaar dat gemotiveerde rokers in Duitsland zo graag naar het naziverleden verwijzen: zo kunnen ze niet alleen hun consumptiepatroon rechtvaardigen, ze kunnen zich er ook een beter mens door voelen.
Of nog steeds.quote:Op maandag 23 maart 2009 15:29 schreef Sybesma het volgende:
[..]
Ssssssssssssst dan doen we al weer heel lang
quote:DEN HAAG - Snackbars moeten verplicht vloeibaar frituurvet gaan gebruiken. Dat vindt een meerderheid van de Tweede Kamer. Maar minister Ab Klink (Volksgezondheid) wil er niet aan, omdat de patatbakkers uit eigen beweging al een stuk minder in het ongezondere vaste vet aan het frituren zijn.
Dat bleek maandag tijdens een overleg tussen de Tweede Kamer en de minister over voeding. Klink wees er ook op dat wetgeving voor het frituurvet lastig is omdat dit in Europees verband zou moeten gebeuren. In andere landen bestaat daar weinig animo voor.
Verplichten van het gebruik van vloeibaar vet past ook niet in Klinks filosofie dat de overheid niet al te snel moet ingrijpen en dat een gezonde leefstijl in eerste plaats een verantwoordelijkheid van de burger zelf is.
Het verbod op ongezonde voeding is onderwegquote:De voedingsindustrie zou terugdringen van zout eb slecht vet en inperken van snoepreclames voor kinderen zelf moeten aanpakken. De Kamer vindt dat Klink wel meer daadkracht mag tonen. ‘Zelfregulering heeft weinig opgeleverd’, zei PvdA'er Khadija Arib.
Over 10 jaar krijg je alleen medische zorg als je kan bewijzen dat je gezond genoeg leeft.quote:De Kamer maakt zich ook zorgen over ondervoeding, vooral bij oudere mensen. Daarom zou daar vaker naar gekeken moeten worden. Klink reageerde welwillend op de suggestie van de SP om mensen die een griepprik komen halen te controleren op ondervoeding.
Dat heb je mooi goedquote:
quote:Ingediend door KleineHoreca op ma, 23/03/2009 - 18:40.
Deze processen in het kader van de Wet Economische Delicten staan vrij los van de bestuursrechtelijke en civielrechtelijke procedures. Eigenlijk is het een soort zijpaadje waar we niet zo gelukkig mee zijn omdat de mogelijkheden om de wetgeving zélf ter discussie te stellen erg beperkt zijn. In mei draait het hoger beroep voor De Kachel. Daarbij zullen vele overwegingen van de Groningse rechter ter discussie worden gesteld. Dat is vandaag ook enigszins gebeurd. Dus het hoger beroep (strafrecht) inzake De Kachel en de uitspraak op de zaak van vandaag zijn wél behoorlijk aan elkaar gerelateerd. Het zal interessant zijn om te zien wat er met een negatieve uitspraak in Breda gebeurt als wij in hoger beroep of cassatie in Leeuwarden (De Kachel) tóch ons gelijk krijgen.
Op 24 april komt een beslissing van de minister over de (bestuursrechtelijke) bezwaarprocedure van De Kachel. Als die negatief uitvalt zitten we eindelijk op de plaats waar we willen zijn: de bestuursrechter en later, als hoogste orgaan, het College van Beroep voor het Bedrijfsleven (CbB). Je zou dit een verkorte bodemprocedure kunnen noemen. De strafrechtelijke procedures hebben hier weer weinig relatie mee.
Ook een civielrechtelijke bodemprocedure staat in de planning, waarschijnlijk voor midden dit jaar. Daarin gaat het hele wetgevingsproces en de argumentatie rond invoering van het rookverbod in de horeca op de korrel genomen worden. Dan kunnen we eindelijk binnenlandse en buitenlandse experts uitnodigen en uitgebreid tegenbewijs presenteren waarover de rechter een objectief oordeel moet gaan vormen. Maar dat wordt een langdurig proces dat wel een jaar of langer kan gaan duren. Mochten we dit winnen, dan gaat de hele anti-rokenbeweging, nationaal en internationaal, verschrikkelijk onderuit.
quote:Raadsman: 'Rookverbod in strijd met Tabakswet'
datum: 23/03/09 tijd: 19:54 auteur: Erik Eggens
BREDA – Ook in de tweede rechtszaak tegen een café dat veelvuldig het rookverbod overtreedt, is een boete van 1200 euro en een maand sluiting geëist.
Café-biljart Victoria, eigendom van Tonny van Haperen en zijn partner Marion Kromhof, staat bekend om zijn hardnekkige gedrag jegens het rookverbod. Vorig jaar kreeg de kroeg al drie boetes waarvan één dagvaarding. Vandaag moeten de eigenaren zich verantwoorden voor de rechter.
Even voor de rechtszaak verzamelen zo’n vijftig á zestig steunbetuigers zich voor het desbetreffende café. Met spandoeken en vlaggen marcheert de menigte even later naar de rechtbank, die vierhonderd meter verderop ligt, waar nog twintig anderen hen opwachten. Eigenaar Van Haperen stapt zelfverzekerd op de publiekstribune af maar erkent toch behoorlijk zenuwachtig te zijn.
De opkomst bij de rechtbank bestaat uit onder andere Gerard Sannes en zijn partner van café de Kachel in Groningen. Ook zij moesten zich, als eerste in Nederland, verantwoorden voor de rechter wegens niet naleven van het rookverbod. Zij kregen een boete van 1200 euro en een voorwaardelijke stillegging met een proeftijd van een jaar opgelegd. Zij wachten nog op het hoger beroep.
De voorzitter van de rechtbank grapt bij binnenkomst dat er in de zaal niet mag worden gerookt. Dat neemt niet weg dat het een juridisch ingewikkelde zaak is, aldus de OvJ. “Ondanks meerdere contacten met de Voedsel- en Warenautoriteit besloot Victoria toch te blijven roken”, betoogt hij. Volgens hem kwam het rookverbod niet uit de lucht vallen, het stond al jaren in de planning. Volgens de OvJ had de eigenaar de keuze: aanpassen of stoppen.
Raadsman Tempelman, die samen met advocaat Bloch café De Kachel verdedigde, vindt dat absurd. Allereerst neemt hij het rookverbod inhoudelijk onder handen. Hij verwijst naar een groot aantal artikelen in het wetboek omtrent de Tabakswet en concludeert dat al die documenten een soort ‘van het kastje naar de muur-verhaal’ is. “De Tabakswet zelf”, betoogt Tempelman, “zegt dat de overheid binnen die regelgeving helemaal geen rookverbod mag opleggen. Dan is het hele rookverbod toch al in strijd met de Tabakswet zelf”, zo zegt hij in een anderhalf uur durend pleidooi.
Tijdens de rookpauze legt raadsman Tempelman Van Haperen uit wat hij nu precies heeft gezegd. In het tweede deel van het pleidooi legt raadsman Bloch de nadruk meer op het feit dat het rookverbod in strijd is met het gelijkheidsbeginsel en dus niet eerlijk. “De kleine horeca krijgt de grootste klappen”, zo benadrukt hij. “Tevens heeft het café geen ruimte om een rookhok te bouwen. Als Victoria zich zou houden aan het rookverbod, was het binnen maanden failliet gegaan.”
Hij pleit allereerst voor vrijspraak van Kromhoff, omdat zij op het moment van de controles niet aan het werk was in het café. De twee jaar voorwaardelijke stillegging acht hij ook ‘disproportioneel’. “Gezien de OvJ de zaak in Groningen volgt (die één jaar voorwaardelijke stillegging kreeg) lijkt mij één jaar meer op zijn plaats”, aldus Bloch.
De officier is het daarmee eens. “Ik wist niet dat er in Groningen één jaar voorwaardelijke stillegging was geëist. Het OM gaat dan ook akkoord met één jaar voorwaardelijk.” Het laatste woord is aan mede-eigenaresse Marion: “Rechtszaak of niet, de opvoeding voor mijn twee kinderen blijft er. Ik heb geen zin om naar de sociale dienst te gaan voor een baan. Failliet gaan is geen optie.”
quote:'Betalen? Nooit, dan ga ik wel zitten'
BREDA - Het is spitsuur in rookcafé Victoria aan de Oranjeboomstraat in Breda. In het keukentje achterin de zaak zijn een paar dames druk in de weer met puntbroodjes, er wordt een buitentap in gereedheid gebracht en buiten wappert het doek van een partytent. Het kan weleens druk worden bij Victoria.
In het keukentje achterin de zaak zijn een paar dames druk in de weer met puntbroodjes, er wordt een buitentap in gereedheid gebracht en buiten wappert het doek van een partytent. Het kan weleens druk worden bij Victoria.
Uitbaters Tonny van Haperen en partner Marion Kromhof moeten vanmiddag voor de rechtbank verschijnen. Precies een maand na de uitspraak tegen het Groningse café de Kachel.
Tonny van Haperen is de tel kwijt. Of hij nou vijf of zes keer op de bon is geslingerd. Het maakt hem niet uit. De twee weigeren zich neer te leggen bij de Rookwet van juli 2008. Tonny heeft krap twee uur voor de zitting even tijd, steekt een peuk op en kijkt zijn café in: 62 vierkante meter, niet meer en niet minder.
Waar moet hij een rokersruimte bouwen? In de keuken? Waar moeten dan de tosti's vandaan komen?
Als het biljart eruit gaat, kost dat de helft aan omzet. Ze hebben het twee weken geprobeerd. Maar de klanten bleven weg. Dus gingen de asbakken weer terug.
Victoria staat niet alleen. Wat heet. Liefst honderdvijftig kasteleins met aanhangers verzamelen zich rond enen bij het café. Uit Groningen (de uitbaters van De Kachel), Maastricht, Tilburg. Brabant alleen al levert 25 kasteleins. De kleine cafés, verenigd in 'Red de Kleine cafés', geven niet op. "Het is toch te gek voor woorden. De politie van Oirschot smeekt om meer personeel, zetten ze tweehonderd controleurs in bij de Voedsel- en Warenautoriteit. Waar zijn we dan mee bezig?", zegt uitbater Ton van Dongen van een café in Middelbeers. Hij heeft pas een waarschuwing gehad van de VWA. "Zo'n cafeetje als Victoria mag niet alleen komen te staan. We zitten allemaal in het zelfde schuitje. We zijn niet tegen het rookverbod, maar laat die 3500 kleinste cafés, waarvan de meeste zonder personeel, met rust. Die kunnen geen kant op."
Gewapend met spandoeken en de Nederlandse vlag trekt het gezelschap van Victoria naar de rechtbank aan de Sluissingel, een paar honderd meter verderop. Tonny en Marion in de voorhoede. "Een kroeg zonder asbak is als Breda zonder Koepel'', luidt een strijdkreet. "CDA, dictatuur'', scandeert een kastelein. "Veel kasteleins zullen dit jaar de genadeklap krijgen. Die gaan onderuit", verwacht Pieter Klaassens, uitbater van een kroeg in Someren. Of neem Nel Renne, ook zij meldt zich bij de rechtbank voor steun. Ze runt café Rennellies in de Haagse Beemden. Dat de asbakken niet terug mogen, doet haar zaak de das om. "Als je de vrijdagavond afsluit met twintig euro in kas, weet je het wel." Op 1 april moet ze sluiten.
Marika Bosman, zegsvrouwe van de kleine horeca en uitbaatster van Ons Cafeetje in Leiden is er ook bij. "Met oud-minister Hoogervorst hadden we de afspraak voor een stappenplan tot 2011, voor de kleine horeca. Maar het is een onderonsje geworden tussen de grote horeca, Horeca Nederland en Den Haag.''
In de rechtbank is het dringen, vijftig man op de publieke tribune, twintig in de zaal. De rest kan er niet in. Na afloop is het weer verzamelen in Victoria en gaat het levenslied door de zaak.
Een kroegbazin uit Tilburg zingt het volle café toe vanaf het biljart, het café staat blauw van de rook. "Ik heb er een goed gevoel bij", zegt Tonny van Haperen. "Vooral wat de officier van justitie zei, dat wij te klein zijn om een rokersruimte te maken." Een kastelein uit Maastricht roept op tot eensgezindheid. Het CDA in Maastricht, Etten-Leur en Breda staat al kritisch tegenover minister Ab Klink. "Nu de rest." Of Tonny gaat betalen? "Als het nodig is, gaan we in hoger beroep, betalen nooit. Dan zit ik die twaalf dagen hechtenis wel uit. We hebben het geld niet.' Café-biljart Victoria in Breda is het tweede café in ons land dat wordt vervolgd voor overtreding van het rookverbod.
In februari was een café in Groningen het eerste doelwit van Justitie. Dit café kreeg een boete van 1200 euro en een voorwaardelijke sluiting van een maand met een proeftijd van een jaar.
Justitie in Breda eist tegen Victoria dezelfde straf.
De officier zegt echter wel in te zien dat het voor cafés als Victoria 'onmogelijk' is om rokers en niet-rokers te scheiden.
De uiterste consequentie is dan kiezen voor sluiting, suggereert hij.
Volgens de verdediging moet Victoria worden vrijgesproken. Bescherming tegen overlast van rook rechtvaardigt nog geen algeheel rookverbod, meent de verdediging.
De rechtbank doet 3 april uitspraak.
Interessant. Sowieso heeft niet ieder café een opberghok waar zomaar even de tap in geplaatst kan worden. Maar nu blijkt de horecawet er ook nog iets over te zeggen te hebben.quote:Legaal rookcafé zet horecavergunning op het spel
Het rookcafé in Groningen dat afgelopen week ten onrechte bekend maakte een 'maas in de wet' gevonden te hebben, loopt volgens de advocaten van Stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer gevaar haar horecavergunning te verliezen. De Drank- en Horecawet vereist namelijk dat een horeca-inrichting een 'horecalokaliteit' van tenminste 35 vierkante meter heeft.
Dat schrijven de advocaten Tempelman en Gerritsen in een open brief. 'Het eerste legale rookcafé' ontsnapt met haar oplossing misschien wel aan een boete voor de overtreding van het rookverbod, maar met de gevonden 'oplossing' worden andere regels overtreden, zo stellen zij.
Het opberghok waarin de eigenaresse nu haar biertjes tapt beslaat waarschijnlijk geen 35 vierkante meter en daarmee wordt aan een belangrijke eis voor een horecavergunning voorbijgegaan.
De raadsmannen die namens de KHO de verdediging voor de Kachel en Victoria hebben verzorgd, wijzen er verder op dat het rookverbod voor horecaondernemers zonder personeel strekt tot bescherming van de klanten (dus niet alleen werknemers) tegen hinder en overlast door roken.
"Ook vanuit dit oogpunt is de Groningse oplossing voor kleine horecagelegenheden dus geen oplossing" aldus advocaten Tempelman en Gerritsen.Stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer
Zij komen met de brief naar buiten om kleine horecaondernemers te waarschuwen voor de mogelijke gevolgen van een dergelijke 'schijnoplossing'.
"Het gehele café tot rookruimte bestempelen voorkomt wellicht boetes van de VWA, maar betekent zo goed als zeker het verlies van de horecavergunning. Kortom het einde van het café" aldus de advocaten.
Tempelman en Gerritsen blijven zich daarom samen met de KHO inzetten voor een uitzondering op het rookverbod voor de kleine horeca ondernemer.
Als ze zo begaan zijn met dit argument moeten ze ook hun protest staken om een uitzondering te krijgen voor kleine kroegen. Lutsers.quote:De raadsmannen die namens de KHO de verdediging voor de Kachel en Victoria hebben verzorgd, wijzen er verder op dat het rookverbod voor horecaondernemers zonder personeel strekt tot bescherming van de klanten (dus niet alleen werknemers) tegen hinder en overlast door roken.
Klopt, dat verzinnen die advo's volgens mij zelf.quote:Op woensdag 25 maart 2009 11:45 schreef KoosVogels het volgende:
Nu gaat het plots ook weer over de bescherming van klanten
Het is dús geen maatregel ter bescherming van werknemers, en de memorie van toelichting en het begeleidende gepreek laten ook niks aan duidelijk te wensen over wat betreft de eigenlijke doelstelling.quote:Op woensdag 25 maart 2009 11:57 schreef mgerben het volgende:
Klopt, dat verzinnen die advo's volgens mij zelf.
Dat het rookverbod óók geldt voor eenmansbedrijven is gedaan (door de minister) omdat je anders valse concurrentie krijgt voor zaken mét personeel.
Dat jij geen affiniteit hebt met het uitgaansleven was al duidelijk. Maar je kunt prima op de deur aangeven of er gerookt mag worden of niet. Dat kan bij de door jou toegejuichde rookruimtes ook, waarom heb je daarbij wel vertrouwen in het uitgaanspubliek?quote:Ook is het beter voor de duidelijkheid voor het publiek. Halfdronken mensen die een kroeg binnenrollen kun je toch moeilijk uitleggen dat het roken afhangt van de inschrijvingsvorm van het café.
Nu is het voor het publiek duidelijk: Café = niet roken. Veel ingewikkelder moet je het niet maken als het verstand ergens op de bodem van een bierglas ligt. Dronken mensen zijn toch al zo begripvol en tolerant, zeker in grote groepen.
Dat argument is zelfs voor jouw doen extreem achterlijk. 70% was toch blij met het rookverbod, en het was toch net zo gezellig zonder rook? Hoe komt zo'n kroeg dan vol? En waarom móet iemand personeel aannemen? Kunnen er ineens 200 man in een eenmanszaak? En dan nog, dat is dan het probleem van de uitbater.quote:Sowieso werd ergens in deze reeks al eens aangehaald: stel dat die uitzondering er zou zijn, en een eenmanscafé zó populair wordt dat hij personeel moet aannemen...
Dan moeten we sexclubs ook verbieden. Stel je voor dat een halfdronken gereformeerd meisje per ongeluk een sexclub binnenwankeld, ze zou toch eens kunnen schrikken!quote:
Dan kunnen we het uit de context rukken van woorden ook wel verbieden.quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan moeten we sexclubs ook verbieden. Stel je voor dat een halfdronken gereformeerd meisje per ongeluk een sexclub binnenwankeld, ze zou toch eens kunnen schrikken!
Met de argumenten van anti-rokers kan je alles verbieden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |