WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En dat is wat mij ook verbaast, die rijtesten lopen als een rode draad door het dossier. Niet alles wat het CBR van mening is is zaligmakend. Er blijft ondanks dat het CBR sterkere troeven als mij heeft blijft er genoeg ruimte voor interpretatie tijdens de hoorzitting.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 21:42 schreef LoudGirl het volgende:
Dat is precies wat mij zo verbaast in dit hele verhaal
Interpretatie mbt wat? Nogmaals, als jij niet kan aantonen dat het CBR de procedure niet goed gevolgd heeft of aantoonbaar fouten heeft gemaakt, zul je zeker je zaak verliezen.
Wat het CBR zegt en vind mag dan niet zaligmakend zijn, zolang zij dit doen volgens de procedures en binnen de mogelijkheden die de wetgever hun gegeven heeft heb jij geen poot om op te staan.
Je kunt dus wel de reden voor-, en uitkomst van de rijtest(en) betwisten, maar daarmee ga je het echt niet winnen vrees ik voor je.
Wat het CBR zegt en vind mag dan niet zaligmakend zijn, zolang zij dit doen volgens de procedures en binnen de mogelijkheden die de wetgever hun gegeven heeft heb jij geen poot om op te staan.
Je kunt dus wel de reden voor-, en uitkomst van de rijtest(en) betwisten, maar daarmee ga je het echt niet winnen vrees ik voor je.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
TS geeft maar niet op. Ik weet niet of ik nou moet lachen of huilen hierom, vandaar dit emoticon wat 't allemaal zo goed samenvat: 
Trouwens ik ben 't eens met de mensen die zeggen dat foto's plaatsen van de TS hier echt niet nodig is.
Trouwens ik ben 't eens met de mensen die zeggen dat foto's plaatsen van de TS hier echt niet nodig is.
Hallon!
Juist hier heeft het CBR volgens mijn advocaat al steken laten vallen door mij vanaf het begin een EV te laten invullen die eigenlijk niet voor mij bedoeld was (die eerste EV had niet ontvankelijk verklaard mogen worden), omdat er geen medisch verslag bijgevoegd zat was het CBR van mening om op basis van twee regels tekst een medisch traject op te starten.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 22:18 schreef Eg_Wel het volgende:
Interpretatie mbt wat? Nogmaals, als jij niet kan aantonen dat het CBR de procedure niet goed gevolgd heeft of aantoonbaar fouten heeft gemaakt, zul je zeker je zaak verliezen.
Als de rechter zou vinden dat de medische procedure iets te voorbarig door het CBR opgestart is geworden puur op basis van twee regels tekst dan ziet het er voor mij al goed uit, maar zolang de hoorzitting niet geweest kunnen we niet op de zaken vooruitlopen. Ik zou al blij zijn dat de zaak door het CBR overgedaan dient te worden (nieuw besluit nemen) Niet dat ik dan meteen geschikt wordt verklaard, maar in dit geval zal door het CBR een nieuw besluit genomen moeten worden op basis van de bepalingen die in het vonnis staan.
Het meest ideale zou zijn dat het CBR besluit door de rechter wordt vernietigd, maar daar ga ik in principe niet vanuit.
Mocht de rechter mij in het ongelijk stellen en de vordering afwijzen dan zal in de uitspraak zeker uitgebreid staan waarop dat dan gebaseerd is.
TS is niet gestoord. Het gedrag dat hij vertoont zou iedereen kunnen vertonen. Als ik gas wil geven op het moment dat er iemand oversteekt moet hij ook kunnen remmen.quote:Omdat de gemiddelde examinator niet is opgeleid om met dit soort "edge cases" om te gaan.
Ja. Hij zakt dan al bij de nummerbordtest. Probleem opgelost.quote:Dus Stevie Wonder moet maar de mogelijkheid krijgen om 40 keer examen te doen?
Leuk, maar als blijkt dat hij op een veilige en verantwoorde manier kan rijden, dan moet dat mijn inziens leiden tot een rijbewijs. Niet tot nog een examen.quote:Van de site van het CBR zelf
quote:
Waarom een rijtest
Een rijtest is geen rijexamen. Een rijtest wordt afgenomen om te kijken of de betrokkene het motorvoertuig op een veilige en verantwoorde manier bestuurt.
Wanneer de kandidaat aangeeft geen aanpassingen te wensen, dan moet het mogelijk zijn om examen te doen net als jij en ik dat kunnen. Dat hij het daardoor onmogelijk maakt voor zichzelf en het nooit gaat halen is een ander verhaal.quote:Het gaat erom dat je op gelijke voet een rij-examen begint, en dus bijvoorbeeld een auto met handgas hebt, of verlengde pedalen ofzo, maar het is meer gericht om fysieke beperkingen uit de vergelijking te halen dan psychische. Dat laatste zou bij een rij examen ook wel boven water moeten komen lijkt me? Als je geen inschattingsvermogen hebt, of niet kan anticiperen zal je toch nooit slagen..
Juridisch gezien is dit correct. Wat niet wegneemt dat het betreurenswaardig is.quote:Interpretatie mbt wat? Nogmaals, als jij niet kan aantonen dat het CBR de procedure niet goed gevolgd heeft of aantoonbaar fouten heeft gemaakt, zul je zeker je zaak verliezen.
Zogenaamd "fatsoenlijke" mensen ontmaskerd, de waarheid en verklaringen die iedereen wil weten: Misdefinitie op YouTube.
Ik vind 't niet zo betreurenswaardig dat iemand die overduidelijk geen auto kan rijden geen rijbewijs krijgt.quote:Juridisch gezien is dit correct. Wat niet wegneemt dat het betreurenswaardig is.
Hallon!
De meesten vertonen dat gedrag echter niet of niet in die mate. En dat heetf een reden.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 22:49 schreef Neuralnet het volgende:
TS is niet gestoord. Het gedrag dat hij vertoont zou iedereen kunnen vertonen.
TS mag dan niet 'gestoord' zijn, hij heeft wel beperkingen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom had het CBR dat niet mogen doen dan volgens jou? Die 2 regels gaven het CBR blijkbaar genoeg twijfels om verder onderzoek in te stellen. Dat mogen ze en hebben ze gedaan. En de uitkomst was uiteindelijk dat die twijfel gegrond was. Waar wil je nu bezwaar tegen maken dan? Die 2 regels waren toch geen leugen?
Als ik in een strafzaak in 2 regels de daad omfloers beken en nader onderzoek wijst uit dat ik inderdaad de daad gepleegd heb, dan kan ik achteraf toch ook geen zaak starten met als redenatie dat als die 2 regels nooit in het proces verbaal zouden staan ik nooit veroordeelt zou zijn? Zo werkt het toch niet?
Als ik in een strafzaak in 2 regels de daad omfloers beken en nader onderzoek wijst uit dat ik inderdaad de daad gepleegd heb, dan kan ik achteraf toch ook geen zaak starten met als redenatie dat als die 2 regels nooit in het proces verbaal zouden staan ik nooit veroordeelt zou zijn? Zo werkt het toch niet?
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Betreurenswaardig omdat ???quote:Op zaterdag 21 maart 2009 22:49 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Juridisch gezien is dit correct. Wat niet wegneemt dat het betreurenswaardig is.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Je kunt wel degelijk achteraf aangeven dat in jou voorbeeld die twee regels tekst onjuist tot stand zijn gebracht omdat je niet verplicht bent om mee te werken aan je eigen veroordeling, ik ga die twee regels tekst op de eerrste EV toch ter discussie stellen omdat deze zijn aangetekend door en huisarts zonder dat deze arts kennis heeft kunnen nemen van een medisch dossier.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 23:01 schreef Eg_Wel het volgende:
Waarom had het CBR dat niet mogen doen dan volgens jou? Die 2 regels gaven het CBR blijkbaar genoeg twijfels om verder onderzoek in te stellen. Dat mogen ze en hebben ze gedaan. En de uitkomst was uiteindelijk dat die twijfel gegrond was. Waar wil je nu bezwaar tegen maken dan? Die 2 regels waren toch geen leugen?
Als ik in een strafzaak in 2 regels de daad omfloers beken en nader onderzoek wijst uit dat ik inderdaad de daad gepleegd heb, dan kan ik achteraf toch ook geen zaak starten met als redenatie dat als die 2 regels nooit in het proces verbaal zouden staan ik nooit veroordeelt zou zijn? Zo werkt het toch niet?
Omdat die twee regels tekst niet nader zijn toegelicht en dat deze niet door een specialist zijn geplaats. Ondanks dat ik aan het psychiatrisch onderzoek heb meegewerkt kwam er toch een positief rapport uit waarin geen twijfels waren, het CBR ging voor de aanvang van de rijtesten op de stoel van de psychiater zitten en beweren dat er toch twijfels zijn.
Die paragraaf 8.1 waar ik uiteindelijk ongeschikt op ben verklaard zal ook nog een discussie punt worden omdat hier al eerder uitspraken in zijn gedaan, is deze paragraaf niet echt duidelijk wat de eisen betreft omdat er simpelweg geen eisen in staan. Zo is ziekteverloop geen eis.
Maar als ik bij volle verstand dat proces verbaal ondertekent heb, of in jouw geval die verklaring getekend en wel opgestuurd heb, dan heb ik reeds aangegeven het met de inhoud eens te zijn. Daar achteraf op terugkomen is nou niet bepaald een sterk argument waar een rechter rekening mee zal houden.quote:Op zaterdag 21 maart 2009 23:12 schreef Fusionfreak het volgende:
[..]
Je kunt wel degelijk achteraf aangeven dat in jou voorbeeld die twee regels tekst onjuist tot stand zijn gebracht omdat je niet verplicht bent om mee te werken aan je eigen veroordeling, ik ga die twee regels tekst op de errste EV toch ter discussie stellen omdat deze zijn aangetekend door en huisarts zonder dat deze arts kennis heeft kunnen nemen van een medisch dossier.
Omdat die twee regels tekst niet nader zijn toegelicht en dat deze niet door een specialist zijn geplaats. Ondanks dat ik aan het psychiatrisch onderzoek hen meegwerkt kwam er toch een positief rapport uit waarin geen twijfels waren, het CBR ging voor de aanvang van de rijtesten op de stoel van de psychaiter zitten en beweren dat er toch twijfels zijn.
Die paragraaf 8.1 waar ik uiteindelijk ongeschikt op ben verklaard zal ook nog een discussie punt worden omdat hier al eerder uitspraken in zijn gedaan, is deze paragraaf niet echt duidelijk wat de eisen betreft omdat er simpelweg geen eisen in staan. Zo is ziekteverloop geen eis.
Als de bepalingen zijn dat het CBR dat niet hoeft toe te lichten en naar eigen inzicht nader onderzoek in mag stellen kun je op je kop gaan staan, maar heb je geen enkele poot om op te staan. Het CBR heeft enkel gedaan wat in haar bevoegdheid ligt. Punt.
8.1 geeft voor zover ik het gezien heb een algemene omschrijving over de psychische problemen waarop het CBR een negatief advies zou kunnen bepalen. Jouw ziektebeeld valt daar m.i. ook onder. Ook al is dat ziektebeeld dus niet specifiek gespecificeerd in dat artikel. Je valt onder de algemene omschrijving.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Allemaal keurig omschreven, maar het CBR is wel degelijk verplicht aan te geven op basis waarvan zij een nader onderzoek verlangen, en juist hier zijn ze erg vaag in gebleven bij het opstellen van het besluit. Het wetteliijk kader waarop het besluit is genomen komt niet geheel overeen in wat er werkelijk is gebeurd (maar gedeeltelijk).quote:Op zaterdag 21 maart 2009 23:20 schreef Eg_Wel het volgende:
[..]
Maar als ik bij volle verstand dat proces verbaal ondertekent heb, of in jouw geval die verklaring getekend en wel opgestuurd heb, dan heb ik reeds aangegeven het met de inhoud eens te zijn. Daar achteraf op terugkomen is nou niet bepaald een sterk argument waar een rechter rekening mee zal houden.
Als de bepalingen zijn dat het CBR dat niet hoeft toe te lichten en naar eigen inzicht nader onderzoek in mag stellen kun je op je kop gaan staan, maar heb je geen enkele poot om op te staan. Het CBR heeft enkel gedaan wat in haar bevoegdheid ligt. Punt.
8.1 geeft voor zover ik het gezien heb een algemene omschrijving over de psychische problemen waarop het CBR een negatief advies zou kunnen bepalen. Jouw ziektebeeld valt daar m.i. ook onder. Ook al is dat ziektebeeld dus niet specifiek gespecificeerd in dat artikel. Je valt onder de algemene omschrijving.
Ook de psychiater van het tweede rapport schrijft dat er sprake is van een autistische stoornis, zonder dat nader es specificeren omdat er verschillende vormen van autisme is heeft het CBR mij maar het stempel opgedrukt van een autistische spectrum stoonis (verzamelnaam va alle autisctische stoornissen )
Dan heeft het CBR de medische gegevens van het tweede rapport verkeerd geintepreteerd, want in rapport 2 staat nergens geschreven dat er sprake is van het complete autistsche specrtum stoornis.
Allemaal leuk en aardig. Maar puntje bij paaltje heeft het CBR je nu al 2 maal een individuele test afgenomen om te bekijken of jouw aandoening, in jouw specifieke geval een negatieve invloed heeft. En tot 2 maal toe komen de deskundigen tot de conclusie dat jouw aandoening je dusdanig beperkt dat je niet geschikt bent om met een auto aan het verkeer deel te nemen. Dat lijkt me, voor een rechter ook, duidelijk genoeg. Zelfs als er in een rapport niet duidelijk een omschrijving van een "autistische spectrum stoornis" staat.
-- I guess it stands that If we believe absurdities, we shall commit atrocities.
Eigenlijk is dit topic en de andere te zot voor woorden. Maargoed er rijden veel, zo niet heel veel wazige mensen op de weg rond.
Het kan niet zo zijn dat FusionFreak benadeeld wordt door een papiermolen, ipv op waarheid berustte bevindingen. Wat ik wel zie is dat FusionFreak meermaals is afgekeurd door een psychiater, die keek naar zijn geestelijke gesteldheid, en niet naar zijn arbeidsongeschiktheid (of vergis ik me ?)
Daarbij komt ook nog eens dat ik een hekel heb aan de monopolie positie van het CBR. Als je hoort dat ze mega veel medische dossiers kwijtraken, de instructeurs soms zonder geldig instructeursbewijs rijden met alle gevolgen van dien, en er zat rijscholen zijn genaamd "Duseÿdinemir of iets achterlijks" die de boel flessen dan mag TS van mij gewoon rondrijden.
Zeker aangezien hij behoorlijk Nederlands spreekt.
Het kan niet zo zijn dat FusionFreak benadeeld wordt door een papiermolen, ipv op waarheid berustte bevindingen. Wat ik wel zie is dat FusionFreak meermaals is afgekeurd door een psychiater, die keek naar zijn geestelijke gesteldheid, en niet naar zijn arbeidsongeschiktheid (of vergis ik me ?)
Daarbij komt ook nog eens dat ik een hekel heb aan de monopolie positie van het CBR. Als je hoort dat ze mega veel medische dossiers kwijtraken, de instructeurs soms zonder geldig instructeursbewijs rijden met alle gevolgen van dien, en er zat rijscholen zijn genaamd "Duseÿdinemir of iets achterlijks" die de boel flessen dan mag TS van mij gewoon rondrijden.
Zeker aangezien hij behoorlijk Nederlands spreekt.
Friettent dikke Willie, met Willie
Dit slaat natuurlijk helemaal nergens opquote:Op zondag 22 maart 2009 00:31 schreef W00fer het volgende:
Zeker aangezien hij behoorlijk Nederlands spreekt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dus omdat je normaal ABN spreekt zou je een rijbewijs moeten krijgen? Dat is natuurlijk ook een waardeloze redenering.quote:Op zondag 22 maart 2009 00:31 schreef W00fer het volgende:
Zeker aangezien hij behoorlijk Nederlands spreekt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Mja als het een mongol was zoals iedereen suggereert hier dan had hij inderdaad geen rijbewijs gekregen.
Friettent dikke Willie, met Willie
Wat denk je zelf? Na 8 maal zakken en 2 rijtesten? Dan behoor je toch wel in het rijtje thuis dat een rijbewijs niet voor je is weggelegd, zoals de TS dus. Ook al zou hij 23 talen vloeiend spreken, dan nog hoef je niet geschikt te zijn om auto te rijden.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:42 schreef W00fer het volgende:
Mja als het een mongol was zoals iedereen suggereert hier dan had hij inderdaad geen rijbewijs gekregen.
Wat mij zo opvalt is dat in al mijn rijbewijs topics die 8 examens en 200 lessen als een rode draad door de topics heen loopt en dat de meeste van jullie hier een echt discussiepunt van maken.quote:Op maandag 23 maart 2009 11:46 schreef _Arthur het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? Na 8 maal zakken en 2 rijtesten? Dan behoor je toch wel in het rijtje thuis dat een rijbewijs niet voor je is weggelegd, zoals de TS dus. Ook al zou hij 23 talen vloeiend spreken, dan nog hoef je niet geschikt te zijn om auto te rijden.
Feit is dat het CBR mij niet afrekend dat ik 8 examens of 200 lessen heb gehad, maar dat ik de twee rijtesten van 2008 niet goed gereden hebt en het laatste psychiatrische rapport.
Zowel in hun verweerschrijft alsook in mijn bewaar wordt hier nergens over geschreven en tijdens de hoorzitting zal dit waarschijnlijk ook niet aan de orde komen, omdat het langer dan 5 jaar geleden is. Mocht ik van de rechter alsnog in het gelijk worden gesteld en mogen afrijden dan doe ik officieel voor de eerste keer rijexamen.
Hierover heb ik ook gesproken met rijscholen, ze zeiden dat 200 lessen inderdaad veel is, maar niet uitzonderlijk. Een rijschool vertelde mij dat ze ook eens leerling heeft gehad die na 9 examens en ongeveer net zoveel lessen en uiteindelijjk toch gelaagd is.
Wij zijn het CBR niet, wij zijn jouw (aankomende) medeweggebruikers. Wat het CBR doet of denkt zal mij een zorg zijn, ik word er niet vrolijk van als iemand 8x zakt en wanhopig blijft volhouden dat hij of zij een rijbewijs wil hebben.
It's not just sex, it's love
It's two people connecting
With four other people
And aliens
It's two people connecting
With four other people
And aliens
Vind je dat echt raar?quote:Op maandag 23 maart 2009 13:59 schreef Fusionfreak het volgende:
Wat mij zo opvalt is dat in al mijn rijbewijs topics die 8 examens en 200 lessen als een rode draad door de topics heen loopt en dat de meeste van jullie hier een echt discussiepunt van maken.
Correct toch? Ze kijken hoe je er nu voor staat. En kennelijk ben je op dit moment niet geschikt om deel te nemen aan het verkeer (is gebleken uit die psych. onderzoeken en rijtesten). Hoeveel duidelijker wil je het hebben?quote:Feit is dat het CBR mij niet afrekend dat ik 8 examens of 200 lessen heb gehad, maar dat ik de twee rijtesten van 2008 niet goed gereden hebt en het laatste psychiatrische rapport.
Die rijscholen hebben er financieel belang bij om jou wijs te maken dat je het met nog een paar honderd lesjes wel haaltquote:Hierover heb ik ook gesproken met rijscholen, ze zeiden dat 200 lessen inderdaad veel is, maar niet uitzonderlijk. Een rijschool vertelde mij dat ze ook eens leerling heeft gehad die na 9 examens en ongeveer net zoveel lessen en uiteindelijjk toch gelaagd is.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
.
[ Bericht 99% gewijzigd door sungaMsunitraM op 23-03-2009 14:07:36 (dubbel) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door sungaMsunitraM op 23-03-2009 14:07:36 (dubbel) ]
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Hoeveel duidelijk ik het wil hebben dat moet de rechter maar beslissen, vandaar dat ik de zaak voor rechter gebracht hebt.quote:Op maandag 23 maart 2009 14:06 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Correct toch? Ze kijken hoe je er nu voor staat. En kennelijk ben je op dit moment niet geschikt om deel te nemen aan het verkeer (is gebleken uit die psych. onderzoeken en rijtesten). Hoeveel duidelijker wil je het hebben?
Die rijscholen hebben er financieel belang bij om jou wijs te maken dat je het met nog een paar honderd lesjes wel haalt
Natuurlijk hebben rijscholen er commercieel belang bij, maar ze gaven mij ook advies om pas weer lessen te nemem als ik weet wat de uitspraak van de rechter is, ook dat heb ik aan de rijscholen voorgelegd.
Dat dus.....quote:Op maandag 23 maart 2009 14:04 schreef Etcetera het volgende:
Wij zijn het CBR niet, wij zijn jouw (aankomende) medeweggebruikers. Wat het CBR doet of denkt zal mij een zorg zijn, ik word er niet vrolijk van als iemand 8x zakt en wanhopig blijft volhouden dat hij of zij een rijbewijs wil hebben.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
23 april is de zitting toch?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
