Vervolg van Graaiers aan de top achter slot en grendel #36
Intussen worden bonussen bij ING gewoon doorbetaald. Ik geloof dat de hufterij na de huidige crash onverminderd doorgaat.
Komt dit nog ooit goed?
Wat is de rechtvaardiging deze keer weer? Anders loopt de top weg naar een ander bedrijf? Het is marktconform en daar kan niemand iets aan doen? Anders vertrekt de top naar Amerika?
Maarja ze doen maar, zolang ze geen overheidssteun hebben of personeel weg bezuinigen.
quote:Ik wil eerst graag meer info, waar die 130% op gebaseerd is, hoe die opgebouwd is etc etc voor ik er een mening over kan vormen.Op vrijdag 6 maart 2009 10:51 schreef LordNemephis het volgende:
De DSM top heeft zichzelf net 130% extra gegeven
Wat is de rechtvaardiging deze keer weer? Anders loopt de top weg naar een ander bedrijf? Het is marktconform en daar kan niemand iets aan doen? Anders vertrekt de top naar Amerika?
Maarja ze doen maar, zolang ze geen overheidssteun hebben of personeel weg bezuinigen.
Maar feit blijft dat jij en ik er niets mee te maken hebben.
[ Bericht 6% gewijzigd door Xtreem op 06-03-2009 11:08:39 ]
quote:Ik denk dat hij thuis een altaartje heeft voor Mammon.Op vrijdag 6 maart 2009 11:00 schreef heiden6 het volgende:
Wat ben jij toch geobsedeerd met geld, EchtGaaf.
quote:Toch geven ze er wel een signaal mee af. Als onder 'het klootjesvolk' wordt opgeroepen tot loonmatiging dan vind ik het vreemd dat deze mensen, die toch al een bovengemiddeld salaris hebben, zichzelf nog meer toebedelen. In die zin hebben wij er wel degelijk mee te maken.Op vrijdag 6 maart 2009 11:01 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik wil eerst graag meer info, waar die 130% op gebaseerd is, hoe die opgebouwd is etc etc voor ik er een mening over kan vormen.
Maar feit blijft dat jij en ik er niets mee te maken hebben.
quote:Dat klopt.Op vrijdag 6 maart 2009 11:21 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Toch geven ze er wel een signaal mee af.
quote:1) ze bedelen het zichzelf niet toe, de beloning wordt vastgesteld door de Remuneration committee van de RvC.Als onder 'het klootjesvolk' wordt opgeroepen tot loonmatiging dan vind ik het vreemd dat deze mensen, die toch al een bovengemiddeld salaris hebben, zichzelf nog meer toebedelen.
2) Juist omdat het op het eerste gezicht niet logisch is, wil ik meer info.
quote:Nee.In die zin hebben wij er wel degelijk mee te maken.
quote:Het valt kennelijk meerderen op...Op vrijdag 6 maart 2009 11:00 schreef heiden6 het volgende:
Wat ben jij toch geobsedeerd met geld, EchtGaaf.
quote:Net zo min als dat ik iets met jouw salaris te maken heb.Op vrijdag 6 maart 2009 11:21 schreef LordNemephis het volgende:
In die zin hebben wij er wel degelijk mee te maken.
quote:Niet alleen de bonden, maar iedereen, buiten de werkgever - werknemer relatie die zich met jouw salaris bemoeien is een reden om boos te worden. Of dat nou bonden, EchtGaaf of een minister is.Op vrijdag 6 maart 2009 11:37 schreef Picchia het volgende:
Als de bonden je salaris kunstmatig laag houden dan heb je reden genoeg om boos te worden.
quote:Ongelooflijk dit..Op vrijdag 6 maart 2009 10:51 schreef LordNemephis het volgende:
De DSM top heeft zichzelf net 130% extra gegeven
Wat is de rechtvaardiging deze keer weer? Anders loopt de top weg naar een ander bedrijf? Het is marktconform en daar kan niemand iets aan doen? Anders vertrekt de top naar Amerika?
Maarja ze doen maar, zolang ze geen overheidssteun hebben of personeel weg bezuinigen.
Zelfs nu de recessie op het punt staat velen te treffen en zeker DSM niet voor bij zal gaan, graait de top nog even door. Hoever moet je van de wekelijkheid afstaan ?
Wat mij betreft mag de FNV ook 30% als minimale looneis inbrengen en anders staken ze het bedrijf maar kapot
quote:Ja, want dan zijn de werknemers in ieder geval werkloos! Dat zal de top leren!Op vrijdag 6 maart 2009 12:39 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ongelooflijk dit..
Zelfs nu de recessie op het punt staat velen te treffen en zeker DSM niet voor bij zal gaan, graait de top nog even door. Hoever moet je van de wekelijkheid afstaan ?
Wat mij betreft mag de FNV ook 30% als minimale looneis inbrengen en anders staken ze het bedrijf maar kapot
quote:En dan? Gezellig met z'n allen de WW in?Op vrijdag 6 maart 2009 12:39 schreef qonmann het volgende:
Wat mij betreft mag de FNV ook 30% als minimale looneis inbrengen en anders staken ze het bedrijf maar kapot
quote:De afspraken voor beloning worden vooraf gemaakt, inclusief prestatiecriteria. Deze afspraken zijn dus op zijn laatst in december 2007 gemaakt.Op vrijdag 6 maart 2009 12:39 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ongelooflijk dit..
Zelfs nu de recessie op het punt staat velen te treffen en zeker DSM niet voor bij zal gaan, graait de top nog even door.
Ik neem aan dat je op de hoogte bent van de afspraken voor 2009?
quote:130%. !!!!Op vrijdag 6 maart 2009 10:51 schreef LordNemephis het volgende:
De DSM top heeft zichzelf net 130% extra gegeven
Wat is de rechtvaardiging deze keer weer? Anders loopt de top weg naar een ander bedrijf? Het is marktconform en daar kan niemand iets aan doen? Anders vertrekt de top naar Amerika?
Maarja ze doen maar, zolang ze geen overheidssteun hebben of personeel weg bezuinigen.
Zijn ze daar helemaal van de pot gerukt??
Het wordt steeds gekker.
quote:Dus moet het systeem op de helling. Vandaag nog. Nee gisteren!Op vrijdag 6 maart 2009 12:10 schreef Daniel1976 het volgende:
Het systeem zuigt aan alle kanten. Als ik zoveel mogelijk uit het systeem kan zuigen, dan doe ik het.
quote:Daar om zal het wsl. ook niet gebeuren en dat weet de top ook wel, vandaar dat ze rustig doorgaan met graaien en over een tijdje tegen het personeel gaan zeggen dat er helaas wat mensen uitmoeten (wegens gebrek aan orders) en dat er nog wat bezuinigd moet worden op hun salaris, of ze een stapje terug willen doen.Op vrijdag 6 maart 2009 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En dan? Gezellig met z'n allen de WW in?
Met droge ogen zullen ze deze boodschap gaan overbrengen.
Jammer dat het zo kan gaan in Nederland, niemand kan deze graaiers stoppen.
quote:Dat zou jij ook wel willen hè?Op vrijdag 6 maart 2009 12:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
130%. !!!!
Zijn ze daar helemaal van de pot gerukt??
Het wordt steeds gekker.
quote:Yeah! Meer regels! Vrijwillige afspraken worden eindelijk verboden!Op vrijdag 6 maart 2009 12:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus moet het systeem op de helling. Vandaag nog. Nee gisteren!
quote:Wat zijn dat?Op vrijdag 6 maart 2009 12:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vrijwillige afspraken worden eindelijk verboden!
quote:Met deze conclusie kunnen EG en jij beter ophouden met trekken aan het dode paard...Op vrijdag 6 maart 2009 12:51 schreef qonmann het volgende:
niemand kan deze graaiers stoppen.
quote:BRONThe bright side of bonuses
Thomas Gehrig Lukas Menkhoff
2 March 2009
Bonuses are seen as drivers of greed, irresponsibly, and short-sighted behaviour. This column discusses the research on how bonuses affect bankers’ behaviour. It argues that bonuses are a valuable tool for guiding managers to do what’s right for corporations and even society. The debate should be about performance criteria and sustainable goals, not the size of bonus payments.
At the height of the financial crisis, it has become popular to blame bonuses as the main culprit, luring top bankers into socially wasteful investments. Bonuses are readily seen as the main drivers of greed and irresponsibly short-sighted behaviour. The new US President Barack Obama has publicly expressed his consternation and disapproval of the “shameful” bonus payments of Wall Street banks totalling $18 billion for the year 2008 – the very year, in which the financial industry required a bailout of more than $1 trillion from US taxpayers.
Given this public outrage, the German government moved in October to cap CEOs’ salaries at ¤500,000 for banks applying for government support. The new US administration plans to limit top manager compensation to $500,000 for institutions requiring governmental support. The British government plans on capping bonus payments. The G20 leaders are aware of the need to coordinate their actions – bonuses rank highly on the agenda of the London G20-summit.
There seems to be consensus that the asymmetric payoff structure makes bonuses a vehicle to privatise profits and socialise losses. This popular view neglects the fact that bonuses are based on performance criteria typically – and ideally – outside of management control. The original intention is to reward good performance. Not all decisions in the financial sector have been bad. For example the investment banking arm of Deutsche Bank produced losses for 2008, but the foreign exchange desk was unusually successful, limiting the overall losses; both were largely incentivised by generous bonuses. Should such instruments to reward good performance really be banned?
Now what has gone wrong with bonuses? Why were they created and what is their role in normal times? Is the current wave in favour of eliminating bonus payments just a way to penalise managers for bad performance? Are bonus payments the real culprits of this crisis? Before taking action, it may be useful to step back and ponder the consequences of heeding popular calls.
How do bonuses affect investment behaviour?
As a first observation, there is wide agreement that bonuses do affect behaviour of managers and traders. However, the issue about the impact of bonuses is far more controversial, if not ideologically charged.
For example, there is a widespread feeling that bonuses invite risk-taking by fund managers and bankers because of their asymmetric payoff structure. If the risky investment succeeds, the manager is awarded a handsome compensation and if it fails he stills enjoys a fixed salary. In other words, a bonus-based compensation package does not seem to penalise unfavourable realisations of risky investments.
Scholarly work, in contrast, finds that the implications of financial incentives in investment decisions tend to be more subtle. Brunnermeier and Nagel (2004) find strong evidence of hedge fund managers herding during the technology bubble of 1996-2000. They document that a weak bonus system provides stronger incentives for short-term reputational concerns. In such an environment, contrarian strategies to exploit the bubble are risky for individual managers, since they may impose substantial losses for a couple of quarters as long as the bubble is progressing. Hence, taking a fundamental view and riding a contrarian strategy may be misinterpreted as bad management by the public. As long as fund managers are not rewarded for such risks, taking a short-term view and joining the herd is a rational response. According to their study, this is precisely what happened among US hedge funds.
For mutual fund managers, surprisingly, just the opposite could be observed for the same period. Dass, Massa and Patgiri (2008) find that mutual fund managers actually implemented contrarian strategies towards the end of the technology bubble. They argue that their behaviour was in line with their more long-term-oriented incentive schemes. According to their study, mutual fund managers had a stronger financial interest to take risky positions against the herding behaviour of the market because they could trade off their reputational risks against financial risks. Hence, bonus-based mutual funds actually contributed to the correction of market mispricing and the dissolution of the technology bubble.
In an international comparison for the years 2003-4, we find that these favourable effects of bonuses also carry over across the Atlantic to fund managers in Germany and Switzerland (Gehrig, Lütje and Menkhoff 2009). While bonuses typically play a much larger role in the United States, they have desirable effects on effort, risk-taking, and fundamental orientation on both sides of the Atlantic. Our study establishes that bonuses are the dominant factor in eliciting working effort, while other standard factors are not.
Surprisingly, on both sides of the Atlantic, risk choice is not affected by the magnitude of bonus payments. Moreover, fund managers’ risk choices do not differ widely across the Atlantic. This finding flatly rejects the popular view that bonuses favour excessive risk-taking, at least in the case of fund managers.
Finally, our study establishes that larger bonuses are correlated with a stronger fundamental orientation. Accordingly, bonus reward payments contribute to a more rational and more fact-based investment strategy. Put differently, in the absence of bonus payments, investment behaviour is based less on information about fundamentals, and, hence more prone to uninformed behaviour and possibly herding.
Taken together, these results strongly suggest that bonuses are valuable for investment funds and – even more so – society. Banning bonuses would have a detrimental affect on societal information acquisition in the fund management industry. Of course, these results need to be interpreted with care, since by its very design, a cross-sectional study cannot control for implicit dynamic incentives such as career concerns. The precise role of bonuses will certainly have to be judged against the overall institutional framework. Nevertheless, the finding that bonuses seem to affect individual behaviour alike in as diverse market environments as the US, Germany, and Switzerland confers some confidence on the robustness of the empirical regularities.
Why a debate about bonuses?
The current public debate seems to be dominated by the search for culprits for the financial disaster. The financial elite is an obvious candidate. From an economic point of view, the central critiques about bonuses, however, seem to be concerns about risk-taking and short-term orientation. Here again, the evidence suggests that it is not the bonus system per se that creates myopia but rather the design of the overall compensation package. Moreover, a well designed compensation package may actually take advantage of explicit bonuses. Hence, banning bonuses could be very detrimental at large.
In fact, banks themselves are trying to correct their internal incentive schemes in order to re-adjust incentives on longer horizons. They seem to largely agree that, prior to the crisis, their systems may have been excessively short-sighted, and they are now trying to base rewards on more sustainable performance criteria such as average growth rates and volumes across longer sampling periods. However, they are right in not dispensing with bonuses altogether. Interestingly, semi-public banks such as the German state banks were not saved from bad investments, despite the fact that their bonus systems were lower powered than those of private banks.
Lessons for policy
Which lessons can be learned for the current debate about the role of bonuses?
First, bonuses can be very effective instruments to guide manager behaviour.
Second, bonuses are useful complements of compensation packages to award good performance in terms of the underlying goals. However, they are only useful, when the underlying goals are clearly specified. Bonuses are only useful in achieving precisely those pre-specified goals. Potential incentives towards short-term orientation are primarily a problem of the underlying goals and compensation packages rather than bonus payments per se.
Third, compensation packages and company goals are defined by their owners, typically their shareholders.
Fourth, a debate about bonuses should really be a debate about performance criteria and sustainable goals.
Fifth, suspending bonus payments should, at most, be a temporary crisis management measure imposed on banks and institutions that are otherwise technically insolvent. This measure should be revoked when those institutions are viable again. And even before, incentives may speed up the turnaround. In the longer run, stability-oriented compensation packages should be on the agenda of the discussion about a stable financial architecture.
References
Brunnermeier, M. and S. Nagel (2004): “Hedge Funds and the Technology Bubble”, Journal of Finance 59, 2013-2040.
Dass, N., M. Mass, and R. Patgiri (2008): “Mutual Funds and Bubbles: The Surprising Role of Contractual Incentives”, The Review of Financial Studies, 21:1, 2008, 51-99.
Gehrig, T., T. Lütje and L. Menkhoff (2009): “Bonus Payments and Fund Managers’ Behavior: Trans-Atlantic Evidence”, CEPR-DP. 7118.
EG,
Alstu. NOG meer bewijs.
Prestatiecriteria
ING boekte over 2008 een verlies van 729 miljoen euro. In 2007 werd nog een winst geboekt van 9,1 miljard euro. Niettemin hebben veel medewerkers aan hun prestatiecriteria voldaan, zegt de woordvoerder. ‘En dan geldt: afspraak is afspraak.’ Veel medewerkers hebben echter ook bedongen dat hun bonus gegarandeerd is. De totale salariskosten bij ING zijn het afgelopen jaar gestegen van 8,2 miljard in 2007 tot 8,4 miljard in 2008.
http://www.volkskrant.nl/(...)izenden_bonussen_uit
Een bonus heeft dus veelal niets meer met de prestatie te maken.
Gewoon onderdeel van het inkomen dus, de beslastingbetaler mag er nu voor opdraaien
quote:Wederom, dat is het deel dat onder de CAO valt!Op vrijdag 6 maart 2009 15:53 schreef qonmann het volgende:
Bij de ING is het nog erger dan gedacht:
Prestatiecriteria
ING boekte over 2008 een verlies van 729 miljoen euro. In 2007 werd nog een winst geboekt van 9,1 miljard euro. Niettemin hebben veel medewerkers aan hun prestatiecriteria voldaan, zegt de woordvoerder. ‘En dan geldt: afspraak is afspraak.’ Veel medewerkers hebben echter ook bedongen dat hun bonus gegarandeerd is. De totale salariskosten bij ING zijn het afgelopen jaar gestegen van 8,2 miljard in 2007 tot 8,4 miljard in 2008.
http://www.volkskrant.nl/(...)izenden_bonussen_uit
Een bonus heeft dus veelal niets meer met de prestatie te maken.
Gewoon onderdeel van het inkomen dus, de beslastingbetaler mag er nu voor opdraaien
De heksenjacht gaat dus niet om de hoogte van de bonus, maar om het concept bonus begrijp ik?
quote:Tuurlijk alles is afgesproken en daarom geoorloofdOp vrijdag 6 maart 2009 15:54 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wederom, dat is het deel dat onder de CAO valt!
De heksenjacht gaat dus niet om de hoogte van de bonus, maar om het concept bonus begrijp ik?
De reactie van Bos:
Bos over bonussen bij ING: 'beroerd'
Personeel ING krijgt toch bonus
AMSTERDAM (AF) -...
DEN HAAG - „Ik vind het beroerd. Als je in deze tijden de woorden bank en bonussen in een en dezelfde zin gebruikt, dan bekt dat niet lekker.” Dat zei minister Wouter Bos (Financiën) vrijdag in een reactie op het bericht dat bank-verzekeraar ING het personeel bonussen geeft voor het jaar 2008.
Bos liet zijn teleurstelling over het besluit van ING duidelijk merken. „Ik vind dat elke bank in deze tijden buitengewoon voorzichtig om moet gaan met bonussen.” Maar tegelijk is duidelijk dat Bos er niets aan kan doen. „Ik ga er niet over, ING is geen staatsbank.”
Bos wees er op dat hij wel gaat over de bonussen bij de top van ING, die allemaal geschrapt zijn. Maar wat de bank doet om het personeel te belonen, daar kan de minister niets aan veranderen. „Kennelijk is er toch reden dit te doen”, aldus Bos.
Bos kondigde recentelijk aan met alle Nederlandse banken om de tafel te gaan zitten om een 'herenakkoord' te schrijven over beloningen in de huidige economische crisis. Volgens Bos begrijpen mensen die lijden onder de recessie het niet als er bij banken „met geld wordt gestrooid”.
De SP eiste donderdag al opheldering van Bos over de bonussen bij ING. Hij moest zich eerder in de Kamer verantwoorden over het beloningsbeleid bij ABN Amro.
De PVV wil Bos dinsdag opnieuw aan de tand voelen. Volgens Kamerlid Tony van Dijck is het „te gek voor woorden” dat ING eerst door de overheid overeind moet worden gehouden en nu bonussen uitdeelt met belastinggeld. „Het bestuur heeft een dikke plank voor zijn hoofd en moet per direct zijn biezen pakken, zonder vertrekbonus”, aldus van Dijck.
http://www.telegraaf.nl/b(...)eroerd___.html?p=3,1
Er zal wel een wet moeten komen ...
[ Bericht 34% gewijzigd door qonmann op 06-03-2009 16:11:19 ]
quote:Het naleven van een afspraak lijkt mij meer geoorloofd dan het niet naleven.... Ik kan me niet voorstellen dat dat bij jou anders werkt..Op vrijdag 6 maart 2009 16:04 schreef qonmann het volgende:
[..]
Tuurlijk alles is afgesproken en daarom geoorloofd
quote:Zie bovenOp vrijdag 6 maart 2009 16:10 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Het naleven van een afspraak lijkt mij meer geoorloofd dan het niet naleven.... Ik kan me niet voorstellen dat dat bij jou anders werkt..
quote:Bos zegt iets zinnigs! Namelijk, het gaat om het onderbuikgevoel bij het klootjesvolk. Die snappen klaarblijkelijk niet dat je contracten niet zomaar kunt breken als ze je niet uitkomen.
-edit-
En jij wilt dat er een wet komt die het legitimeert om contracten niet na te leven?!?!
quote:Als het onredelijk is wel.Op vrijdag 6 maart 2009 16:13 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Bos zegt iets zinnigs! Namelijk, het gaat om het onderbuikgevoel bij het klootjesvolk. Die snappen klaarblijkelijk niet dat je contracten niet zomaar kunt breken als ze je niet uitkomen.
-edit-
En jij wilt dat er een wet komt die het legitimeert om contracten niet na te leven?!?!
Zonder de staat was de ING al lang failliet geweest, dan viel er niets meer te betalen ..ook geen bonussen.
quote:Nog afgezien van het feit dat dit onzin is, is dat nu echt een probleem? Mensen die van belastinggeld inkomen krijgen? Want dan ken ik nog vele "probleemgevallen"...Op vrijdag 6 maart 2009 15:53 schreef qonmann het volgende:
de beslastingbetaler mag er nu voor opdraaien
quote:welk systeem moet op de schop? Dat van vrije brugers , vrije bedrijven en korte overheden?Op vrijdag 6 maart 2009 12:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dus moet het systeem op de helling. Vandaag nog. Nee gisteren!
Dat hebben we al ooit eens gehad
Even ter informatie . dat heerlijke systeem van jouw heeft Duitsland tot nu toe duizelingwekkende bedrag van 1400 milliard gekost .
Dan maar lekker een paar bonusjes aan goede managers.
quote:Oplossen al die probleemgevallen!Op vrijdag 6 maart 2009 16:18 schreef DS4 het volgende:
Nog afgezien van het feit dat dit onzin is, is dat nu echt een probleem? Mensen die van belastinggeld inkomen krijgen? Want dan ken ik nog vele "probleemgevallen"...
quote:Het was natuurlijk veel beter geweest als ING haar afspraken niet na was gekomen, dat tot procedures had geleid die de werknemers gewoon gewonnen hadden, met als gevolg dat er een politiek signaal afgegeven was en de kosten van de bonussen inmiddels een 4-voud hadden bedragen en de belastingbetaler op had gedraaid voor (een groot deel van) de proceskosten.Op vrijdag 6 maart 2009 16:04 schreef qonmann het volgende:
Tuurlijk alles is afgesproken en daarom geoorloofd
Zo ver gaan EG en jij nu. Alles voor de onderbuik!
quote:En de publieke onderbuik bepaalt wat redelijk is, nietwaar?
quote:Nou, liever niet allemaal, maar da's een andere discussie
quote:En jij had geen geld meer gehad. Het lijkt mij dus terecht dat de eerstvolgende keer dat jij gaat pinnen jij geen geld meer krijgt: afspraken hoeft de bank niet na te komen en het is een verkeerd signaal dat jij je geld nog kan krijgen, want zonder dat staat was jouw bank al lang failliet geweest.Op vrijdag 6 maart 2009 16:16 schreef qonmann het volgende:
Zonder de staat was de ING al lang failliet geweest, dan viel er niets meer te betalen ..ook geen bonussen.
quote:De ING bonus die hier wordt gepresenteerd als absurd betreft ongeveer 1 a 1,5 maandsalaris....Op vrijdag 6 maart 2009 16:35 schreef LordNemephis het volgende:
Ik heb helemaal geen probleem met een vooraf bepaalde bonus, mits dat een bonus is die niet belachelijk hoog is. Wat dat betreft loopt het de spuigaten uit.
quote:Dat valt me dan mee. Maar die bonus van DSM vind ik onbeschoft, gezien de economische omstandigheden.Op vrijdag 6 maart 2009 16:38 schreef Xtreem het volgende:
[..]
De ING bonus die hier wordt gepresenteerd als absurd betreft ongeveer 1 a 1,5 maandsalaris....
quote:Het blijkt ook uit studie (empirisch) dat bij belonen de intrinsieke motivatie verloren gaat en er excentrieke motivatie voor in de plaats komt. Deze laatste vorm van motivatie is een afhankelijke en in dit geval dus van de bonussen. Zo bezien zijn CEO's als marionetpoppen met aan het uiteinde van elk touwtje een stapel bankbiljetten.Op donderdag 5 maart 2009 22:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het antwoord doet er niet toe als het gaat om mijn opvatting. Ik vind het volstrekt normaal dat je maximaal presteert voor je salaris.
Ik blijf het een perverse prikkel vinden die van bonussen uitgaat. Als je alleen je stoel uitkomt als er een bonus in het verschiet ligt.
quote:We weten inmiddels dat jij geen salaris wenst, omdat het geen juiste motivatie biedt. Stuur even je c.v., gratis werknemers kan ik altijd plaatsen...Op vrijdag 6 maart 2009 19:00 schreef Fajarowicz het volgende:
Het blijkt ook uit studie (empirisch) dat bij belonen de intrinsieke motivatie verloren gaat en er excentrieke motivatie voor in de plaats komt. Deze laatste vorm van motivatie is een afhankelijke en in dit geval dus van de bonussen. Zo bezien zijn CEO's als marionetpoppen met aan het uiteinde van elk touwtje een stapel bankbiljetten.
quote:Het salaris is inderdaad een surrogaat motivatie. Ik werk omdat ik dat leuk vind en daar krijg ik ook nog wat voor.Op vrijdag 6 maart 2009 19:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
We weten inmiddels dat jij geen salaris wenst, omdat het geen juiste motivatie biedt. Stuur even je c.v., gratis werknemers kan ik altijd plaatsen...
quote:Gadverdamme, wat een dubbele moraal... Als je echt een ruggegraat had zou je dat salaris gewoon weigeren!Op vrijdag 6 maart 2009 19:09 schreef Fajarowicz het volgende:
Ik werk omdat ik dat leuk vind en daar krijg ik ook nog wat voor.
quote:Bron (m.b.t. die studie)?Op vrijdag 6 maart 2009 19:00 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Het blijkt ook uit studie (empirisch) dat bij belonen de intrinsieke motivatie verloren gaat en er excentrieke motivatie voor in de plaats komt. Deze laatste vorm van motivatie is een afhankelijke en in dit geval dus van de bonussen. Zo bezien zijn CEO's als marionetpoppen met aan het uiteinde van elk touwtje een stapel bankbiljetten.
Klinkt wel aannemelijk b.t.w.
quote:Zonder salaris kan ik al die goede doelen niet steunen en de minder bedeelden niet van een uitkering voorzien.Op vrijdag 6 maart 2009 19:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gadverdamme, wat een dubbele moraal... Als je echt een ruggegraat had zou je dat salaris gewoon weigeren!
quote:Je stelt het wel heel erg zwart wit, en klinkt als een wiskundige die per ongeluk een psychologieboek heeft opengeslagen.Op vrijdag 6 maart 2009 19:00 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Het blijkt ook uit studie (empirisch) dat bij belonen de intrinsieke motivatie verloren gaat en er excentrieke motivatie voor in de plaats komt. Deze laatste vorm van motivatie is een afhankelijke en in dit geval dus van de bonussen. Zo bezien zijn CEO's als marionetpoppen met aan het uiteinde van elk touwtje een stapel bankbiljetten.
quote:http://www.hartenziel.nl/artikel/werken_zonder_bonus_werkt_ook/Op vrijdag 6 maart 2009 19:23 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Bron (m.b.t. die studie)?
Klinkt wel aannemelijk b.t.w.
quote:Dit zou jou minder hypocriet maken?Op vrijdag 6 maart 2009 19:25 schreef Fajarowicz het volgende:
Zonder salaris kan ik al die goede doelen niet steunen en de minder bedeelden niet van een uitkering voorzien.
quote:Ik lees hier juist dat er een verdomd goede reden is om de beloning voor een goede medewerker jaarlijks goed op te laten lopen...Op vrijdag 6 maart 2009 19:30 schreef Fajarowicz het volgende:
http://www.hartenziel.nl/artikel/werken_zonder_bonus_werkt_ook/
quote:Als dat het geheel schaadt en partijen geen maatschappelijke verantwoordelijkheid meer nemen.....tsja, dan moet je wel wat. Maar ja, jammer dat het moet.Op vrijdag 6 maart 2009 12:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Yeah! Meer regels! Vrijwillige afspraken worden eindelijk verboden!
quote:Toon dat nou eens een keer aan: dat het objectief schaadt...
quote:Als zelfs Bos die ING meute niet eens meer onder controle heeft aangande die bonussen...Op vrijdag 6 maart 2009 13:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met deze conclusie kunnen EG en jij beter ophouden met trekken aan het dode paard...
Dieptriest.
Dit moeten we met z'n allen nooit accepteren.
quote:Moet ik de kredietcrisis aantonen? Aantonen dat die schadelijk is voor ons allen?Op vrijdag 6 maart 2009 22:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toon dat nou eens een keer aan: dat het objectief schaadt...
Ik hou mijn hart vast voor a.s. vrijdag. De rapen gaar en de zwaksten weer de klos.
quote:Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben. En ik moet daar net zo goed voor waken. Maar de verleidingen zijn groot in een bestel dat geldgestuurd isOp vrijdag 6 maart 2009 11:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk dat hij thuis een altaartje heeft voor Mammon.
De duivel gaat rond als een briezende leeuw.
Je kan beter schatten in de hemel verzamelen. Daar heb je uiteindelijk veel meer aan.
We moeten beseffen dat het leven een tijdelijke verblijfplaats is. Je komt zoals je gaat: zonder geld.
Vergeet dat maar nooit.
quote:Wil jij nu ook al bepalen wat mensen wel of niet moeten accepteren?Op vrijdag 6 maart 2009 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit moeten we met z'n allen nooit accepteren.
quote:Vraagje: geloof jij in gemeenschapszin?Op vrijdag 6 maart 2009 22:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wil jij nu ook al bepalen wat mensen wel of niet moeten accepteren?
Of liever ieder voor zich en God voor ons allen?
quote:Toon dan wel nog even aan dat die het gevolg was van het toestaan van vrijwillige overeenkomsten...Op vrijdag 6 maart 2009 22:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet ik de kredietcrisis aantonen? Aantonen dat die schadelijk is voor ons allen?
quote:Nee, onder meer de ruim 1 mio huiseigenaars krijgen een extra draai om de oren. Nu EN belast worden op basis van 4% rendement (via een omweg) ondanks het feit dat niemand dat zal redden de komende decennia in die prijsklasse EN geen aftrekrecht.Ik hou mijn hart vast voor a.s. vrijdag. De rapen gaar en de zwaksten weer de klos.
Toevallig ben ik hier het slachtoffer van, maar belangrijker: dit gaat tegen alle uitgangspunten van het fiscale systeem in... Ik hoop dan ook dat alsnog de hersenen gaan werken.
quote:Niet op jouw manier. Ik geloof nl. ook in het individu.
quote:Ik geloof dat jij alleen in het individu gelooft.....Op vrijdag 6 maart 2009 22:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niet op jouw manier. Ik geloof nl. ook in het individu.
quote:Zag je net nog Jan Hommen bij NOVA? Die kreeg mijn bewering toegeworpen over het ontstaan van de kredietcrisis en de rol van bonussen daarin. En werd door Hommen alles behalve tegengesproken. Hij knikte, zij het voorzichtig, ja.Op vrijdag 6 maart 2009 22:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toon dan wel nog even aan dat die het gevolg was van het toestaan van vrijwillige overeenkomsten...
[..]
Wat moet ik nog meer zeggen?
quote:Toegeven, niet alleen de zwakken maar de hele grote meute. Ik verwacht een grote sociale onrust. Hoe leg je het uit dat de banken miljarden krijgen en Jan met de Pet moet bloeden?Nee, onder meer de ruim 1 mio huiseigenaars krijgen een extra draai om de oren. Nu EN belast worden op basis van 4% rendement (via een omweg) ondanks het feit dat niemand dat zal redden de komende decennia in die prijsklasse EN geen aftrekrecht.
Blij dat ik Bos niet ben.
quote:Het zal wrs jou veel minder pijn doen dan bij alle minima. Ik krijg met jou geen medelijden. Helaas voor je.Toevallig ben ik hier het slachtoffer van, maar belangrijker: dit gaat tegen alle uitgangspunten van het fiscale systeem in... Ik hoop dan ook dat alsnog de hersenen gaan werken.
De rijken kunnen echt wel wat inleveren, de zwakken niet. Helaas zal het daar toch weer op uitdraaien zoals je zo vaak ziet bij economische dalen.
Ik hoop dat dit kabinet haar Christelijk sociale gezicht laat zien. En niet gaat snijden in uitkeringen, toeslagen,AWBZ, PGB etc.
quote:Ik weet niet waar jij dat op baseert... maar het is een feit dat mensen vrij willen zijn. Ik vind niet dat ze daarmee alles moeten kunnen doen wat ze willen, maar wel alles waarmee ze anderen niet lastig vallen.Op vrijdag 6 maart 2009 22:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geloof dat jij alleen in het individu gelooft.....
Het is daarentegen ook een feit dat mensen sociale wezens zijn.
Ik ben zo maar genuanceerd... Jammer voor je...
quote:Je argumentatie reikt niet verder dan het goedpraten dat die lui van twee wallen mogen eten.....Op vrijdag 6 maart 2009 09:29 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Zoals DS4 ookal aan gaf: ik heb mijn argumentatie gegeven en onderbouwd. Heb jij betere argumenten dan 'het moet niet gekker worden'? Zo ja, dan hoor ik die graag
Of wil je gaan beweren dat bedrijven CEO's gaan dwingen om akkoord te gaan met een oprotpremie? Om zg. te voorkomen dat ze hun resultaten gaan oppoetsen? Ik had die onzin nooit zelf kunnen verzinnen
Nou dat laatste geloof ik echt niet.
quote:Je zou eens met iets concreets kunnen komen. Reageer eens inhoudelijk op het overtuigde bewijs van Xtreem.
quote:De grote meute, de middengroep krijgt natuurlijk de rekening, dat is immers altijd zo.Toegeven, niet alleen de zwakken maar de hele grote meute.
quote:Dat is lastig omdat Jan met de Pet niet begrijpt dat als een ING om valt hij een groot probleem heeft omdat hij geen cent meer krijgt. Niets...Ik verwacht een grote sociale onrust. Hoe leg je het uit dat de banken miljarden krijgen en Jan met de Pet moet bloeden?
quote:Kennelijk mis je dat het niet om mij gaat. Natuurlijk kan ik het wel betalen, ik kan mijn lasten ook betalen als alle fiscale voordelen verdwijnen. Dat heet vooruit zien. Maar het punt is...Het zal wrs jou veel minder pijn doen dan bij alle minima. Ik krijg met jou geen medelijden. Helaas voor je.
quote:Dat is nog geen reden om bij woningen het + mio deel EN te belasten naar een onrealistisch hoog rendement EN de negatieve component niet in aftrek mee te nemen. Dat is gewoon diefstal!De rijken kunnen echt wel wat inleveren,
quote:Ik verwacht een slecht pakket van dit kabinet. Wedden dat ik gelijk ga krijgen?Ik hoop dat dit kabinet haar Christelijk sociale gezicht laat zien. En niet gaat snijden in uitkeringen, toeslagen,AWBZ, PGB etc.
quote:Hij komt met een buitengewoon goede onderbouwing. Jij brengt daar NIETS tegenin. En dan ook nog dit soort teksten?Op vrijdag 6 maart 2009 22:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Je argumentatie reikt niet verder dan het goedpraten dat die lui van twee wallen mogen eten.....
Schaam je, EG!
quote:Niks jammer, dit zie ik liever van jeOp vrijdag 6 maart 2009 22:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij dat op baseert... maar het is een feit dat mensen vrij willen zijn. Ik vind niet dat ze daarmee alles moeten kunnen doen wat ze willen, maar wel alles waarmee ze anderen niet lastig vallen.
Het is daarentegen ook een feit dat mensen sociale wezens zijn.
Ik ben zo maar genuanceerd... Jammer voor je...
Ik ben geen socioloog. Maar 1 ding weet ik wel zeker: als iedereen 100% individueel gaat functioneren en slechts alleen aan zichzelf denkt, dan dondert de boel gegarandeerd in elkaar.
Terecht wat je stelt: mensen zijn sociale wezens. Ze hebben hang naar gemeenschapszin. Als bedrijven en hun personeel hun best doen met "ieder voor zich-god voor ons allen" dondert de boel uiteindelijk uit elkaar.
Maar even voor de helderheid: ik vind je best erg individueel ingesteld. Althans dat beeld werp je wel op.
quote:Wat moet je met klinkklare onzin, DS4? Daar kun je toch slecht heel hard om lachen?Op vrijdag 6 maart 2009 22:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij komt met een buitengewoon goede onderbouwing. Jij brengt daar NIETS tegenin. En dan ook nog dit soort teksten?
Schaam je, EG!
Vraagje: als een CEO geen vertrekpremie in zijn contract wilt, zou een bedrijf zo'n CEO onder druk zetten om toch een dergelijke voorwaarde op te laten nemen? Om oppoetserij van de resultaten te voorkomen?
Ik geloof dat ik met deze vraag zijn argumentatie voldoende weerlegd had. Maar ja, jij neemt nogal selectief waar heb ik eerder gemerkt.
quote:Ik reageer op jouw buitengewoon vergaande inperking van individuele ontplooiingsmogelijkheden. Jij wil zo'n beetje alles vastleggen. Alles regelen. Mensen dwingen in een keurslijf. Daar ben ik dus tegen. En dat merk je.Op vrijdag 6 maart 2009 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar even voor de helderheid: ik vind je best erg individueel ingesteld. Althans dat beeld werp je wel op.
quote:Je roept dat het klinkklare onzin is, maar maakt dat op geen enkele wijze waar. Echt, schaam je!Op vrijdag 6 maart 2009 23:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat moet je met klinkklare onzin, DS4? Daar kun je toch slecht heel hard om lachen?
quote:Jij doet net alsof de wereld anders werkt dan dat deze werkt. Geen enkele CEO weigert zo'n bepaling. Je stelt dus een domme vraag.Vraagje: als een CEO geen vertrekpremie in zijn contract wilt, zou een bedrijf zo'n CEO onder druk zetten om toch een dergelijke voorwaarde op te laten nemen? Om oppoetserij van de resultaten te voorkomen?
Ik geloof dat ik met deze vraag zijn argumentatie voldoende weerlegd had. Maar ja, jij neemt nogal selectief waar heb ik eerder gemerkt.
Wat dat betreft moet je deze bepaling zien als een pardonregeling voor belastingontduikers. In veel landen heeft men daar veel succes mee gehad. Mensen kunnen hun zwarte geld weer wit maken en vanaf dat moment betalen ze gewoon belasting. Veel mensen maken daar gebruik van. Uiteindelijk is dat win-win. In NL heb je natuurlijk een veel moralistischer benadering (dat hoort nu eenmaal bij NL) en heb je alleen de vrijwillige terugtred en die is zo ingewikkeld dat veel mensen denken "bekijk het maar".
quote:Hypocriet voor wie?
quote:Zo ver ga ik helemaal niet. Het gaat ook hier om een goede balans. En die is thans zoek.Op vrijdag 6 maart 2009 23:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik reageer op jouw buitengewoon vergaande inperking van individuele ontplooiingsmogelijkheden. Jij wil zo'n beetje alles vastleggen. Alles regelen. Mensen dwingen in een keurslijf. Daar ben ik dus tegen. En dat merk je.
quote:Met die ene vraag heb ik dat klip en klaar aangetoond.Op vrijdag 6 maart 2009 23:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je roept dat het klinkklare onzin is, maar maakt dat op geen enkele wijze waar. Echt, schaam je!
[..]
quote:Nou dan begin ik toch aardig gelijk te krijgen met mijn opvatting over dat graaituig. Het zou toch werkelijk heel diep triest gesteld zijn dat er geen CEO's bestaan die uit principe geen oprotpremie willen.Jij doet net alsof de wereld anders werkt dan dat deze werkt. Geen enkele CEO weigert zo'n bepaling. Je stelt dus een domme vraag.
Hiermee lever je dan het bewijs dat het inderdaad graaier zijn. Mensen zonder principes.
quote:Dan bind je de kat wel op het spek en schept dan op die manier een geweldig precedent! En dat al helemaal dat je niet alsnog de ontdoken belasting niet hoeft terug te betalen .Wat dat betreft moet je deze bepaling zien als een pardonregeling voor belastingontduikers. In veel landen heeft men daar veel succes mee gehad. Mensen kunnen hun zwarte geld weer wit maken en vanaf dat moment betalen ze gewoon belasting. Veel mensen maken daar gebruik van. Uiteindelijk is dat win-win.
Ja, geen wonder. Waarom zou je dan geen gokje nemen?
quote:Is daar iets mis mee dan? Gewoon het hebben van principes? En naleven van de wetten? Of liever een bananenrepubliek?In NL heb je natuurlijk een veel moralistischer benadering (dat hoort nu eenmaal bij NL)
quote:Het "ingewikkelde" zal wel te maken hebben dat de ontdoken belasting betaald moet wordenen heb je alleen de vrijwillige terugtred en die is zo ingewikkeld dat veel mensen denken "bekijk het maar".
Ontdoken belasting terugbetalen en 100% boete erbovenop!
quote:Je kan zoveel beter.......Op vrijdag 6 maart 2009 09:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
EG bewijst idd precies waar ik hem ooit van beschuldigde: al zijn mooie woorden over eerlijkheid en belonen naar prestatie zijn er alleen maar om te redeneren naar wat hij eigenlijk wil: niemand mag significant meer verdienen dan EG...
Waarvan akte!
En vroeger kon je zo goed leren.
quote:Pardon? Tweeverdieners wil je tegenwerken, je wil mensen met een andere nationaliteit naar huis sturen, de corpulentiepolitie, mensen die veel geld verdienen levenslang opsluiten...
Jij gaat verder dan welke dictatuur ook!
quote:Ik mis KlopKoek nog elke dag. Erg jammer, maar hij is nu denk ik voorgoed weg.Op vrijdag 6 maart 2009 09:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er was hier tot voor kort iemand (die overigens wordt gemist in de discussie...) die het wel opzettelijk deed.
quote:Ik zweer dat het per ongeluk was.Maar goed, aangezien jij er nog geen gewoonte van hebt gemaakt verdien je het voordeel van de twijfel in dezen.
[..]
Ja.
Ik ben niet zo flauw hoor.
quote:Ontmoedigen is iets anders tegenwerken. Nuance graag!Op zaterdag 7 maart 2009 10:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pardon? Tweeverdieners wil je tegenwerken,
quote:Jij haalt liever de wereld in ons kleine land binnen? Jij zet de grenzen liever wagenwijd open? ik hoop niet dat jij nog eens in de regering komt.je wil mensen met een andere nationaliteit naar huis sturen,
quote:Was bedoeld om discussie op gang te brengen.de corpulentiepolitie,
quote:Als die ernstige schade toebrengen aan de samenleving, en ja de schade is enorm, dan is er veel voor te zeggen.mensen die veel geld verdienen levenslang opsluiten...
Werden die toplui van de banken weerhouden van hun risicogedrag door zeer zware gevangenisstraffen. Dan zaten we nu wrs niet niet de penarie ...
quote:Dat overdrijf je. Ik ben wel een man van law en orderJij gaat verder dan welke dictatuur ook!
quote:Daar ga je weer: jouw argumentatie is WEER dat jij het hebt gesteld... Wat moet ik daarmee?Op zaterdag 7 maart 2009 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Met die ene vraag heb ik dat klip en klaar aangetoond.
quote:Dat is iets anders. Er zijn CEO's die het weigeren op het moment dat ze opstappen. Maar als bepaling in hun contract? Dat dus niet.Nou dan begin ik toch aardig gelijk te krijgen met mijn opvatting over dat graaituig. Het zou toch werkelijk heel diep triest gesteld zijn dat er geen CEO's bestaan die uit principe geen oprotpremie willen.
quote:99,99999% van de mensen neemt een bonus, ontslaguitkering, salarisverhoging, enz. aan. Kennelijk is de mens een graaier volgens jouw definitie. Prima. Daarmee heeft het meteen alle betekenis verloren. Gefeliciteerd!Hiermee lever je dan het bewijs dat het inderdaad graaier zijn. Mensen zonder principes.
quote:Je weet nooit wanneer zoiets wordt aangeboden... En verder is het gewoon pragmatisch. Goed voor de economie. Moreel kun je je twijfels erbij hebben en ik heb dat ook, maar dat het voor de samenleving op middellange termijn voordelen biedt staat buiten kijf.Dan bind je de kat wel op het spek en schept dan op die manier een geweldig precedent! En dat al helemaal dat je niet alsnog de ontdoken belasting niet hoeft terug te betalen .
Ja, geen wonder. Waarom zou je dan geen gokje nemen?
Persoonlijk heb ik meer met een ruime terugtredregeling. Waarbij je dus boetes kan ontlopen door alsnog te betalen wat je verschuldigd bent, maar dan zonder het zwaard van damocles erboven zoals we dat nu kennen.
Feit blijft dat het systeem werkt in de praktijk en dat sluit volledig aan bij hetgeen Xtreem stelde en heeft bewezen.
quote:Ik heb het over moralisme... Kennelijk is dat woord voor jou ongrijpbaar...Is daar iets mis mee dan? Gewoon het hebben van principes? En naleven van de wetten? Of liever een bananenrepubliek?
quote:Dus iemand die vrijwillig zichzelf aangeeft de maximale straf geven. Ja, dan komen de mensen wel naar voren.Het "ingewikkelde" zal wel te maken hebben dat de ontdoken belasting betaald moet worden
Ontdoken belasting terugbetalen en 100% boete erbovenop!
Je bewijst weer eens volledig buiten iedere werkelijkheid te willen opereren. Jij hebt geen enkele visie. Je denkt star. Heel erg volgens exacte patronen. Binair eigenlijk. 1 of 0. Niets er tussenin. En daarmee is ieder voorstel van jou zo extreem doogevoerd dat het gewoon niet KAN.
Overigens, hierboven hield je nog een pleidooi voor het naleven van wetten: wil jij dan ook het recht op eigendom respecteren, of is jouw moreel kompas wel van hogere orde dan de wet?
quote:Je bent inmiddels aan het protesteren tegen de dertiende maand van onder meer iemand die modaal verdient (dus minder dan jij), omdat jij ook geen bonus hebt...
Maarre, kijk vooral niet in de spiegel.
quote:Ach, jij wilde ook eerst een moreel standpunt ter zake van CEO's en nu wil je al levenslang... Ik heb gezien hoe dat bij jou gaat...Op zaterdag 7 maart 2009 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Ontmoedigen is iets anders tegenwerken. Nuance graag!
quote:Jij vroeg om nuance? Je kent mijn standpunt: iedereen die vluchteling is, is welkom. En iedereen die hier kan werken is welkom.Jij haalt liever de wereld in ons kleine land binnen? Jij zet de grenzen liever wagenwijd open?
quote:De huidige regeringen werken al voor een groot deel via dit beginsel en verder zou het kunnen dat je ook nog eens je zin niet krijgt op dit punt...ik hoop niet dat jij nog eens in de regering komt.
quote:Nou speel je nog verstoppertje ook... Erg zwak...Was bedoeld om discussie op gang te brengen.
quote:Je hebt de schade niet aangetoond. En verder heeft men niets wederrechtelijks gedaan.Als die ernstige schade toebrengen aan de samenleving, en ja de schade is enorm, dan is er veel voor te zeggen.
quote:Economische crisis is van alle tijden. En heb jij er echt last van? Reëel? Hoe dan?Werden die toplui van de banken weerhouden van hun risicogedrag door zeer zware gevangenisstraffen. Dan zaten we nu wrs niet niet de penarie ...
quote:Kijk nog eens naar de prijzen die je in je Fok! prijzenkast hebt staan en vraag jezelf dan eens af of het aan de zender van de boodschap ligt, of aan de ontvanger...Dat overdrijf je.
quote:Het was niet hatelijk bedoeld, maar het repliek waar dat op sloeg was niet de kwaliteit die ik normaal van je verwachtOp zaterdag 7 maart 2009 11:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bent inmiddels aan het protesteren tegen de dertiende maand van onder meer iemand die modaal verdient (dus minder dan jij), omdat jij ook geen bonus hebt...
Maarre, kijk vooral niet in de spiegel.
quote:Wat is leven zonder moraliteit? Ik bibber als die in een discussie wordt weggeveegd. Mens=emotie.Op zaterdag 7 maart 2009 11:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ach, jij wilde ook eerst een moreel standpunt ter zake van CEO's en nu wil je al levenslang... Ik heb gezien hoe dat bij jou gaat...
[..]
quote:Alleen politieke vluchtelingen zijn welkom. De rest niet.Jij vroeg om nuance? Je kent mijn standpunt: iedereen die vluchteling is, is welkom. En iedereen die hier kan werken is welkom.
[..]
quote:Ik hoop dat je zo langzamerhand het format van mij door hebt. Mag ik tenminste hopen.De huidige regeringen werken al voor een groot deel via dit beginsel en verder zou het kunnen dat je ook nog eens je zin niet krijgt op dit punt...
[..]
Nou speel je nog verstoppertje ook... Erg zwak...
quote:Moet ik de schade als gevolg van de kredietcrisis gaan aantonen?Je hebt de schade niet aangetoond. En verder heeft men niets wederrechtelijks gedaan.
[..]
Zoiets triviaal?
quote:Je weet dat deze crisis niet zomaar een crisis is die eens in de zoveel jaar volgens cycli optreedt. Of liever de struisvogel, zo van ach het valt best mee wat die lui hebben aangericht.Economische crisis is van alle tijden.
Daar hou ik niet zo van.
quote:Dat hoop ik a.s. vrijdag te weten.En heb jij er echt last van? Reëel? Hoe dan?
[..]
quote:En jij loopt het gepeupel hier zomaar achterna? Nam jij anderen niet de maat dat zij ergens blind achterna hollen? De pers te weten....Kijk nog eens naar de prijzen die je in je Fok! prijzenkast hebt staan en vraag jezelf dan eens af of het aan de zender van de boodschap ligt, of aan de ontvanger...
quote:Niets mis met moraliteit. Wel iets mis met morele normen aan anderen opleggen. Als jij meent dat jij de kostwinner moet zijn: ga je gang. Vind een vrouw die achter het aanrecht wil. Maar ga vooral niet anderen bewegen te leven zoals jij meent dat jij jouw leven moet leiden.Op zaterdag 7 maart 2009 21:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat is leven zonder moraliteit? Ik bibber als die in een discussie wordt weggeveegd. Mens=emotie.
quote:Kortzichtig...Alleen politieke vluchtelingen zijn welkom. De rest niet.
quote:Op mij komt het over alsof je serieus meent wat je hier schrijft... Moet ik nu ineens denken dat alles wat jij schrijft eigenlijk helemaal niet zo is bedoeld? Dat zou ik wat al te dol vinden persoonlijk...Ik hoop dat je zo langzamerhand het format van mij door hebt. Mag ik tenminste hopen.
Kijk, iets scherper stellen... logisch. Maar ZO scherp?
quote:We hadden het niet over de schade van de kredietcrisis, maar de schade die topverdieners in loondienst toebrengen.Moet ik de schade als gevolg van de kredietcrisis gaan aantonen?
Zoiets triviaal?
quote:Jij ziet kennelijk niet dat de banken door risico te nemen ook de groei gestimuleerd hebben. Vwb economie, het BNP gaan we maar een paar jaar terug in de tijd (althans, zo is de prognose momenteel). Niets bijzonders dus. Eng voor jou misschien, maar ik maak me geen zorgen.Je weet dat deze crisis niet zomaar een crisis is die eens in de zoveel jaar volgens cycli optreedt. Of liever de struisvogel, zo van ach het valt best mee wat die lui hebben aangericht.
Daar hou ik niet zo van.
quote:Ik noteer: nog steeds geen gevolgen.Dat hoop ik a.s. vrijdag te weten.
En als jouw baan op de tocht staat spreek ik nadrukkelijk de wens uit dat we volgende week hetzelfde concluderen.
quote:Ik wijs je gewoon op welk beeld je op roept. Dat is niet achterna lopen, maar een constatering. Zie het verschil...En jij loopt het gepeupel hier zomaar achterna? Nam jij anderen niet de maat dat zij ergens blind achterna hollen? De pers te weten....
quote:Ik stel helemaal niks behalve een vraag. En met die vraag valt toch een keer het kwartje? Hoe idioot de argumentatie van Xtreem in deze was?Op zaterdag 7 maart 2009 11:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar ga je weer: jouw argumentatie is WEER dat jij het hebt gesteld... Wat moet ik daarmee?
[..]
Soms kan je beter een retorische vraag te stellen. Weet jij wat je anders moet reageren op onzin?
quote:Waarom is dat anders? Kan jij niet voorstellen dat er een paar mensen op deze aarde uit principe een dergelijke arbeidsvoorwaarde kunnen weigeren? Dat is toch helemaal niet irreëel?Dat is iets anders. Er zijn CEO's die het weigeren op het moment dat ze opstappen. Maar als bepaling in hun contract? Dat dus niet.
[..]
Er zullen best mensen zijn die onder geen beding zo'n bedrag willen ontvangen en dus ook gene dergelijk onzinvoorwaarde in hun contract willen. Er bestaan hopelijk nog mensen met principes, DS4.
quote:99,99999% van de arbeiders hebben da arbeidsvoorwaarden IN PROPORTIE gelijk aan die van CEO's? Echt? Als het zover zou komen, dan kan het topic dicht. Maar zover zal het vast niet komen. Je weet toch wel hoed deze discussie ontstaan is?99,99999% van de mensen neemt een bonus, ontslaguitkering, salarisverhoging, enz. aan. Kennelijk is de mens een graaier volgens jouw definitie. Prima. Daarmee heeft het meteen alle betekenis verloren. Gefeliciteerd!
[..]
quote:Economie gaat altijd voor moraliteit?Je weet nooit wanneer zoiets wordt aangeboden... En verder is het gewoon pragmatisch. Goed voor de economie. Moreel kun je je twijfels erbij hebben en ik heb dat ook, maar dat het voor de samenleving op middellange termijn voordelen biedt staat buiten kijf.
quote:Ik zie het als een zwaar dilemma. Op zijn minst. Want ik vind dat je mensen toch een beetje een vrijbrief geeft, er zijn altijd die een gokje wagen, zo van ....er komt vast ooit een pardonregeling. Dus kans dat je jarenlang straffeloos belasting kan ontduiken. Daar kan je toch ook niet aan voorbij?Persoonlijk heb ik meer met een ruime terugtredregeling. Waarbij je dus boetes kan ontlopen door alsnog te betalen wat je verschuldigd bent, maar dan zonder het zwaard van damocles erboven zoals we dat nu kennen.
quote:Hij heeft niks bewezen. En geloof je werkelijk dat je wanner je toch van wallen gaat eten, waarom zou je dan als CEO niet de MAXIMALE en dus onaanvaardbare risico's nemen? En nu met e gebakken peren zitten/Feit blijft dat het systeem werkt in de praktijk en dat sluit volledig aan bij hetgeen Xtreem stelde en heeft bewezen.
[..]
Een bonus in combinatie met een oprotpremie werkt alleen maar als een synergie tot het nemen van totaal onverantwoorde risico's!!!! En daar gaat Xtreem en jij totaal aan voorbij
quote:Als er iemand goed raad weet met het woord dan ben ik het wel .Ik heb het over moralisme... Kennelijk is dat woord voor jou ongrijpbaar...
[..]
quote:Ik verwijs je naar een dilemma. Lastig vraagstuk op zijn minst.Dus iemand die vrijwillig zichzelf aangeeft de maximale straf geven. Ja, dan komen de mensen wel naar voren.
quote:Mijn ideen zijn niet bepaald gemiddeld en daarom heb ik juist wel.....Je bewijst weer eens volledig buiten iedere werkelijkheid te willen opereren.
quote:....een duidelijke, gedurfde visie. Ik ben net zo eigenwijs en koppig als J.P. Balkenende.Jij hebt geen enkele visie.
quote:Ik denk stevig en ga niet uit de weg voor stevige en duidelijke standpunten. Ik ben niet bang voor wat tegenwind wat betreft.Je denkt star.
quote:Prijs mij daarom. wat zou de wereld zijn zonder exacte mensen zoals ik?Heel erg volgens exacte patronen.
quote:Daarmee stel je mij teleur: ik pleit juist voor een hybride bestel in BALANS. Hoezo 0 of 1Binair eigenlijk. 1 of 0. Niets er tussenin. En daarmee is ieder voorstel van jou zo extreem doorgevoerd dat het gewoon niet KAN.
quote:Je weet net zo goed als ik dat er zaken zijn die elkaar kunnen bijten. En ja dan is het kiezen welke er prevaleert boven het nadere. Politiek = kiezen. Weet je nog?Overigens, hierboven hield je nog een pleidooi voor het naleven van wetten: wil jij dan ook het recht op eigendom respecteren, of is jouw moreel kompas wel van hogere orde dan de wet?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 07-03-2009 22:27:55 ]
quote:Ik heb je al weer gemotiveerd aangegeven waarom die vraag gewoon onzinnig is. Ga daar dan eens op in.Op zaterdag 7 maart 2009 22:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik stel helemaal niks behalve een vraag. En met die vraag valt toch een keer het kwartje? Hoe idioot de argumentatie van Xtreem in deze was?
quote:Laat ik het dan zo stellen: iemand die zo principieel is, die heeft die gouden handdruk inderdaad niet nodig om meteen zijn hoofd op het hakblok te leggen indien nodig.Waarom is dat anders? Kan jij niet voorstellen dat er een paar mensen op deze aarde uit principe een dergelijke arbeidsvoorwaarde kunnen weigeren? Dat is toch helemaal niet irreëel?
Voor de 99,99% van de mensheid die anders is, is die gouden handdruk. Ok?
quote:Je argument is inmiddels van tafel geveegd. Ga je nu in op wat Xtreem heeft gepost?Er zullen best mensen zijn die onder geen beding zo'n bedrag willen ontvangen en dus ook gene dergelijk onzinvoorwaarde in hun contract willen. Er bestaan hopelijk nog mensen met principes, DS4.
quote:Je leest niet goed: er staat dat ze het zouden accepteren. Dat verreweg de meeste mensen dat geld nooit waard zullen zijn is een ander verhaal.99,99999% van de arbeiders hebben da arbeidsvoorwaarden IN PROPORTIE gelijk aan die van CEO's?
quote:Eigenlijk wel ja. Moraliteit is vluchtig. Het is als een neus: iedereen heeft het, maar bij iedereen is het anders. Doe dan de economie maar sterk houden, daar heeft iedereen wat aan.Economie gaat altijd voor moraliteit?
quote:Ik denk niet dat het zo werkt. Maar goed, je kent mijn opvatting inmiddels.Ik zie het als een zwaar dilemma. Op zijn minst. Want ik vind dat je mensen toch een beetje een vrijbrief geeft, er zijn altijd die een gokje wagen, zo van ....er komt vast ooit een pardonregeling. Dus kans dat je jarenlang straffeloos belasting kan ontduiken. Daar kan je toch ook niet aan voorbij?
quote:We gaan daar niet aan voorbij, het is gewoon onjuist. De kredietcrisis is helemaal niet ontstaan door enorme risico's die CEO's bewust namen. Integendeel! En het is ook helemaal niet zo dat CEO's in het algemeen onverantwoorde risico's nemen. Integendeel!Een bonus in combinatie met een oprotpremie werkt alleen maar als een synergie tot het nemen van totaal onverantwoorde risico's!!!! En daar gaat Xtreem en jij totaal aan voorbij
Je komt weer met een totaal onbewezen en onware stelling.
quote:Kennelijk niet. De exacte betekenis is je iig ontgaan. Dat is overigens niet voor het eerst dat jij met woorden overhoop ligt overigens...Als er iemand goed raad weet met het woord dan ben ik het wel .
quote:Nee, je komt met een voorstel waar je duidelijk geen seconde echt over hebt nagedacht. Je kijkt alleen naar de eerste stap. Daarom heb jij geen visie. Je denkt niet vooruit. Schaken zal je waarschijnlijk slecht afgaan.Ik verwijs je naar een dilemma. Lastig vraagstuk op zijn minst.
quote:Visie hebben staat los van de vraag of je een afwijkende of heersende mening hebt.Mijn ideen zijn niet bepaald gemiddeld en daarom heb ik juist wel.....
quote:Je kan niet eens een enkele stap vooruit denken, althans, je doet dat niet. Ergo: geen visie.....een duidelijke, gedurfde visie.
quote:Ook al geen visionair. Veel meer dan jij natuurlijk, maar hij reageert meer dan dat hij regeert.Ik ben net zo eigenwijs en koppig als J.P. Balkenende.
quote:Ja, inmiddels ben je aan het bewijzen dat het woord "visie" voor jou ook ongrijpbaar is.Ik denk stevig en ga niet uit de weg voor stevige en duidelijke standpunten. Ik ben niet bang voor wat tegenwind wat betreft.
quote:Zonder meer heb je exacte mensen nodig, maar een visie... zeldzaam. Het zijn iha werkmieren. Ook belangrijk!Prijs mij daarom. wat zou de wereld zijn zonder exacte mensen zoals ik?
quote:Jouw balans is geen balans. Het is 0.Daarmee stel je mij teleur: ik pleit juist voor een hybride bestel in BALANS. Hoezo 0 of 1
quote:Ga je nu weer de politicus vertellen hoe de politiek werkt?Je weet net zo goed als ik dat er zaken zijn die elkaar kunnen bijten. En ja dan is het kiezen welke er prevaleert boven het nadere. Politiek = kiezen. Weet je nog?
Politiek heeft zich te houden aan de wetten, of ze te veranderen. Recht op eigendom verlangt een wijziging van een beginsel welke ten grondslag ligt aan onze rechtstaat. Per definitie dus een domme keuze, maar dat geef ik je mee: dat doet de politiek nog wel eens. Alleen: nooit met zulke maatschappij ontwrichtende ideeën.
quote:Ik mag toch gerust een visie hebben hoe ik graag een samenleving zie? Die heb jij toch ook?Op zaterdag 7 maart 2009 21:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niets mis met moraliteit. Wel iets mis met morele normen aan anderen opleggen.
Als jij meent dat jij de kostwinner moet zijn: ga je gang. Vind een vrouw die achter het aanrecht wil. Maar ga vooral niet anderen bewegen te leven zoals jij meent dat jij jouw leven moet leiden.
[..]
quote:Neem jij ze dan op? In je eigen huis op eigen kosten?Kortzichtig...
[..]
quote:Ik zet onderwerpen soms wat harder op de agenda met als doel een discussie uit te lokken. een echte politie eenheid mbt corpulentie zie ik niet direct komen, maar de vrijblijvendheid moet wel worden gestopt. Waarom zou ik meebetalen aan iemand die zich volvreet en keer op keer in het ziekenhuis beland? Dus repressie van overheidswege in deze vind ik niet zo'n gek idee.Op mij komt het over alsof je serieus meent wat je hier schrijft... Moet ik nu ineens denken dat alles wat jij schrijft eigenlijk helemaal niet zo is bedoeld? Dat zou ik wat al te dol vinden persoonlijk...
quote:Scherpe messen zijn het veiligst.Kijk, iets scherper stellen... logisch. Maar ZO scherp?
[..]
quote:Heb je Jan Hommen zien reageren in Nova? En ja, die bonussen aan de top zijn wel degelijk (mede)veroorzaker aan de kredietcrisis en gevolg shit. En ik weet hoe slecht het je uitkomt.We hadden het niet over de schade van de kredietcrisis, maar de schade die topverdieners in loondienst toebrengen.
[..]
quote:Zeker, je moet risico's nemen als je iets wil bereiken. Maar daar had ik het niet over, maar wel over de onverantwoorde risico's die ze wel namen.....Jij ziet kennelijk niet dat de banken door risico te nemen ook de groei gestimuleerd hebben. Vwb economie, het BNP gaan we maar een paar jaar terug in de tijd (althans, zo is de prognose momenteel). Niets bijzonders dus. Eng voor jou misschien, maar ik maak me geen zorgen.
[..]
Besturen is net vliegen. Nooit verantwoorde risico's nemen. (Ook piloot had ik best graag willen worden. )
quote:Nog niet, maar vrees wel voor de toekomst.Ik noteer: nog steeds geen gevolgen.
quote:Ik durf niet ver vooruit te kijken.En als jouw baan op de tocht staat spreek ik nadrukkelijk de wens uit dat we volgende week hetzelfde concluderen.
[..]
quote:Je ziet het toch klaarblijkelijk als steun als het gepeupel dingen ELKAAR nablaat.Ik wijs je gewoon op welk beeld je op roept. Dat is niet achterna lopen, maar een constatering. Zie het verschil...
Wat wil je ook anders bij ene stemming van opeenvolgende postings? Mensen zijn net schapen!quote:In mijn visie dringen mensen hun ideeën niet op aan anderen... Wat jij wil is overigens niet een vorm van een visie, maar heimwee naar jouw ideaalbeeld van het verleden.Op zaterdag 7 maart 2009 22:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik mag toch gerust een visie hebben hoe ik graag een samenleving zie? Die heb jij toch ook?
quote:Waarom zou ik? Ik neem toch ook geen willekeurige Nederlanders op in mijn huis?Neem jij ze dan op? In je eigen huis?
quote:Waarom jij mee moet betalen aan iemand die zich vol vreet is het volgende: sociale cohesie. Gek dat ik jou dat moet uitleggen...Ik zet onderwerpen soms wat harder op de agenda met als doel een discussie uit te lokken. een echte politie eenheid mbt corpulentie zie ik niet direct komen, maar de vrijblijvendheid moet wel worden gestopt. Waarom zou ik meebetalen aan iemand die zich volvreet en keer op keer in het ziekenhuis beland? Dus repressie van overheidswege in deze vind ik niet zo'n gek idee.
Je kan mensen niet dwingen om gezond te leven. Je druk maken over het salaris van anderen is overigens ook ongezond en niet sporten ook. Ik noem maar even...
quote:Mijn scherpe messen niet overigens (3x raden welke ik heb...).Scherpe messen zijn het veiligst.
quote:Ik vroeg om een onderbouwing, niet om het herhalen van een mening. En nee ik heb die Hommen niet gezien in Nova. Als die wat interessants te melden had, dan mag je dat hier herhalen.Heb je Jan Hommen zien reageren in Nova? En ja, die bonussen aan de top zijn wel degelijk (mede)veroorzaker aan de kredietcrisis en gevolg shit. En ik weet hoe slecht het je uitkomt.
quote:Ze namen geen onverantwoorde risico's (uitzonderingen daargelaten), maar zijn verkeerd voorgelicht door deskundigen. Dat kun je niet voorkomen. Een bestuurder kan niet ieders werk controleren...Zeker, je moet risico's nemen als je iets wil bereiken. Maar daar had ik het niet over, maar wel over de onverantwoorde risico's die ze wel namen.....
quote:Leef eens niet zo in het verleden. Ook ongezond. (voor de goede orde: van mij mag je, het is vooral een advies)(Ook piloot had ik best graag willen worden. )
quote:Waarom vrees? De wereld stort niet in en na regen komt zonneschijn. Vrees is alleen nuttig als je daardoor iets kan ontwijken.Nog niet, maar vrees wel voor de toekomst.
quote:Eigenlijk zou jij eens een week met Ratelband op moeten trekken. Enerzijds omdat zijn methode bij jou wel eens positieve resultaten kan opleveren en anderzijds omdat het een goede straf is voor het afgeven op CEO's...Ik durf niet ver vooruit te kijken.
quote:Nee. Ik zal het maar weer herhalen: je roept een bepaald beeld op. Als dat beeld niet overeenkomt met wat jij wil uitstralen, dan moet je als zender eens naar jezelf kijken. Als ik steeds iets anders lees dan anderen menen dat er stond moet ik naar mijzelf als ontvanger kijken.Je ziet het toch klaarblijkelijk als steun als het gepeupel dingen ELKAAR nablaat.
Capice?
quote:Dat is inmiddels jouw antwoord op alle vragen waar jij geen fatsoenlijk antwoord op hebt. Werkt niet.
quote:Ik ben conservatief.Op zaterdag 7 maart 2009 22:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
In mijn visie dringen mensen hun ideeën niet op aan anderen... Wat jij wil is overigens niet een vorm van een visie, maar heimwee naar jouw ideaalbeeld van het verleden.
[..]
quote:Jij wilt toch die buitenlanders graag hier opnemen? Waarom moet de overheid dat weer doen?Waarom zou ik? Ik neem toch ook geen willekeurige Nederlanders op in mijn huis?
[..]
quote:Mijn solidariteit houdt op bij diegenen die onverantwoord leven.Waarom jij mee moet betalen aan iemand die zich vol vreet is het volgende: sociale cohesie. Gek dat ik jou dat moet uitleggen...
quote:Ik dwing ze niet, maar ik weiger te betalen aan mensen die ongezond leven.Je kan mensen niet dwingen om gezond te leven.
quote:Ik denk dat sporten meer ongezondheid meebrengt dan niet sporten. Wat dacht je wat blessures de maatschappij kosten??Je druk maken over het salaris van anderen is overigens ook ongezond en niet sporten ook. Ik noem maar even...
[..]
quote:Ik leef nog steedsMijn scherpe messen niet overigens (3x raden welke ik heb...).
[..]
quote:Ja zeg, kijk maar naar uitzending gemist. Wat is zei is tekenend. Maar ja, jij hoort dat liever niet.Ik vroeg om een onderbouwing, niet om het herhalen van een mening. En nee ik heb die Hommen niet gezien in Nova. Als die wat interessants te melden had, dan mag je dat hier herhalen.
[..]
quote:Afschuiven heet dat. En ja daar zijn ze erg goed in. als het goed gaat dan heeft de CEO het gedaan; als het verkeerd gaat dan zijn adviseursZe namen geen onverantwoorde risico's (uitzonderingen daargelaten), maar zijn verkeerd voorgelicht door deskundigen. Dat kun je niet voorkomen. Een bestuurder kan niet ieders werk controleren...
[..]
quote:Ik zie niet in waarom de hang naar het verleden zo slecht zou zijn.Leef eens niet zo in het verleden. Ook ongezond. (voor de goede orde: van mij mag je, het is vooral een advies)
[..]
quote:Mooi gezegd, in mijn geval klopt het niet.Waarom vrees? De wereld stort niet in en na regen komt zonneschijn.
quote:Ik heb teveel ellende meegemaakt, vrees was niet altijd ongegrond.Vrees is alleen nuttig als je daardoor iets kan ontwijken.
[..]
quote:Nou ik ben geen fan van Ratelband. Positivisme is goed, je kan ook doorslaan.Eigenlijk zou jij eens een week met Ratelband op moeten trekken. Enerzijds omdat zijn methode bij jou wel eens positieve resultaten kan opleveren en anderzijds omdat het een goede straf is voor het afgeven op CEO's...
[..]
quote:Dat is een understatement. Conservatisme is voor angstige mensen. Ik ben niet angstig, integendeel! Ik heb geloof.
quote:Ik wil helemaal niets. En als ik iemand vanuit het buitenland hier heen haal, dan zorg ik ook voor opvang.Jij wilt toch die buitenlanders graag hier opnemen? Waarom moet de overheid dat weer doen?
quote:Dus jij hebt geen solidariteit. Niet echt. Net zoiets als vrijheid van meningsuiting, zo lang het maar om nette meningen gaat...Mijn solidariteit houdt op bij diegenen die onverantwoord leven.
quote:Jij hebt niets te weigeren. Gewoon netjes belasting betalen, zoals ieder ander.Ik dwing ze niet, maar ik weiger te betalen aan mensen die ongezond leven.
quote:Sporten brengt zoveel meer... Maar goed, dat krijg ik jou waarschijnlijk toch niet aan je verstand gepeuterd.Ik denk dat sporten meer ongezondheid meebrengt dan niet sporten. Wat dacht je wat blessures de maatschappij kosten??
quote:Het zou anders wel vreemd zijn om nog steeds posts van jou te zien verschijnen...Ik leef nog steeds
quote:Herhaal gewoon wat hij zei en verwijs niet naar uitzending gemist. Dat is nl. een beetje belachelijk...Ja zeg, kijk maar naar uitzending gemist. Wat is zei is tekenend. Maar ja, jij hoort dat liever niet.
quote:Jij meent werkelijk dat CEO's ieders werk kunnen controleren? Daarnaast is in een organisatie altijd duidelijk wie welke verantwoordelijkheid heeft. En ook de CEO heeft verantwoordelijkheden, wat heet...Afschuiven heet dat. En ja daar zijn ze erg goed in. als het goed gaat dan heeft de CEO het gedaan; als het verkeerd gaat dan zijn adviseurs
quote:Het verleden is niet beter. Integendeel!Ik zie niet in waarom de hang naar het verleden zo slecht zou zijn.
quote:Dat weet je niet. Of heb jij een glazen bol?Mooi gezegd, in mijn geval klopt het niet.
quote:Wie van het negatieve uit gaat krijgt meestal gelijk...Ik heb teveel ellende meegemaakt, vrees was niet altijd ongegrond.
quote:En in negativisme kun je ook doorslaan. En dat is wat jij doet. Met Ratelsnor samen kom je vast op een goed gemiddelde uit.Nou ik ben geen fan van Ratelband. Positivisme is goed, je kan ook doorslaan.
quote:Mwoa, al het goede behouden en al het slechte veranderen.Op zondag 8 maart 2009 22:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is een understatement. Conservatisme is voor angstige mensen. Ik ben niet angstig, integendeel! Ik heb geloof.
[..]
quote:We hebben het vaker hierover gehad. Ik blijf vinden dat je het land niet vol kan laten lopen met economische vluchtelingen.Ik wil helemaal niets. En als ik iemand vanuit het buitenland hier heen haal, dan zorg ik ook voor opvang.
[..]
quote:Zou jij willen betalen voor mensen die stunten? Die door onverantwoord gedrag in het ziekenhuis belanden? Werkelijk?Dus jij hebt geen solidariteit. Niet echt.
quote:Dat heeft zijn grenzen. Vrijheid van meningsuiting is nog geen verplichting tot belediging? Toch!?!?Net zoiets als vrijheid van meningsuiting, zo lang het maar om nette meningen gaat...
[..]
quote:Doe ik ook, maar agendeer toch even graag het onderwerp.Jij hebt niets te weigeren. Gewoon netjes belasting betalen, zoals ieder ander.
[..]
quote:Het kan heel leuk zijn. Zolang het dan echt sport is....Sporten brengt zoveel meer...
quote:Jawel. Maar schaatsen vind ik nergens over gaan. De 0,1 s. ben je al kwijt als je de dweil tegen hebt.....Maar goed, dat krijg ik jou waarschijnlijk toch niet aan je verstand gepeuterd.
[..]
quote:Dat is waar.....Maar ik bedoelde het ook wel wat figuurlijk hoor.Het zou anders wel vreemd zijn om nog steeds posts van jou te zien verschijnen...
[..]
quote:Een goede CEO kan adviezen op waarde inschatten. En weten welke je gebruikt en welke je prullebakkeert.Jij meent werkelijk dat CEO's ieders werk kunnen controleren? Daarnaast is in een organisatie altijd duidelijk wie welke verantwoordelijkheid heeft. En ook de CEO heeft verantwoordelijkheden, wat heet...
[..]
quote:Mentaliteit? er is tegenwoordig toch meer ernstige criminaliteit, vb meer moorden etc. Veel meer agressiviteit iha.Het verleden is niet beter. Integendeel!
[..]
quote:Daar heb je wel een punt. Het kan omslaan.Dat weet je niet. Of heb jij een glazen bol?
[..]
quote:Dat is ook waar...Wie van het negatieve uit gaat krijgt meestal gelijk...
[..]
quote:Ik denk het ook.En in negativisme kun je ook doorslaan. En dat is wat jij doet. Met Ratelsnor samen kom je vast op een goed gemiddelde uit.
quote:Dat doen we al.Op zondag 8 maart 2009 23:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Mwoa, al het goede behouden en al het slechte veranderen.
quote:Vanwege de mondialisering ontkom je er niet aan om mensen van buiten te halen. Overigens is dat niet alleen de laaggekwalificeerde medewerker (die zou je zelf moeten kunnen leveren, alleen wil jij daar de maatregelen niet voor nemen...), maar ook de hooggekwalificeerde medewerker (die dan geen gastarbeider meer heet, maar expat).We hebben het vaker hierover gehad. Ik blijf vinden dat je het land niet vol kan laten lopen met economische vluchtelingen.
quote:Ja, ik vind dat de gezondheidszorg voor eenieder toegankelijk moet zijn. Ik zie iemand die medische zorg nodig heeft, jij ziet kennelijk iemand die door zijn schuld in het ziekenhuis terecht is gekomen en jou daar geld voor vraagt.Zou jij willen betalen voor mensen die stunten? Die door onverantwoord gedrag in het ziekenhuis belanden? Werkelijk?
En dan durf jij de VVD asociaal te noemen...
Je laat weer eens zien hoever het EG-belang in jouw denken zit. Net als het mensen deporteren omdat jouw file dan korter wordt...quote:Wat jij beschrijft is al snel geen vrijheid van meningsuiting meer.Dat heeft zijn grenzen. Vrijheid van meningsuiting is nog geen verplichting tot belediging? Toch!?!?
quote:Ja, zoals B_A wel eens op merkt: jij wil met iedereen eerlijk delen die meer heeft dan jij... Voordat je weer pissig wordt: dat beeld roep je dus overduidelijk op.Doe ik ook, maar agendeer toch even graag het onderwerp.
quote:Uiteraard. Ik weet alleen niet wat jij dan echt sport vindt.Het kan heel leuk zijn. Zolang het dan echt sport is....
quote:Topsport is niet gezond (geloof me...) en daar hadden we het dan ook niet over.Jawel. Maar schaatsen vind ik nergens over gaan. De 0,1 s. ben je al kwijt als je de dweil tegen hebt.....
quote:Tuurlijk. De CEO weet van alles minstens evenveel als de experts die hij in huurt. Ik begrijp inmiddels dat dus de psychopatische MBO-er die van jou niets meer mag verdienen dan een techneut een alleskunner is, maar toch niets bijzonders presteert en dus geen cent mag verdienen.Een goede CEO kan adviezen op waarde inschatten. En weten welke je gebruikt en welke je prullebakkeert.
Je spreekt jezelf weer eens tegen...
quote:Ik sprak daar toevallig gisteren nog over met iemand en die kon mij melden dat het in het verleden aantoonbaar erger was. Alleen waren er toen veel minder informatiebronnen, dus was het niet zo duidelijk.Mentaliteit? er is tegenwoordig toch meer ernstige criminaliteit, vb meer moorden etc. Veel meer agressiviteit iha.
Overigens, ik heb het over het geheel. Niet alles zal altijd beter zijn. Maar grosso modo wordt het geheel steeds iets beter.
quote:Ga er dan eens voor. Denk positief en probeer vandaag nog te beginnen om de rest van je leven de juiste wending te geven.Daar heb je wel een punt. Het kan omslaan.
Dat is ook waar...
Ik denk het ook.
quote:Toch lukt het je niet om een tegenargument te geven, anders dan morele oordelen en onderbuikopmerkingen.. Zou ik dan toch gelijk hebben?Op vrijdag 6 maart 2009 22:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je argumentatie reikt niet verder dan het goedpraten dat die lui van twee wallen mogen eten.....
quote:Word jij gedwongen om akkoord te gaan met een salarisverhoging?Of wil je gaan beweren dat bedrijven CEO's gaan dwingen om akkoord te gaan met een oprotpremie? Om zg. te voorkomen dat ze hun resultaten gaan oppoetsen? Ik had die onzin nooit zelf kunnen verzinnen
Nou dat laatste geloof ik echt niet.
quote:CBS cijfers over moordenOp zondag 8 maart 2009 23:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Mentaliteit? er is tegenwoordig toch meer ernstige criminaliteit, vb meer moorden etc. Veel meer agressiviteit iha.
Aantal moorden is de afgelopen 13 jaar bijna gehalveerd.
EG, je romantiseert het verleden. Kijk naar de middeleeuwen, hoeveel oorlogen e.d. er toen waren en hoe rustig het nu is (althans, in west Europa).
quote:Bron NOS TT109 Teletekst ma 09 mrt
***************************************
CNV:toptarief boven Balkenende-norm
***************************************
` Het belastingtarief voor iedereen die
meer verdient dan premier Balkenende
moet worden verhoogd naar 60%.Dat zei
voorzitter René Paas van het CNV in het
EO-radioprogramma Dit is de dag.
Het hoogste belastingtarief ligt nu op
52 procent voor inkomens boven 53.000
euro.Paas pleit voor een tarief van 60%
voor iedereen die meer dan 170.000 euro
verdient,het salaris van de premier.
Het CNV heeft de wens ingebracht bij de
coalitiegesprekken over de aanpak van
de crisis.De bond vindt dat er zeven
miljard euro geïnvesteerd moet worden
en een manier om dat te betalen is een
hoger fiscaal toptarief,zegt het CNV.
***************************************
quote:Symboolpolitiek.
quote:Zo makkelijk te omzeilen... Symboolpolitiek om de EG-tjes van de wereld zoet te houden.
http://www.ad.nl/economie(...)t_17_miljoen_op.html
Compleet en dan ook compleet van de pot gerukt.
Hoelang pikken we dit nog?
quote:Net zolang tot je een keer met een overtuigend inhoudelijk argument komtOp maandag 9 maart 2009 15:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Inwerkperiode levert 1,7 miljoen op :
http://www.ad.nl/economie(...)t_17_miljoen_op.html
Compleet en dan ook compleet van de pot gerukt.
Hoelang pikken we dit nog?
quote:Wacht maar. Het kantelpunt komt echt wel een keer in zicht. Politiek kan niet blijven afwachtenOp maandag 9 maart 2009 15:44 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Net zolang tot je een keer met een overtuigend inhoudelijk argument komt
quote:Ik vind jouw vertrouwen in de politiek en de overheid soms echt beangstigend.Op maandag 9 maart 2009 16:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wacht maar. Het kantelpunt komt echt wel een keer in zicht. Politiek kan niet blijven afwachten
quote:Wat een populisme...
Alsof andere werknemers tijdens de inwerkperiode een lager salaris ontvangen.
Maar nee, NU is het ineens weer compleet van de pot gerukt.Vertel eens EG, hoe vaak heb jij tijdens je inwerkperiode salaris geweigerd?
quote:Ik kies voor lachwekkend. En ik zit in de politiek!Op maandag 9 maart 2009 16:02 schreef Xtreem het volgende:
Ik vind jouw vertrouwen in de politiek en de overheid soms echt beangstigend.
quote:Ja, maar wij zitten bij 'fatsoenlijke partijen'... het beangstigende komt voort uit het totale gebrek aan eigen verantwoordelijkheid en de vatbaarheid van de onderbuik...Op maandag 9 maart 2009 17:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kies voor lachwekkend. En ik zit in de politiek!
Maar goed, dat is een andere discussie...
quote:Op maandag 9 maart 2009 09:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat doen we al.
[..]
... Net als het mensen deporteren omdat jouw file dan korter wordt...
[..]
quote:
Deportatie erbij halen; weer de Hitlerkaart trekken.
( ik heb nooit gepleit om mensen daadwerkelijk te verwijderen, maar ja , jij ziet kennelijk het verschil niet tussen toelaten en verwijderen ) Dat is veel erger dan goedkoop populisme dat jij hier verwijt. Het stelselmatig bewust, willens en wetens iemand in de foute hoek plaatsen door impliciet/indirect met Hitler te vergelijken is het laagste wat je kan doen. Niet bepaald de eerste keer trouwens.
Walgelijk en nodigt zo niet tot discussie uit.
quote:Met alle respect, maar jij wilde ze wel het land laten verlaten. Al dan niet met zachte hand.Op maandag 9 maart 2009 18:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Deportatie erbij halen; weer de Hitlerkaart trekken.
quote:Deportatie en Hitler is niet bepaald 1:1... Als Hitler het daar bij had gelaten, het sturen van Joden over de grens, dan was zijn naam een stuk minder slecht geweest hoor. Als ik nu zou hebben gezegd dat je had gepleit om ze te vermoorden, dan had je een punt gehad. Nu niet.Het stelselmatig bewust, willens en wetens iemand in de foute hoek plaatsen door impliciet/indirect met Hitler te vergelijken is het laagste wat je kan doen. Niet bepaald de eerste keer trouwens.
Walgelijk en nodigt zo niet tot discussie uit.
Overigens, je reageert heel fel, maar ik had het over het nieuwsbericht. Dat vond ik populistisch. Kennelijk voel je je wel aangesproken.
quote:Grappig, want gebrek aan eigen verantwoordelijkheid gebruik jij als argument voor bonussen. Omdat zonder bonussen CEO's niet de prikkel zouden hebben om de werkelijkheid in ere te laten wanneer het slecht gaat. Dus ze in dat geval niet de verantwoording durven nemen voor de feiten.Op maandag 9 maart 2009 17:47 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ja, maar wij zitten bij 'fatsoenlijke partijen'... het beangstigende komt voort uit het totale gebrek aan eigen verantwoordelijkheid en de vatbaarheid van de onderbuik...
Maar goed, dat is een andere discussie...
quote:Je hoort ons niet zeggen dat ze niet zonder fouten zijn... Integendeel, ze maken hele menselijke fouten, zeker als het om geld gaat. Dan is niemand echt 100% te vertrouwen (kijk maar eens naar wat er gebeurt als er een erfenis in een familie besproken moet worden).Op maandag 9 maart 2009 19:02 schreef Fajarowicz het volgende:
Omdat zonder bonussen CEO's niet de prikkel zouden hebben om de werkelijkheid in ere te laten wanneer het slecht gaat.
quote:Maar beangstigend is dat dus wel aldus Extreem.Op maandag 9 maart 2009 19:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hoort ons niet zeggen dat ze niet zonder fouten zijn... Integendeel, ze maken hele menselijke fouten, zeker als het om geld gaat. Dan is niemand echt 100% te vertrouwen (kijk maar eens naar wat er gebeurt als er een erfenis in een familie besproken moet worden).
quote:Volgens mij bedoelt hij iets anders, maar dat laat ik graag bij hem.Op maandag 9 maart 2009 19:36 schreef Fajarowicz het volgende:
Maar beangstigend is dat dus wel aldus Extreem.
quote:Kul. Ik wilde ze niet toelaten. En als ik ze niet wil toelaten, dan hoef ik ze ook niet weg te sturen.Op maandag 9 maart 2009 18:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, maar jij wilde ze wel het land laten verlaten. Al dan niet met zachte hand.
[..]
quote:Je weet donders goed hoe beladen het woord deporteren is; de associatie met Hitler ontgaat niemand. ..Je maakt er een sport van, om mij op deze vuile manier op 1 lijn met Hitler te brengen. Nee ga mij niet wijsmaken dat je zonder die associatie dit woord even per ongeluk heeft gebruikt.Deportatie en Hitler is niet bepaald 1:1... Als Hitler het daar bij had gelaten, het sturen van Joden over de grens, dan was zijn naam een stuk minder slecht geweest hoor. Als ik nu zou hebben gezegd dat je had gepleit om ze te vermoorden, dan had je een punt gehad. Nu niet.
!Aan deze manier van vuile en misselijkmakende manier van discussiëren wens ik niet mee te werken, hou er dan liever mee op als je het echt niet kan laten. En jij hebt het soms over Klopkoek die zich destijds niet kan inhouden, ik zou zeggen kijk eens in de spiegel.
quote:Ik zou benieuwd zijn naar jouw reactie als ik jou inbreng zou verdraaien en vervolgens met Hitlerkots zou besmeuren.Overigens, je reageert heel fel, maar ik had het over het nieuwsbericht. Dat vond ik populistisch. Kennelijk voel je je wel aangesproken.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 10-03-2009 00:31:40 ]
En EG, lees potverdomme gewoon eens een fatsoenlijk economieboek oid en doe eens je best om af te stappen van je geveinsde medelijden. Dit topic is een saaie cyclus van achterhaalde argumenten. DS4 baseert zich tenminste nog op enige economische logica; jij blijft vervallen in gevoelsargumenten zonder enige kennis over hoe een economie werkt.
quote:Ik kan het draadje helaas zo snel niet terugvinden. Het interesseert me ook te weinig, dus je krijgt het voordeel van de twijfel. Neem ik het terug.Op dinsdag 10 maart 2009 00:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Kul. Ik wilde ze niet toelaten. En als ik ze niet wil toelaten, dan hoef ik ze ook niet weg te sturen.
quote:De associatie is er bij mij niet. Daarnaast vond ik in mijn korte zoektocht wel dat jij mij onder meer "landverrader" hebt genoemd omdat ik geen anti-buitenlandersstandpunt in neem. Indertijd heb ik aangegeven dat je zoiets verwacht van een aanhanger van stormfront. Misschien moet je toch ook nog eens kijken hoe het komt dat jij een bepaald beeld op roept. Dat jij immers wel xenofobe meningen verkondig (en dat is waarik jou, terecht, van beschuldig), staat als een paal boven water.Je weet donders goed hoe beladen het woord deporteren is; de associatie met Hitler ontgaat niemand. ..Je maakt er een sport van, om mij op deze vuile manier op 1 lijn met Hitler te brengen.
quote:Het is een normaal Nederlands woord en betekent "verbannen, wegvoeren, uitzetten". Ik wijs je er nogmaals op dat het grote verwijt aan Hitler niet de deportatie was, maar het vermoorden van miljoenen. Daar heb ik op geen enkele wijze naar gezinspeeld, dus je stelt je enorm aan.Nee ga mij niet wijsmaken dat je zonder die associatie dit woord even per ongeluk heeft gebruikt.
Bovendien, als je je wederpartij in deze discussie een landverrader noemt, dan moet je niet zo hypocriet zijn om over het woordje deportatie te vallen...
quote:Ik ben Italiaan, ik kijk meermaals per dag in de spiegel...En jij hebt het soms over Klopkoek die zich destijds niet kan inhouden, ik zou zeggen kijk eens in de spiegel.
Verder was KK natuurlijk van een compleet andere orde, die ging uit het niets schelden en tieren.quote:Je doet maar. Daar zou ik gewoon inhoudelijk op reageren. Het is nl. verdomd lastig om mijn meningen te verdraaien richting SS-praktijken.Ik zou benieuwd zijn naar jouw reactie als ik jou inbreng zou verdraaien en vervolgens met Hitlerkots zou besmeuren.
quote:Nee, ik vind EG's blinde vertrouwen in vadertje staat beangstigend. Hij lijkt er rots vast van overtuigd dat politici (althans, die in zijn straatje passen) alleen maar bezig zijn met het 'algemeen belang', terwijl politici gewoon mensen zijn, en naast het algemeen belang hun eigen belang echt niet vergeten.Op maandag 9 maart 2009 19:36 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Maar beangstigend is dat dus wel aldus Extreem.
quote:Dachten ze maar aan het eigen belang. Veel gevaarlijker vind ik het dat men aan politieke ideologieën vasthoudt. Denken aan een maakbare samenleving in plaats van de realiteit in het oog te houden.Op dinsdag 10 maart 2009 10:31 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Nee, ik vind EG's blinde vertrouwen in vadertje staat beangstigend. Hij lijkt er rots vast van overtuigd dat politici (althans, die in zijn straatje passen) alleen maar bezig zijn met het 'algemeen belang', terwijl politici gewoon mensen zijn, en naast het algemeen belang hun eigen belang echt niet vergeten.
quote:Voor de goede orde: ik vertrouw niet louter op enkele pilaren. Ik blijf herhalen dat niets alles bij de overheid of in private sector ondergebracht moet worden.Op dinsdag 10 maart 2009 10:31 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Nee, ik vind EG's blinde vertrouwen in vadertje staat beangstigend. Hij lijkt er rots vast van overtuigd dat politici (althans, die in zijn straatje passen) alleen maar bezig zijn met het 'algemeen belang', terwijl politici gewoon mensen zijn, en naast het algemeen belang hun eigen belang echt niet vergeten.
En geloof mij, Xtreem, ik ben wars van politiek en haar spelletjes.
Ik geloof in een pluriform bestel met gezonde krachtsverhoudingen.
quote:Waarom wil je dan alles aan haar uitleveren!?Op dinsdag 10 maart 2009 11:58 schreef EchtGaaf het volgende:
En geloof mij, Xtreem, ik ben wars van politiek en haar spelletjes.
Ik ben de eerste die toegeeft dat de markt niet perfect is, maar in de markt heb je miljoenen deelnemers, die samen tot een uitkomst komen en dus allemaal een beetje invloed hebben, terwijl je er in de politiek (in Nederland) een stuk of 10 hebt...
quote:Dat wil ik ook niet.Op dinsdag 10 maart 2009 12:41 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Waarom wil je dan alles aan haar uitleveren!?
quote:Ik ben de eerste die toegeeft dat de overheid niet perfect isIk ben de eerste die toegeeft dat de markt niet perfect is
quote:Dat is een goeie.:Y, maar in de markt heb je miljoenen deelnemers, die samen tot een uitkomst komen en dus allemaal een beetje invloed hebben, terwijl je er in de politiek (in Nederland) een stuk of 10 hebt...
Maar nogmaals ik ben niet tegen markt. Dat zien we zeker bij het tot stand komen van producten. Dat zou een overheid nooit zo goed kunnen.
quote:Om de haverklap roep je dat er wetten moeten komen, dat dingen verboden moeten worden et cetera...
quote:Jij legt de link tussen gebrekkige eigen verantwoordelijkheid en beangstigend. Dat beperkt zich niet alleen tot EG. CEO's hebben dat gebrek ook wat voor jou een argument is voor bonussen.Op dinsdag 10 maart 2009 10:31 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Nee, ik vind EG's blinde vertrouwen in vadertje staat beangstigend. Hij lijkt er rots vast van overtuigd dat politici (althans, die in zijn straatje passen) alleen maar bezig zijn met het 'algemeen belang', terwijl politici gewoon mensen zijn, en naast het algemeen belang hun eigen belang echt niet vergeten.
quote:Ga jij mij nou vertellen hoe ik iets bedoel?Op dinsdag 10 maart 2009 18:51 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Jij legt de link tussen gebrekkige eigen verantwoordelijkheid en beangstigend. Dat beperkt zich niet alleen tot EG. CEO's hebben dat gebrek ook wat voor jou een argument is voor bonussen.
quote:Want jij bedoelt niet wat je letterlijk schrijft?Op dinsdag 10 maart 2009 19:01 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ga jij mij nou vertellen hoe ik iets bedoel?
quote:Jawel. Maar als je niet leest dan houdt het snel op.Op dinsdag 10 maart 2009 19:03 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Want jij bedoelt niet wat je letterlijk schrijft?
Hint: Je slaat een deel van de betreffende zin over.
quote:Dat is gewoon een opsomming dus je zegt het nog immer..Op dinsdag 10 maart 2009 19:06 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Jawel. Maar als je niet leest dan houdt het snel op.
Hint: Je slaat een deel van de betreffende zin over.
quote:Kerel, ik heb jouw vorige discussie met DS4 gevolgd en ik ga dat toneelspelletje echt niet met jou opvoeren. Succes ermee.Op dinsdag 10 maart 2009 19:12 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Dat is gewoon een opsomming dus je zegt het nog immer..
quote:Ah, op die toer. Ik weet genoeg.Op woensdag 11 maart 2009 10:50 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Kerel, ik heb jouw vorige discussie met DS4 gevolgd en ik ga dat toneelspelletje echt niet met jou opvoeren. Succes ermee.
quote:Ik ook. Hij heeft jou door.
quote:Gelukkig want dat betekent dat hij in ziet dat hij met twee maten meet.
quote:Dat hij jou door heeft zal nimmer betekenen dat iemand inziet dat hij met twee maten meet. Dank voor het bewijzen dat jij wat moeite hebt met de Nederlandse taal.Op woensdag 11 maart 2009 12:12 schreef Fajarowicz het volgende:
Gelukkig want dat betekent dat hij in ziet dat hij met twee maten meet.
quote:Ik zou wel willen dat CEO's wat angst kregen voor die exorbitante beloningen.Op dinsdag 10 maart 2009 18:51 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Jij legt de link tussen gebrekkige eigen verantwoordelijkheid en beangstigend. Dat beperkt zich niet alleen tot EG. CEO's hebben dat gebrek ook wat voor jou een argument is voor bonussen.
Dat eea weer in proportie komt.
quote:Goed, zand erover. Je hebt het ook niet nodig om zo smerig te doen.Op dinsdag 10 maart 2009 09:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan het draadje helaas zo snel niet terugvinden. Het interesseert me ook te weinig, dus je krijgt het voordeel van de twijfel. Neem ik het terug.
[..]
quote:Niet te vaak doen, want je vrouw ergert er groen en geel aan zo langzamerhand.Ik ben Italiaan, ik kijk meermaals per dag in de spiegel...
quote:Doodzonde dat hij weg is.Verder was KK natuurlijk van een compleet andere orde, die ging uit het niets schelden en tieren.
[..]
quote:Dat valt wel mee hoor... Die is ook best ijdel.Op woensdag 11 maart 2009 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Niet te vaak doen, want je vrouw ergert er groen en geel aan zo langzamerhand.
quote:Maar dit gedrag wordt niet gemist...Doodzonde dat hij weg is.
quote:Je weet best waar ik sta. als zelfregulatie werkt: geen wetten! Werkt het niet: reguleren!Op dinsdag 10 maart 2009 13:25 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Om de haverklap roep je dat er wetten moeten komen, dat dingen verboden moeten worden et cetera...
quote:In dit geval probeerde ik hem duidelijk te maken dat hij met twee maten meet. En nu schijnt hij door te hebben dat ik dat bedoel. Goed voor hem.Op woensdag 11 maart 2009 12:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat hij jou door heeft zal nimmer betekenen dat iemand inziet dat hij met twee maten meet. Dank voor het bewijzen dat jij wat moeite hebt met de Nederlandse taal.
quote:Dat weet ik, dat ze ijdel is. Maar niet in de verste verte als jij dat bent. Moet je echt mee uitkijken, want overdaad schaadt.Op woensdag 11 maart 2009 12:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor... Die is ook best ijdel.
[..]
quote:Nee, dat mis ik ook niet. Maar ja, soms was het vuurwerk dan weer wel terecht.Maar dit gedrag wordt niet gemist...
IK hoop dat het goed met hem gaat. En dat hij op enig moment weer terugkeert. Wie weet als kloon.
quote:Opportunisme is idd niet vreemd bij dergelijke lui.Op woensdag 11 maart 2009 12:12 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Gelukkig want dat betekent dat hij in ziet dat hij met twee maten meet.
quote:Angst is niet de beste oplossing. Hun materie afhankelijkheid dient genezen te worden en dat vraagt een andere aanpak.Op woensdag 11 maart 2009 12:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou wel willen dat CEO's wat angst kregen voor die exorbitante beloningen.
Dat eea weer in proportie komt.
quote:Ik weet zeker dat hij iets anders bedoelde, maar als jij rustiger slaapt met deze gedachtegang, so be it.Op woensdag 11 maart 2009 12:23 schreef Fajarowicz het volgende:
In dit geval probeerde ik hem duidelijk te maken dat hij met twee maten meet. En nu schijnt hij door te hebben dat ik dat bedoel. Goed voor hem.
quote:Geloof je dit nu zelf?Op woensdag 11 maart 2009 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat weet ik, dat ze ijdel is. Maar niet in de verste verte als jij dat bent. Moet je echt mee uitkijken, want overdaad schaadt.
quote:Ik ook.IK hoop dat het goed met hem gaat.
quote:Mijn slaap hangt daar echt niet van af hoor. Maar als hij anders bedoelde is hij vrij dat uit te leggen.Op woensdag 11 maart 2009 12:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat hij iets anders bedoelde, maar als jij rustiger slaapt met deze gedachtegang, so be it.
quote:Ik moet natuurlijk afgaan op beeldvorming. Maar een blonde Nederlandse vrouw moet wel ijdel zijn om een ijdele Italiaanse advocaat te overleven?
quote:Hij moet maar eens gauw terug komen. Ik zal wel ff pm sturenIk ook.
quote:Dat roept dan meteen weer de vraag op: wie moet dan gaan bepalen of het werkt of niet? Dat kan haast niet anders dan de politiek, toch?Op woensdag 11 maart 2009 12:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je weet best waar ik sta. als zelfregulatie werkt: geen wetten! Werkt het niet: reguleren!
quote:Nee, niet direct door de politiek, maar wel door toezichthouders....Op woensdag 11 maart 2009 12:59 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Dat roept dan meteen weer de vraag op: wie moet dan gaan bepalen of het werkt of niet? Dat kan haast niet anders dan de politiek, toch?
Dat het misging was juist ook deels veroorzaakt door gebrek aan toezicht.
Zelfs de VVD is volgens mij die mening toegedaan.
quote:Welk mandaat heeft de toezicht houder dan, en wie controleert de controleur?Op woensdag 11 maart 2009 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, niet direct door de politiek, maar wel door toezichthouders....
Dat het misging was juist ook deels veroorzaakt door gebrek aan toezicht.
Zelfs de VVD is volgens mij die mening toegedaan.
Daarnaast is een toezichthouder vrijwel per definitie incapabel... Ze hebben per definitie een kennisachterstand en hebben minder capabele mensen en daarnaast heeft ook een toezichthouder eigen belangen, die niet altijd overeenkomen met die van de sector, de politiek of 'het algemeen belang'.
Het is echt een illusie te denken dat meer toezicht de oplossing is.
quote:Ja, zeg! Wie controleert de politie? Dat is toch geen excuus om helemaal geen toezicht te houden?Op woensdag 11 maart 2009 13:06 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Welk mandaat heeft de toezicht houder dan, en wie controleert de controleur?
quote:Het is een kat en muis spel. En waarom zou een toezichthouder geen capabele mensen kunnen inhuren?Daarnaast is een toezichthouder vrijwel per definitie incapabel... Ze hebben per definitie een kennisachterstand en hebben minder capabele mensen en daarnaast heeft ook een toezichthouder eigen belangen, die niet altijd overeenkomen met die van de sector, de politiek of 'het algemeen belang'.
Het is echt een illusie te denken dat meer toezicht de oplossing is.
quote:Precies, gewoon dikke bonussen er tegen aan gooien en ze zijn eerlijk als goud.Op woensdag 11 maart 2009 13:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is een kat en muis spel. En waarom zou een toezichthouder geen capabele mensen kunnen inhuren?
quote:Het is wel een vraag waarop het antwoord van groot belang is...!Op woensdag 11 maart 2009 13:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, zeg! Wie controleert de politie? Dat is toch geen excuus om helemaal geen toezicht te houden?
[..]
quote:Omdat:Het is een kat en muis spel. En waarom zou een toezichthouder geen capabele mensen kunnen inhuren?
1) 'Capabele' mensen liever zelf het werk doen dan anderen controleren.
2) De markt beter betaalt dan de overheid
3) Status
quote:Nout Wellink, ND, 10-03-09,,Zelfs als we het beter in de gaten houden, is een volgende crisis onvermijdelijk.’’
quote:Je kan het met toezicht alleen niet voorkomen. Je hoopt dat hufterigheid op zijn minst wordt tegengegaan.
quote:Tuurlijk. Maar die vraag hoeft geen beletsel te zijn om te zorgen voor een goed toezicht.Op woensdag 11 maart 2009 13:21 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Het is wel een vraag waarop het antwoord van groot belang is...!
[..]
We schaffen politie toch ook niet af, vanwege het kat en muis spel? En politie loopt echt niet meer achter vandaag de dag.
quote:Ik geloof nog steeds dat mensen in de rij staan om bij het NFI te werken.Omdat:
1) 'Capabele' mensen liever zelf het werk doen dan anderen controleren.
2) De markt beter betaalt dan de overheid
3) Status
Ik geloof niet dat daar de grootste stumpers rondlopen.
Je moet als overheid ook wel wat te bieden hebben uiteraard.
quote:Drie aannames op een rij. Het is niet omdat jij dit vindt voor iedereen geld en "status" de hoogste prioriteit hebben. Dit is dus puur je onderbuik. Voor iemand die anderen op de onderbuik afkeurt zou ik verwachten dat die afkeuring zich niet zou beperken tot louter die anderen. Opnieuw meet je met twee maten.Op woensdag 11 maart 2009 13:21 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Omdat:
1) 'Capabele' mensen liever zelf het werk doen dan anderen controleren.
2) De markt beter betaalt dan de overheid
3) Status
quote:Je begint een karikatuur te worden...Op donderdag 12 maart 2009 06:13 schreef Fajarowicz het volgende:
Drie aannames op een rij. Het is niet omdat jij dit vindt voor iedereen geld en "status" de hoogste prioriteit hebben. Dit is dus puur je onderbuik. Voor iemand die anderen op de onderbuik afkeurt zou ik verwachten dat die afkeuring zich niet zou beperken tot louter die anderen. Opnieuw meet je met twee maten.
quote:Dit is geen onderbuik, dit is vrij algemeen geaccepteerd in de economische wetenschap.Op donderdag 12 maart 2009 06:13 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Drie aannames op een rij. Het is niet omdat jij dit vindt voor iedereen geld en "status" de hoogste prioriteit hebben. Dit is dus puur je onderbuik. Voor iemand die anderen op de onderbuik afkeurt zou ik verwachten dat die afkeuring zich niet zou beperken tot louter die anderen. Opnieuw meet je met twee maten.
quote:Je kunt je afvragen hoeveel private markt er is voor specialisten die bij het NFI werken. Ik ken de markt niet, maar ik verwacht dat die niet zo groot is.Op woensdag 11 maart 2009 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geloof nog steeds dat mensen in de rij staan om bij het NFI te werken.
Ik geloof niet dat daar de grootste stumpers rondlopen.
Je moet als overheid ook wel wat te bieden hebben uiteraard.
Maar vooruit, het geldt vooral voor toezichthouders op economische activiteiten (Opta, NMa, DNB (het toezicht deel althans)).
quote:Maar waarom zouden mensen geen bezieling in hun werk kunnen hebben bij het houden van toezicht?Op donderdag 12 maart 2009 09:42 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Dit is geen onderbuik, dit is vrij algemeen geaccepteerd in de economische wetenschap.
Wat hij stelt vind ik helemaal niet raar hoor. Er zijn gelukkig mensen die niet uit statusmotieven e.d. handelen. En gelukkig maar; er moeten tenslotte overal mensen voor zijn.
Een ander voorbeeld: als strafrechtjurist kan je advocaat veel meer verdienen dan een OvJ. Een strafrechtadvocaat is voor de meeste mensen bovendien heel wat "sexier". Toch zijn er genoeg mensen die OvJ willen worden. Geld speelt echt lang niet altijd een rol.
quote:Ik zeg ook niet dat het niet kan.Op donderdag 12 maart 2009 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar waarom zouden mensen geen bezieling in hun werk kunnne hebben bij het houden van toezicht?
quote:Je zult met me eens zijn dat mensen die hun werkplezier halen uit controleren over het algemeen een ander type mensen zijn dan mensen die hun werkplezier halen uit klanten bedienen of handelen op de beurs, toch?Wat hij stelt vind ik helemaal niet raar hoor. Er zijn gelukkig mensen die niet uit statusmotieven e.d. handelen. En gelukkig maar; er moeten tenslotte overal mensen voor zijn.
quote:Neen, hij heeft wel degelijk een goed punt. Niet sterk om niet inhoudelijk te reageren.
quote:Nu zijn we er. Die mensen die willen controleren zijn er dus gewoon. En kan er dus goed toezicht worden gehouden.Op donderdag 12 maart 2009 11:39 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het niet kan.
[..]
quote:Precies! Er zijn dus ook mensen die graag andermans werk controleren. Dus als je als overheid die mensen weet te vinden, dan is goed toezicht dus gewoon mogelijk.Je zult met me eens zijn dat mensen die hun werkplezier halen uit controleren over het algemeen een ander type mensen zijn dan mensen die hun werkplezier halen uit klanten bedienen of handelen op de beurs, toch?
quote:Juist. Alleen blijkt in de praktijk dat de mensen die graag toezicht houden minder snappen hoe de bankwereld werkt, de producten minder snappen en uberhaupt een andere arbeidsethos te hebben.Op donderdag 12 maart 2009 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nu zijn we er. Die mensen die willen controleren zijn er dus gewoon. En kan er dus goed toezicht worden gehouden.
[..]
Het gevolg is dus dat er bij de toezichthouder minder capabele mensen werken.
quote:Waarom zouden ze het minder snappen? Ze kunnen die kennis toch ook op een andere manier opdoen dan door pure werkervaring? Jij hebt op de uni toch ook veel kennis van allerlei gebieden opgedaan en skills toegeëigend om kennis eigen te maken?Op donderdag 12 maart 2009 11:55 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Juist. Alleen blijkt in de praktijk dat de mensen die graag toezicht houden
1 minder snappen hoe de bankwereld werkt,
En denk jij dat het werken in het bankwezen garant staat om te begrijpen hoe de bankwereld precies werkt? Soms is het juist beter om van een afstandje toe te kijken. Zie je veel meer perspectief.
quote:De suggestie is hier toch hopelijk niet dat die bankmedewerkers zelf hun producten WEL begrepen....de producten minder snappen
quote:En dat zou juist wel eens hele goed kunnen zijn. Goed om eea eens vanuit een ander perspectief te zien. Want dan neem je juist waar. Je kent het begrip tunnelvisie vast wel....en uberhaupt een andere arbeidsethos te hebben.
quote:Rare conclusie. Ze hebben andere kwaliteiten, andere motivatie en kijken vanuit een ander perspectief. Appels en peren dus.Het gevolg is dus dat er bij de toezichthouder minder capabele mensen werken.
quote:Ze zijn alleen ver in de minderheid. Uitzonderingen kun je bijna altijd vinden, maar daar kun je geen beleid op maken.Op donderdag 12 maart 2009 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar waarom zouden mensen geen bezieling in hun werk kunnen hebben bij het houden van toezicht?
Wat hij stelt vind ik helemaal niet raar hoor. Er zijn gelukkig mensen die niet uit statusmotieven e.d. handelen. En gelukkig maar; er moeten tenslotte overal mensen voor zijn.
quote:De status van strafrechtadvocaat is ook niet geweldig hoor. Ze doen niet allemaal de poldermafia en bolletjesslikkers/draaideurcriminelen zijn allesbehalve sexy.Een ander voorbeeld: als strafrechtjurist kan je advocaat veel meer verdienen dan een OvJ. Een strafrechtadvocaat is voor de meeste mensen bovendien heel wat "sexier". Toch zijn er genoeg mensen die OvJ willen worden. Geld speelt echt lang niet altijd een rol.
Nog afgezien van het feit dat veel OvJ's het als advocaat niet goed deden/niet naar hun zin hadden en de meesten het liefst de rechterlijke macht in willen...
En er zijn echt genoeg OvJ's die meer verdienen dan strafrechtadvocaten en per gewerkt uur is dat zelfs meestal het geval.
quote:Nee, dat heeft hij niet. Hij redeneert vanuit zijn ideaalbeeld, Xtreem en ik redeneren vanuit de feitelijke situatie.Op donderdag 12 maart 2009 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Neen, hij heeft wel degelijk een goed punt.
Idealisme is prima, maar het is niet goed om beleid te maken op basis van een situatie die er niet is en die er niet gaat komen.
quote:De combinatie van EN dat werk willen doen EN topkwaliteit is te zeldzaam om rekening mee te houden.Op donderdag 12 maart 2009 11:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Nu zijn we er. Die mensen die willen controleren zijn er dus gewoon. En kan er dus goed toezicht worden gehouden.
quote:Even de (naïeve) aanname uit jouw conclusie verwijderd.Precies! Er zijn dus ook mensen die graag andermans werk controleren. Dus als je als overheid die mensen weet te vinden, dan isgoedtoezicht dus gewoon mogelijk.
quote:Precies. En waarmee vang je ook al weer een boef?
quote:Dat kan met een boef, maar ontken je nu dat de politie het misschien ook kan?Op donderdag 12 maart 2009 13:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. En waarmee vang je ook al weer een boef?
quote:Het spreekwoord heeft het inderdaad over een boef.
quote:Nee, ik vind dat ook boeven!maar ontken je nu dat de politie het misschien ook kan?
quote:Heerlijk toch, die hokjesgeest.Op donderdag 12 maart 2009 11:55 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Juist. Alleen blijkt in de praktijk dat de mensen die graag toezicht houden minder snappen hoe de bankwereld werkt, de producten minder snappen en uberhaupt een andere arbeidsethos te hebben.
Het gevolg is dus dat er bij de toezichthouder minder capabele mensen werken.
quote:Heerlijk, zo'n makkelijke oneliner.Op donderdag 12 maart 2009 18:28 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Heerlijk toch, die hokjesgeest.
Kom eens met inhoudelijke tegen argumenten zou ik zeggen.
quote:CEO's zijn ook ver in de minderheid. Dan maar geen mensen aan de top, want daar kan je geen beleid op maken. Deal?Op donderdag 12 maart 2009 13:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ze zijn alleen ver in de minderheid. Uitzonderingen kun je bijna altijd vinden, maar daar kun je geen beleid op maken.
[..]
quote:Niet alle advocaten hebben een sexy status. Maar er zijn er wel meer dan OvJ's. Dus dat zegt toch wel iets.De status van strafrechtadvocaat is ook niet geweldig hoor. Ze doen niet allemaal de poldermafia en bolletjesslikkers/draaideurcriminelen zijn allesbehalve sexy.
quote:Kijk eens aan. Weer een erkenning dat sommige juristen goed kunnen zijn als OvJ, anderen weer als advocaat. Dus waarom zou dan toezichthouders per definitie kneuzen zijn? Net zo goed dat ovJ ook geen kneuzen hoeven te zijn.Nog afgezien van het feit dat veel OvJ's het als advocaat niet goed deden/niet naar hun zin hadden en de meesten het liefst de rechterlijke macht in willen...
quote:Zullen er niet veel meer advocaten dan OvJ's zijn? Is het gemiddelde salaris van een advocaat echt niet hoger?En er zijn echt genoeg OvJ's die meer verdienen dan strafrechtadvocaten en per gewerkt uur is dat zelfs meestal het geval.
quote:Ja, ja. Dat maakt dat jullie niet over je eigen schaduw kunnen springen.Op donderdag 12 maart 2009 13:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat heeft hij niet. Hij redeneert vanuit zijn ideaalbeeld, Xtreem en ik redeneren vanuit de feitelijke situatie.
quote:Dat laatste staat niet vast. En idealisme is zelden een slecht vertrekpunt....Idealisme is prima, maar het is niet goed om beleid te maken op basis van een situatie die er niet is en die er niet gaat komen.
quote:Dan moet overheid goed zoeken en topkwaliteit goed betalen. Ze zijn er vast en zeker te vinden.Op donderdag 12 maart 2009 13:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
De combinatie van EN dat werk willen doen EN topkwaliteit is te zeldzaam om rekening mee te houden.
[..]
quote:Even de (naïeve) aanname uit jouw conclusie verwijderd.
quote:Je sluit bij voorbaat uit dat overheid geen goed toezicht kan houden?Op donderdag 12 maart 2009 21:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan moet overheid goed zoeken en topkwaliteit goed betalen. Ze zijn er vast en zeker te vinden.
[..]
quote:Ik moest ff lachenOp donderdag 12 maart 2009 21:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan moet overheid goed zoeken en topkwaliteit goed betalen. Ze zijn er vast en zeker te vinden.
[..]
quote:Je doet alsof ik niet consequent ben. Goed betalen, ja. Dat is wat anders dan overbetalen.
En CEO's mogen goed verdienen. Dat is wat anders dan exorbitant.
quote:Moeite met autoriteit?Op donderdag 12 maart 2009 13:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het spreekwoord heeft het inderdaad over een boef.
[..]
Nee, ik vind dat ook boeven!
quote:Maar EG, dan worden het toch graaiers?Op donderdag 12 maart 2009 21:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan moet overheid goed zoeken en topkwaliteit goed betalen. Ze zijn er vast en zeker te vinden.
[..]
quote:Want?Op donderdag 12 maart 2009 21:53 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Maar EG, dan worden het toch graaiers?
quote:CEO's zijn uitzonderingen? Echt?Op donderdag 12 maart 2009 21:29 schreef EchtGaaf het volgende:
CEO's zijn ook ver in de minderheid. Dan maar geen mensen aan de top, want daar kan je geen beleid op maken. Deal?
quote:Ik "hoor" het je zeggen...Niet alle advocaten hebben een sexy status. Maar er zijn er wel meer dan OvJ's. Dus dat zegt toch wel iets.
quote:O nee?Kijk eens aan. Weer een erkenning dat sommige juristen goed kunnen zijn als OvJ, anderen weer als advocaat. Dus waarom zou dan toezichthouders per definitie kneuzen zijn? Net zo goed dat ovJ ook geen kneuzen hoeven te zijn.
En die erkenning lees ik niet.
quote:Wat is je punt?Zullen er niet veel meer advocaten dan OvJ's zijn?
quote:Maakt dat uit?Is het gemiddelde salaris van een advocaat echt niet hoger?
quote:Goed belonen is marktconform, toch?
quote:Natuurlijk bestaat in theorie de kans dat er een ruimteschip op mijn huis landt, maar om me daar nu voor te verzekeren...
quote:HIJ HEEFT HET LICHT GEZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
HALLELUJA!
quote:Als het toptalent wat je wil hebben, dan in jou ogen teveel vraagt zijn ze dus graaiers en hoeven ze niet bij de overheid te werken, want eigenlijk zijn ze toch niet zo goed.Op donderdag 12 maart 2009 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je doet alsof ik niet consequent ben. Goed betalen, ja. Dat is wat anders dan overbetalen.
En CEO's mogen goed verdienen. Dat is wat anders dan exorbitant.
Dus dat toptalent komt niet, en moet je op zoek naar iets minder top talent. In ieder geval talent dat voor jou budget wilt werken. Dat toptalent wat je eerst wilde hebben, krijgt hun gevraagde salaris wel bij een bank, en hoppa zie daar hoe daar de kennis / efficientie voorsprong wordt opgebouwd ten opzichte van de toezichthouders.
quote:Waar ligt de grens?
quote:Als de markt goed zou werken, dan zou een marktconform salaris goed zijn.Op donderdag 12 maart 2009 22:01 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Goed belonen is marktconform, toch?
Maar......de markt voor topmannen bestaat niet en als die wel zou bestaan dan functioneert deze niet goed. Je weet toch intussen wel hoe die baantjes worden vergeven?
quote:Je weet toch wel wat exorbitant is ?
quote:Zo lang ik het maar ben.
En anders: ja. Ik ben niet voor niets van meerdere scholen afgestuurd. Ik ben een leider, geen volgeling.
quote:Ik weet het ja, maar jij schijnbaar niet!Op donderdag 12 maart 2009 22:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als de markt goed zou werken, dan zou een marktconform salaris goed zijn.
Maar......de markt voor topmannen bestaat niet en als die wel zou bestaan dan functioneert deze niet goed. Je weet toch intussen wel hoe die baantjes worden vergeven?
quote:Goed betalen= JUIST betalen. Dat is wat anders dan teveel betalen.....Op donderdag 12 maart 2009 22:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
HIJ HEEFT HET LICHT GEZIEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
HALLELUJA!
quote:Voor zover niet duidelijk: in Euro.
quote:+1Op donderdag 12 maart 2009 22:07 schreef Xtreem het volgende:
Ik weet het ja, maar jij schijnbaar niet!
quote:Nee, vertel eens?Op donderdag 12 maart 2009 22:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je weet toch wel wat exorbitant is ?
quote:Ik vind dat CEO's iha goed betaald krijgen.Op donderdag 12 maart 2009 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Goed betalen= JUIST betalen. Dat is wat anders dan teveel betalen.....
Klaar, slotje!
quote:En wie bepaalt wat teveel is? Juist, diegene die de rekening betaalt!Op donderdag 12 maart 2009 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Goed betalen= JUIST betalen. Dat is wat anders dan teveel betalen.....
quote:Nee, EG, want die weet exact wat een CEO waard is. Hij heeft nl.... errr... waarom ook alweer EG?Op donderdag 12 maart 2009 22:09 schreef Xtreem het volgende:
En wie bepaalt wat teveel is? Juist, diegene die de rekening betaalt!
quote:Jij vind de ontwikkeling van de topsalarissen in verhouding dat van Jan Modaal normaal???Op donderdag 12 maart 2009 22:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind dat CEO's iha goed betaald krijgen.
Klaar, slotje!
http://www.topsalaris.nl/data.php
quote:Datzelfde in elkaar geknutselde plaatje... heb je ook iets met een wetenschappelijke bron die tot 2009 doortelt?Op donderdag 12 maart 2009 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij vind de ontwikkeling van de topsalarissen in verhouding dat van Jan Modaal normaal???
http://www.topsalaris.nl/data.php
quote:Goed betalen is dus gerelateerd aan wat Jan Modaal krijgt volgens jou?Op donderdag 12 maart 2009 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij vind de ontwikkeling van de topsalarissen in verhouding dat van Jan Modaal normaal???
http://www.topsalaris.nl/data.php
quote:In beginsel de werkgever ja. Als onderdeel van een systeem. Ik stel het systeem ter discussie, want nogmaals noem je die grafiek ( http://www.topsalaris.nl/data.php) een normale ontwikkeling???Op donderdag 12 maart 2009 22:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, EG, want die weet exact wat een CEO waard is. Hij heeft nl.... errr... waarom ook alweer EG?
Noem jij de salarisontwikkeling bij CEO's irt die van Ja Modaal "normaal" ???
Een grote bubble. Totdat die bom uiteindelijk ook barst en niemand het meer pikt.
quote:Bij een fatsoenlijk functionerend systeem staat alles met elkaar in verhouding. Die verhoudingen groeien , blijkende overduidelijk uit de grafiek, totaal uit elkaar. Explosief zelf.Op donderdag 12 maart 2009 22:12 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Goed betalen is dus gerelateerd aan wat Jan Modaal krijgt volgens jou?
Noem jij dat echt gezond?
quote:Nog afgezien van het feit dat de verkeerde schaal dit plaatje maakt: wat heeft het salaris van een CEO te maken met het salaris van Jan Modaal?Op donderdag 12 maart 2009 22:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij vind de ontwikkeling van de topsalarissen in verhouding dat van Jan Modaal normaal???
Maar roep nu eens de grens in Euro. Wat mag een CEO van jou maximaal verdienen?
quote:Welk systeem?Op donderdag 12 maart 2009 22:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In beginsel de werkgever ja. Als onderdeel van een systeem.
quote:Zie boven.Ik stel het systeem ter discussie,
quote:Is dat een relevante vraag?want nogmaals noem je die grafiek ( http://www.topsalaris.nl/data.php) een normale ontwikkeling???
quote:Wederom, is dat een relevante vraag?Noem jij de salarisontwikkeling bij CEO's irt die van Ja Modaal "normaal" ???
quote:Mensen die ontevreden zijn omdat ze afgunstig zijn op een ander, zijn pas tevreden als ze zelf meer krijgen dan de ander. wat ze op mondiale schaal al ruimschoots doen, maar dat is blijkbaar niet relevantEen grote bubble. Totdat die bom uiteindelijk ook barst en niemand het meer pikt.
quote:Hoezo niemand het meer pikt? Het publiek? Die hebben daar geen donder mee te maken. Als het je niet zint, dan ga bij een ander winkelen, maar hou je erbuiten.
quote:Ik hoop dat de Volkskrant steeds met een update komt.Op donderdag 12 maart 2009 22:12 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Datzelfde in elkaar geknutselde plaatje... heb je ook iets met een wetenschappelijke bron die tot 2009 doortelt?
Maar ik heb de grafiek zelf ge-extrapoleerd. Na een kleine dip na 2009/2010 volgt een nog veel steilere lijn die dicht de verticaal gaat benaderen.....Want de schade moet natuurlijk worden ingehaald
!Onthoud mij maar. Je zal vaak nog aan mij terugdenken.
quote:Het zal mij worst wezen. Ik wil goed betaald worden voor mijn werk, en ik wil goede producten/diensten voor een goede prijs als ik geld uitgeef. Wat de CEO verdient is voor mij totaal onbelangrijk.Op donderdag 12 maart 2009 22:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Bij een fatsoenlijk functionerend systeem staat alles met elkaar in verhouding. Die verhoudingen groeien , blijkende overduidelijk uit de grafiek, totaal uit elkaar. Explosief zelf.
Noem jij dat echt gezond?
quote:Overigens, aangezien het procentuele stijgingen betreft zou een logaritmische schaal eerlijker zijn, maar dat geheel terzijde...Op donderdag 12 maart 2009 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat de Volkskrant steeds met een update komt.
Maar ik heb de grafiek zelf ge-extrapoleerd. Na een kleine dip na 2009/2010 volgt een nog veel steilere lijn die dicht de verticaal gaat benaderen.....Want de schade moet natuurlijk worden ingehaald
Onthoud mij maar. Je zal vaak nog aan mij terugdenken.
quote:Om de progressie in optische zin te verhullenOp donderdag 12 maart 2009 22:20 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Overigens, aangezien het procentuele stijgingen betreft zou een logaritmische schaal eerlijker zijn, maar dat geheel terzijde...
Ja,ja,zo'n eentje ben jij zeker.
In Euro, hoeveel mag een CEO maximaal verdienen?
quote:Lastige vraag kennelijk...Op donderdag 12 maart 2009 22:23 schreef DS4 het volgende:
EG, ga je de simpele vraag nog beantwoorden?
In Euro, hoeveel mag een CEO maximaal verdienen?
quote:Een andere bron is ook goed hoor, het hoeft niet perse de Volkskrant te zijn.Op donderdag 12 maart 2009 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[quote]
Ik hoop dat de Volkskrant steeds met een update komt.
quote:Misschien wel, misschien niet. Feit is dat het mij geen ene moer boeit hoeveel iemand anders krijgt zolang het maar niet direct ten koste gaat van mij.Maar ik heb de grafiek zelf ge-extrapoleerd. Na een kleine dip na 2009/2010 volgt een nog veel steilere lijn die dicht de verticaal gaat benaderen.....Want de schade moet natuurlijk worden ingehaald
quote:Dat sowiesoOnthoud mij maar. Je zal vaak nog aan mij terugdenken.
Aardige vent, goede techneut (tenminste dat denk ik), maar met een aparte moraal die bij wet aan iedereen opgelegd moet worden zonder degelijke rationele onderbouwing
quote:Noem ze en bewijs ze dan eens, die "gedragswetten" die zouden gelden voor de totale mensheid.Op donderdag 12 maart 2009 21:04 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Heerlijk, zo'n makkelijke oneliner.
Kom eens met inhoudelijke tegen argumenten zou ik zeggen.
quote:Ik blijf niet bezig... Kom nou zelf 'ns met inhoud.Op vrijdag 13 maart 2009 18:25 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Noem ze en bewijs ze dan eens, die "gedragswetten" die zouden gelden voor de totale mensheid.
quote:Deze discussie hebben we al honderd keer gevoerd. Je kent mijn antwoorden toch intussen wel? Dat eea ook afhangt hoe groot de onderneming is etc.?Op donderdag 12 maart 2009 22:23 schreef DS4 het volgende:
EG, ga je de simpele vraag nog beantwoorden?
In Euro, hoeveel mag een CEO maximaal verdienen?
Je weet toch welke maatregelen ik wil nemen. In een van de OP's heb ik wat woorden gerept over bandbreedte. Zoekt het maar eventjes erbij
quote:Alles. Dat ik vind dat eea tot elkaar verhouding moet staan.Op donderdag 12 maart 2009 22:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog afgezien van het feit dat de verkeerde schaal dit plaatje maakt: wat heeft het salaris van een CEO te maken met het salaris van Jan Modaal?
quote:Zie vorige post.Maar roep nu eens de grens in Euro. Wat mag een CEO van jou maximaal verdienen?
quote:Bij PVV, SP, SGP, PvdA, GL wordt het een steeds groter punt. En terecht ze voelen de opinie van hun achterban terecht in hun nek.Op donderdag 12 maart 2009 22:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo niemand het meer pikt? Het publiek? Die hebben daar geen donder mee te maken. Als het je niet zint, dan ga bij een ander winkelen, maar hou je erbuiten.
Kwestie van tijd dus.
quote:Van vrije markt binnen een overheidsbestel.
quote:Ja.Is dat een relevante vraag?
[..]
quote:Ja! Ik geloof in de samenhang der dingen.Wederom, is dat een relevante vraag?
[..]
quote:Het J-woord weer. Gelukkig dan weet ik zeker dat je geen beter argumenten kan verzinnen.Mensen die ontevreden zijn omdat ze afgunstig zijn op een ander, zijn pas tevreden als ze zelf meer krijgen dan de ander. wat ze op mondiale schaal al ruimschoots doen, maar dat is blijkbaar niet relevant
quote:Lastig om je geheugen kennelijk op te frissen. Want die vragen had je lang geleden ook al gesteld en ik had je toen ook antwoorden gegeven.
quote:Volkskrant is nog steeds wel een degelijk krant. Maar als ik een andere bron kan vinden, dan zal ik dat opvoeren, ja.Op donderdag 12 maart 2009 22:36 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Een andere bron is ook goed hoor, het hoeft niet perse de Volkskrant te zijn.
[..]
quote:Zekerheden zijn er niet. Maar wat ik schets is ook wel een zeer ongunstig scenario. Dat zou betekenen dat die lui geen enkele lering uit deze crisis hebben getrokken.....Misschien wel, misschien niet.
quote:Nou het gegraai aan de top ergert mij anders mateloos hoor. Ik heb liever dat de buit eerlijk wordt verdeeld.Feit is dat het mij geen ene moer boeit hoeveel iemand anders krijgt zolang het maar niet direct ten koste gaat van mij.
[..]
quote:Kijk eens aan. Als Fok's hoogleraar hoop ik mensen natuurlijk wijzer te makenDat sowieso
quote:Bedankt voor het positieve. Ik ben zeer conservatief en hou van ouderwetse mores. Ik mis G.W. Bush nu al.Aardige vent, goede techneut (tenminste dat denk ik), maar met een aparte moraal die bij wet aan iedereen opgelegd moet worden zonder degelijke rationele onderbouwing
quote:Nou, die wetten bestaan niet en als ze bestaan zijn ze niet opgehelderd. Als gedrag van mensen zich perfect zou laten vangen door wetten kan je niet anders concluderen dat de mens geen vrije wil heeft. Als de mens niet vrij is kan er nooit sprake zijn van een meritocratie.Op vrijdag 13 maart 2009 21:53 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik blijf niet bezig... Kom nou zelf 'ns met inhoud.
quote:Je bent er nooit concreet op in gegaan. Word concreet. Noem maar: KPN. Wat mag de topman verdienen in euro.Op vrijdag 13 maart 2009 21:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Je kent mijn antwoorden toch intussen wel? Dat eea ook afhangt hoe groot de onderneming is etc.?
quote:Wat jij vindt is niet relevant. En het hoeft niet.Op vrijdag 13 maart 2009 22:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Alles. Dat ik vind dat eea tot elkaar verhouding moet staan.
quote:Nee, want ze hebben er niets mee te maken. Zijn geen partij. Het is een civielrechtelijke kwestie tussen werkgever en werknemer. Ik bemoei mij ook niet met jouw salaris. Hoe hoog is die eigenlijk? Want ik ben wel benieuwd en aangezien jij meent dat salarissen wel publiek moeten zijn....Op vrijdag 13 maart 2009 22:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Bij PVV, SP, SGP, PvdA, GL wordt het een steeds groter punt. En terecht ze voelen de opinie van hun achterban terecht in hun nek.
Kwestie van tijd dus.
quote:Ontwijkende ja...Op vrijdag 13 maart 2009 22:06 schreef EchtGaaf het volgende:
en ik had je toen ook antwoorden gegeven.
quote:Waarom toch? Jij hoeft het niet te betalen...Op vrijdag 13 maart 2009 22:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou het gegraai aan de top ergert mij anders mateloos hoor.
quote:Sociale wetenschap =/= exacte wetenschap.Op zaterdag 14 maart 2009 08:34 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Nou, die wetten bestaan niet en als ze bestaan zijn ze niet opgehelderd. Als gedrag van mensen zich perfect zou laten vangen door wetten kan je niet anders concluderen dat de mens geen vrije wil heeft. Als de mens niet vrij is kan er nooit sprake zijn van een meritocratie.
De predictie is niet perfect, maar sterk genoeg om te veralgemeniseren.
Dus ik ben benieuwd naar je argumentatie op de inhoud.
quote:Dat legitimeert nog steeds niet dat de overheid zich bemoeit met vrijwillige afspraken tussen twee partijen.Op vrijdag 13 maart 2009 22:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Van vrije markt binnen een overheidsbestel.
quote:Je gelooft in de samenhang die jou uitkomt. En dat is, zeker in dit geval, niet de relevante samenhang. De salarissen van de RvB hangen samen met de waarde die de aandeelhouders haar toekent.Ja.
[..]
Ja! Ik geloof in de samenhang der dingen.
[..]
quote:Een afleidingsmanouvre... Heb je soms geen inhoudelijke tegenargumenten?Het J-woord weer. Gelukkig dan weet ik zeker dat je geen beter argumenten kan verzinnen.
quote:Precies, de mens laat zich niet vangen door een wiskundige formule.Op zaterdag 14 maart 2009 16:03 schreef Xtreem het volgende:
[quote]Sociale wetenschap =/= exacte wetenschap.
quote:Waarom is de predictie niet perfect? Omdat het gedrag van de mens niet te vangen is door wetten (vrije wil) of omdat de kennis nog niet ver genoeg reikt (determinisme).De predictie is niet perfect, maar sterk genoeg om te veralgemeniseren.
quote:Op welke inhoud? Jouw aanname dat voor een ieder geld en status de hoogste prioriteit hebben. Maak dat eerst maar een hard ipv dat slechts hier neer te zetten zonder enige onderbouwing.Dus ik ben benieuwd naar je argumentatie op de inhoud.
quote:Moet dat het argument zijn, om dan iets te mogen vinden?Op zaterdag 14 maart 2009 09:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom toch? Jij hoeft het niet te betalen...
quote:MaxSal(CEO)=f(salarisopbouw/onwikkeling medewerkers, grootte organisatie,branche)Op zaterdag 14 maart 2009 09:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bent er nooit concreet op in gegaan. Word concreet. Noem maar: KPN. Wat mag de topman verdienen in euro.
Ik had al eerder het voorbeeld gegeven van een bandbreedte dat de verhouding aangeeft tussen de hoogst en laagst betaalde functionaris in het concern.
quote:Dat van jou is wel relevant?Op zaterdag 14 maart 2009 09:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat jij vindt is niet relevant. En het hoeft niet.
quote:Dat moet eens maar heel snel gaan veranderen wmb.Op zaterdag 14 maart 2009 09:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, want ze hebben er niets mee te maken.
Zijn geen partij.
Het is een civielrechtelijke kwestie tussen werkgever en werknemer. Ik bemoei mij ook niet met jouw salaris. Hoe hoog is die eigenlijk? Want ik ben wel benieuwd en aangezien jij meent dat salarissen wel publiek moeten zijn....
quote:En zie waar het op uitloopt. Het is een kwestie van tijd dat wetgeving op dit gebied komt. Het duurt lang, maar het komt. Net zoals de aftrek HRA is ook zijn taboeding, maar de beperking is allang aan de gang en gaat steeds verder....Op zaterdag 14 maart 2009 16:07 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Dat legitimeert nog steeds niet dat de overheid zich bemoeit met vrijwillige afspraken tussen twee partijen.
[..]
En terecht natuurlijk. Waarom zou ik mee moeten betalen aan de hypotheek van het nieuwe huis van DS4 van meer dan 1 miljoen?
quote:Ben ik dan de enige die vind dat die salarissenJe gelooft in de samenhang die jou uitkomt. En dat is, zeker in dit geval, niet de relevante samenhang. De salarissen van de RvB hangen samen met de waarde die de aandeelhouders haar toekent.
[..]
de pan uitrijzen? Ik dacht het niet.
quote:Nee andersom. Het is een zwaktebod van jouw kant om weer met het J-woord te komen.Een afleidingsmanouvre... Heb je soms geen inhoudelijke tegenargumenten?
quote:Omdat het gedrag niet precies 1 op 1 te voorspellen is, kun je er helemaal niets over zeggen? Wat een logica............Op zaterdag 14 maart 2009 17:17 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Precies, de mens laat zich niet vangen door een wiskundige formule.
[..]
Waarom is de predictie niet perfect? Omdat het gedrag van de mens niet te vangen is door wetten (vrije wil) of omdat de kennis nog niet ver genoeg reikt (determinisme).
[..]
Op welke inhoud? Jouw aanname dat voor een ieder geld en status de hoogste prioriteit hebben. Maak dat eerst maar een hard ipv dat slechts hier neer te zetten zonder enige onderbouwing.
quote:Het loopt uit op eerlijke prijsvorming, door vrije vraag en aanbod. Wat een schande!
quote:Kromme vergelijking. HRA is publiek geld, salaris van een ceo is privaat. Die vergelijking gaat dus niet op.Het is een kwestie van tijd dat wetgeving op dit gebied komt. Het duurt lang, maar het komt. Net zoals de aftrek HRA is ook zijn taboeding, maar de beperking is allang aan de gang en gaat steeds verder....
En terecht natuurlijk. Waarom zou ik mee moeten betalen aan de hypotheek van het nieuwe huis van DS4 van meer dan 1 miljoen?
quote:Ik zou zeggen, boycot de bedrijven die in jouw ogen exorbitant betalen.[..]
Ben ik dan de enige die vind dat die salarissen
de pan uitrijzen? Ik dacht het niet.
quote:Het is een zwaktebod van mij dat ik met een woord kom, dat ik niet eens gebruikt heb?!!?[..]
Nee andersom. Het is een zwaktebod van jouw kant om weer met het J-woord te komen.
Maar nogmaals, beargumenteer of bewijs mijn ongelijk!
quote:sommige mensen hebben principes, en komen op voor rechtvaardigheid in plaats van hun onderbuik of portemonnee....Op zaterdag 14 maart 2009 18:14 schreef poepa het volgende:
Het verbaast mij eerlijk gezegd hoeveel niet-veel verdieners hier die ontwikkelingen rond die topsalarissen verdedigen.
quote:Je kan er wel wat over zeggen maar onderbouw het dan. Jij gedraagt je net als een gelovige die zegt dat God bestaat omdat dat geschreven staat. Daar kan ik niks mee.Op zaterdag 14 maart 2009 18:52 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Omdat het gedrag niet precies 1 op 1 te voorspellen is, kun je er helemaal niets over zeggen? Wat een logica............
quote:Je mag alles vinden, maar als je geen belanghebbende bent is jouw mening niet zo interessant...Op zaterdag 14 maart 2009 17:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet dat het argument zijn, om dan iets te mogen vinden?
quote:Weer ontwijkend. Ik herhaal de vraag: Wat mag de topman verdienen in euro. Als voorbeeld KPN.Op zaterdag 14 maart 2009 17:37 schreef EchtGaaf het volgende:
MaxSal(CEO)=f(salarisopbouw/onwikkeling medewerkers, grootte organisatie,branche)
quote:Ik wijs op wetgeving (recht op eigendom) en dat is relevant ja.
quote:Geef het goede voorbeeld eens: hoe hoog is jouw salaris?Op zaterdag 14 maart 2009 17:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat moet eens maar heel snel gaan veranderen wmb.
quote:Je betaalt daar niet aan mee, de belasting die ik terug krijg heb ik immers zelf betaald.Op zaterdag 14 maart 2009 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom zou ik mee moeten betalen aan de hypotheek van het nieuwe huis van DS4 van meer dan 1 miljoen?
quote:Er zijn ook heel veel mensen die er anders over denken. Maar het is helemaal niet interessant hoe "het volk" denkt over zaken die hen niet aan gaan.Ben ik dan de enige die vind dat die salarissen
de pan uitrijzen? Ik dacht het niet.
quote:Nee, als het terecht is, is het terecht. Jij wijst het argument af vanwege het argument en niet omdat het in dezen niet terecht zou zijn. Logisch ook...Nee andersom. Het is een zwaktebod van jouw kant om weer met het J-woord te komen.
quote:Ik vind dat niet vreemd. Bovendien is het niet relevant. Als ik het verdedig is het omdat ik veel verdien en dus telt het niet en als iemand die niet veel verdient het verdedigt telt het niet omdat iemand niet veel verdient (zoiets bedoel je toch)? Dan is de uitkomst wel bepaald...Op zaterdag 14 maart 2009 18:14 schreef poepa het volgende:
Het verbaast mij eerlijk gezegd hoeveel niet-veel verdieners hier die ontwikkelingen rond die topsalarissen verdedigen.
Niemand zie ik overigens de bedragen verdedigen, het gaat meer om de vraag "wie zou het moeten beslissen". En dat zijn gewoon de aandeelhouders en niet de politiek.
quote:Volgens mij doet hij een algemene stelling wat iets anders is als dat het voor iedereen geldt...Op zaterdag 14 maart 2009 17:17 schreef Fajarowicz het volgende:
Jouw aanname dat voor een ieder geld en status de hoogste prioriteit hebben.
quote:Zeer, zeer laag. Jij zou er niet van kunnen leven wrs. gezien jouw maatstaven.Op zondag 15 maart 2009 12:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geef het goede voorbeeld eens: hoe hoog is jouw salaris?
quote:Vb.Op zondag 15 maart 2009 12:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weer ontwijkend. Ik herhaal de vraag: Wat mag de topman verdienen in euro. Als voorbeeld KPN.
WML= 18k
Qfactor(KPN)=f(grootte en type organisatie, brache, etc.)=25.
Salmax= 450k. All in.
quote:Wetten nooit veranderen als bevolking indirect daar om vraagt? Is eea jou zo heilig?Op zondag 15 maart 2009 12:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik wijs op wetgeving (recht op eigendom) en dat is relevant ja.
quote:Bij grondrechten (mensenrechten): JA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op zondag 15 maart 2009 14:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Wetten nooit veranderen als bevolking indirect daar om vraagt? Is eea jou zo heilig?
quote:Het is van de gekke dat jij een groot deel van je bruto inkomen ermee kan uithollen.Op zondag 15 maart 2009 12:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je betaalt daar niet aan mee, de belasting die ik terug krijg heb ik immers zelf betaald.
[..]
Afschaffen die HRA. Vandaag nog. Ik vind het vreemd dat jij als rijkeling iedereen moet meebetalen aan jou wrs. veel te hoge hypotheek.
quote:Geeft aan hoe elitair jij kennelijk bent. De elite weet het wel wat ze het volk moeten volhouden.Er zijn ook heel veel mensen die er anders over denken. Maar het is helemaal niet interessant hoe "het volk" denkt over zaken die hen niet aan gaan.
[..]
quote:Net zo goed dat jij zo veel vindt dat mij weer niet zint....Nee, als het terecht is, is het terecht. Jij wijst het argument af vanwege het argument en niet omdat het in dezen niet terecht zou zijn. Logisch ook...
quote:Dat is geen antwoord (althans een ontwijkend antwoord). Concreet graag.Op zondag 15 maart 2009 13:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeer, zeer laag. Jij zou er niet van kunnen leven wrs. gezien jouw maatstaven.
quote:450K? Weet jij hoeveel mindere werknemers in diverse branches dat verdienen? Dat is toch een schijntje voor de topman van KPN?
Weer een onrealistisch voorstel van EG...
quote:Ik ga niet precies hier mijn inkomen vermelden. Het is echt heel laag. Maar ik tel de zegeningen hoor.Op zondag 15 maart 2009 14:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord (althans een ontwijkend antwoord). Concreet graag.
quote:Een grondrecht is ook maar een benaming.Op zondag 15 maart 2009 14:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bij grondrechten (mensenrechten): JA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Weet je, je hebt nergens recht op. Zelfs geen grond.
Zeker niet vanuit Bijbels perspectief gezien. Dingen worden je gegeven; dat begint met je talenten bij je geboorte. Die je uiteraard dient te benutten.
quote:Hoezo? Jij wil toch dat zoiets publiek wordt? Maar je bent meteen de eerste die het weigert... Beetje hypocriet dit.Op zondag 15 maart 2009 14:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ga niet precies hier mijn inkomen vermelden.
quote:Van mij mag het gerust allemaal in een register.Op zondag 15 maart 2009 14:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoezo? Jij wil toch dat zoiets publiek wordt? Maar je bent meteen de eerste die het weigert... Beetje hypocriet dit.
Maar ik geloof niet dat jij hier je inkomen ook vermelden. En dat vind ik dan op mijn beurt weer hypocriet.
quote:Niet een groot deel hoor...Op zondag 15 maart 2009 14:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is van de gekke dat jij een groot deel van je bruto inkomen ermee kan uithollen.
quote:Ze betalen niet mee. Het is een berekeningswijze. Dat jij nou geen donder van het systeem van de Wet IB2001 begrijpt kan ik niet helpen.Afschaffen die HRA. Vandaag nog. Ik vind het vreemd dat jij als rijkeling iedereen moet meebetalen aan jou wrs. veel te hoge hypotheek.
quote:Nee, ik geloof niet in dictatuur van de meerderheid.Geeft aan hoe elitair jij kennelijk bent.
quote:Ik vroeg je dus om inhoudelijk te worden, maar dat is kennelijk lastig...Net zo goed dat jij zo veel vindt dat mij weer niet zint....
quote:Vind ik toch een goede vraag van poepa. Hij zou wel een wat meer hier mogen laten zien. (als ik mij goed herinner wou die graag een nominatie) Zo te zien is hij ook best kritisch rond de ontwikkelingen van die topsalarissen.....Op zondag 15 maart 2009 12:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind dat niet vreemd. Bovendien is het niet relevant. Als ik het verdedig is het omdat ik veel verdien en dus telt het niet en als iemand die niet veel verdient het verdedigt telt het niet omdat iemand niet veel verdient (zoiets bedoel je toch)? Dan is de uitkomst wel bepaald...
Niemand zie ik overigens de bedragen verdedigen, het gaat meer om de vraag "wie zou het moeten beslissen". En dat zijn gewoon de aandeelhouders en niet de politiek.
Impliciet verwijs hij eigenlijk naar het krachtenveld. Vraagtekens hoe dat veld eruit ziet en of dingen niet moeten veranderen.
Die vraag is zeer actueel.
quote:Dus als er een wet komt op basis waarvan martelen wordt toegestaan is dat prima, mits bij meerderheid gekozen. Als er een wet komt op basis waarvan mensen die langer zijn dan twee meter vermoord worden is dat prima, mits bij meerderheid besloten...Op zondag 15 maart 2009 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Een grondrecht is ook maar een benaming.
Jaloezie boven mensenrechten stellen...
quote:Ja. Je zou wel heel slecht mee geld kunnen omgaan als je hiervan niet in weelde kan leven. Maar dat is vaak het probleem. Ik zie genoeg mensen, ja ook in mijn kring, dat het met schoppen binnenkomt en met schoppen eruit gesmeten wordt.....Tjsa.
Ik heb een laag inkomen. Maar ik kan met heel weinig geld heel veel doen. Dat is een kunst. En als een topman geen luxe leven kan leiden met 450k, dan is hij zelfs dit salaris niet waard.
quote:Nog geen 2% wrs. van het totaal.Weet jij hoeveel mindere werknemers in diverse branches dat verdienen? Dat is toch een schijntje voor de topman van KPN?
quote:Richting geven doet soms stof opwaaien. Een goed manager zou dat ook moeten kunnenWeer een onrealistisch voorstel van EG...
quote:Ik ben tegen het publiek maken van inkomens. Dus ik doe wat ik preek.Op zondag 15 maart 2009 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ik geloof niet dat jij hier je inkomen ook vermelden. En dat vind ik dan op mijn beurt weer hypocriet.
Jij daarentegen vindt dat ANDEREN zich maar weer alles moeten laten welgevallen. Zo lang het jou maar niet raakt! Want jouw inkomen... uiteraard een privézaak.
quote:Echt heel laag? < 20.000 per jaar?Op zondag 15 maart 2009 14:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ga niet precies hier mijn inkomen vermelden. Het is echt heel laag. Maar ik tel de zegeningen hoor.
quote:Daar gaat het niet om.Op zondag 15 maart 2009 14:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja. Je zou wel heel slecht mee geld kunnen omgaan als je hiervan niet in weelde kan leven.
quote:Klopt, maar alleen een grote gek gaat nog voor dit bedrag KPN doen... Veel makkelijker werk levert hetzelfde op...Nog geen 2% wrs. van het totaal.
KPN failliet. Goed idee.
quote:Een dom voorstel doen kan iedereen. Maar dat zorgt er alleen maar voor dat je niet serieus genomen wordt.Richting geven doet soms stof opwaaien. Een goed manager zou dat ook moeten kunnen
quote:Je betaalt vast veeeeeel minder dan 50% belasting.....Hooguit 15% denk ik. Gok ik even, eea hangt natuurlijk af van die hypotheek
quote:Ik zeg ook niet dat het een omslagstelsel is. Ik zeg wel dat je voor een groot deel onder je IB uit kan komen door een extreem hoge hypotheek te nemen. Hoe meer je verdient, des te lucratiever het wordt....Ze betalen niet mee. Het is een berekeningswijze. Dat jij nou geen donder van het systeem van de Wet IB2001 begrijpt kan ik niet helpen.
[..]
quote:Ow? maar onze wetten ontstaan toch bij meerderheden, mien jong. Hoe moet dat nou? DS4 aan de macht?Nee, ik geloof niet in dictatuur van de meerderheid.
[..]
quote:Tjsa, hoe inhoudelijk wil je het hebben? Ik was toch heel concreet met de salaris van de KPN topman.Ik vroeg je dus om inhoudelijk te worden, maar dat is kennelijk lastig...
Maar ja, jij neemt het mij kwalijk dat is een opvatting heb die jou totaal niet zint. Dat kan ik niet helpen, hoor.
quote:Wel tegen publiek maken, maar wel zuigen naar mijn inkomen? Nou geef jij dan het goede voorbeeld dan? Ik weet zeker dat jij je inkomen hier niet zal prijs geven. Maar je wil het wel van de ander weten???Op zondag 15 maart 2009 14:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben tegen het publiek maken van inkomens. Dus ik doe wat ik preek.
quote:Lees jij niet? Ik zei toch dat via een register ALLE inkomen wmb mogen worden gepubliceerd?Jij daarentegen vindt dat ANDEREN zich maar weer alles moeten laten welgevallen. Zo lang het jou maar niet raakt! Want jouw inkomen... uiteraard een privézaak.
quote:Ik betaal meer dan jij... dus wat zeur je nu?Op zondag 15 maart 2009 14:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Je betaalt vast veeeeeel minder dan 50% belasting.....Hooguit 15% denk ik. Gok ik even, eea hangt natuurlijk af van die hypotheek
quote:Dat laatste klopt niet en verder geldt dat afschaffen van de HRA effecten heeft voor de tarieven, want die zijn berekend op HRA.Ik zeg ook niet dat het een omslagstelsel is. Ik zeg wel dat je voor een groot deel onder je IB uit kan komen door een extreem hoge hypotheek te nemen. Hoe meer je verdient, des te lucratiever het wordt....
quote:Nee, je moet dwingend rekening houden met belangen (en het belang van werkgever en werknemer bij een bepaald salaris dient te prevaleren boven het onderbuikgevoel van derden niet-belanghebbenden) en mensenrechten te allen tijde respecteren.Ow? maar onze wetten ontstaan toch bij meerderheden, mien jong. Hoe moet dat nou? DS4 aan de macht?
quote:Ik mis nog de onderbouwing van de factor en de belangenafweging, effectenafweging, enz. Maar goed, je ga iig al antwoord.Tjsa, hoe inhoudelijk wil je het hebben? Ik was toch heel concreet met de salaris van de KPN topman.
quote:Nee, ik constateer gewoon dat jouw voorstel niet realistisch is.Maar ja, jij neemt het mij kwalijk dat is een opvatting heb die jou totaal niet zint. Dat kan ik niet helpen, hoor.
quote:Meld maar wat jij in 2008 hebt verdient, ik zal dan het inkomen alhier melden. De voorlopige jaarcijfers zijn net klaar.Op zondag 15 maart 2009 14:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Wel tegen publiek maken, maar wel zuigen naar mijn inkomen? Nou geef jij dan het goede voorbeeld dan? Ik weet zeker dat jij je inkomen hier niet zal prijs geven. Maar je wil het wel van de ander weten???
Maar dan nog: jij wil iets en ik wijs je gewoon op: verbeter de wereld, begin bij jezelf. Maar jij wil niet beginnen.
quote:Ontwijken, ontwijken, ontwijken...Lees jij niet? Ik zei toch dat via een register ALLE inkomen wmb mogen worden gepubliceerd?
quote:Nee? Zou dat niet het probleem zijn? Niet goed ermee omgaan en niet van zo'n bedrag in weelde kunnen leven? En daarom steeds meer willen?
Dieptriest, dat die lui geen gevoel voor waarde van het geld hebben.
quote:Zie dan hoe het systeem zich vanzelf opblaast...... Bubble de bubble...blub.blub,blubbb.Klopt, maar alleen een grote gek gaat nog voor dit bedrag KPN doen... Veel makkelijker werk levert hetzelfde op...
quote:Niemand die KPN kan en wil managen voor twee keer de Balkenendenorm? Kom op!!!!KPN failliet. Goed idee.
[..]
Nou als je gelijk zou hebben zou dat aangeven hoe bedorven de mensheid in tussen is... Wat een stel verwende krengen
Brrrrr.quote:Een dom voorstel doen kan iedereen. Maar dat zorgt er alleen maar voor dat je niet serieus genomen wordt.
quote:Nee, want de achtergrond van de persoon die de mening geeft is niet interessant. Zo kan ik ook iedereen die bij TPG werkt, of daar een vriendin heeft in de discussie over de 15% diskwalificeren wegens "belang", maar het gaat dus om de inhoud.
quote:Het gaat niet om wat ze er mee doen. Net zo goed als dat ik geen lager salaris geef aan werknemers die zuinig leven, dan wel een hoger salaris...Op zondag 15 maart 2009 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee? Zou dat niet het probleem zijn? Niet goed ermee omgaan en niet van zo'n bedrag in weelde kunnen leven? En daarom steeds meer willen?
quote:Onderbouwing? NUL.Zie dan hoe het systeem zich vanzelf opblaast...... Bubble de bubble...blub.blub,blubbb.
quote:Tuurlijk is er wel iemand die dat wil. Maar iemand die de capaciteiten er voor heeft kan hetzelfde verdienen met minder werk in NL, of meer met hetzelfde in België, Duitsland, whatever...Niemand die KPN kan en wil managen voor twee keer de Balkenendenorm? Kom op!!!!
Wat zou die kiezen denk je?
quote:Menen dat je recht hebt op minimaal x% van een CEO-salaris, dat is pas verwend gedrag!Wat een stel verwende krengen
quote:Waarom dan wel in die van de minderheid?Op zondag 15 maart 2009 14:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, ik geloof niet in dictatuur van de meerderheid.
quote:Er is geen dictatuur van de minderheid...Op zondag 15 maart 2009 14:55 schreef Fajarowicz het volgende:
Waarom dan wel in die van de minderheid?
Ik vraag slechts dat mensenrechten worden gerespecteerd. Is dat nu echt zo bijzonder?
quote:Richard Sennett heeft het hier kort over een andere oplossing dan toezicht. Ik ben benieuwd wat jij ervan vindt.Op woensdag 11 maart 2009 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, niet direct door de politiek, maar wel door toezichthouders....
Dat het misging was juist ook deels veroorzaakt door gebrek aan toezicht.
Zelfs de VVD is volgens mij die mening toegedaan.
Bron:
http://www.rijnland-weblo(...)0090314-04037003.pdf
quote:Ik constateer vooral dat hij de feiten verdraait en bepaald niet een goed verhaal heeft laten opschrijven (dat kan aan de journalist liggen, sterker nog, dat zou heel goed kunnen).Op zondag 15 maart 2009 15:24 schreef Fajarowicz het volgende:
Richard Sennett heeft het hier kort over een andere oplossing dan toezicht. Ik ben benieuwd wat jij ervan vindt.
B.v. het niet binnen 6 maanden een nieuwe baan: ik spreek nog wel eens mensen die in de VS wonen (sterker nog: dit weekend hadden we Amerikaanse kennisen op bezoek) en die melden dat binnen 6 maanden werk best kan, alleen binnen 6 maanden werk waarmee je net zoveel verdient is een probleem en teveel mensen hebben daar problemen mee.
Dat overigens iedereen op de werkvloer wist dat het niet goed zat kan niet anders dan een leugen zijn, want dat zou inhouden dat bewezen kan worden dat de triple-A rating pure fraude is. En dat in een land waar je al wordt aangeklaagd als er iemand meent dat je vuil hebt gekeken...
Bepaald niet overtuigend.
quote:Realisme is ook een vak.Op zondag 15 maart 2009 14:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus als er een wet komt op basis waarvan martelen wordt toegestaan is dat prima, mits bij meerderheid gekozen. Als er een wet komt op basis waarvan mensen die langer zijn dan twee meter vermoord worden is dat prima, mits bij meerderheid besloten...
quote:Ik ben blij dat je geen beter argument kan verzinnen.Jaloezie boven mensenrechten stellen...
quote:Je gaat er weer eens niet op in. Je doet nu net alsof sommige mensenrechten heilig zijn (denk eens 65 jaar terug in de geschiedenis van Nederland en omringende landen om te weten dat dit in de praktijk niet het geval is als er mensen zijn die mensenrechten niet accepteren) en sommigen met voeten kunnen worden getreden.Op maandag 16 maart 2009 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Realisme is ook een vak.
Ik ben blij dat je geen beter argument kan verzinnen.
Mensenrechten zijn stuk voor stuk rechten waar de overheid niet aan kan komen, tenzij. En die tenzij ligt enorm hoog (denk aan vrijheid tov gevangenisstraf, eigendom tov redelijke belastingheffing, enz.).
Probeer eens inhoudelijk te worden, EG.
quote:bron NOS Teletext.
***************************************
Obama woedend over bonussen bij AIG
***************************************
` President Obama is woedend over de
bonussen die de Amerikaanse verzekeraar
AIG zijn topmensen uitkeert.AIG wordt
met staatssteun overeind gehouden.
Minister Geithner van Financiën bekijkt
of de uitbetaling kan worden voorkomen.
AIG heeft zo'n 125 miljard euro aan
overheidssteun gekregen.De verzekeraar
betaalt nu ongeveer 115 miljoen euro
aan bonussen aan zijn topmensen.
Obama zei dat hij "stikt van woede"
over de kwestie.De nieuwe baas van AIG
zegt dat hij wettelijk verplicht is om
die bonussen uit te keren.Hij heeft wel
gezegd dat hij bereid is om het systeem
van bonussen bij AIG te herzien.
***************************************
125 miljoen dollar aan bonussen?????????
Dat betekent dat zo ongeveer 1 op de 1000 dollar aan overheidssteun als bonus rechtstreeks in de zakken van deze ubergraaiers terecht komt.
Hoe gek moet het nog worden.
Terecht dat Obama des duvels is. Nou hij is zeker niet de enige.
Compleet mesjokke dit. Het kan toch niet anders dan het systeem komt met een grote klap tot stilstand. Dit is toch zeker niet meer normaal???
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 17-03-2009 11:00:56 ]
graaiers
quote:Ja, en het wordt met de dag steeds gekker.Op maandag 16 maart 2009 19:26 schreef qonmann het volgende:
De belastingbetalers betalen de ten onrechte uitgekeerde bonussen uiteindelijk (ook die uit het verleden)
graaiers
Dat Obama zo ongeveer ontploft... Het zegt alles over die grote criminelen maffia bende!
quote:De politici maken dat mogelijk, niet de mensen die gewoon afspraken hebben gemaakt over hun salaris en bonussen.Op maandag 16 maart 2009 19:26 schreef qonmann het volgende:
De belastingbetalers betalen de ten onrechte uitgekeerde bonussen uiteindelijk (ook die uit het verleden)
graaiers
Worden jullie niet moe van jezelf om constant zo naar de verkeerde te wijzen?
quote:De politici lopen altijd achter de feiten aan, de graaiers vinden altijd wel een uitwegOp maandag 16 maart 2009 19:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De politici maken dat mogelijk, niet de mensen die gewoon afspraken hebben gemaakt over hun salaris en bonussen.
Worden jullie niet moe van jezelf om constant zo naar de verkeerde te wijzen?
wellicht dat dit gaat iets helpen , maar of het echt gaat helpen
http://www.telegraaf.nl/b(...)banden___.html?p=3,1
quote:Anekdotisch bewijs = drogredenOp zondag 15 maart 2009 15:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
B.v. het niet binnen 6 maanden een nieuwe baan: ik spreek nog wel eens mensen die in de VS wonen (sterker nog: dit weekend hadden we Amerikaanse kennisen op bezoek) en die melden dat binnen 6 maanden werk best kan, alleen binnen 6 maanden werk waarmee je net zoveel verdient is een probleem en teveel mensen hebben daar problemen mee.
quote:ad consequentiamDat overigens iedereen op de werkvloer wist dat het niet goed zat kan niet anders dan een leugen zijn, want dat zou inhouden dat bewezen kan worden dat de triple-A rating pure fraude is. En dat in een land waar je al wordt aangeklaagd als er iemand meent dat je vuil hebt gekeken...
quote:Inderdaad.Bepaald niet overtuigend.
quote:Ook in dit geval gaat het om de gewone werknemers die CONTRACTUEEL RECHT HEBBEN OP DEZE BONUS en DIE JURIDISCH AF KUNNEN DWINGEN WAT VELE MALEN MEER KOST.Op maandag 16 maart 2009 19:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat betekent dat zo ongeveer 1 op de 1000 dollar aan overheidssteun als bonus rechtstreeks in de zakken van deze ubergraaiers terecht komt.
quote:Nee dus.Terecht dat Obama des duvels is.
quote:Echt, we moeten naar een systeem toe waar contracten niet meer worden gerespecteerd. Zullen we eens praten over het ontslagrecht? Beperkingen afschaffen? Iedereen kan iedere minuut ontslagen worden? Aangezien contracten niets meer inhouden?Compleet mesjokke dit. Het kan toch niet anders dan het systeem komt met een grote klap tot stilstand. Dit is toch zeker niet meer normaal???
quote:Natuurlijk niet, want het KAN helemaal niet.
quote:Behalve dan dat het geen anekdote is, maar dat jij de Nederlandse taal niet beheerst constateerde ik al eerder, je trekt je er geen donder van aan helaas...
quote:Ga eens inhoudelijk de discussie aan... in plaats van misplaatst interessant doen.ad consequentiam
quote:Blij dat je het zelf ook in gaat zien.Inderdaad.
quote:Niet dus. Althans, niet zonder onze rechtstaat overboord te flikkeren en geloof me, de middeleeuwen waren een stuk minder leuk dan de huidige tijd.
quote:Ik wil best inhoudelijk de discussie aan maar dan moet ik wel met inhoud geconfronteerd worden en niet met drogredenen.Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ga eens inhoudelijk de discussie aan... in plaats van misplaatst interessant doen.
Uitgegeven: 17 maart 2009 07:11
Laatst gewijzigd: 17 maart 2009 07:11
AMSTERDAM - Fortis Bank Nederland snijdt als eerste door de overheid gesteunde bank de bonussen in de laag direct onder de raad van bestuur.
Dat blijkt uit interne stukken die in het bezit zijn van Het Financieele Dagblad. Net als een aantal andere banken had Fortis eerst alleen een streep gezet door de bonussen van de raad van bestuur.
Alleen Van Lanschot, een private bank die geen staatssteun krijgt, schrapte eerder al de algemene bonus over 2008.
Paar graaiers die het licht zien, hoe is het mogelijk
Uitgegeven: 16 maart 2009 21:55
Laatst gewijzigd: 16 maart 2009 21:55
WASHINGTON - De Amerikaanse president Barack Obama noemde het maandag ''schandalig'' dat de Amerikaanse verzekeraar AIG 165 miljoen dollar aan bonussen uitkeert aan zijn personeel.
Hij vroeg minister van Financiën Timothy Geithner alle mogelijke juridische stappen te ondernemen om dit te blokkeren.
AIG, dat met 170 miljard dollar aan overheidssteun overeind is gehouden, betaalde de bonussen over 2008 afgelopen zondag. Het bedrijf zegt daaraan juridisch gebonden te zijn.
Schande
''Hoe kunnen ze deze schande verdedigen tegenover belastingbetalers, die het bedrijf overeind houden?'', zei Obama.
De officier van justitie in New York, Andrew Cuomo, gaf topman Edward Liddy van AIG maandag tot het eind van de dag om details over de controversiële bonussen te verstrekken. Als Liddy hier niet mee komt, zal het tot een rechtszaak komen, aldus Cuomo.
http://www.nu.nl/economie(...)er-bonussen-aig.html
Onvoorstelbaar hoe blind de graaiers voor de werkelijkheid zijn.
De belastingbetaler mag hun riante bonussen betalen.
Graaiers
quote:Lullig voor je dat je zelf niets te makken hebt...
quote:Nu kan het niet, maar dat is een kwestie van wetten aanpassen. Als politici het echt willen kan het uiteindelijk wel. Uiteraard is het totaal niet wenselijk, maar dat zegt niets over het kunnen.Op maandag 16 maart 2009 21:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, want het KAN helemaal niet.
quote:Nou, dan zou men alle verdragen overboord moeten gooien. Kan dat? Ja, in theorie wel... Maar in de praktijk niet.Op dinsdag 17 maart 2009 08:56 schreef Boze_Appel het volgende:
Nu kan het niet, maar dat is een kwestie van wetten aanpassen. Als politici het echt willen kan het uiteindelijk wel.
quote:Punt is dat de inwoners in de VS juist die bailouts schandalig vinden. En dan nog niet eens zo zeer voor banken (dat snappen de meesten wel), maar met name de bailouts van de autoindustrie.Op dinsdag 17 maart 2009 08:03 schreef qonmann het volgende:
De Amerikaanse president Barack Obama noemde het maandag ''schandalig''
Barack leidt de aandacht dus af van het eigenlijke probleem...
quote:Altijd een andere smoes, nooit inhoudelijk...Op dinsdag 17 maart 2009 06:19 schreef Fajarowicz het volgende:
Ik wil best inhoudelijk de discussie aan maar dan moet ik wel met inhoud geconfronteerd worden en niet met drogredenen.
quote:Politiek aan de leiding en politiek wordt bedreven...Op dinsdag 17 maart 2009 07:57 schreef qonmann het volgende:
Fortis Bank Nederland snijdt als eerste door de overheid gesteunde bank de bonussen in de laag direct onder de raad van bestuur.