NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Toen er in de media berichten verschenen over slachtoffers die niet blij waren met de wijze waarop de Nederlandse hulpverlening te werk ging, werd dit ook niet met zelfkritiek in ogenschouw genomen. Toen er vraagtekens geplaatst werden bij de rol van de luchtverkeersleiding, werd er ook onmiddelijk een defensieve houding aangenomen. Moet die houding in verband gebracht worden met de Nederlandse trots of de overblijfselen van de VOC-mentaliteit?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:14 schreef Gert het volgende:
[..]
Dat is wel heel erg simpel en generalistisch, om alle turken 'stom' te noemen.
Als buiten de media van Turkije de rol van de piloten uitvergroot wordt op basis van een voorlopig rapport, is het niet gek dat in Turkije men daar argwanend naar kijkt en andere kanten van de zaak overbelicht.
De Turken zijn niet stommer of dommer dan de gemiddelde mens alleen is hun trots soms groter dan hun intelligentie. Daar hadden de turken waar ik ooit bij in de klas heb gezeten ook al last van waardoor je soms vreselijk om ze moest lachen. Maar daar zullen die vliegtuigpassagiers wel geen last van gehad hebben.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ja ik vind het wél gek, de manier waarop bijvoorbeeld leden van de Turkse vereniging van verkeersvliegers zich in de media uiten.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Toen er in de media berichten verschenen over slachtoffers die niet blij waren met de wijze waarop de Nederlandse hulpverlening te werk ging, werd dit ook niet met zelfkritiek in ogenschouw genomen. Toen er vraagtekens geplaatst werden bij de rol van de luchtverkeersleiding, werd er ook onmiddelijk een defensieve houding aangenomen. Moet die houding in verband gebracht worden met de Nederlandse trots of de overblijfselen van de VOC-mentaliteit?
Als buiten de media van Turkije de rol van de piloten uitvergroot wordt op basis van een voorlopig rapport, is het niet gek dat in Turkije men daar argwanend naar kijkt en andere kanten van de zaak overbelicht.
Prima hoor, als jij vindt dat er in Nederland een vergelijkbare houding wordt aangenomen. Ik vind van niet.
De vraagtekens bij de rol van de verkeersleiding zijn gewoon beantwoord, en zoals het er nu naar uitziet is de crash veroorzaakt door een combinatie van een technisch mankement en inadequaat handelen van de piloten.
Wer hadden ook kunnen roepen dat onze verkeersleiders helden zijn en dat het buitenland samenzweert om onze jongens, en Nederland in het algemeen, in een kwaad daglicht te stellen.
Met betrekking tot de hulpverlening moet ik je gelijk geven: Nederlanders werden snel en vriendelijk geholpen door het medisch personeel, terwijl de Turkse passagiers zo ongeveer aan hun lot werden overgelaten. Ik vind dat heel geloofwaardig, en denk beslist niet dat er achter dergelijke aantijgingen een motivatie zit die te maken heeft met vette schadeclaims.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Het was allemaal nergens op gebaseerd gelul van jankende Turken. Ze willen gewoon alles op anderen afschuiven. De zogenaamd gebrekkige hulpverlening daar dan ook even bij meenemen past daar prima bij. Misschien willen ze de doden daar zelfs aan wijten, past prima bij hun 'niet onze schuld!!' benadering.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:28 schreef Meh7 het volgende:
Toen er in de media berichten verschenen over slachtoffers die niet blij waren met de wijze waarop de Nederlandse hulpverlening te werk ging, werd dit ook niet met zelfkritiek in ogenschouw genomen. Toen er vraagtekens geplaatst werden bij de rol van de luchtverkeersleiding, werd er ook onmiddelijk een defensieve houding aangenomen. Moet die houding in verband gebracht worden met de Nederlandse trots of de overblijfselen van de VOC-mentaliteit?
Daadwerkelijke discussie over de schuld van de piloten zelf kwam pas na het eerste rapport met de feiten zoals ze tot nu toe bekend zijn. Het waren juist de Turken die gelijk al spraken over 'helden' die 'mensen gered zouden hebben' terwijl er nog helemaal niks bekend was.quote:Als buiten de media van Turkije de rol van de piloten uitvergroot wordt op basis van een voorlopig rapport, is het niet gek dat in Turkije men daar argwanend naar kijkt en andere kanten van de zaak overbelicht.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het bezwaarlijke is het aanvoeren van de Turkse trots als het antwoord op alle vragen. Met die vooringenomenheid is het verdomd lastig om objectief te blijven. Het resultaat is dat niet-objectieve media andere niet-objectieve media van subjectiviteit betichten.
Het enoge wat ik eigenlijk gehoord heb en wat ook is toegegeven is dat men zich voornamelijk bezig heeft gehouden met de wat zwaardere gewonden, die hadden de hoogste prioriteit waardoor de lichtgewonden niet de aandacht kregen die ze misschien nodig hadden.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:46 schreef Gert het volgende:
Met betrekking tot de hulpverlening moet ik je gelijk geven: Nederlanders werden snel en vriendelijk geholpen door het medisch personeel, terwijl de Turkse passagiers zo ongeveer aan hun lot werden overgelaten. Ik vind dat heel geloofwaardig, en denk beslist niet dat er achter dergelijke aantijgingen een motivatie zit die te maken heeft met vette schadeclaims.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Eigenlijk is het wel gek natuurlijk, maar dat is vooral iets van de luchtvaart en niet of nauwelijks van de Turken. Kom je aan de nationale luchtvaart dan kom je aan de nationale trots. Waarom is mij een raadsel, het is al 100 jaar geen wonder meer en leuk of chique of nieuwe technologie is het ook niet. Het is veedrijven voor gevorderden, met veronachtzaming van de omgeving.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:28 schreef Meh7 het volgende:
Toen er in de media berichten verschenen over slachtoffers die niet blij waren met de wijze waarop de Nederlandse hulpverlening te werk ging, werd dit ook niet met zelfkritiek in ogenschouw genomen. Toen er vraagtekens geplaatst werden bij de rol van de luchtverkeersleiding, werd er ook onmiddelijk een defensieve houding aangenomen. Moet die houding in verband gebracht worden met de Nederlandse trots of de overblijfselen van de VOC-mentaliteit?
Als buiten de media van Turkije de rol van de piloten uitvergroot wordt op basis van een voorlopig rapport, is het niet gek dat in Turkije men daar argwanend naar kijkt en andere kanten van de zaak overbelicht.
Maar ik dwaal af, dat is kennelijk niet anders. Daarom is het ook van belang om het grondig te onderzoeken, zodat die misplaatste sentimenten de waarheid niet in de weg staan, zoals in onze luchtvaartgeschiedenis wel het geval is geweest. Maar je ziet dus dat er door de media erg snel en makkelijk met de beschuldigende vinger naar anderen wordt gewezen. Er wordt een behoorlijke draai gegeven door de media aan de voorlopige conclusies, ten koste van de Turken. De Turken doen in wezen hetzelfde, maar dan juist om niet voorbarig de schuld te krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Triage, zo gaat dat in noodsituaties.quote:
Het enoge wat ik eigenlijk gehoord heb en wat ook is toegegeven is dat men zich voornamelijk bezig heeft gehouden met de wat zwaardere gewonden, die hadden de hoogste prioriteit waardoor de lichtgewonden niet de aandacht kregen die ze misschien nodig hadden.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Hét antwoord op "alle" vragen? Wat een onzin. Maar dat een krant er een artikel aan wijdt, vind ik op z'n plaats.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:50 schreef Meh7 het volgende:
Het bezwaarlijke is het aanvoeren van de Turkse trots als het antwoord op alle vragen. Met die vooringenomenheid is het verdomd lastig om objectief te blijven. Het resultaat is dat niet-objectieve media andere niet-objectieve media van subjectiviteit betichten.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Heerlijk zeg, die vooroordelen. Beide maatschappijen, Turkish Airlines en Air France, zijn in hetzelfde jaar opgericht. De dodelijkste ongelukken van TA zijn vooral in de jaren '70 ('vroeger') voorgevallen, met in 1974 de dodelijkste, in Ermenonville (Frankrijk), waarbij alle 346 passagiers omkwamen. Maar dit kwam door een fabricagefout van Boeing aan de deuren van dat type toestel, dus kun je dat TA niet aanrekenen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:13 schreef niet_links het volgende:
[..]
Kijk voor de grap eens wanneer die ongelukken gebeurde (jaar) en hoe weinig doden. In die tijd liepen ze in Turkije nog allemaal schapen te neukenhoeden. Je moet natuurlijk wel meenemen hoeveel vluchten en wanneer die ongelukken waren. Vroeger was vliegen een stuk gevaarlijker.
Buiten deze ramp heeft TA slechts 3 ongelukken gehad in het buitenland in haar hele bestaan. Dit ongeluk heeft de statistieken (van TA) natuurlijk enorm veel slechts gedaan, waardoor het lijkt alsof het een enorm onbetrouwbare maatschappij is, wat het natuurlijk niet is.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 06-03-2009 17:56:05 ]
McDonnell-Douglasquote:
[..]
Maar dit kwam door een fabricagefout van Boeiing aan de deuren van dat type toestel, dus kun je dat TA niet aanrekenen.
Wie dit leest is gek
Dat gelul over die vliegcarrière is weer een stukje typische ophemeling van de zogenaamd heldhaftige piloten en volkomen irrelevant. In dit geval heeft hij het gewoon verpest. Hij heeft 100 seconden lang iets cruciaals gemist, er totaal niet naar omgekeken. Dat is een zeer grove fout en getuigt van onkunde.quote:
Nogmaals:
[..]
Jij hebt vast een betere reactietijd dan iemand die dog-fights met straaljagers achter de rug heeft.
Voor de duidelijkheid: piloten maken fouten, ze kunnen natuurlijk te laat of verkeerd reageren als ze moeten improviseren. Jij stelt dat die gasten niet in staat zijn geweest en daarmee incapabel zijn.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Jij bent écht dom hequote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Antwoord van Lightning: ja maar ehh je mag alleen naar de laatste weken kijken en daaruit blijkt dat Turkish Airlines de aller-aller-aller-gevaarlijkste luchtvaartmaatschappij van de hele wereld is.
Oh en namens Bauchaille, Mylene, Gert, Mrx1982 en anderen: jah idd turke zijn stommmm!
Snap jij enigszins iets van statistieken? ) Jouw bron laat ook ongelukken zien zonder fatale afloop. Als we dus bij Air France kijken naar de fatale ongelukken sinds 1970 dan zijn dat er 7 op 5.900.000 vluchten.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:31 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Onzin. Ooit van Air France gehoord?
1 op de 842.900 vluchten van Air France had een fatale afloop.
1 op de 360.000 vluchten van Turkish Airlines had een fatale afloop.
842.900 / 360.000 = 2,34
Dus met Turkish Airlines 2,34x meer kans op een fatale crash dan met Air France. Nóg erger dus.
Ontzettende prutser
[ Bericht 8% gewijzigd door Lightning_NL op 06-03-2009 19:11:02 ]
Wat snap je niet dan?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:54 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Hier volg ik je nog....
[..]
.. en hier ben ik je kwijt..
Wat een non-discussie.
Van de 10 fatale incidenten van Turkish sinds 1970 vonden er 9 in Turkije plaats op interne vluchten (waarvan 1 ook een kaping was). Degene in het buitenland was die in Frankrijk vanwege de ontwerpfout in de cargodeur.
Conclusie: vlieg niet met Turkish Airlines op een binnenlandse vlucht in Turkije.
"There are lies, damned lies, and statistics"
Van de 10 fatale incidenten van Turkish sinds 1970 vonden er 9 in Turkije plaats op interne vluchten (waarvan 1 ook een kaping was). Degene in het buitenland was die in Frankrijk vanwege de ontwerpfout in de cargodeur.
Conclusie: vlieg niet met Turkish Airlines op een binnenlandse vlucht in Turkije.
"There are lies, damned lies, and statistics"
Wat maakt het uit of het 'interne' (???) vluchten of niet zijn? En bij al die andere ongelukken bij andere maatschappijen waren er geen kapingen/ontwerpfouten betrokken?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:21 schreef Tourniquet het volgende:
Wat een non-discussie.
Van de 10 fatale incidenten van Turkish sinds 1970 vonden er 9 in Turkije plaats op interne vluchten (waarvan 1 ook een kaping was). Degene in het buitenland was die in Frankrijk vanwege de ontwerpfout in de cargodeur.
Conclusie: vlieg niet met Turkish Airlines op een binnenlandse vlucht in Turkije.
"There are lies, damned lies, and statistics"
Wat duidelijk is, Turkish Airlines steekt met kop en schouders uit in de statistieken over fatale crashes.
quote:Op donderdag 5 maart 2009 16:05 schreef Lightning_NL het volgende:
Misschien moet je even je ogen laten nakijken
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:49 schreef Lightning_NL het volgende:Jij moet echts eens leren lezen jongen...
quote:
Er valt met jou echt niet te discussiëren hequote:
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Dat herhaal je nu al sinds vorige week woensdag. Heb je ook nog iets anders te melden?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:31 schreef Lightning_NL het volgende:
Wat duidelijk is, Turkish Airlines steekt met kop en schouders uit in de statistieken over fatale crashes.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Met mij valt zeker wel te discussieren, maar dan moet men wel stoppen met van die ontzettend domme opmerkingen maken.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:35 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Er valt met jou echt niet te discussiëren he
Voorspelbare reactie:quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:59 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Snap jij enigszins iets van statistieken? ) Jouw bron laat ook ongelukken zien zonder fatale afloop. Als we dus bij Air France kijken naar de fatale ongelukken sinds 1970 dan zijn dat er 7 op 5.900.000 vluchten.
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Antwoord van Lightning: ja maar ehh je mag alleen naar de laatste weken kijken en daaruit blijkt dat Turkish Airlines de aller-aller-aller-gevaarlijkste luchtvaartmaatschappij van de hele wereld is.
Keer op keer bewijs je dom te zijn Meh7, misschien moet je jezelf gewoon onthouden van posten in dit topic. Sinds 1970 is niet 'de laatste weken'. Sinds 1970 is meer sinds een tijdperk dat het commerciele vliegen ook binnen bereik kwam van de gewone burger. Sinds die tijd is vliegen veel goedkoper en veel veiliger geworden. Op een enkele airline na
Maar ook laat die bron over Air France niet zien om HOEVEEL vluchten het gaat. Iets waar jij schijnbaar ook makkelijk overheen leest. Mja, typisch.
Maar ook laat die bron over Air France niet zien om HOEVEEL vluchten het gaat. Iets waar jij schijnbaar ook makkelijk overheen leest. Mja, typisch.
Da's idd een fraaie collectie dooddoenersquote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:35 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Er valt met jou echt niet te discussiëren he
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Jammer dat die houding van je geen indruk maakt op dit forum, integendeel.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 20:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Keer op keer bewijs je dom te zijn Meh7, misschien moet je jezelf gewoon onthouden van posten in dit topic.
Als de periode voor 1970 jou beter zou uitkomen, zou je het wel meenemen in je "oordelen". Het is duidelijk dat je niet voor argumenten openstaat.
Nee dat zou ik niet doen, want dat zou niet realistisch zijn. Ook is het makkelijker gewoon moderne statistieken met duidelijke cijfers te gebruiken. Dus dat doe ik ook. Jij bent zeker ook een Turk?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 21:10 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Jammer dat die houding van je geen indruk maakt op dit forum, integendeel.
Als de periode voor 1970 jou beter zou uitkomen, zou je het wel meenemen in je "oordelen". Het is duidelijk dat je niet voor argumenten openstaat.
Mijn god zeg. Zijn sommigen nou zo stom of ziet men het verschil niet in tussen een kans in verhoudingen en een procentuele kans.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Dat verschil zie ik wel. Maar ik heb toch gewoon gelijk als ik zeg dat er gezien de statistieken 2,2x en 2,34x meer kans is op een fatale crash met Turkish Airlines dan met KLM of Air France? De cijfers liegen niet.
Het valt nog mee dat hij 2,2 keer zo gevaarlijk gebruikt in plaats van 220% gevaarlijker.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 22:21 schreef GoodGawd het volgende:
Mijn god zeg. Zijn sommigen nou zo stom of ziet men het verschil niet in tussen een kans in verhoudingen en een procentuele kans.
Graag zou ik een quote willen zien waarin ik het woord gevaarlijker gebruik.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 22:27 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het valt nog mee dat hij 2,2 keer zo gevaarlijk gebruikt in plaats van 220% gevaarlijker.
Oh nee... Jij kunt niet lezen.
Het heeft in ieder geval dezelfde strekking of wilde je iets heel anders bewijzen met jouw interpretatie van de cijfers?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 22:30 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Graag zou ik een quote willen zien waarin ik het woord gevaarlijker gebruik.
Oh nee... Jij kunt niet lezen.
Ja maar zoals ik al eerder zei, procentueel gezien weegt dat niet zwaar.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 22:26 schreef Lightning_NL het volgende:
Dat verschil zie ik wel. Maar ik heb toch gewoon gelijk als ik zeg dat er gezien de statistieken 2,2x en 2,34x meer kans is op een fatale crash met Turkish Airlines dan met KLM of Air France? De cijfers liegen niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 23:51 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Ja maar zoals ik al eerder zei, procentueel gezien weegt dat niet zwaar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Stond de ILS nu aan tijdens de landing of niet? Alleen zonder zou je zeggen dat de autopilot het glidepath te vroeg heeft ingezet door verkeerde hoogte meting en dus een piloten fout als eigenlijke oorzaak. Echter als de ILS aan stond dan had het FC system toch moeten weten dat hij te laag zat tov de positie?
Ben al weer 10 jaar geleden afgestudeerd maar dit is mijn denkpartoon op basis van wat me bij is gebleven.
Ben al weer 10 jaar geleden afgestudeerd maar dit is mijn denkpartoon op basis van wat me bij is gebleven.
Ik raad je aan effe de voorlopige onderzoeksresultaten te lezen, daarin staat wat er is gebeurd. Samenvatting: AP kon de hoogte niet houden doordat de thrust in retard-mode stond.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 11:03 schreef jpjedi het volgende:
Stond de ILS nu aan tijdens de landing of niet? Alleen zonder zou je zeggen dat de autopilot het glidepath te vroeg heeft ingezet door verkeerde hoogte meting en dus een piloten fout als eigenlijke oorzaak. Echter als de ILS aan stond dan had het FC system toch moeten weten dat hij te laag zat tov de positie?
Ben al weer 10 jaar geleden afgestudeerd maar dit is mijn denkpartoon op basis van wat me bij is gebleven.
Lucht en ruimtevaarttechniek?quote:Op zaterdag 7 maart 2009 11:03 schreef jpjedi het volgende:
Stond de ILS nu aan tijdens de landing of niet? Alleen zonder zou je zeggen dat de autopilot het glidepath te vroeg heeft ingezet door verkeerde hoogte meting en dus een piloten fout als eigenlijke oorzaak. Echter als de ILS aan stond dan had het FC system toch moeten weten dat hij te laag zat tov de positie?
Ben al weer 10 jaar geleden afgestudeerd maar dit is mijn denkpartoon op basis van wat me bij is gebleven.
En ja, het topic doorlezen zal je veel verduidelijken.
Geen zin om topic verder door te spitten.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Lucht en ruimtevaarttechniek?
En ja, het topic doorlezen zal je veel verduidelijken.
Luchtvaart techniek en daarna vliegtuig operatie.
Nog een keertje danquote:Op zaterdag 7 maart 2009 11:03 schreef jpjedi het volgende:
Stond de ILS nu aan tijdens de landing of niet? Alleen zonder zou je zeggen dat de autopilot het glidepath te vroeg heeft ingezet door verkeerde hoogte meting en dus een piloten fout als eigenlijke oorzaak. Echter als de ILS aan stond dan had het FC system toch moeten weten dat hij te laag zat tov de positie?
Ben al weer 10 jaar geleden afgestudeerd maar dit is mijn denkpartoon op basis van wat me bij is gebleven.
Toestel zet te hoog ILS in. Autoland ziet dus dat er boven de slope gevlogen wordt en laat het toestel sterker dan de slope dalen om de slope te intercepten.
RadAlt failure. Autothrust zet het gas dicht om dat het denkt dat het aan het landen toe is. Piloten vinden dit niet vreemd omdat het logisch is dat de thrust afneemt omdat de slope moet worden intercept.
Echter op een gegeven moment zakt het toestel door de slope heen. Autothrust houdt door de foutieve hoogtemeting de thrust dicht, en autoland probeert zonder thrust op de slope te blijven. Dit lukt enkel door snelheid in te leveren voor hoogte (door een hogere neusstand in te nemen).
Op een gegeven moment wordt dit te extreem, stallwarning, te laat om nog iets te doen op die hoogte met je motoren idle, en de rest weten we allemaal..
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
En zo zie je maar weer hoe gevaarlijk het is om boven de glide slope aan de final approach te beginnen. Het is allemaal maar elektronica tenslotte. Vlak aanvliegen en donder die gear maar vast uit. Zorg dat die motoren wat te doen hebben.quote:
[..]
Nog een keertje dan
Toestel zet te hoog ILS in. Autoland ziet dus dat er boven de slope gevlogen wordt en laat het toestel sterker dan de slope dalen om de slope te intercepten.
RadAlt failure. Autothrust zet het gas dicht om dat het denkt dat het aan het landen toe is. Piloten vinden dit niet vreemd omdat het logisch is dat de thrust afneemt omdat de slope moet worden intercept.
Echter op een gegeven moment zakt het toestel door de slope heen. Autothrust houdt door de foutieve hoogtemeting de thrust dicht, en autoland probeert zonder thrust op de slope te blijven. Dit lukt enkel door snelheid in te leveren voor hoogte (door een hogere neusstand in te nemen).
Op een gegeven moment wordt dit te extreem, stallwarning, te laat om nog iets te doen op die hoogte met je motoren idle, en de rest weten we allemaal..
Al die plannen om steiler aan te vliegen ivm de geluidhinder gaan volledig voorbij aan de natuurwetten.
Wie dit leest is gek
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 13:36 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
En zo zie je maar weer hoe gevaarlijk het is om boven de glide slope aan de final approach te beginnen. Het is allemaal maar elektronica tenslotte. Vlak aanvliegen en donder die gear maar vast uit. Zorg dat die motoren wat te doen hebben.
Al die plannen om steiler aan te vliegen ivm de geluidhinder gaan volledig voorbij aan de natuurwetten.
Zullen we anders vliegtuigen maar afschaffen?
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 00:12 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]Mmm..?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je hebt het over vuilnismannen ofzo?
[ Bericht 12% gewijzigd door GoodGawd op 07-03-2009 19:32:10 ]Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
De ware reden dat het vliegtuig nu bestaat, ligt in het feit dat zweven niet vanzelf gaat.quote:
[..]
Wie dit leest is gek
De oorzaak lijkt mij zo klaar als een klontje.
Als ik een piloot was en ze lieten mij op de polderbaan landen zou ik de zooi ook gewoon crashen. Dan kom je alsnog eerder aan in de terminal dmv ambulance dan wanneer je die 800km met een 737 moet taxi-en.
Als ik een piloot was en ze lieten mij op de polderbaan landen zou ik de zooi ook gewoon crashen. Dan kom je alsnog eerder aan in de terminal dmv ambulance dan wanneer je die 800km met een 737 moet taxi-en.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 16:51 schreef SpecialK het volgende:
De oorzaak lijkt mij zo klaar als een klontje.
Als ik een piloot was en ze lieten mij op de polderbaan landen zou ik de zooi ook gewoon crashen. Dan kom je alsnog eerder aan in de terminal dmv ambulance dan wanneer je die 800km met een 737 moet taxi-en.
Was indrukwekkend.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 12:18 schreef Paul het volgende:
Herdenking nu op tv ned 1
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 16:51 schreef SpecialK het volgende:
De oorzaak lijkt mij zo klaar als een klontje.
Als ik een piloot was en ze lieten mij op de polderbaan landen zou ik de zooi ook gewoon crashen. Dan kom je alsnog eerder aan in de terminal dmv ambulance dan wanneer je die 800km met een 737 moet taxi-en.
Heren, we hebben 'm
Zover ik kan herinneren zit er toch een 20 kanaals GPS ontvanger in het systeem wat input geeft aan de AP? Volgens mij heeft de 737-400 zelfs een dual systeem. Waarom wordt dat input signaal niet als redundant gebruikt? Zover ik weet staat dit ook in het manual..quote:Op zaterdag 7 maart 2009 13:21 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Nog een keertje dan
Toestel zet te hoog ILS in. Autoland ziet dus dat er boven de slope gevlogen wordt en laat het toestel sterker dan de slope dalen om de slope te intercepten.
RadAlt failure. Autothrust zet het gas dicht om dat het denkt dat het aan het landen toe is. Piloten vinden dit niet vreemd omdat het logisch is dat de thrust afneemt omdat de slope moet worden intercept.
Echter op een gegeven moment zakt het toestel door de slope heen. Autothrust houdt door de foutieve hoogtemeting de thrust dicht, en autoland probeert zonder thrust op de slope te blijven. Dit lukt enkel door snelheid in te leveren voor hoogte (door een hogere neusstand in te nemen).
Op een gegeven moment wordt dit te extreem, stallwarning, te laat om nog iets te doen op die hoogte met je motoren idle, en de rest weten we allemaal..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |