NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
reken je daar ook de omvang van de vloot/vlieguren bij ?quote:Op donderdag 5 maart 2009 17:09 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Maar de kans op een fataal ongeluk met THY is wel 2,2x groter dan bij de KLM.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Je snapt de wiskundige term "significant"? Of vond je het gewoon een mooi woord?quote:Op donderdag 5 maart 2009 18:51 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ik heb geen tests uitgevoerd, Meh7 kwam met de cijfers waarop ik mijn conclusie baseerde.
Verder lijkt het me in die lijst met crashes belangrijk om de oorzaken mee te nemen. Fabricagefout in vliegtuigdeur etc., lijkt me niet de schuld van de maatschappij.
Die discussie over hoe veilig THY nu wel of niet is is ookal 10x gevoerd. Ik ben het eens met L_NL; pilot-error. En opnieuw misselijkmakend hoe die Turken maar met het vingertje naar alles behalve zichzelf wijzen.
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
Procentueel gezien ja. Dat is natuurlijk nagenoeg verwaarloosbaar.quote:Op donderdag 5 maart 2009 17:09 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Maar de kans op een fataal ongeluk met THY is wel 2,2x groter dan bij de KLM.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Verwaarloosbaar? De kans op een fataal ongeluk is 2,2x groter bij Turkish Airlines en jij noemt dat verwaarloosbaar?quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:57 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Procentueel gezien ja. Dat is natuurlijk nagenoeg verwaarloosbaar.
Ja natuurlijk. Of je nou 0.0000001% kans hebt op een crash of 0.0000002%, in verhouding mag het dan 2x zo groot zijn maar procentueel stelt dit niks voor.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:11 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Verwaarloosbaar? De kans op een fataal ongeluk is 2,2x groter bij Turkish Airlines en jij noemt dat verwaarloosbaar?
Als we nu gaan praten over 10% en 20% ja dan scheelt het nogal wat, dan is het opeens van 1 op de 10 vluchten crashen, 1 op de 5 vluchten crashen.
Terwijl het bij de eerste 1 op de 100000000 en dan opeens 2 op de 100000000.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
1:360.000 van de vluchten van Turkish Airlines hebben in het verleden een fatale afloop gehad. Dat is opvallend meer dan elke andere airline. Jij kunt dat afdoen als verwaarloosbaar, maar ik vind het een groot verschil, en dat is het ook.
De manier waarop jij het probeert goed te praten is bizar. Blijkbaar vind jij het schokkender als de getallen kleiner zijn, dus voor jou:
Sinds 1970 had de KLM gemiddeld elke 13 jaar een crash, THY had gemiddeld elke 4 jaar een crash.
[ Bericht 23% gewijzigd door Lightning_NL op 06-03-2009 07:14:17 ]
De manier waarop jij het probeert goed te praten is bizar. Blijkbaar vind jij het schokkender als de getallen kleiner zijn, dus voor jou:
Sinds 1970 had de KLM gemiddeld elke 13 jaar een crash, THY had gemiddeld elke 4 jaar een crash.
[ Bericht 23% gewijzigd door Lightning_NL op 06-03-2009 07:14:17 ]
nogmaals, wat schort er dan ? de opleiding van de piloten? de vloot?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 07:00 schreef Lightning_NL het volgende:
1:360.000 van de vluchten van Turkish Airlines hebben in het verleden een fatale afloop gehad. Dat is opvallend meer dan elke andere airline. Jij kunt dat afdoen als verwaarloosbaar, maar ik vind het een groot verschil, en dat is het ook.
De manier waarop jij het probeert goed te praten is bizar. Blijkbaar vind jij het schokkender als de getallen kleiner zijn, dus voor jou:
Sinds 1970 had de KLM gemiddeld elke 13 jaar een crash, THY had gemiddeld elke 4 jaar een crash.
je kan je toch niet enkel baseren op een paar crashes. Nogmaals, moest lufthansa 1 crash gehad hebben in 40 jaar, en british airways 2 ( of 3 of 4... ), vind ik niet dat dat iets zegt over de maatschappij. Daar komen toch nog enorm veel andere factoren bij kijken.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
De Turkse autoriteiten kunnen niet aanvaarden dat hun piloten fouten gemaakt hebben en blijven de schuld neerleggen bij anderen. De verkeersleiding Schiphol heeft een fout gemaakt, turbulentie van een ander vliegtuig, fouten in het ontwerp etc etc.
De Turkse cultuur is wat dat betreft zo rot als een mispel veroorzaakt door een misplaatst gevoel van trots. Dat is niet erg maar die ontkenningscultuur maakt ook dat men niet kan leren van de eigen fouten. Moet men niet moeilijk doen als het gemiddelde westerse publiek geen zin meer heeft in die derderangs vliegtuigmaatschappijen en liever naar Kreta of de Canarische eilanden vliegt dan risicovol naar turkije te gaan vliegen.
De Turkse cultuur is wat dat betreft zo rot als een mispel veroorzaakt door een misplaatst gevoel van trots. Dat is niet erg maar die ontkenningscultuur maakt ook dat men niet kan leren van de eigen fouten. Moet men niet moeilijk doen als het gemiddelde westerse publiek geen zin meer heeft in die derderangs vliegtuigmaatschappijen en liever naar Kreta of de Canarische eilanden vliegt dan risicovol naar turkije te gaan vliegen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Wat ik ook niet snap is waarom hebben de piloten de ILS niet aan gezet ..
dan had deze ramp ook voorkomen kunnen worden omdat als je een ILS vliegt met de AP aan, dan kom je nooit zover onder de glideslope, omdat je AP dan de glideslope zal volgen.
Verder is bij het vliegen van een autoland (ILS op AP) de hoogtemeter niet echt relevant meer, omdat de glideslope aangeeft hoe hoog je moet zitten.
Dus dit snap ik ook al niet ook omdat je die dag van de ramp best wel met laaghangende bewolking te maken had.
Of de piloten waren niet goed bezig of iets in het onderzoek klopt niet helemaal ..
dan had deze ramp ook voorkomen kunnen worden omdat als je een ILS vliegt met de AP aan, dan kom je nooit zover onder de glideslope, omdat je AP dan de glideslope zal volgen.
Verder is bij het vliegen van een autoland (ILS op AP) de hoogtemeter niet echt relevant meer, omdat de glideslope aangeeft hoe hoog je moet zitten.
Dus dit snap ik ook al niet ook omdat je die dag van de ramp best wel met laaghangende bewolking te maken had.
Of de piloten waren niet goed bezig of iets in het onderzoek klopt niet helemaal ..
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
daar geef ik je gelijk in. De turken reageren op een enorm tenenkrullende foute manier. Blijkbaar heerst daar echt nog een despotisch regime waar niets fout kan gaan.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:28 schreef buachaille het volgende:
De Turkse autoriteiten kunnen niet aanvaarden dat hun piloten fouten gemaakt hebben en blijven de schuld neerleggen bij anderen. De verkeersleiding Schiphol heeft een fout gemaakt, turbulentie van een ander vliegtuig, fouten in het ontwerp etc etc.
De Turkse cultuur is wat dat betreft zo rot als een mispel veroorzaakt door een misplaatst gevoel van trots. Dat is niet erg maar die ontkenningscultuur maakt ook dat men niet kan leren van de eigen fouten. Moet men niet moeilijk doen als het gemiddelde westerse publiek geen zin meer heeft in die derderangs vliegtuigmaatschappijen en liever naar Kreta of de Canarische eilanden vliegt dan risicovol naar turkije te gaan vliegen.
Maar ergens begrijp ik wel dat ze zich willen verdedigen als ik lees hoe hier op turkish airlines wordt afgegeven.
Menselijke fouten gebeuren nu eenmaal. Zowat elke autocrash gebeurt door een menselijke fout, daar hoor je niemand over. Ik vind het echt verschrikkelijk dat een hele luchtvaartmaatschappij in diskrediet wordt gebracht op basis van geen enkel afdoend argument.
Aangezien dat hier toch gebeurt, kan ik begrijpen dat ze zo heftig reageren.
Bovendien blijf ik van mening dat we nooit zullen weten wat er precies gebeurd is in die cockpit.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
bronquote:Toeristen haken af na crash, Turken zien complot
Bekende Turkse prijsstunters als Onur Air en Corendon hebben last van de effecten van de vliegtuigcrash van vorige week op Schiphol. Onur merkt dat mensen hun vliegreis naar Turkije annuleren. Corendon ervaart een opvallende daling in het aantal boekingen sinds de crash met de Boeing van Turkish Airlines.
"Direct daarna was er een afname van boekingen en gisteren ook weer, doordat de Nederlandse media de schuld bij de Turkse piloten leggen,'' zegt woordvoerder Atilay Uslu van Corendon. "Daardoor denken mensen dat Turkije de zaken niet op orde heeft en zijn ze minder geïnteresseerd het land te bezoeken.'"
Complottheorie
"Iedereen heeft schuld behalve Nederland", was de kop van Hürriyet, een van de grootste Turkse kranten, als reactie op de conclusies van Pieter van Vollenhoven dat de Turkse piloten van de neergestorte Boeing te laat ingrepen en dat een van de hoogtemeters defect was.
De felle reacties zijn niet nieuw. Toen de Turkse vliegmaatschappij Onur Air in 2005 een vliegverbod kreeg, kopte een Turkse krant: 'Europese kruistocht tegen Turken begonnen'. Algemeen ging men in Turkije uit van een complot.
Tsjernobyl
"Na de nucleaire ramp in Tsjernobyl stonden onze politici aan de kust van de Zwarte Zee en dronken thee die door radioactiviteit was besmet", vertelt een Turkse kruidenier aan het Algemeen Dagblad. "Ze zeiden 'er is geen probleem, iedereen kan deze thee drinken'. Nu sterven er in dat gebied jonge mensen aan kanker. Waar zijn de verantwoordelijken van toen? Nergens. Het verbaast me niets als het rampvliegtuig technische mankementen vertoonde. Maar opnieuw zullen de verantwoordelijken niet worden gestraft.''
Lilly Sprangers, directeur van het Turkije Instituut, noemt Turkish Airlines de Spoorwegen van Turkije. "Het is van iedereen en iedereen reist ermee. Aan dat bedrijf kleeft heel veel trots. Je mag het noemen in het rijtje van het volkslied en de vlag. Een mogelijke pilotenfout is dan ook een nationale schande.''
Superieur
Bij Turken staat grote trots en een superioriteitsgevoel vaak op de voorgrond, analyseert het AD. "De staatsideologie presenteert via het onderwijs een beeld van Turkije als een perfect land en van de Turken als een superieur ras. In het voorwoord van de grondwet staat: 'Tegen het Atatürkse nationalisme kan geen enkele ideologie op'. "
"Elke maandagochtend beginnen scholieren met een vast ritueel: als militairen staan ze in rijen opgesteld, ze zingen het volkslied en ze dreunen de plechtige belofte op om een model-Turk te zijn. Ze zeggen massaal: 'Ik houd meer van mijn land en mijn volk dan van mijzelf'. En ze eindigen met: 'Wat ben ik blij te mogen zeggen dat ik een Turk ben'."
"De enige vriend van een Turk is een Turk"
"Het recht kritiek te hebben op de staatsinstellingen en op de Turkse identiteit wordt door het wetboek van strafrecht aan banden gelegd. Vaderlandsliefde wordt door leerkrachten niet uitgelegd als burgerzin, tolerantie en respect voor 'de ander', maar voorgekauwd als een ophemeling van alles wat Turks is. "
"Leerlingen krijgen oude stereotypen ingeprent, zoals 'de enige vriend van een Turk is een Turk' en de bezwering dat Turkije wordt omringd door vijanden. Generaals en andere ultranationalisten geloven heilig dat het Westen complotten smeedt om Turkije te verdelen onder Koerden en Armeniers."
Een probleem met een Turks vliegtuig in Nederland ontaardt daardoor als snel in gescheld. Turkije Instituut-directeur Sprangers verklaart dat vanuit het cultuurverschil. "Turkije heeft een schaamtecultuur en wij een schuldcultuur. Als je bij ons schuld bekent, ben je ervanaf. In Turkije is dat ondenkbaar. Bij Turken is er alles aan gelegen de schuld elders neer te leggen.'' (ad/mvl)
Er werd wel autoland op ILS gevlogen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:34 schreef RAVW het volgende:
Wat ik ook niet snap is waarom hebben de piloten de ILS niet aan gezet ..
dan had deze ramp ook voorkomen kunnen worden omdat als je een ILS vliegt met de AP aan, dan kom je nooit zover onder de glideslope, omdat je AP dan de glideslope zal volgen.
Verder is bij het vliegen van een autoland (ILS op AP) de hoogtemeter niet echt relevant meer, omdat de glideslope aangeeft hoe hoog je moet zitten.
Dus dit snap ik ook al niet ook omdat je die dag van de ramp best wel met laaghangende bewolking te maken had.
Of de piloten waren niet goed bezig of iets in het onderzoek klopt niet helemaal ..
Alleen de koppeling van de autothrust is aan de RadAlt (omdat je met alleen de glideslope niet kan bepalen waar je je bevind t.o.v. de baan).
De thrust werd door de lage geregistreerde hoogte idle gezet, omdat het toestel aannam dat het ging landen/ geland was.
Vervolgens ging de AP dus met te weinig thrust het glidepath aanhouden. Hiervoor moest het snelheid inleveren voor hoogte door een hoge neusstand in te nemen.
Dit is hetgeen dat in de stall resulteerde.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dit artikel had ik nog niet gelezen maar geeft voor 100% weer hoe ik over de turken denk. Waarbij ik wel moet zeggen dat turken prima mensen zijn ondanks dat er een zeer hoog percentage aan sukkels tussen zit.quote:
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik ben volledig op de hoogte van de statistische term "significant".quote:Op donderdag 5 maart 2009 23:12 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Je snapt de wiskundige term "significant"? Of vond je het gewoon een mooi woord?
Verder lijkt het me in die lijst met crashes belangrijk om de oorzaken mee te nemen. Fabricagefout in vliegtuigdeur etc., lijkt me niet de schuld van de maatschappij.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
oke dan wordt het een ander verhaalquote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:44 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Er werd wel autoland op ILS gevlogen.
Alleen de koppeling van de autothrust is aan de RadAlt (omdat je met alleen de glideslope niet kan bepalen waar je je bevind t.o.v. de baan).
De thrust werd door de lage geregistreerde hoogte idle gezet, omdat het toestel aannam dat het ging landen/ geland was.
Vervolgens ging de AP dus met te weinig thrust het glidepath aanhouden. Hiervoor moest het snelheid inleveren voor hoogte door een hoge neusstand in te nemen.
Dit is hetgeen dat in de stall resulteerde.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Ik praat niks goed. Ik ben het niet met je eens. Daar laat ik het bij.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 07:00 schreef Lightning_NL het volgende:
1:360.000 van de vluchten van Turkish Airlines hebben in het verleden een fatale afloop gehad. Dat is opvallend meer dan elke andere airline. Jij kunt dat afdoen als verwaarloosbaar, maar ik vind het een groot verschil, en dat is het ook.
De manier waarop jij het probeert goed te praten is bizar. Blijkbaar vind jij het schokkender als de getallen kleiner zijn, dus voor jou:
Sinds 1970 had de KLM gemiddeld elke 13 jaar een crash, THY had gemiddeld elke 4 jaar een crash.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Maar in vergelijking met Qantas, is de KLM dus ook een levensgevaarlijke maatschappij om mee te vliegen?
Zo ken ik er nog wel een paar. SBS6-statistieken.
Zo ken ik er nog wel een paar. SBS6-statistieken.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 10:00 schreef Koploperkopper het volgende:
Maar in vergelijking met Qantas, is de KLM dus ook een levensgevaarlijke maatschappij om mee te vliegen?
Zo ken ik er nog wel een paar. SBS6-statistieken. [ afbeelding ]
Hij is dol op sbs-statistieken
Het wordt nu wel vermoeiend. Die diarree aan berichtgeving uit Turkije over hun aangetaste trots. Eng nationalistisch landquote:
.
.
Het Laatste Nieuws,quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:34 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het wordt nu wel vermoeiend. Die diarree aan berichtgeving uit Turkije over hun aangetaste trots. Eng nationalistisch land
Kwaliteitloze Belgische krant die om onverklaarbare reden ook ff mee wil pikken in het Turkengebash.
Want heel Turkije zit dit topic mee te lezenquote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:40 schreef petitlapin2 het volgende:
[..]
...
Maar ergens begrijp ik wel dat ze zich willen verdedigen als ik lees hoe hier op turkish airlines wordt afgegeven.
...
Aangezien dat hier toch gebeurt, kan ik begrijpen dat ze zo heftig reageren.
...
Ik denk dat je juist de wind uit de zeilen zou halen, en een stuk volwasener over zou komen, door open te staan voor de mogelijkheid dat er ook 'eigen' falen aan de crash ten grondslag heeft gelegen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:40 schreef petitlapin2 het volgende:
Maar ergens begrijp ik wel dat ze zich willen verdedigen als ik lees hoe hier op turkish airlines wordt afgegeven.
De manier waarop er, ook door officials, vanuit Turkije wordt gereageerd, is erg slecht voor de beeldvorming over het land. Onbetrouwbare kinderachtige leugenachtige sjacheraars, niet serieus te nemen als gesprekspartner. Dat is toch het beeld wat een beetje blijft hangen. En daarmee doen ze Turkije zwaar te kort. Ze berokkenen het land schade met hun gezwets.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 10:00 schreef Koploperkopper het volgende:
Maar in vergelijking met Qantas, is de KLM dus ook een levensgevaarlijke maatschappij om mee te vliegen?
Zo ken ik er nog wel een paar. SBS6-statistieken. [ afbeelding ]
Jij moet echts eens leren lezen jongen... Ik heb nooit gezegd dat met THY vliegen levensgevaarlijk is, maar alleen dat ze opvallend meer fatale crashes hebben dan andere Europese airlines. THY steekt er met kop en schouders bovenuit.
Ik vind dat er in het artikel wel een aardige achtergrond wordt geschetst van de manier waarop er in Turkije op de vliegramp wordt gereageerd.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:44 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Het Laatste Nieuws,
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
wat me wel opvalt is dat ze vaak crashes hebben waar nog overlevenden bij zijnquote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:49 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Turkengebash? Je ziet ook achter elke struik een comlot tegen Turkije?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:44 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Het Laatste Nieuws,
Het gaat om waarheidsvinding. Wat de Turkse overheid en media voor paranoia aan de dag leggen is triest te noemen.
Olympic? Aeroflot?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:49 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Helaas zie je niet in wat ik met mijn post probeer te bereiken. Jouw gezwets over 2,2x zoveel kans op een fataal ongeval laat het namelijk allemaal veel spannender lijken dan het werkelijk is. Guess what, gerelativeerd aan het aantal vluchten, heb je bij de KLM ook exact 2,2x zoveel kans om bij een fataal ongeluk betrokken te raken dan Lufthansa op een Europese vlucht. Echter, procentueel is de kans zo klein, dat het compleet irrelevant is.
Edit: Ik zie dat m'n berekening niet helemaal klopt, maar je begrijpt het hopelijk wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Koploperkopper op 06-03-2009 13:16:21 ]
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
ligt eraan wat de definitie van een crash is. Men heeft het hier nog steeds over een ramp maar dat is het natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:01 schreef Re het volgende:
[..]
wat me wel opvalt is dat ze vaak crashes hebben waar nog overlevenden bij zijn
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Compleet irrelevant? Die kans representeert wel een verwachtingswaarde ten aanzien van het aantal doden.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:09 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Olympic? Aeroflot?
Helaas zie je niet in wat ik met mijn post probeer te bereiken. Jouw gezwets over 2,2x zoveel kans op een fataal ongeval laat het namelijk allemaal veel spannender lijken dan het werkelijk is. Guess what, gerelativeerd aan het aantal vluchten, heb je bij de KLM ook exact 2,2x zoveel kans om bij een fataal ongeluk betrokken te raken dan Lufthansa op een Europese vlucht. Echter, procentueel is de kans zo klein, dat het compleet irrelevant is.
Elke dode (meer) is er een teveel....
Ik doelde met 'compleet irrelevant' op de 2,2x. Niet op de procentuele waarde.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Compleet irrelevant? Die kans representeert wel een verwachtingswaarde ten aanzien van het aantal doden.
Elke dode (meer) is er een teveel....
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ne het is geen ramp maar dat maakt het buitenland ervan met hun walgelijke hetze tegen Turkije.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:10 schreef kawotski het volgende:
[..]
ligt eraan wat de definitie van een crash is. Men heeft het hier nog steeds over een ramp maar dat is het natuurlijk niet.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Dan mag ik niet hopen dat ze in het buitenland de Telegraaf erbij pakken en dat als representatief voor NL zien.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:54 schreef Gert het volgende:
[..]
Ik vind dat er in het artikel wel een aardige achtergrond wordt geschetst van de manier waarop er in Turkije op de vliegramp wordt gereageerd.
Gawd, we hebben het over een krant die een andere krant citeert die weer schrijft over wat een andere krant kopt.
'Boeing waarschuwde luchtvaartmaatschappijen'
Uitgegeven: 6 maart 2009 13:37
Laatst gewijzigd: 6 maart 2009 13:42
AMSTERDAM - Vliegtuigfabrikant Boeing zou al voor de crash van vorige week, waar een toestel van Turkish Airlines neerstortte op een akker bij Schiphol, meerdere meldingen hebben ontvangen van haperende hoogtemeters.
Boeing riep luchtvaartmaatschappijen al voor de crash op de aansluiting van de hoogtemeter te vervangen. Dat meldt BNR Nieuwsradio.
De radiozender kreeg een vertrouwelijk memo (fleetmessage) van Boeing in handen, die 11 februari 2009 was uitgestuurd.
Daarin vraagt de vliegtuigbouwer luchtvaartmaatschappijen ook op om hun ervaringen met de hoogtemeter te delen.Vocht zou de mogelijke oorzaak van de slecht functionerende meter zijn, is te lezen in de memo. Roestvorming op de antennes moet dat aantonen.
Uitgegeven: 6 maart 2009 13:37
Laatst gewijzigd: 6 maart 2009 13:42
AMSTERDAM - Vliegtuigfabrikant Boeing zou al voor de crash van vorige week, waar een toestel van Turkish Airlines neerstortte op een akker bij Schiphol, meerdere meldingen hebben ontvangen van haperende hoogtemeters.
Boeing riep luchtvaartmaatschappijen al voor de crash op de aansluiting van de hoogtemeter te vervangen. Dat meldt BNR Nieuwsradio.
De radiozender kreeg een vertrouwelijk memo (fleetmessage) van Boeing in handen, die 11 februari 2009 was uitgestuurd.
Daarin vraagt de vliegtuigbouwer luchtvaartmaatschappijen ook op om hun ervaringen met de hoogtemeter te delen.Vocht zou de mogelijke oorzaak van de slecht functionerende meter zijn, is te lezen in de memo. Roestvorming op de antennes moet dat aantonen.
Wie dit leest is gek
Huh? Het artikel gaat juist dieper in op de achtergronden van de Turkse trots cq het nationalisme, en blijft niet steken bij de schreeuwerige kop van de Hurryiet.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:40 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Dan mag ik niet hopen dat ze in het buitenland de Telegraaf erbij pakken en dat als representatief voor NL zien.
Dus die "turkengebash
"-post van jou is nogal misplaatst en oppervlakkig. Lijkt de Telegraaf wel. 
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Onzin. Ooit van Air France gehoord?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:49 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
[ Bericht 6% gewijzigd door TheMagnificent op 06-03-2009 14:38:33 ]
Antwoord van Lightning: ja maar ehh je mag alleen naar de laatste weken kijken en daaruit blijkt dat Turkish Airlines de aller-aller-aller-gevaarlijkste luchtvaartmaatschappij van de hele wereld is.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:31 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Onzin. Ooit van Air France gehoord?
Oh en namens Bauchaille, Mylene, Gert, Mrx1982 en anderen: jah idd turke zijn stommmm!
Opmerkelijk bericht, over die waarschuwing van Boeing. De feiten lijken zich nu toch wel op te stapelen. De hoogtemeter was kapot, de vliegmaatschappij had dat kunnen weten, de piloten ook.
Meer dan 100x gevaarlijker dan andere maatschappijen in die periodequote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Antwoord van Lightning: ja maar ehh je mag alleen naar de laatste weken kijken en daaruit blijkt dat Turkish Airlines de aller-aller-aller-gevaarlijkste luchtvaartmaatschappij van de hele wereld is.
Hier volg ik je nog....quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:53 schreef isogram het volgende:
De hoogtemeter was kapot, de vliegmaatschappij had dat kunnen weten,
.. en hier ben ik je kwijt..quote:de piloten ook.
Kijk voor de grap eens wanneer die ongelukken gebeurde (jaar) en hoe weinig doden. In die tijd liepen ze in Turkije nog allemaal schapen te neukenhoeden. Je moet natuurlijk wel meenemen hoeveel vluchten en wanneer die ongelukken waren. Vroeger was vliegen een stuk gevaarlijker.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:31 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Onzin. Ooit van Air France gehoord?
mai pen rai
Dat is wel heel erg simpel en generalistisch, om alle turken 'stom' te noemen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:47 schreef Meh7 het volgende:
Oh en namens Bauchaille, Mylene, Gert, Mrx1982 en anderen: jah idd turke zijn stommmm!
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Ongevraagde woordvoerder. Liever niet.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Antwoord van Lightning: ja maar ehh je mag alleen naar de laatste weken kijken en daaruit blijkt dat Turkish Airlines de aller-aller-aller-gevaarlijkste luchtvaartmaatschappij van de hele wereld is.
Oh en namens Bauchaille, Mylene, Gert, Mrx1982 en anderen: jah idd turke zijn stommmm!
Toen er in de media berichten verschenen over slachtoffers die niet blij waren met de wijze waarop de Nederlandse hulpverlening te werk ging, werd dit ook niet met zelfkritiek in ogenschouw genomen. Toen er vraagtekens geplaatst werden bij de rol van de luchtverkeersleiding, werd er ook onmiddelijk een defensieve houding aangenomen. Moet die houding in verband gebracht worden met de Nederlandse trots of de overblijfselen van de VOC-mentaliteit?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:14 schreef Gert het volgende:
[..]
Dat is wel heel erg simpel en generalistisch, om alle turken 'stom' te noemen.
Als buiten de media van Turkije de rol van de piloten uitvergroot wordt op basis van een voorlopig rapport, is het niet gek dat in Turkije men daar argwanend naar kijkt en andere kanten van de zaak overbelicht.
De Turken zijn niet stommer of dommer dan de gemiddelde mens alleen is hun trots soms groter dan hun intelligentie. Daar hadden de turken waar ik ooit bij in de klas heb gezeten ook al last van waardoor je soms vreselijk om ze moest lachen. Maar daar zullen die vliegtuigpassagiers wel geen last van gehad hebben.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ja ik vind het wél gek, de manier waarop bijvoorbeeld leden van de Turkse vereniging van verkeersvliegers zich in de media uiten.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:28 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Toen er in de media berichten verschenen over slachtoffers die niet blij waren met de wijze waarop de Nederlandse hulpverlening te werk ging, werd dit ook niet met zelfkritiek in ogenschouw genomen. Toen er vraagtekens geplaatst werden bij de rol van de luchtverkeersleiding, werd er ook onmiddelijk een defensieve houding aangenomen. Moet die houding in verband gebracht worden met de Nederlandse trots of de overblijfselen van de VOC-mentaliteit?
Als buiten de media van Turkije de rol van de piloten uitvergroot wordt op basis van een voorlopig rapport, is het niet gek dat in Turkije men daar argwanend naar kijkt en andere kanten van de zaak overbelicht.
Prima hoor, als jij vindt dat er in Nederland een vergelijkbare houding wordt aangenomen. Ik vind van niet.
De vraagtekens bij de rol van de verkeersleiding zijn gewoon beantwoord, en zoals het er nu naar uitziet is de crash veroorzaakt door een combinatie van een technisch mankement en inadequaat handelen van de piloten.
Wer hadden ook kunnen roepen dat onze verkeersleiders helden zijn en dat het buitenland samenzweert om onze jongens, en Nederland in het algemeen, in een kwaad daglicht te stellen.
Met betrekking tot de hulpverlening moet ik je gelijk geven: Nederlanders werden snel en vriendelijk geholpen door het medisch personeel, terwijl de Turkse passagiers zo ongeveer aan hun lot werden overgelaten. Ik vind dat heel geloofwaardig, en denk beslist niet dat er achter dergelijke aantijgingen een motivatie zit die te maken heeft met vette schadeclaims.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Het was allemaal nergens op gebaseerd gelul van jankende Turken. Ze willen gewoon alles op anderen afschuiven. De zogenaamd gebrekkige hulpverlening daar dan ook even bij meenemen past daar prima bij. Misschien willen ze de doden daar zelfs aan wijten, past prima bij hun 'niet onze schuld!!' benadering.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:28 schreef Meh7 het volgende:
Toen er in de media berichten verschenen over slachtoffers die niet blij waren met de wijze waarop de Nederlandse hulpverlening te werk ging, werd dit ook niet met zelfkritiek in ogenschouw genomen. Toen er vraagtekens geplaatst werden bij de rol van de luchtverkeersleiding, werd er ook onmiddelijk een defensieve houding aangenomen. Moet die houding in verband gebracht worden met de Nederlandse trots of de overblijfselen van de VOC-mentaliteit?
Daadwerkelijke discussie over de schuld van de piloten zelf kwam pas na het eerste rapport met de feiten zoals ze tot nu toe bekend zijn. Het waren juist de Turken die gelijk al spraken over 'helden' die 'mensen gered zouden hebben' terwijl er nog helemaal niks bekend was.quote:Als buiten de media van Turkije de rol van de piloten uitvergroot wordt op basis van een voorlopig rapport, is het niet gek dat in Turkije men daar argwanend naar kijkt en andere kanten van de zaak overbelicht.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het bezwaarlijke is het aanvoeren van de Turkse trots als het antwoord op alle vragen. Met die vooringenomenheid is het verdomd lastig om objectief te blijven. Het resultaat is dat niet-objectieve media andere niet-objectieve media van subjectiviteit betichten.
Het enoge wat ik eigenlijk gehoord heb en wat ook is toegegeven is dat men zich voornamelijk bezig heeft gehouden met de wat zwaardere gewonden, die hadden de hoogste prioriteit waardoor de lichtgewonden niet de aandacht kregen die ze misschien nodig hadden.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:46 schreef Gert het volgende:
Met betrekking tot de hulpverlening moet ik je gelijk geven: Nederlanders werden snel en vriendelijk geholpen door het medisch personeel, terwijl de Turkse passagiers zo ongeveer aan hun lot werden overgelaten. Ik vind dat heel geloofwaardig, en denk beslist niet dat er achter dergelijke aantijgingen een motivatie zit die te maken heeft met vette schadeclaims.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Eigenlijk is het wel gek natuurlijk, maar dat is vooral iets van de luchtvaart en niet of nauwelijks van de Turken. Kom je aan de nationale luchtvaart dan kom je aan de nationale trots. Waarom is mij een raadsel, het is al 100 jaar geen wonder meer en leuk of chique of nieuwe technologie is het ook niet. Het is veedrijven voor gevorderden, met veronachtzaming van de omgeving.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:28 schreef Meh7 het volgende:
Toen er in de media berichten verschenen over slachtoffers die niet blij waren met de wijze waarop de Nederlandse hulpverlening te werk ging, werd dit ook niet met zelfkritiek in ogenschouw genomen. Toen er vraagtekens geplaatst werden bij de rol van de luchtverkeersleiding, werd er ook onmiddelijk een defensieve houding aangenomen. Moet die houding in verband gebracht worden met de Nederlandse trots of de overblijfselen van de VOC-mentaliteit?
Als buiten de media van Turkije de rol van de piloten uitvergroot wordt op basis van een voorlopig rapport, is het niet gek dat in Turkije men daar argwanend naar kijkt en andere kanten van de zaak overbelicht.
Maar ik dwaal af, dat is kennelijk niet anders. Daarom is het ook van belang om het grondig te onderzoeken, zodat die misplaatste sentimenten de waarheid niet in de weg staan, zoals in onze luchtvaartgeschiedenis wel het geval is geweest. Maar je ziet dus dat er door de media erg snel en makkelijk met de beschuldigende vinger naar anderen wordt gewezen. Er wordt een behoorlijke draai gegeven door de media aan de voorlopige conclusies, ten koste van de Turken. De Turken doen in wezen hetzelfde, maar dan juist om niet voorbarig de schuld te krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Triage, zo gaat dat in noodsituaties.quote:
Het enoge wat ik eigenlijk gehoord heb en wat ook is toegegeven is dat men zich voornamelijk bezig heeft gehouden met de wat zwaardere gewonden, die hadden de hoogste prioriteit waardoor de lichtgewonden niet de aandacht kregen die ze misschien nodig hadden.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Hét antwoord op "alle" vragen? Wat een onzin. Maar dat een krant er een artikel aan wijdt, vind ik op z'n plaats.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:50 schreef Meh7 het volgende:
Het bezwaarlijke is het aanvoeren van de Turkse trots als het antwoord op alle vragen. Met die vooringenomenheid is het verdomd lastig om objectief te blijven. Het resultaat is dat niet-objectieve media andere niet-objectieve media van subjectiviteit betichten.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Heerlijk zeg, die vooroordelen. Beide maatschappijen, Turkish Airlines en Air France, zijn in hetzelfde jaar opgericht. De dodelijkste ongelukken van TA zijn vooral in de jaren '70 ('vroeger') voorgevallen, met in 1974 de dodelijkste, in Ermenonville (Frankrijk), waarbij alle 346 passagiers omkwamen. Maar dit kwam door een fabricagefout van Boeing aan de deuren van dat type toestel, dus kun je dat TA niet aanrekenen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:13 schreef niet_links het volgende:
[..]
Kijk voor de grap eens wanneer die ongelukken gebeurde (jaar) en hoe weinig doden. In die tijd liepen ze in Turkije nog allemaal schapen te neukenhoeden. Je moet natuurlijk wel meenemen hoeveel vluchten en wanneer die ongelukken waren. Vroeger was vliegen een stuk gevaarlijker.
Buiten deze ramp heeft TA slechts 3 ongelukken gehad in het buitenland in haar hele bestaan. Dit ongeluk heeft de statistieken (van TA) natuurlijk enorm veel slechts gedaan, waardoor het lijkt alsof het een enorm onbetrouwbare maatschappij is, wat het natuurlijk niet is.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 06-03-2009 17:56:05 ]
McDonnell-Douglasquote:
[..]
Maar dit kwam door een fabricagefout van Boeiing aan de deuren van dat type toestel, dus kun je dat TA niet aanrekenen.
Wie dit leest is gek
Dat gelul over die vliegcarrière is weer een stukje typische ophemeling van de zogenaamd heldhaftige piloten en volkomen irrelevant. In dit geval heeft hij het gewoon verpest. Hij heeft 100 seconden lang iets cruciaals gemist, er totaal niet naar omgekeken. Dat is een zeer grove fout en getuigt van onkunde.quote:
Nogmaals:
[..]
Jij hebt vast een betere reactietijd dan iemand die dog-fights met straaljagers achter de rug heeft.
Voor de duidelijkheid: piloten maken fouten, ze kunnen natuurlijk te laat of verkeerd reageren als ze moeten improviseren. Jij stelt dat die gasten niet in staat zijn geweest en daarmee incapabel zijn.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Jij bent écht dom hequote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Antwoord van Lightning: ja maar ehh je mag alleen naar de laatste weken kijken en daaruit blijkt dat Turkish Airlines de aller-aller-aller-gevaarlijkste luchtvaartmaatschappij van de hele wereld is.
Oh en namens Bauchaille, Mylene, Gert, Mrx1982 en anderen: jah idd turke zijn stommmm!
Snap jij enigszins iets van statistieken? ) Jouw bron laat ook ongelukken zien zonder fatale afloop. Als we dus bij Air France kijken naar de fatale ongelukken sinds 1970 dan zijn dat er 7 op 5.900.000 vluchten.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:31 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Onzin. Ooit van Air France gehoord?
1 op de 842.900 vluchten van Air France had een fatale afloop.
1 op de 360.000 vluchten van Turkish Airlines had een fatale afloop.
842.900 / 360.000 = 2,34
Dus met Turkish Airlines 2,34x meer kans op een fatale crash dan met Air France. Nóg erger dus.
Ontzettende prutser
[ Bericht 8% gewijzigd door Lightning_NL op 06-03-2009 19:11:02 ]
Wat snap je niet dan?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:54 schreef Hendrik_ het volgende:
[..]
Hier volg ik je nog....
[..]
.. en hier ben ik je kwijt..
Wat een non-discussie.
Van de 10 fatale incidenten van Turkish sinds 1970 vonden er 9 in Turkije plaats op interne vluchten (waarvan 1 ook een kaping was). Degene in het buitenland was die in Frankrijk vanwege de ontwerpfout in de cargodeur.
Conclusie: vlieg niet met Turkish Airlines op een binnenlandse vlucht in Turkije.
"There are lies, damned lies, and statistics"
Van de 10 fatale incidenten van Turkish sinds 1970 vonden er 9 in Turkije plaats op interne vluchten (waarvan 1 ook een kaping was). Degene in het buitenland was die in Frankrijk vanwege de ontwerpfout in de cargodeur.
Conclusie: vlieg niet met Turkish Airlines op een binnenlandse vlucht in Turkije.
"There are lies, damned lies, and statistics"
Wat maakt het uit of het 'interne' (???) vluchten of niet zijn? En bij al die andere ongelukken bij andere maatschappijen waren er geen kapingen/ontwerpfouten betrokken?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:21 schreef Tourniquet het volgende:
Wat een non-discussie.
Van de 10 fatale incidenten van Turkish sinds 1970 vonden er 9 in Turkije plaats op interne vluchten (waarvan 1 ook een kaping was). Degene in het buitenland was die in Frankrijk vanwege de ontwerpfout in de cargodeur.
Conclusie: vlieg niet met Turkish Airlines op een binnenlandse vlucht in Turkije.
"There are lies, damned lies, and statistics"
Wat duidelijk is, Turkish Airlines steekt met kop en schouders uit in de statistieken over fatale crashes.
quote:Op donderdag 5 maart 2009 16:05 schreef Lightning_NL het volgende:
Misschien moet je even je ogen laten nakijken
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:49 schreef Lightning_NL het volgende:
quote:
Er valt met jou echt niet te discussiëren hequote:
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Dat herhaal je nu al sinds vorige week woensdag. Heb je ook nog iets anders te melden?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:31 schreef Lightning_NL het volgende:
Wat duidelijk is, Turkish Airlines steekt met kop en schouders uit in de statistieken over fatale crashes.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Met mij valt zeker wel te discussieren, maar dan moet men wel stoppen met van die ontzettend domme opmerkingen maken.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:35 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Er valt met jou echt niet te discussiëren he
Voorspelbare reactie:quote:Op vrijdag 6 maart 2009 18:59 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Snap jij enigszins iets van statistieken? ) Jouw bron laat ook ongelukken zien zonder fatale afloop. Als we dus bij Air France kijken naar de fatale ongelukken sinds 1970 dan zijn dat er 7 op 5.900.000 vluchten.
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:47 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Antwoord van Lightning: ja maar ehh je mag alleen naar de laatste weken kijken en daaruit blijkt dat Turkish Airlines de aller-aller-aller-gevaarlijkste luchtvaartmaatschappij van de hele wereld is.
Keer op keer bewijs je dom te zijn Meh7, misschien moet je jezelf gewoon onthouden van posten in dit topic. Sinds 1970 is niet 'de laatste weken'. Sinds 1970 is meer sinds een tijdperk dat het commerciele vliegen ook binnen bereik kwam van de gewone burger. Sinds die tijd is vliegen veel goedkoper en veel veiliger geworden. Op een enkele airline na
Maar ook laat die bron over Air France niet zien om HOEVEEL vluchten het gaat. Iets waar jij schijnbaar ook makkelijk overheen leest. Mja, typisch.
Maar ook laat die bron over Air France niet zien om HOEVEEL vluchten het gaat. Iets waar jij schijnbaar ook makkelijk overheen leest. Mja, typisch.
Da's idd een fraaie collectie dooddoenersquote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:35 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Er valt met jou echt niet te discussiëren he
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Jammer dat die houding van je geen indruk maakt op dit forum, integendeel.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 20:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Keer op keer bewijs je dom te zijn Meh7, misschien moet je jezelf gewoon onthouden van posten in dit topic.
Als de periode voor 1970 jou beter zou uitkomen, zou je het wel meenemen in je "oordelen". Het is duidelijk dat je niet voor argumenten openstaat.
Nee dat zou ik niet doen, want dat zou niet realistisch zijn. Ook is het makkelijker gewoon moderne statistieken met duidelijke cijfers te gebruiken. Dus dat doe ik ook. Jij bent zeker ook een Turk?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 21:10 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Jammer dat die houding van je geen indruk maakt op dit forum, integendeel.
Als de periode voor 1970 jou beter zou uitkomen, zou je het wel meenemen in je "oordelen". Het is duidelijk dat je niet voor argumenten openstaat.
Mijn god zeg. Zijn sommigen nou zo stom of ziet men het verschil niet in tussen een kans in verhoudingen en een procentuele kans.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Dat verschil zie ik wel. Maar ik heb toch gewoon gelijk als ik zeg dat er gezien de statistieken 2,2x en 2,34x meer kans is op een fatale crash met Turkish Airlines dan met KLM of Air France? De cijfers liegen niet.
