quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:02 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Die gezagvoerder had 15.000 vlieguren achter de rug, hij is via de luchtmacht ingestroomd en heeft jarenlang in straaljagers gevlogen. Maar jij zal het vast beter hebben gekund.
quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:03 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Echt objectief ben je niet.:
[..]
[..]
Je hebt blijkbaar mijn punt nog niet begrepen. Ik zeg niet dat de piloten het goed hebben gedaan, ik zeg dat je nog niet kan zeggen dat ze het fout hebben gedaan, dat is heel wat anders. En je loopt zelf onwaarheden te verkondigen.
Je verdraait de feiten, bent vooringenomen en subjectief. Prima, maar je bent niet zoals je je probeert voor te doen, de objectieve vlieger met praktijkervaring.
ja, afhankelijk van de grootte van het vliegtuig kun je volgensmij een vortex krijgen die lang kan aanhouden.quote:Op woensdag 4 maart 2009 22:35 schreef quo_ het volgende:
[..]
Zielige lui die turken.
Er gebeurt een ramp die met "slechts" 9 doden miraculeus goed afloopt.
De hulpverlening werk zich het apelazerus. In de ziekenhuizen worden alle zeilen bijgezet om de gewonden op te lappen. Alle kritiek gewonden hebben ze tot nog toe in leven kunnen houden.
Maar in de turkse pers wordt dat alles snel vergeten omdat de turkse eer zogenaamd wordt aangetast. Alsof turkse vliegers onfeilbaar zijn. Het turbulentie verhaal wordt vandaag opnieuw door de turkse vliegersclub in de aandacht gebracht.
Moet ik nu serieus geloven dat er tussen een 757 en een 737 een tijd van 4 minuten moet zitten?
quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:03 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
[..]
Jij bent anders degene die geen tegenspraak kan hebben
bron: http://edition.cnn.com/20(...).vertical/index.htmlquote:The flight's pilot, Captain Hasan Tahsin Arisan, with more than 12,000 hours in the cockpit of Boeing 737s, also died.
Before becoming the pilot of passenger planes, Arisan was a Turkish Air Force squadron commander and F-4 Phantom Fighter pilot, famed for engaging in mock dog-fights with rival Greek pilots over the Aegean Sea.
bron: NOVA chatquote:wilbert vraagt:
krijg je geen melding in de cockpit als beide hoogtemeters verschillende waarden aangeven ?
Hans Tettero:
daarvoor is geen directe melding of waarschuwing
Nou ja, je loopt zelf maar wat te roepen met zogenaamde feitjes en hebt geen idee van wat voor soort situaties er kunnen ontstaan die een bepaald gevolg hebben.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:00 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ahhh, je kunt er niet mee omgaan? Mond houden en incasseren
quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:07 schreef Re het volgende:
mag vorzichtig geconcludeerd worden dat men misschien erg was afgeleid omdat men met 3 man in de cockpit zat?
Nee, dat zou je niet gemakkelijk kunnen trekken. Het verbaasd me dat je dat zelf niet bedenkt aangezien je wel vliegende objecten schijnt te besturen. Dan verwacht ik dat je die gedachtegang wel kan maken.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:10 schreef Lightning_NL het volgende:
Dat van die acht keer was een vergissing van mij. Twee keer dan.
Dat die gezagvoeder 15.000 vlieguren heeft maakt allemaal niet uit. Alledrie de piloten hebben hier gewoon gefaald, daar komt het op neer. Heeft weinig met subjectiviteit te maken. Feit is dat de approach helemaal niet goed werd gemonitord en daardoor zijn ze gewoon de grond in gevlogen. Dat is een conclusie die je vrij gemakkelijk kunt trekken. Zou de approach WEL goed gemonitord zijn dan was de lage snelheid al veel eerder opgemerkt en was het probleem opgelost.
je moet ze toch ook zelf instellen, ligt aan de plek waar je land, en de meters boven de zeespiegel.quote:
quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:15 schreef UtrechtSlim het volgende:
De piloten hebben gefaald. De Turken hebben gefaald.
ik denk niet dat ze het opzettelijk hebben gedaanquote:Op woensdag 4 maart 2009 23:10 schreef Lightning_NL het volgende:
Dat van die acht keer was een vergissing van mij. Twee keer dan.
Dat die gezagvoeder 15.000 vlieguren heeft maakt allemaal niet uit. Alledrie de piloten hebben hier gewoon gefaald, daar komt het op neer. Heeft weinig met subjectiviteit te maken. Feit is dat de approach helemaal niet goed werd gemonitord en daardoor zijn ze gewoon de grond in gevlogen. Dat is een conclusie die je vrij gemakkelijk kunt trekken. Zou de approach WEL goed gemonitord zijn dan was de lage snelheid al veel eerder opgemerkt en was het probleem opgelost.
De piloten hadden moeten monitoren en dat hebben ze schijnbaar niet goed gedaan want in alle beschikbare tijd die ze hadden om de abnormale situatie te onderkennen hebben ze geen corrigerende actie ondernomen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nou ja, je loopt zelf maar wat te roepen met zogenaamde feitjes en hebt geen idee van wat voor soort situaties er kunnen ontstaan die een bepaald gevolg hebben.
Juist in een situatie als deze moet je niet uitgaan van wat gemiddeld of normaal is maar wat theoretisch eens in de zoveel tijden zou kunnen gebeuren. De raad weet dat en is nog niet stellig met uitspraken over de piloten. Jij hebt echter al de wijsheid in pacht en rekent in algemeenheden. Het lijkt wel dat men hier de piloten ofwel een held, ofwel een loser vindt.
Terwijl je nu nog niet objectief vast kan stellen wat precies de rl van de piloten is geweest.
je kan nu nog niet zeggen wat de beschikbare tijd is geweest en of die voldoende is geweest om actie te ondernemen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:16 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
De piloten hadden moeten monitoren en dat hebben ze schijnbaar niet goed gedaan want in alle beschikbare tijd die ze hadden om de abnormale situatie te onderkennen hebben ze geen corrigerende actie ondernomen.
ik kan me niet voorstellen dat als de piloten wisten dat er een defect was dat ze dan nog steeds blindelings op hun apperatuur vertrouwden...quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nou ja, je loopt zelf maar wat te roepen met zogenaamde feitjes en hebt geen idee van wat voor soort situaties er kunnen ontstaan die een bepaald gevolg hebben.
Juist in een situatie als deze moet je niet uitgaan van wat gemiddeld of normaal is maar wat theoretisch eens in de zoveel tijden zou kunnen gebeuren. De raad weet dat en is nog niet stellig met uitspraken over de piloten. Jij hebt echter al de wijsheid in pacht en rekent in algemeenheden. Het lijkt wel dat men hier de piloten ofwel een held, ofwel een loser vindt.
Terwijl je nu nog niet objectief vast kan stellen wat precies de rl van de piloten is geweest.
Een radalt stel je niet zelf in.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:14 schreef Pwoekie het volgende:
[..]
je moet ze toch ook zelf instellen, ligt aan de plek waar je land, en de meters boven de zeespiegel.
maar dan moet je alsnog zien of je te laag of te hoog zit.
maar ervaren wil niet altijd zeggen dat je geen fouten meer maakt.
ervaren kan ook een gemakzucht brengen waardoor je juist fouten gaat maken.
terwijl een beginner juist supergeconcentreerd zou zijn...
Ze hebben tientallen seconden lang met een te lage snelheid gevlogen... Ik weet niet wat jouw reactietijd is, maar dat is genoeg tijd.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je kan nu nog niet zeggen wat de beschikbare tijd is geweest en of die voldoende is geweest om actie te ondernemen.
dus zou de tijd dat ze wisten dat er iets defect was en dat ze nog iets konden herstellen misschien wel extreem kort zijn geweest.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:17 schreef Re het volgende:
[..]
ik kan me niet voorstellen dat als de piloten wisten dat er een defect was dat ze dan nog steeds blindelings op hun apperatuur vertrouwden...
Nogmaals:quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:18 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ze hebben tientallen seconden lang met een te lage snelheid gevlogen... Ik weet niet wat jouw reactietijd is, maar dat is genoeg tijd.
Jij hebt vast een betere reactietijd dan iemand die dog-fights met straaljagers achter de rug heeft.quote:The flight's pilot, Captain Hasan Tahsin Arisan, with more than 12,000 hours in the cockpit of Boeing 737s, also died.
Before becoming the pilot of passenger planes, Arisan was a Turkish Air Force squadron commander and F-4 Phantom Fighter pilot, famed for engaging in mock dog-fights with rival Greek pilots over the Aegean Sea.
Als het al eerder gebeurd is met de radalt op dit toestel en het probleem was nog niet verholpen dan hadden de piloten hiervan op de hoogte moeten zijn.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dus zou de tijd dat ze wisten dat er iets defect was en dat ze nog iets konden herstellen misschien wel extreem kort zijn geweest.
die tijd is nu nog niet bekend, maar iedereen wet wel dat het lang genoeg is om de gebeurtenis in de schoenen van de piloten te schuiven.
Prima als dat zo blijkt de te zijn, maar dan op basis van meer feiten graag.
Ja inderdaad, ze hebben het gewoon niet opgemerkt en ze hebben een goed vliegend vliegtuig gewoon de grond in gevlogen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Nogmaals:
[..]
Jij hebt vast een betere reactietijd dan iemand die dog-fights met straaljagers achter de rug heeft.
Voor de duidelijkheid: piloten maken fouten, ze kunnen natuurlijk te laat of verkeerd reageren als ze moeten improviseren. Jij stelt dat die gasten niet in staat zijn geweest en daarmee incapabel zijn.
kan jij ook bewijzen dat ze tientallen seconden op de hoogte waren van het probleem en als dit niet zo was dat dit de fout van de piloten is?quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:18 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ze hebben tientallen seconden lang met een te lage snelheid gevlogen... Ik weet niet wat jouw reactietijd is, maar dat is genoeg tijd.
Logisch nadenken geeft mij het idee dat bovenstaande een mogelijkheid is, maar dat er ook andere mogelijkheden zijn. en dat je zonder alle informatie niet 1 mogelijkheid tot waarheid kan bombarderen. Allemaal heel logisch volgens mij.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:21 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Als het al eerder gebeurd is met de radalt op dit toestel en het probleem was nog niet verholpen dan hadden de piloten hiervan op de hoogte moeten zijn.
Ook, zoals ik al eerder heb gezegd, zou een abrupte failure alsnog voldoende reactietijd bieden. Het schijnbare probleem is dat door de foutieve radalt indicatie de thrust naar idle is gegaan, of in ieder geval in retarded positie. Als dit abrupt zou gebeuren zou in ieder geval tot dat moment de snelheid in orde geweest zijn, wat genoeg reactietijd zou hebben geboden.
Is gewoon logisch nadenken he.
Tweede deel van je vraag is echt te dom voor woorden... Ik weet niet hoe lang ze op de hoogte waren van de te lage snelheid, maar dit zou (vooral als je met z'n 3-en in de cockpit zit) toch niet langer dan 5 seconden geduurd mogen hebben.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
kan jij ook bewijzen dat ze tientallen seconden op de hoogte waren van het probleem en als dit niet zo was dat dit de fout van de piloten is?
Je zal het niet verwachten, maar ik denk ook dat een fout van de piloten een klein technisch ongemak tot ramp heeft gemaakt. maar dat is mijn inschatting en zal het nooit stellig durven te beweren als enige mogelijkheid. Na objectief onderzoek zal er wel uitkomen wat het is geweest en als er dan een deel van de schuld bij de piloten wordt gelegd zal me dat niet verbazen, maar ik laat het wel aan het onderzoek.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ja inderdaad, ze hebben het gewoon niet opgemerkt en ze hebben een goed vliegend vliegtuig gewoon de grond in gevlogen.
ik doelde dan ook op het stukje:quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dus zou de tijd dat ze wisten dat er iets defect was en dat ze nog iets konden herstellen misschien wel extreem kort zijn geweest.
die tijd is nu nog niet bekend, maar iedereen wet wel dat het lang genoeg is om de gebeurtenis in de schoenen van de piloten te schuiven.
Prima als dat zo blijkt de te zijn, maar dan op basis van meer feiten graag.
niet voor niks dat men ze niet in Europa wil hebben..leugenaarsquote:Op woensdag 4 maart 2009 23:23 schreef UtrechtSlim het volgende:
Het is typisch Turks om zelf te falen en dan een ander de schuld te geven.
Volgens een gezagvoerder bij Pauw en Witteman net, staat de gashendel al ver dicht op dat moment voor de landing, en is het dus iets wat niet heel snel opvalt.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:26 schreef Re het volgende:
[..]
ik doelde dan ook op het stukje:
‘Op het dichttrekken van de gashendel hebben de piloten in eerste instantie niet gereageerd’, meldt Van Vollenhoven.
waarom zou je op zoiets niet reageren?
Je laat wel leuk je redenatie fout zien. je gaat namelijk uit van een normale situatie, en dat is het niet bij een crash. Schokkend dat je dat zelf niet kan zien. Dat je zelf niet kan bedenken dat er ook andere redenen kunnen zijn. Je kan het te dom voor woorden vinden. Voor mij is het juist de manier om achter alle antwoorden te komen door elke situatie voor mogelijk te houden totdat er bewijs is dat iets anders is geweest. Juist je stellige woorden en je capslock versterken het beeld dat je alles doet behalve alle mogelijkheden uitsluiten totdat je een definitief antwoord hebt.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:25 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Tweede deel van je vraag is echt te dom voor woorden... Ik weet niet hoe lang ze op de hoogte waren van de te lage snelheid, maar dit zou (vooral als je met z'n 3-en in de cockpit zit) toch niet langer dan 5 seconden geduurd mogen hebben.
Om toch nog in te gaan op het tweede deel van je vraag: NATUURLIJK zou dit dan de fout zijn van de piloten. Die moeten MONITOREN. CROSSCHECKEN.
Omdat het in die fase van de vlucht normaal is dat de gashendel dichtstaat.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:26 schreef Re het volgende:
[..]
ik doelde dan ook op het stukje:
‘Op het dichttrekken van de gashendel hebben de piloten in eerste instantie niet gereageerd’, meldt Van Vollenhoven.
waarom zou je op zoiets niet reageren?
Ik vind het zelfs gevaarlijk dat iemand met zo'n tunnelvisie aan de knuppel van een heli zit.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je laat wel leuk je redenatie fout zien. je gaat namelijk uit van een normale situatie, en dat is het niet bij een crash. Schokkend dat je dat zelf niet kan zien. Dat je zelf niet kan bedenken dat er ook andere redenen kunnen zijn. Je kan het te dom voor woorden vinden. Voor mij is het juist de manier om achter alle antwoorden te komen door elke situatie voor mogelijk te houden totdat er bewijs is dat iets anders is geweest. Juist je stellige woorden en je capslock versterken het beeld dat je alles doet behalve alle mogelijkheden uitsluiten totdat je een definitief antwoord hebt.
Ben blij dat je het onderzoek niet doet, want ook al is de uitkomst gelijk aan wat je beweert, hetis compleet waardeloos om in de toekomst te gebruiken als je jouw manier van redeneren gebruikt. helaas zie je dat zelf niet.
Wat denk je zelf? Buiten een mogelijke fout van de piloten.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:26 schreef Re het volgende:
[..]
ik doelde dan ook op het stukje:
‘Op het dichttrekken van de gashendel hebben de piloten in eerste instantie niet gereageerd’, meldt Van Vollenhoven.
waarom zou je op zoiets niet reageren?
quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
dus zou de tijd dat ze wisten dat er iets defect was en dat ze nog iets konden herstellen misschien wel extreem kort zijn geweest.
die tijd is nu nog niet bekend, maar iedereen wet wel dat het lang genoeg is om de gebeurtenis in de schoenen van de piloten te schuiven.
Prima als dat zo blijkt de te zijn, maar dan op basis van meer feiten graag.
Bron.quote:the authrottle went to "retard" mode and the throttles then stayed at idle for about 100 seconds during which time the speed fell to 40kt below reference speed
Ook al blijkt het dan niet direct uit de stand van de throttle dat er iets mis is, omdat die lijkt op de normale stand in approach, dan is er natuurlijk altijd nog de airspeed indicator. Redelijk cruciaal dat piloten deze ook in de gaten houden tijdens de approach en dus niet 40 (!) kts onder de Vref laten zakken... Grotere aanwijzing dan die vreemde airspeed voor dat moment kan je niet zien in die cockpit ongeveer, dus die missen zou wel erg vreemd (lees: slecht) zijn.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:30 schreef Thieske het volgende:
[..]
Volgens een gezagvoerder bij Pauw en Witteman net, staat de gashendel al ver dicht op dat moment voor de landing, en is het dus iets wat niet heel snel opvalt.
quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:26 schreef sander89 het volgende:
Het is nu vooral speculeren over de oorzaak(en) dus TVP voor de uitslag van het onderzoek over 6 maanden.
zolang je niet precies weet wat er zich in de cockpit heeft afgespeeld kan je moeilijk beweren de piloten het 30-40 seconden wisten en niks deden.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:33 schreef DeeBee het volgende:
[..]
[..]
Bron.
Daar wordt vrij expliciet die 100 seconden vermeld.
Dus zelfs al merk je het niet direct op, dan nog moet er zeker een timeframe van 30-40 seconden zijn geweest waarin je het had kunnen opmerken en prima een actie had kunnen uitvoeren...
Niet dat ze in de laatste 3 seconden nog iets hadden kunnen zien dus of zo, want dan zouden ze inderdaad helemaal niks hebben kunnen doen, dat had je niet van ze mogen verwachten...met dit timeframe echter wel naar mijn mening.
had kunnen opmerken inderdaad. Toen ze het opmerkten was het al te laat om nog te corrigeren. Het onderzoek zal zich nu dan ook richten op de vraag waaróm het niet is opgemerkt. De melding "TOO LOW. GEAR" was de eerste aanwijzing dat er iets niet klopte en wellicht hebben ze toen gezien dat er iets met de radiohoogtemeter aan de hand was. Ook zou in het display in de cockpit de afwijkende status van het auto-throttlesysteem een trigger moeten zijn. Hebben ze die status niet opgemerkt, of gaf deze wellicht ook verkeerde info weer?quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:33 schreef DeeBee het volgende:
[..]
[..]
Bron.
Daar wordt vrij expliciet die 100 seconden vermeld.
Dus zelfs al merk je het niet direct op, dan nog moet er zeker een timeframe van 30-40 seconden zijn geweest waarin je het had kunnen opmerken en prima een actie had kunnen uitvoeren...
Niet dat ze in de laatste 3 seconden nog iets hadden kunnen zien dus of zo, want dan zouden ze inderdaad helemaal niks hebben kunnen doen, dat had je niet van ze mogen verwachten...met dit timeframe echter wel naar mijn mening.
Die vraag is ook de belangrijkste.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:39 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
had kunnen opmerken inderdaad. Toen ze het opmerkten was het al te laat om nog te corrigeren. Het onderzoek zal zich nu dan ook richten op de vraag waaróm het niet is opgemerkt. De melding "TOO LOW. GEAR" was de eerste aanwijzing dat er iets niet klopte en wellicht hebben ze toen gezien dat er iets met de radiohoogtemeter aan de hand was. Ook zou in het display in de cockpit de afwijkende status van het auto-throttlesysteem een trigger moeten zijn. Hebben ze die status niet opgemerkt, of gaf deze wellicht ook verkeerde info weer?
Dat is dus vanaf het moment dat de hoogtemeter een verkeerde waarde aangaf en doorgaf naar de autopiloot. De piloten wisten toen blijkbaar niet dat de autopiloot de landing al had ingezet. Dus in principe hebben de piloten helemaal geen 100 seconden gehad om een oplossing te bedenken. Ze dachten immers dat de autopiloot naar behoren werkte.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:33 schreef DeeBee het volgende:
[..]
[..]
Bron.
Daar wordt vrij expliciet die 100 seconden vermeld.
De snelheid liep in eerste instantie - zoals verwacht - terug en normaalgesproken zou het auto-throttlesysteem thrust moeten gaan geven om de referentiesnelheid te handhaven. Toen dit niet gebeurde was het slechts een kwestie van seconden voordat de fase aanbrak waarbij de vlucht niet meer hersteld kon worden. Waarom er toen niet direct gereageerd is is ook iets wat in het komende onderzoek duidelijk zal worden.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:33 schreef DeeBee het volgende:
Ook al blijkt het dan niet direct uit de stand van de throttle dat er iets mis is, omdat die lijkt op de normale stand in approach, dan is er natuurlijk altijd nog de airspeed indicator. Redelijk cruciaal dat piloten deze ook in de gaten houden tijdens de approach en dus niet 40 (!) kts onder de Vref laten zakken... Grotere aanwijzing dan die vreemde airspeed voor dat moment kan je niet zien in die cockpit ongeveer, dus die missen zou wel erg vreemd (lees: slecht) zijn.
Autopilot of niet, piloten weten echt wel in welke vluchtfase ze zitten. Dat is alleen al te merken aan de call-signs en beacons waarop ze moeten reporten en de overgang naar approach is natuurlijk ook duidelijk omdat je dan van air traffic control 'wisselt' naar de APP.quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:39 schreef Meh7 het volgende:
[..]
(...) De piloten wisten toen blijkbaar niet dat de autopiloot de landing al had ingezet. Dus in principe hebben de piloten helemaal geen 100 seconden gehad om een oplossing te bedenken. Ze dachten immers dat de autopiloot naar behoren werkte.
(...)
quote:Op woensdag 4 maart 2009 23:43 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
De snelheid liep in eerste instantie - zoals verwacht - terug en normaalgesproken zou het auto-throttlesysteem thrust moeten gaan geven om de referentiesnelheid te handhaven. Toen dit niet gebeurde was het slechts een kwestie van seconden voordat de fase aanbrak waarbij de vlucht niet meer hersteld kon worden. Waarom er toen niet direct gereageerd is is ook iets wat in het komende onderzoek duidelijk zal worden.
Stick-shaker op 400 ft is niet volkomen kansloos...alleen ging het dubbel fout nadat er eerst meer power werd gegeven en de 'retard' mode niet verwacht werd dus blijkbaar...die tweede idle periode bleek vervolgens wel cruciaal te zijn...want daarna was het idd te kort om nog iets te doen...quote:the stick shaker activated at about 400ft above ground and the first officer increased power
the captain took control and as the first officer released the throttles they moved to idle due to being in "retard" mode
after six seconds the throttles were advanced but as the engines responded the aircraft hit the ground in a slightly nose-high attitude
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |