NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De radiohoogtemeter is een "aparte" hoogtemeter, er zijn ook nog druk hoogtemeters welke ook gewoon de hoogte aangeven. Dus door deze twee te vergelijken kun je redelijk uitzoeken welke het niet doet, in het geval dat er een flinke afwijking is.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef MischaDeGrote het volgende:
[..]
haha. makkelijk he met 2. Hoe controleer je WELKE hoogtemeter correct is?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
CNN Türk meldt dat de hoogte indicator niet goed werkte en dat de piloten dat probleem niet serieus namen.
Nog geen ontkenning dus.
Verder gaan ze niet al te ver op in op de piloten, want men wil eerst de voice recorders horen. Lijkt mij logisch.
Nog geen ontkenning dus.
Verder gaan ze niet al te ver op in op de piloten, want men wil eerst de voice recorders horen. Lijkt mij logisch.
AFC AJAX
Ze konden voldoende zien.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Mist Sir. Ze hebben vrij weinig gezien.
METAR EHAM 250855Z 20009KT 4000 BR FEW006 BKN008 OVC011 04/03 Q1027 TEMPO 2500
Ik begin me af te vragen of jij eigenlijk wel echt vliegt.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:46 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ze konden voldoende zien.
METAR EHAM 250855Z 20009KT 4000 BR FEW006 BKN008 OVC011 04/03 Q1027 TEMPO 2500
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik snap niet waarom jij het over een Cessna 172 hebt... Mja, jouw probleem. Ga zweefvliegen johquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:42 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Ik wist niet dat een IFR-equipped Cessna 172 hetzelfde is als een 737, maar blijkbaar wel dus.
Blind vertrouwen op iets technisch, zoals een automatische piloot en een hoogtemeter blijkt dus niet te kunnen.
De piloten hadden wat mij betreft alerter moeten zijn en zelf eerder op visuele signalen moeten reageren.
Dit is ongeveer net zo dom als die vrouw die blindelings haar TomTom volgde en daardoor een kanaal in reed.
De piloten hadden wat mij betreft alerter moeten zijn en zelf eerder op visuele signalen moeten reageren.
Dit is ongeveer net zo dom als die vrouw die blindelings haar TomTom volgde en daardoor een kanaal in reed.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Als jij kort door de bocht doet, VOR/ILS indicator + Radar alt = 737, ga ik het ook doen. In diezelfde korte bocht zou dus een IFR-equipped 172 ook een 737 moeten kunnen zijn.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:48 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom jij het over een Cessna 172 hebt... Mja, jouw probleem. Ga zweefvliegen joh
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Een helikopter is ook een vliegtuig...quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:43 schreef xminator het volgende:
[..]
Kneus, ben je nou zo dom?
Als je ik zeg : lightning nl vliegt in z'n vrije tijd in een 747 .
En jij dan zegt: Nee maar vlieg wel voor mijn werk in een boeing.
Dan lijkt het net alsof je in een vliegtuig vliegt. Terwijl je in een heli vliegt
Dus kom niet grappig doen.
Auw.
En ja, ik vlieg voor mijn werk in een Boeing.
EDIT:
vlieg·tuig het; o -en toestel voor het vervoer door de lucht
he·li·kop·ter de; m -s vliegtuig met een roterende naaf met vier metalen bladen, dat loodrecht kan stijgen en dalen
Hou jij het nou maar bij je zweefvliegen want je praat poep.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:49 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Als jij kort door de bocht doet, VOR/ILS indicator + Radar alt = 737, ga ik het ook doen. In diezelfde korte bocht zou dus een IFR-equipped 172 ook een 737 moeten kunnen zijn.
Ja, op ARTIP hadden ze de baan al in zichtquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:46 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ze konden voldoende zien.
METAR EHAM 250855Z 20009KT 4000 BR FEW006 BKN008 OVC011 04/03 Q1027 TEMPO 2500
BKN008 betekent waarschijnlijk dat ze pas onder de 275meter de baan hadden kunnen zien, mits de TEMPO 2500 toen niet gold. Ik heb die dag gevlogen en om op die dag te zeggen dat je goed kon zien, is schromelijk overdreven.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:50 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Hou jij het nou maar bij je zweefvliegen want je praat poep.
Als je iets niet kan onderbouwen, zeg het dan niet.
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Op het moment dat de linker hoogtemeter een groot hoogteverschil constateert gaat er dan direct een alarm in de cockpit af van een 737-800?
Is dit een vrij algemeen klinkend alarm of is dat direct te herleiden naar de hoogtemeters?
In het laatste geval: dan was één blik op de hoogtemeters toch genoeg geweest om te constateren dat er een defect was?
De standaard procedure is dan om de Autopilot eraf te gooien, mag ik aannemen dat een ervaren captain dat uit z'n hoofd weet?
Is dit een vrij algemeen klinkend alarm of is dat direct te herleiden naar de hoogtemeters?
In het laatste geval: dan was één blik op de hoogtemeters toch genoeg geweest om te constateren dat er een defect was?
De standaard procedure is dan om de Autopilot eraf te gooien, mag ik aannemen dat een ervaren captain dat uit z'n hoofd weet?
He FSX gamer, alles goed!...quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:50 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Hou jij het nou maar bij je zweefvliegen want je praat poep.
Inderdaad.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:48 schreef golfer het volgende:
Blind vertrouwen op iets technisch, zoals een automatische piloot en een hoogtemeter blijkt dus niet te kunnen.
De piloten hadden wat mij betreft alerter moeten zijn en zelf eerder op visuele signalen moeten reageren.
Dit is ongeveer net zo dom als die vrouw die blindelings haar TomTom volgde en daardoor een kanaal in reed.
Ik las ergens dat verreweg de meeste ongelukken tijdens de landing gebeurd, dan let je toch extra op? De weer leek wel mee te vallen als je alle berichten daarover hoort, dus daar zou het niet aan moeten liggen...
AFC AJAX
Ja maar de 2e werd niet als bevestiging gebruikt voordat de automatische piloot acties ondernam dus kun je wel bijdehand en wijs doen met je handje..quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:37 schreef Jojoortje het volgende:
[..]
Er zijn er toch 2. Meer dan genoeg
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Tijdens de persconferentie werd gemeld dat er een melding was die te maken had met het landingsgestel. Ik weet niet of dat is opgevallen en dat daarmee direct een koppeling naar de hoogtemeter te maken zou zijn.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:51 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Op het moment dat de linker hoogtemeter een groot hoogteverschil constateert gaat er dan direct een alarm in de cockpit af van een 737-800?
Is dit een vrij algemeen klinkend alarm of is dat direct te herleiden naar de hoogtemeters?
In het laatste geval: dan was één blik op de hoogtemeters toch genoeg geweest om te constateren dat er een defect was?
De standaard procedure is dan om de Autopilot eraf te gooien, mag ik aannemen dat een ervaren captain dat uit z'n hoofd weet?
Aangezien dit zelfde probleem 2 x eerder aan de orde was met dit vliegtuig en het toen dus wel veilig geland is, is het uiteindelijk toch een menselijk falen dat het bij een 3e keer is gecrashed.
Lijkt mij.
Lijkt mij.
Als ik het goed begrepen heb was het een technisch falen van de hoogtemeter in de linkervleugel.
Dit was volgens de black-box de afgelopen 25 uur al 3 keer eerder gebeurd.
1. Waarom is deze mankement niet na de eerste keer verholpen?
2. Bij de piloten was deze mankement bekend.
3. Men kan vrijelijk kiezen op auto-piloot of op handbesturing te landen.
4. De piloten hebben de landing op automaat ingezet ondanks de bekendheid van gebreken.
5. Piloten hebben te laat ingegrepen
Lijkt mij logisch dat de verantwoordelijkheid op de eerste plaats bij de piloten ligt daar de gezagvoeder de beslissing heeft genomen om in Turkeye op te stijgen ondanks mankementen.
Op de tweede, wat tevens ook eerste plaats is, is de vliegmaatschappij eindverantwoordelijk daar noodzakelijk onderhoud niet is uitgevoerd.
Dit was volgens de black-box de afgelopen 25 uur al 3 keer eerder gebeurd.
1. Waarom is deze mankement niet na de eerste keer verholpen?
2. Bij de piloten was deze mankement bekend.
3. Men kan vrijelijk kiezen op auto-piloot of op handbesturing te landen.
4. De piloten hebben de landing op automaat ingezet ondanks de bekendheid van gebreken.
5. Piloten hebben te laat ingegrepen
Lijkt mij logisch dat de verantwoordelijkheid op de eerste plaats bij de piloten ligt daar de gezagvoeder de beslissing heeft genomen om in Turkeye op te stijgen ondanks mankementen.
Op de tweede, wat tevens ook eerste plaats is, is de vliegmaatschappij eindverantwoordelijk daar noodzakelijk onderhoud niet is uitgevoerd.
Met BKN008 kun je op 800ft dus echt wel hier en daar de grond al zien. Maar goed, ze zaten de ILS te vliegen dus of ze nou naar buiten keken of niet, dat maakte niet uit.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:51 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ja, op ARTIP hadden ze de baan al in zicht
BKN008 betekent waarschijnlijk dat ze pas onder de 275meter de baan hadden kunnen zien, mits de TEMPO 2500 toen niet gold. Ik heb die dag gevlogen en om op die dag te zeggen dat je goed kon zien, is schromelijk overdreven.
Tsja. Ik denk toch dat piloten niet helemaal adequaat hebben gereageerd. Als de linker radalt niet werk en je weet dat die gekoppeld zit aan de autopilot, dan ga je toch direct handmatig verder?
Of denk ik nou weer te simpel
Of denk ik nou weer te simpel
Leg jij dan eens uit wat er zo compleet verschillend is?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:51 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Als je iets niet kan onderbouwen, zeg het dan niet.
Het weer was niet de oorzaak, maar droeg natuurlijk wel bij aan de uiteindelijke afloop. Als het zicht immers beter was geweest - Van Vollenhoven zei zelf dat de Polderbaan door de mist nog niet te zien was - hadden de piloot misschien veel eerder in kunnen grijpen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:52 schreef msnk het volgende:
[..]
Inderdaad.
Ik las ergens dat verreweg de meeste ongelukken tijdens de landing gebeurd, dan let je toch extra op? De weer leek wel mee te vallen als je alle berichten daarover hoort, dus daar zou het niet aan moeten liggen...
Het viel me trouwens op dat Van Vollenhoven het weer had over 127 passagiers + 7 crew members = 134. Terwijl men het aantal inzittenden toch juist naar 135 had gecorrigeerd enkele dagen geleden?
Wie dit leest is alfabeet.
Ze zouden adequaat hebben kunnen handelen als het zicht ok was. Volgens Vollehoven was op die hoogte wegens slecht zicht de grond niet zichtbaar en konden ze het niet inschatten.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Tsja. Ik denk toch dat piloten niet helemaal adequaat hebben gereageerd. Als de linker radalt niet werk en je weet dat die gekoppeld zit aan de autopilot, dan ga je toch direct handmatig verder?
Of denk ik nou weer te simpel
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Goed punt. Turkse media zeiden net dat het niet 3 keer, maar 8 keer eerder is gebeurd bij hetzelfde toestel.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
Als ik het goed begrepen heb was het een technisch falen van de hoogtemeter in de linkervleugel.
Dit was volgens de black-box de afgelopen 25 uur al 3 keer eerder gebeurd.
1. Waarom is deze mankement niet na de eerste keer verholpen?
2. Bij de piloten was deze mankement bekend.
3. Men kan vrijelijk kiezen op auto-piloot of op handbesturing te landen.
4. De piloten hebben de landing op automaat ingezet ondanks de bekendheid van gebreken.
5. Piloten hebben te laat ingegrepen
Lijkt mij logisch dat de verantwoordelijkheid op de eerste plaats bij de piloten ligt daar de gezagvoeder de beslissing heeft genomen om in Turkeye op te stijgen ondanks mankementen.
Op de tweede, wat tevens ook eerste plaats is, is de vliegmaatschappij eindverantwoordelijk daar noodzakelijk onderhoud niet is uitgevoerd.
Hoe dan ook, zelfs 3 keer is teveel natuurlijk. Beetje vreemd allemaal. Waarom zou een ervaren captain met zijn eigen leven (en vele anderen) roulette spelen?
AFC AJAX
HOOGUIT een notificatie ergens op een schermpje ofzo.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:51 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Op het moment dat de linker hoogtemeter een groot hoogteverschil constateert gaat er dan direct een alarm in de cockpit af van een 737-800?
1 blik was genoeg geweest ja. Logisch nadenken ook, gezien het feit dat ie een negatieve waarde aangaf.quote:Is dit een vrij algemeen klinkend alarm of is dat direct te herleiden naar de hoogtemeters?
In het laatste geval: dan was één blik op de hoogtemeters toch genoeg geweest om te constateren dat er een defect was?
Lijkt mij wel een logische reactie ja.quote:De standaard procedure is dan om de Autopilot eraf te gooien, mag ik aannemen dat een ervaren captain dat uit z'n hoofd weet?
Dan lijkt mij dat een reden voor een doorstart naar een vliegveld waar het zich wel ok was.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:57 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ze zouden adequaat hebben kunnen handelen als het zicht ok was. Volgens Vollehoven was op die hoogte de grond niet zichtbaar en konden ze het niet inschatten.
Was men met die 8 misschien in de war met het aantal vluchten, waarvan de gegevens nog in de black box aanwezig waren?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:57 schreef msnk het volgende:
[..]
Goed punt. Turkse media zeiden net dat het niet 3 keer, maar 8 keer eerder is gebeurd bij hetzelfde toestel.
Hoe dan ook, zelfs 3 keer is teveel natuurlijk. Beetje vreemd allemaal. Waarom zou een ervaren captain met zijn eigen leven (en vele anderen) roulette spelen?
Wie dit leest is alfabeet.
Voordat je deze vraag stelt moet je eerst weten of het procedure is om een dergelijk defect direct te verhelpen. Of dat het bijvoorbeeld procedure is om de crew van het defect te informeren en hen zonder auto pilot te laten landen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
Als ik het goed begrepen heb was het een technisch falen van de hoogtemeter in de linkervleugel.
Dit was volgens de black-box de afgelopen 25 uur al 3 keer eerder gebeurd.
1. Waarom is deze mankement niet na de eerste keer verholpen?
Dat is volgens mij nog niet bekend...quote:2. Bij de piloten was deze mankement bekend.
Dat is per maatschappij dus verschillend.quote:3. Men kan vrijelijk kiezen op auto-piloot of op handbesturing te landen.
Bij sommige is het fifty-fifty en anderen 80/20 etc...
quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan lijkt mij dat een reden voor een doorstart naar een vliegveld waar het zich wel ok was.
Samenloop van omstandigheden, radiohoogtemeter defect, automatische piloot gaat over op landingsmodus, slecht zicht zodat de piloten niet konden zien dat dat werkelijk zo was.
Ik blijf er gewoon bij dat Boeing een systeem had moeten maken dat een 2e of liever nog een 3e hoogtemeter ter bevestiging had moeten gebruiken voordat de automatische piloot de actie ondernam.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat de linker radiohoogtemeter het niet doet nog daar aan toe. Dat je niet weet wat je in dat geval moet doen vind ik des te schokkender. Toen eenmaal dat signaal er was dat die hoogtemeter het niet doet, had de piloot direct moeten reageren. Dat deed hij klaarblijkelijk niet door te lang door te vliegen op de autopilot.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:57 schreef msnk het volgende:
[..]
Goed punt. Turkse media zeiden net dat het niet 3 keer, maar 8 keer eerder is gebeurd bij hetzelfde toestel.
Hoe dan ook, zelfs 3 keer is teveel natuurlijk. Beetje vreemd allemaal. Waarom zou een ervaren captain met zijn eigen leven (en vele anderen) roulette spelen?
Kerel, moet ik nu echt gaan uitleggen dat er een wezenlijk verschil is tussen een fixed-wing toestel als een 737, met alle bijhorende systemen, besturing en een helikopter? Zie je dat nou echt zelf niet in? Of is alles wat vliegt met 2 identieke instrumenten hetzelfde in jouw boekje? Correct, het vliegt beiden, en ja sommige instrumenten zitten ook in het andere toestel, daar houdt de vergelijking echter ook wel op.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:56 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Leg jij dan eens uit wat er zo compleet verschillend is?
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Nou, dat lijkt me dan ook weer vrij stug. Ze wisten dat ze de nadering op 2000 voet begonnen, zowel qua procedure en omdat de drukhoogtemeters gewoon werkten en daarop gevlogen wordt. Als dan 50 voet later (op 1950 voet) de RA "vreemd" doet, weet elke piloot echt wel op welke hoogte je ongeveer zit. Het probleem zat het er mogelijk in, dat ze wel zagen dat het systeem vreemd deed en dat ze waarschijnlijk dit ook onderkenden, maar er niet genoeg aandacht aan gaven welke verdere gevolgen het zou hebben. (heeft het systeem een koppeling met andere systemen, zo ja, welke gevolgen heeft het dan)quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:57 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ze zouden adequaat hebben kunnen handelen als het zicht ok was. Volgens Vollenhoven was op die hoogte de grond niet zichtbaar en konden ze het niet inschatten.
Omdat de motoren tijdens bijna elke nadering al vrij stationair lopen, (om de snelheid te verminderen), is het aan de motorinstrumenten niet te zien dat er iets mis is. Het vliegtuig vloog de nadering verder prima af, alleen toen de gewenste snelheid bereikt was, kwamen de motoren niet meer op om die snelheid vast te houden. Daarop is wel actie ondernomen, maar mogelijk te laat of had het uberhaupt geen effect meer.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik weet dat een crash ALTIJD een samenloop van omstandigheden zijn. Zelden leidt 1 defect tot en fatale afloop, maar is een samenspel van opeenvolgende gebeurtenissen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:01 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Samenloop van omstandigheden, radiohoogtemeter defect, automatische piloot gaat over op landingsmodus, slecht zicht zodat de piloten niet konden zien dat dat werkelijk zo was.
Het schijnt dat een 737-800 zowel een linker als een rechter radarhoogtemeter heeft. Waarvan slechts de linker in verbinding staat met het automatische besturingssysteem.quote:Ik blijf er gewoon bij dat Boeing een systeem had moeten maken dat een 2e of liever nog een 3e hoogtemeter ter bevestiging had moeten gebruiken voordat de automatische piloot de actie ondernam.
Vind ik ook vaag.....Waarom geen backup?
Maar nog vind ik vooralsnog dat piloot bij de eerste melding direct de autopilot eraf had moeten knallen.
Trouwens het glijpad wordt op het Navigatiedisplay (ND) ook aangegeven volgens mij. Zodat je het glijpad ook handmatig had kunnen volgen.
Het is heel simpel. Op een ILS blijf je door op snelheid, hoogte, track en glijpad te blijven. Ondertussen alles monitorend. Zo heel spannend is het allemaal niet en ik snap niet dat jij het compleet verschillend kunt noemen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:03 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Kerel, moet ik nu echt gaan uitleggen dat er een wezenlijk verschil is tussen een fixed-wing toestel als een 737, met alle bijhorende systemen, besturing en een helikopter? Zie je dat nou echt zelf niet in? Of is alles wat vliegt met 2 identieke instrumenten hetzelfde in jouw boekje? Correct, het vliegt beiden, en ja sommige instrumenten zitten ook in het andere toestel, daar houdt de vergelijking echter ook wel op.
Dus als ik het goed begrijp waren de piloten niet op de hoogte van de Boeing software, die de autopilot instelt op die linker hoogtemeter. Dat de hoogtemeter stuk was moeten ze geweten hebben, maar dat het deze invloed had, wisten ze kennelijk niet. Het is ook niet logisch, zoals hiervoor al gezegd, er zijn twee meetwaardes, en van de ene is makkelijk te bepalen dat die foutief is, ook softwarematig.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:58 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
HOOGUIT een notificatie ergens op een schermpje ofzo.
[..]
1 blik was genoeg geweest ja. Logisch nadenken ook, gezien het feit dat ie een negatieve waarde aangaf.
[..]
Lijkt mij wel een logische reactie ja.
Het afnemen van vermogen was op zich ook niet vreemd omdat ze aan het landen waren.
Ze kwamen er dus erg laat achter, en hadden toen 100 seconden nodig om na te denken wat het probleem was. Helaas was dat te lang.
Mijn conclusie: Voor verbetering mogelijke usability van de Boeing, en piloten die het vliegtuig en al zijn opties niet van buiten kennen. Het lijkt me verder niet heel nuttig om de hoofdSCHULDIGE aan te wijzen, maar er kunnen zeker dingen uit geleerd worden. Boeing zou wat aan de usability kunnen doen, en piloten moeten meer getraind worden op van die gare errors.
Trouwens ik moest meteen denken aan die Air Crash Investigation van laast, "Kid in the Cockpit". (http://www.youtube.com/watch?v=YX6uZsZkuNY) Dit was een Airbus, maar hier waren de piloten ook niet op de hoogte van ingebouwde features waardoor de autopilot er gedeeltelijk af ging e.d.
Het lijkt zo handig, al die snufjes in vliegtuigen tegenwoordig, maar het geeft de piloten ook veel meer te leren. Vooral omdat elk merk/type ook weer anders is.
De opleiding heeft wel veel overeenkomsten. Een F16 piloot in wording en net niet genoeg is switch vaak bmw later naar helicopter piloot.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:03 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Kerel, moet ik nu echt gaan uitleggen dat er een wezenlijk verschil is tussen een fixed-wing toestel als een 737, met alle bijhorende systemen, besturing en een helikopter? Zie je dat nou echt zelf niet in? Of is alles wat vliegt met 2 identieke instrumenten hetzelfde in jouw boekje? Correct, het vliegt beiden, en ja sommige instrumenten zitten ook in het andere toestel, daar houdt de vergelijking echter ook wel op.
Nou, de Turkse media zijn alweer aardig op stoom aan het komen. Er deugt natuurlijk niks van het rapport omdat op grond van dat rapport de piloot die tot held was verklaard eigenlijk gewoon een dodelijke fout had gemaakt.
Ik weet niet wat een piloot hierover leert in zijn opleiding, maar de onderzoeksraad vindt het voldoiende aanleiding voor een waarschuwing aan Boeing:quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Toen eenmaal dat signaal er was dat die hoogtemeter het niet doet, had de piloot direct moeten reageren.
Onderzoeksraad waarschuwt Boeing
DEN HAAG - De Onderzoeksraad voor Veiligheid heeft vliegtuigbouwer Boeing gewaarschuwd over de gebruiksinstructies van de Boeing 737-800. Daarin zou volgens de raad moeten staan dat als een hoogtemeter niet functioneert, er geen gebruik mag worden gemaakt van de automatische piloot.
Bij de crash bij Schiphol gebruikte de bemanning de automatische piloot, terwijl een hoogtemeter niet naar behoren functioneerde.
bron
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
De hele ILS kun je vliegen door slechts naar 1 schermpje te kijken. Waaruit concludeer jij dat een 737 2 radar altimeters heeft? Dit vraag ik me af.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet dat een crash ALTIJD een samenloop van omstandigheden zijn. Zelden leidt 1 defect tot en fatale afloop, maar is een samenspel van opeenvolgende gebeurtenissen.
[..]
Het schijnt dat een 737-800 zowel een linker als een rechter radarhoogtemeter heeft. Waarvan slechts de linker in verbinding staat met het automatische besturingssysteem.
Vind ik ook vaag.....Waarom geen backup?
Maar nog vind ik vooralsnog dat piloot bij de eerste melding direct de autopilot eraf had moeten knallen.
Trouwens het glijpad wordt op het Navigatiedisplay (ND) ook aangegeven volgens mij. Zodat je het glijpad ook handmatig had kunnen volgen.
En daarom begrijp ik met geen mogelijkheid dat die piloot, ondanks het minder zicht niet deze keuze had gemaakt.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:09 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Het is heel simpel. Op een ILS blijf je door op snelheid, hoogte, track en glijpad te blijven. Ondertussen alles monitorend. Zo heel spannend is het allemaal niet en ik snap niet dat jij het compleet verschillend kunt noemen.
Ik begin mij af te vragen of de crew wel stil heeft gestaan bij de melding icm met autopilot
Misschien omdat meneer Vollenhoven dat tijdens de persconferentie zei?quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:11 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
De hele ILS kun je vliegen door slechts naar 1 schermpje te kijken. Waaruit concludeer jij dat een 737 2 radar altimeters heeft? Dit vraag ik me af.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat is niet waar. Elke militaire helikoptervlieger kan ook voor F16 opgeleid worden. Dit omdat de basisopleiding gericht is op de F16 opleiding. Haal je de basisopleiding, dan kun je F16 vlieger worden. Haal je de basisopleiding niet, dan is het einde luchtmacht voor je.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De opleiding heeft wel veel overeenkomsten. Een F16 piloot in wording en net niet genoeg is switch vaak bmw later naar helicopter piloot.
Ja en ben jij nog nooit tijdens je training een keer zo erg de draad kwijtgeraakt dat 1 van die dingen je ontschoten is? De ongevallen geschiedenis staat vol met voorbeelden van gedesorienteerde vliegers die dingen over het hoofd zagen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:09 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Het is heel simpel. Op een ILS blijf je door op snelheid, hoogte, track en glijpad te blijven. Ondertussen alles monitorend. Zo heel spannend is het allemaal niet en ik snap niet dat jij het compleet verschillend kunt noemen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
tvp, het is trouwens nog veel te vroeg om te zeggen wie er schuldig is dit is pas een voorlopig rapport.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Wat ik niet begrijp bij deze conclusie is dat de piloten toch ogen hebben waarmee ze zien dat de hoogte op de meter afwijkt van de daadwerkelijke hoogte. Vertrouwen ze dan zoveel op het instrumentarium ook als deze afwijkt met het visuele beeld?
Dan hebben ze toch veel te laat opgetreden waardoor deze piloten ernstige nalatigheid verweten kan worden. Ik dacht dat de captain van deze vlucht een van de beste was van Turkish Airlines zoiets las ik vorige week volgens mij. Het doet je afvragen naar de andere piloten bij deze maatschappij.
Dan hebben ze toch veel te laat opgetreden waardoor deze piloten ernstige nalatigheid verweten kan worden. Ik dacht dat de captain van deze vlucht een van de beste was van Turkish Airlines zoiets las ik vorige week volgens mij. Het doet je afvragen naar de andere piloten bij deze maatschappij
.
Ja, het lukte mij zelf met MS Flightsim.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:11 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
De hele ILS kun je vliegen door slechts naar 1 schermpje te kijken.
Dit zei Van Volenhoven tijdens de persconferentie. De linker zou voor de gezagvoerder zijn en dat instrument is gekoppeld aan het automatische besturingssysteem en zou ook het landingsgestel automatisch doen zakken (als piloot het zou vergeten). De rechter zou (als backup?) bedoeld zijn voor de co-piloot.quote:Waaruit concludeer jij dat een 737 2 radar altimeters heeft? Dit vraag ik me af.
Ik vraag me dan af waarom niet beiden dan met de autiopilot zijn gekoppeld. Ik ga ff googlen.
Omdat het zicht en wolkendek RUIM voldoende waren voor een ILS approach.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En daarom begrijp ik met geen mogelijkheid dat die piloot, ondanks het minder zicht niet deze keuze had gemaakt.
Ik begin mij af te vragen of de crew wel stil heeft gestaan bij de melding icm met autopilot
OK, dank voor de correctie.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:14 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Elke militaire helikoptervlieger kan ook voor F16 opgeleid worden. Dit omdat de basisopleiding gericht is op de F16 opleiding. Haal je de basisopleiding, dan kun je F16 vlieger worden. Haal je de basisopleiding niet, dan is het einde luchtmacht voor je.
Ik denk dat we eerst maar eens alle conclusies van het rapport af moeten wachten.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:09 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
Mijn conclusie: Voor verbetering mogelijke usability van de Boeing, en piloten die het vliegtuig en al zijn opties niet van buiten kennen. Het lijkt me verder niet heel nuttig om de hoofdSCHULDIGE aan te wijzen, maar er kunnen zeker dingen uit geleerd worden. Boeing zou wat aan de usability kunnen doen, en piloten moeten meer getraind worden op van die gare errors.
Er is nog te weinig bekend om daar al iets zinnigs over te zeggen.
Heb jij de persconferentie wel kunnen volgen?quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:17 schreef Lightning_NL het volgende:
Het lijkt mij logischer dat er 1 radalt is, maar minstens 2 indicaties ervan in de cockpit.
Als er 2 van die dingen het gewoon goed doen en als de piloten gewoon weten wat ze moeten doen als er 1 faalt dan is er geen probleem. Dus hier, krijg je nog een keer de hand:quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ja maar de 2e werd niet als bevestiging gebruikt voordat de automatische piloot acties ondernam dus kun je wel bijdehand en wijs doen met je handje..
Noot noot.
die man vloog al sinds '79, en dertig jaar lang heeft hij zijn vliegtuig veilig op de grond gezet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:15 schreef MrX1982 het volgende:
Wat ik niet begrijp bij deze conclusie is dat de piloten toch ogen hebben waarmee ze zien dat de hoogte op de meter afwijkt van de daadwerkelijke hoogte. Vertrouwen ze dan zoveel op het instrumentarium ook als deze afwijkt met het visuele beeld?
Dan hebben ze toch veel te laat opgetreden waardoor deze piloten ernstige nalatigheid verweten kan worden. Ik dacht dat de captain van deze vlucht een van de beste was van Turkish Airlines zoiets las ik vorige week volgens mij. Het doet je afvragen naar de andere piloten bij deze maatschappij
door één fout, die hemzelf fataal werd, zal hij nu de geschiedenisboeken ingaan als de piloot die er niets van kende.
jammer maar helaas, maar zo zit de mensheid nu eenmaal in elkaar.
dus alle stuurlui aan wal, met lightning nl op kop, doe hier maar rustig verder zou ik zo zeggen. Uiteraard hadden jullie allemaal, zonder enige uitzondering, supermansgewijs deze jet veilig aan de grond gekregen.
PETITLAPIN2 is mama van een TWEE schattig dochtertjes: Amélie en Marie
Nee, ik vind dat niet logisch. Want dan heb je geen backup.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:17 schreef Lightning_NL het volgende:
Het lijkt mij logischer dat er 1 radalt is, maar minstens 2 indicaties ervan in de cockpit.
Zijn twee stuks het niet met elkaar eens, dan heb je tenminste extra info. IIg genoeg info om de autopilot niet door de radalt te latne aansturen.
Ja, toch?
De vraag is volgens mij nog óf de piloten wel direct een afwijkende hoogtemeter hebben geconstateerd. Misschien is het ze wel ontgaan.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:15 schreef MrX1982 het volgende:
Wat ik niet begrijp bij deze conclusie is dat de piloten toch ogen hebben waarmee ze zien dat de hoogte op de meter afwijkt van de daadwerkelijke hoogte. Vertrouwen ze dan zoveel op het instrumentarium ook als deze afwijkt met het visuele beeld?
Zover ik weet is van Vollenhoven daar niet op in gegaan. Sowiewso is hij nog niet ingegaan op cockpit gesprekken tussen de piloten onderling.
Het kan bij wijze van spreken goed zo zijn dat de piloten pas bij die 150m hoogte er achterkwamen dat de motoren uitstonden, de hoogtemeter niet functioneerde en dat de autopilot nog stond ingeschakeld.
Never mind.. wel geconstateerd door de piloten aldus van Vollenhoven:
"De linker hoogtemeter schoot bij een hoogte van 1950 voet ineens naar een hoogte van -8 voet ", aldus Van Vollenhoven. "Dit werd door de piloten wel gesignaleerd, maar niet als probleem beschouwd."
[ Bericht 1% gewijzigd door Kleffe_Dop op 04-03-2009 15:29:18 ]
Ik heb nog nooit een ILS opgefuckt nee.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ja en ben jij nog nooit tijdens je training een keer zo erg de draad kwijtgeraakt dat 1 van die dingen je ontschoten is? De ongevallen geschiedenis staat vol met voorbeelden van gedesorienteerde vliegers die dingen over het hoofd zagen.
Je hebt ook helemaal geen backup nodig voor een radalt. Zo belangrijk is het niet. Het is eerder een leuk extraatje, maar essentieel is het niet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, ik vind dat niet logisch. Want dan heb je geen backup.
Zijn twee stuks het niet met elkaar eens, dan heb je tenminste extra info. IIg genoeg info om de autopilot niet door de radalt te latne aansturen.
Ja, toch?
Wederom fout. Een b737-800 heeft twee low range radio altimeters aan boord, waarvan de linker informatie doorgeeft aan het autothrottle systeem.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:17 schreef Lightning_NL het volgende:
Het lijkt mij logischer dat er 1 radalt is, maar minstens 2 indicaties ervan in de cockpit.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Er zal ongetwijfeld door de raad hier goed gekeken naar worden......quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:16 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Omdat het zicht en wolkendek RUIM voldoende waren voor een ILS approach.
Ik begin meer en meer te vrezen dat de mens uiteindelijk hier de zwakste schakel is geweest.
Mij lijkt dat de storing als deze nooit fataal hoefde te zijn.
Ze kunnen als het goed is ook zonder. Mits ingesteld op de QNH zou het ook moeten lukken met de altimeter die gewoon op luchtdruk werkt.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:22 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Je hebt ook helemaal geen backup nodig voor een radalt. Zo belangrijk is het niet. Het is eerder een leuk extraatje, maar essentieel is het niet.
Een goede vliegenier zet zijn kist dan gewoon op de grond zou ik zeggen.
Nou nou, als je de reacties op Haberturk mag geloven dan is die ramp eigenlijk de schuld van Nederland geweest.
Volgens mij zei van Vollenhoven dat ze wel het probleem hadden geconstateerd. Maar het probleem met die altimeter niet als een probleem hebben beschouwd....quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
De vraag is volgens mij nog óf de piloten wel direct een afwijkende hoogtemeter hebben geconstateerd. Misschien is het ze wel ontgaan.
Zover ik weet is van Vollenhoven daar niet op in gegaan. Sowiewso is hij nog niet ingegaan op cockpit gesprekken tussen de piloten onderling.
Het kan bij wijze van spreken goed zo zijn dat de piloten pas bij die 150m hoogte er achterkwamen dat de motoren uitstonden, de hoogtemeter niet functioneerde en dat de autopilot nog stond ingeschakeld.
Wederom fout? Beter lezen, ik heb nooit gezegd dat er 1 radalt in zit, alleen dat dat mij logisch leekquote:Op woensdag 4 maart 2009 15:22 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wederom fout. Een b737-800 heeft twee low range radio altimeters aan boord, waarvan de linker informatie doorgeeft aan het autothrottle systeem.
En als jij 'wederom' zegt, vraag ik mij af wat mijn eerdere fout was
Had 't al gevonden ja.quote:Op woensdag 4 maart 2009 15:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Volgens mij zei van Vollenhoven dat ze wel het probleem hadden geconstateerd. Maar het probleem met die altimeter niet als een probleem hebben beschouwd....
