Dè oplossing voor de graaicultuur?

Ik heb dit ook net ergens anders gepost, maar ik vond hem hier ook wel ontopic:

Eigenlijk zou er een soort bijbelse moordenaar op moeten staan, zo'n figuur uit Se7en, die het graaituig één voor één afgaat en op gruwelijke wijze afmaakt. Een soort Volkert eigenlijk, maar dan wel één met een goed stel hersens en het hart op de juiste plaats.

Dan leren ze het vanzelf wel af, komen ze vast en zeker 'tot inkeer'.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 03-03-2009 10:49:02 ]

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:18 schreef superworm het volgende:

[..]

Ik zeg toch dat ook laagopgeleide mensen soms heel goed kunnen managen? Mijn eigen broer heeft na de Mavo tien jaar gestratenmaakt, en heeft nu een grondbedrijf met 20 werknemers. Het argument 'maar een klein deel van de WO'ers doet economie/bedrijfskunde/noem maar op, en daarvan maar weer een miníem deel kan managen' gaat dus eenvoudigweg niet op. Gewoon boerenverstand en inzicht brengt je heel ver.

Maar als een bedrijf echt wilt excelleren en groot zou willen worden, helpt boerenverstand alleen natuurlijk niet .

De oplossing voor de graaicultuur kan gevonden worden door te kijken naar de oorzaak.

" Het openbaar bestuur is minder dan vroeger voorzien van mensen met een achtergrond’, zegt advocaat Chris van Eeghen, telg uit een illuster Amsterdams patriciërsgeslacht. ‘Wij hebben uit onze opvoeding nog meegekregen dat je niet alleen voor jezelf werkt maar ook voor de maatschappij. Nu zitten besturen en organisaties vol mensen die niet beseffen dat ze voor anderen en met andermans geld bezig zijn.’"

Kortom puur een gebrek aan besef en verantwoordelijkheidsgevoel.

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/49257

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:18 schreef superworm het volgende:

[..]

Ik zeg toch dat ook laagopgeleide mensen soms heel goed kunnen managen? Mijn eigen broer heeft na de Mavo tien jaar gestratenmaakt, en heeft nu een grondbedrijf met 20 werknemers. Het argument 'maar een klein deel van de WO'ers doet economie/bedrijfskunde/noem maar op, en daarvan maar weer een miníem deel kan managen' gaat dus eenvoudigweg niet op. Gewoon boerenverstand en inzicht brengt je heel ver.

ja, want een bedrijf met 20 man heeft een topmanagement nodig 20 man is gewoon 1 cel waar je makkelijk overzicht over behoudt; eens je met 1000 werknemers & een hoop verschillende vestigingen zit wordt het moeilijk.

Iedereen die een beetje normaal verstand heeft kan een bedrijf met 20 man leiden hoor

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:23 schreef superworm het volgende:
Managen zit in je bloed, dat kun je niet leren. Als diezelfde broer een goeie WO-studie had gedaan en bij een groot bedrijf terecht was gekomen, wie weet. Zijn overigens geen stratenmakers, ze handelen in grondwerk als mediator - klus 'kopen' voor een bepaalde prijs en dan uitbesteden voor iets minder.

Ik zie dit antwoord als een "Ja dat klopt" op mijn post. Met alle respect voor wat je broer gepresteerd heeft: als je hier werkelijk in geloofd ben je vrij naief.
Managen kun je wel leren, leiderschapskwaliteiten als karakter heb je of heb je niet.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:29 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Als ik de toneelschool had gedaan was ik de nieuwe Brad Pitt geworden!

Trouwens is dat je reinste dieven tuig! Een klus kopen en dan weer uitbesteden voor minder! Diefstal!

Business is business right?

@ athmozz: lang verhaal, goed beargumenteerd. Punt is natuurlijk dat iederéén deels schuld heeft. De managers als Groenink die zichzelf vóór hun bedrijf laten gaan, bedrijven die kwaliteit wegconcurreren ten behoeve van kwantiteit, burgers die dingen kopen die ze niet kunnen betalen, banken die daar aan mee doen, overheden die het goedkeuren, etcetera.

Wat je zegt - de lagere klasse wordt het hardst getroffen - is deels waar. Ik las in de Time van deze week echter een erg goed artikel over hoe nu ook een groot deel van de middenklasse 'a few paychecks away from poverty' is. Het overgrote deel van de economische groei van de afgelopen veertig jaar is niet naar de midden- of lagere klassen gevloeid, maar de top 10 procent verdieners. Dan vind ik dat als het systeem klapt/afglijdt, dat degenen die er het meest aan hebben verdiend, ook min of meer evenredig de lasten moeten dragen. Om op het topic terug te komen, dan is een forse verlaging van de salarissen een eerste start.

Natuurlijk begrijp ik dat het mensen wegjaagt naar landen waar ze wél tien mil binnenharken voor min of meer dezelfde baan. Daarom vind ik ook dat we als mensheid wereldwijd een soort ethische bonuscultuur moeten ontwerpen. Dat dat nooit (of iig niet binnen het huidige systeem) zal gebeuren, is ook waar. Wellicht later, ooit.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:29 schreef Falco het volgende:

[..]

Maar als een bedrijf echt wilt excelleren en groot zou willen worden, helpt boerenverstand alleen natuurlijk niet .

Hmhm. Toch zeg ik: wie meer dan een half miljoen, of voor mijn part 1 miljoen wil verdienen, en dat denkt te kunnen: richt een eigen bedrijf op en doe je ding. Als je echt zo'n topmanager bent, hark je zo het tienvoudige binnen.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:37 schreef superworm het volgende:

[..]

Business is business right?

Juist! En dat mag van mij zo blijven!

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:38 schreef superworm het volgende:
Hmhm. Toch zeg ik: wie meer dan een half miljoen, of voor mijn part 1 miljoen wil verdienen, en dat denkt te kunnen: richt een eigen bedrijf op en doe je ding. Als je echt zo'n topmanager bent, hark je zo het tienvoudige binnen.

En dan gaat dat goed, en dan ga je naar de beurs, en heb je weer dezelfde situatie, met als enige verschil dat je nu meer aandelen hebt van het bedrijf waarvan je topmanager bent dan voordat je de overstap maakte naar je eigen bedrijf.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:29 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

Nou om te beginnen is Rijkman Groenink wel een aardig voorbeeldje. Maar ook Jerry Yang van Yahoo is wel een leuke. En zo zijn er nog wel 1000 meer te noemen.

Misschien dat een voorbeeldje het je beter duidelijk kan maken:
Stel: je hebt je WO afgerond, en wil gaan werken als strategisch consultant. De bedrijven met de grootste reputatie ("the Firm", BCG etc nemen alleen genoegen met de beste mensen. Dat kan omdat iederen bij hen wil werken omdat ze te boek staan als de besten en ze dus genoeg keus hebben. En ze moeten wel omdat de beste mensen bepalen dat zij de beste zullen blijven.

Bedrijven met een mindere reputatie stellen ook lagere eisen omdat ze weten niet hetzelfde te kunnen eisen van hun sollicitanten als de "groten". Dus zullen zij genoegen (moeten) nemen met mindere goden. Natuurlijk hadden ze liever de toppers gehad die naar de McKinseys en de BcG's gaan, maar dat zit er nou eenmaal niet in.

Da's toch wel weer iets anders. Bedrijven met een goede reputatie trekken de beste mensen aan, niet doordat ze het salaris kunnen betalen maar omdat ze de beste reputatie hebben. Dwz dat bedrijven die er minder slecht voor staan juist veel meer betalen voor een topmanager dan een bedrijf met een geweldige reputatie, of zie ik dat nou verkeerd?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:37 schreef superworm het volgende:
Wat je zegt - de lagere klasse wordt het hardst getroffen - is deels waar. Ik las in de Time van deze week echter een erg goed artikel over hoe nu ook een groot deel van de middenklasse 'a few paychecks away from poverty' is. Het overgrote deel van de economische groei van de afgelopen veertig jaar is niet naar de midden- of lagere klassen gevloeid, maar de top 10 procent verdieners. Dan vind ik dat als het systeem klapt/afglijdt, dat degenen die er het meest aan hebben verdiend, ook min of meer evenredig de lasten moeten dragen.

die "upperclass" krijgt ook zijn klappen hoor; alleen als je als doorsneegezin met 2 kindjes & 30.000¤ spaargeld ineens je spaargeld ziet halveren naar 15000¤, dan moet er inderdaad niet zoveel mislopen of het wordt lastig om nog rond te komen.

Als je met je 10 miljoen op je rekening die ineens ziet verminderen naar 8.5 miljoen (die mensen hebben een ander uitgavenpatroon, dus proportioneel gaan zij meer uitgeven) dan maakt je dat eigenlijk vrij weinig uit in de manier waarop je moet leven. 8.5 miljoen blijft nog steeds een mooi bedrag

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:16 schreef Malebolgia het volgende:

Dat komt omdat de mindere bedrijven het ook met de mindere topmanagers moeten stellen, en dat ook weten. dus het tekort zich niet direct manifesteert. Het is meer een continuum van matig tot excellent, en niet iedereen kan de top krijgen ook al zouden ze dat willen. Dat is dus de schaarste.

En jij wilt hier dus beweren dat het oldboys netwerk waarmee veel van die zogenaamde topbestuurders hun banen krijgen een imaginair beeld van ons allemaal is?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:38 schreef superworm het volgende:

[..]

Hmhm. Toch zeg ik: wie meer dan een half miljoen, of voor mijn part 1 miljoen wil verdienen, en dat denkt te kunnen: richt een eigen bedrijf op en doe je ding. Als je echt zo'n topmanager bent, hark je zo het tienvoudige binnen.

Mwah, dat valt te bezien natuurlijk. Maar met een innovatief geniaal idee kun je ver komen en dan hoef je weer niet perse topmanager te zijn . Je moet namelijk wel de creatieve capaciteit hebben om zo'n geniaal idee te ontwikkelen en dat gaat heus niet altijd hand in hand met het zijn van een topmanager.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:41 schreef Malebolgia het volgende:

[..]

En dan gaat dat goed, en dan ga je naar de beurs, en heb je weer dezelfde situatie, met als enige verschil dat je nu meer aandelen hebt van het bedrijf waarvan je topmanager bent dan voordat je de overstap maakte naar je eigen bedrijf.

Maar dan is het jóuw levenswerk. En niet dat van iemand anders over wiens rug je duizenden ruggen per jaar binnentrekt.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:43 schreef Falco het volgende:

[..]

Mwah, dat valt te bezien natuurlijk. Maar met een innovatief geniaal idee kun je ver komen en dan hoef je weer niet perse topmanager te zijn . Je moet namelijk wel de creatieve capaciteit hebben om zo'n geniaal idee te ontwikkelen en dat gaat heus niet altijd hand in hand met het zijn van een topmanager.

Als je niet creatief denkt zou je sowieso geen topmanager mogen heten. Als je dan toch aan de top bent gekomen zónder zelf enige inbreng of noviteiten, hoe kun je dan in situaties als de huidige, waarin alles waarin je ooit geloofd hebt en wat je al tientallen jaren belichaamt, plots volledig een eigen wending neemt?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:41 schreef Malebolgia het volgende:

En dan gaat dat goed, en dan ga je naar de beurs, en heb je weer dezelfde situatie, met als enige verschil dat je nu meer aandelen hebt van het bedrijf waarvan je topmanager bent dan voordat je de overstap maakte naar je eigen bedrijf.

Met dien verstande dat dan die topbestuurder zijn geld boven het 20*laagste salaris kan maken door de stijging van diezelfde aandelenkoersen als hij echt zo goed is als hij pretendeerd te zijn.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 09:04 schreef eleusis het volgende:
Ik zelf vind 20x ruim voldoende, maar wie ben ik om private partijen te vertellen hoe zij moeten belonen?

Zodra die private ondernemingen geld gaan storten in partijkassen? Of om tafel mogen zitten met de regering (bv verzekeraars) Dan heb je daar ieder recht toe wat mij betreft.

Tot dan heb je slechts de morele plicht om de exorbitante gevallen eruit te lichten en bekritiseren, maar meer ook niet idd.

En dat er verschil moet zijn, dat lijkt me duidelijk. Maar we zien nu wederom dat het schorem bij sommige van die banken toch lekker doet waar het zin in heeft, crisis of geen crisis.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:42 schreef Basp1 het volgende:
En jij wilt hier dus beweren dat het oldboys netwerk waarmee veel van die zogenaamde topbestuurders hun banen krijgen een imaginair beeld van ons allemaal is?

Ga nu geen CEO's met commissariaten verwarren
Goede connecties helpen je zeker verder, maar zonder capaciteiten en een goed trackrecord wordt het echt wel een stuk lastiger hoor...

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:43 schreef superworm het volgende:

[..]

Maar dan is het jóuw levenswerk. En niet dat van iemand anders over wiens rug je duizenden ruggen per jaar binnentrekt.

Het valt op dat je veel te veel vanuit de persoon redeneert dan vanuit het bedrijf waarbij zo'n topmanager werkt of gaat werken. En waarom is die levenswerkgedachte alleen voorbehouden aan de toplaag binnen een bedrijf? Een productiemedewerker kan de fabriek waar hij al 40 jaar werkzaam is toch ook zien als een stukje van zijn levenswerk? Klinkt wel lekker dramatisch , maar goed een bedrijf run je toch met meerdere personen.
En daarbij, als een bedrijf (het collectief van management, werknemers, etc.) nog eens 100 jaar extra in de markt wil zitten, dan doen ze er alles aan om dat ook te bereiken door middel van het ontwikkelen van nieuwe producten, goede werkomstandigheden nastreven en... jawel... een zo goed mogelijk topmanagement, die beleid uitstippelt en communiceert. Aangezien mensen niet voor eeuwig verbonden blijven met een organisatie, zal je uiteraard altijd instroom en uitstroom behouden. Is toch niks geks aan?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Met dien verstande dat dan die topbestuurder zijn geld boven het 20*laagste salaris kan maken door de stijging van diezelfde aandelenkoersen als hij echt zo goed is als hij pretendeerd te zijn.

En waar denk je dat nu het grootste gedeelte van die bonuspakketen voor topmanagers uit bestaan? Juist ja, opties en aandelen in het bedrijf.

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:50 schreef Malebolgia het volgende:


Ga nu geen CEO's met commissariaten verwarren

Dat is in mijn optiek 1 pot nat, en werkt op precies dezelfde manier, zelfs bij het MKB, alleen daar zitten dan de wat mindere goden. (of de nog grotere prutsers )

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:45 schreef superworm het volgende:

[..]

Als je niet creatief denkt zou je sowieso geen topmanager mogen heten. Als je dan toch aan de top bent gekomen zónder zelf enige inbreng of noviteiten, hoe kun je dan in situaties als de huidige, waarin alles waarin je ooit geloofd hebt en wat je al tientallen jaren belichaamt, plots volledig een eigen wending neemt?

Er zijn genoeg topmanagers, die keigoed in financiële huishouding of juridische aspecten zijn, maar een grote droeftoeter zijn in het ontwikkelen van nieuwe concepten. Zijn deze mensen veel minder waard dan een gelijkwaardige functie op de marketingafdeling?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:43 schreef superworm het volgende:
Maar dan is het jóuw levenswerk. En niet dat van iemand anders over wiens rug je duizenden ruggen per jaar binnentrekt.

Dus als ondernemer mag je wel over de rug van je werknemers 1000 ruggen verdienen? Of mis ik nu iets?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 10:52 schreef Basp1 het volgende:
Dat is in mijn optiek 1 pot nat, en werkt op precies dezelfde manier, zelfs bij het MKB, alleen daar zitten dan de wat mindere goden. (of de nog grotere prutsers )

Tsja, dat moet je dan zelf weten. Hierover valt ook niet over te discussieren, omdat we allebei kunnen claimen dat het op een bepaalde manier in elkaar zit, omdat de ander het tegendeel niet kan bewijzen. Maar je kunt je eigen punt ook niet bewijzen.