Het is natuurlijk ook niet zo dat het aantal citaties een perfecte maat voor kwaliteit is.quote:Op zondag 27 september 2009 21:21 schreef Shivo het volgende:
Het is natuurlijk gechargeerd van mijn kant om te zeggen dan Nederlands onderzoek niet veel voorstelt - er zijn een aantal enorm goede groepen her en der. Maar ik ken ook een heleboel groepen die nauwelijks iets publiceren wat meer dan tien keer geciteerd wordt. In dat geval vraag ik me af wat het echte nut is van dat onderzoek en of dat geld niet beter anders had kunnen worden besteedt.
Dat iemand gefeliciteerd wordt vanwege een publicatie in PsychScience vind ik niet echt een teken van de zesjescultuur..quote:Op zaterdag 26 september 2009 17:20 schreef Shivo het volgende:
Daarom stelt wetenschap in Nederland ook niet zoveel voor - vanwege de zesjes cultuur.
Ik heb besloten een Parijzenaar te wordenquote:Op zondag 13 september 2009 12:07 schreef Grumpey het volgende:
Bramiozo...het klinkt als een fantastische kans en plek, ik zou hem met beide handen aangrijpen. Wat je nu aangrijpt als rede om het niet te doen lijkt me wat vergezocht: het gebrek aan wetenschappelijke importantie. Je geeft zelf al aan dat er een doelgroep is dat zit te wachten op de uitkomsten van het onderzoek. Wat is er beter dan een onderzoek dat bijdraagt aan ee nbetere wereld, in plaats van dat je gelijk een nobelprijs probeert na te streven? Daarnaast is het wat je erzelf van maakt.
Het enige alternatief is bedenken waarmee je de wetenschap wel zou kunnen verbeteren, en daar een onderzoeksvoorstel voor schrijven en geld te werven.
geen ruk waard voor wie?quote:Op woensdag 30 september 2009 15:23 schreef Fogel het volgende:
Self-references zijn geen ruk waard en worden daardoor (vaak) ook in een aparte kolom gezet bij de bekende sites.
Gefeli!quote:Op woensdag 30 september 2009 10:07 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Ik heb besloten een Parijzenaar te worden.
Bedankt mensen, ja ik kan de input van promovendi natuurlijk niet negeren hequote:Op woensdag 30 september 2009 17:36 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Gefeli!Verstandig dat je naar ons advies luistert!
Waarom wordt er niet gewogen met het aantal artikelen wat er in een vakgebied verschijnt?quote:Op woensdag 30 september 2009 18:14 schreef Shivo het volgende:
Volgens World of Science/ Google Scholar heb ik inmiddels vier papers die meer dan 100 keer geciteerd zijn (waarvan een 350 keer). Daar zullen vast een paar self citaties tussen zitten. Ik geloof eerlijk gezegd niet zo dat je kunt "zorgen" dat iets "tig keer" geciteerd wordt, maar ik hoor graag dat ik het mis heb (uiteraard zou het prettig zijn om de getallen te horen).
Je kunt sowieso niet vergelijken tussen vakgebieden. Sommige vakgebieden gaan te snel voor papers, die mensen presenteren hun data wel op conferenties. Moet je toch een ander puntensysteem bedenken voor tenure tracks...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 02:02 schreef keesjeislief het volgende:
Waarom wordt er niet gewogen met het aantal artikelen wat er in een vakgebied verschijnt?
Dat is toch niet negatief? Dan heeft die Blabla best iets bijgedragen, anders zou je niet naar hem verwijzen.quote:Wordt er rekening gehouden met 'negatieve' referenties, als in 'In tegenstelling tot wat er in [Blabla] wordt geconcludeerd, vinden wij ...'
En: als een journal beoordeeld wordt op IF, zal de editor proberen papers te publiceren die veel geciteerd worden. Hip heeft dus sowieso meer kans dan origineel.quote:Als je in een populaire empirische wetenschap een bruikbare dataset verzamelt en publiceert heb je een grote kans op veel referenties. Dient zo'n artikel dan hoger te worden aangeslagen dan een ander artikel waarin wel iets origineels wordt gedaan maar minder vaak geciteerd wordt?
Ach, ik als wiskundige zal 90% van alle bekende wiskunde nooit kunnen begrijpen. Dat zijn van die dingen, daar moet je mee leren leven.quote:Op woensdag 30 september 2009 23:32 schreef Matthijs- het volgende:
Wat voel ik me opeens klein als ik zo'n proefschrift lees die ik waarschijnlijk van mijn leven nooit zal begrijpen.
Beetje onzin.quote:Op woensdag 30 september 2009 23:32 schreef Matthijs- het volgende:
Wat voel ik me opeens klein als ik zo'n proefschrift lees die ik waarschijnlijk van mijn leven nooit zal begrijpen.
Ik werk ook in een relatief kleine wereld van gespecialliseerde kinder-artsen en gespecialliseerde kinder-psychologen. Ik vind die impact factors wel degelijk fijn, omdat je daarmee ook verschillen in kwaliteit van papers vrij makkelijk boven water krijgt. Ik heb bijvoorbeeld wel eens een meta-analyse uitgevoerd incl een kwaliteits-inschatting van de geincludeerde papers, en opvallend was dat alle papers die gepubliceerd waren in lage IF-journals ook allemaal wel methodologische haken en ogen hadden. Vrijwel 100%. Juist door een hierarchie in publicatie-rankings te creeren wakker je de 'drive' om methodologisch topwerk af te leveren alleen maar aan.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 23:55 schreef SaskiaR het volgende:
Ik ben echt blij dat ik niet in de sciences werk zeg... bij Oude Geschiedenis doen we echt niet aan citatieindexen, impactfactors etc. Bij sollicitaties maak je de beste kans als je een aantal interessante boeken/artikelen in goede tijdschriften hebt gschreven, of je interessante ideeen voor onderzoek hebt, doceerervariing en enige internationaal netwerk. Iedereen weet wat de goede tijdschriften zijn, en het vakgebied is zo gespecpialiseerd dat iedereen elkaar toch wel kent van congressen etc. Dus allemaal een stuk gezelliger
yupquote:Op vrijdag 2 oktober 2009 09:16 schreef Fogel het volgende:
The Journal Of the American Medical Association?
Daar ga ik waarschijnlijk in de lente iets naartoe sturen, moet eerst "even" voor resultaten zorgen.
En proficiat natuurlijk!
Methodologie verschilt natuurlijk enorm tussen de verschillende vakgebieden. Binnen de wiskunde speelt methodologie een vrij eenvoudige rol: een bewijs klopt of een bewijs klopt niet. Het zijn dus hele andere factoren die hier de kwaliteit bepalen.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 09:15 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Ik werk ook in een relatief kleine wereld van gespecialliseerde kinder-artsen en gespecialliseerde kinder-psychologen. Ik vind die impact factors wel degelijk fijn, omdat je daarmee ook verschillen in kwaliteit van papers vrij makkelijk boven water krijgt. Ik heb bijvoorbeeld wel eens een meta-analyse uitgevoerd incl een kwaliteits-inschatting van de geincludeerde papers, en opvallend was dat alle papers die gepubliceerd waren in lage IF-journals ook allemaal wel methodologische haken en ogen hadden. Vrijwel 100%. Juist door een hierarchie in publicatie-rankings te creeren wakker je de 'drive' om methodologisch topwerk af te leveren alleen maar aan.
Gefeliciteerd!quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 09:10 schreef Grumpey het volgende:
ik heb antwoord terug:
geaccepteerd!!!![]()
![]()
voor geinteresseerden: het gaat om JAMA
Yeah!!quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 09:10 schreef Grumpey het volgende:
ik heb antwoord terug:
geaccepteerd!!!![]()
![]()
voor geinteresseerden: het gaat om JAMA
Prachtig, gefeliciteerd!quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 09:10 schreef Grumpey het volgende:
ik heb antwoord terug:
geaccepteerd!!!![]()
![]()
voor geinteresseerden: het gaat om JAMA
Dat telt niet. Er is een bepaalde lijst van bladen waarin alle citaties worden geteld. Kun je op de Thompson ISI website terug vinden.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:03 schreef Matthijs- het volgende:
Wanneer telt iets eigenlijk officieel als een citatie? Van de week werd het blad Nature (hierboven al ergens aangehaald) geciteerd in nrc.next op de wetenschapspagina n.a.v. een daarin verschenen artikel. Is dat ook een citaat? Of pas wanneer jij geciteerd wordt in een ander wetenschappelijk artikel?
Gefeliciteerd, voor mij blijft dat vooralsnog een natte droom. Tof!quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 00:55 schreef Shivo het volgende:
Mijn paper is vandaag geaccepteerd in Cancer Cell (IF 25). Uitstekend resultaat voor mijn eerste postdoc paper![]()
![]()
quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 00:55 schreef Shivo het volgende:
Mijn paper is vandaag geaccepteerd in Cancer Cell (IF 25). Uitstekend resultaat voor mijn eerste postdoc paper![]()
![]()
Snel, snel... ik geloof dat we vorig jaar december voor het eerst submittenquote:
Gefeliciteerdquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 00:55 schreef Shivo het volgende:
Mijn paper is vandaag geaccepteerd in Cancer Cell (IF 25). Uitstekend resultaat voor mijn eerste postdoc paper![]()
![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |