[NWS FB] Feedback, gefrutsel en playoffs

Skinheads mishandelen meereizend stelletje

Dubbel

quote:

Op zondag 29 maart 2009 13:52 schreef qonmann het volgende:

[..]

Beetje vreemd dat dit is weggehaald.
Mag je dit niet zeggen ?
Waarom niet ?
Ipv. Turken had er ook chinezen, russen ec.v kunnen staan whatever

Ongelooflijk hoe politiek correct jullie bezig zijn hier

Gaarne uitleg Mods

Wat is het nut van je post? Moest je even wat kwijt?
Het brengt niets voor dat topic, je jaagt er alleen mensen mee over de zeik toch?

quote:

Op zondag 29 maart 2009 13:55 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Wat is het nut van je post? Moest je even wat kwijt?
Het brengt niets voor dat topic, je jaagt er alleen mensen mee over de zeik toch?

Jij haalt mijn post weg, waarom ?

Toch omdat Meh7 klaagt over racisme ?

quote:

Op zondag 29 maart 2009 13:57 schreef qonmann het volgende:

[..]

Jij haalt mijn post weg, waarom ?

Toch omdat Meh7 klaagt over racisme ?

Je geeft geen antwoord op mijn vraag

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 13:23 schreef Yildiz het volgende:
Waarom zijn die 'vaccinatietopics', om het maar zo even te noemen, naar BNW verplaatst?

Weet niet welke je bedoeld sorry

quote:

Op zondag 29 maart 2009 13:58 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Je geeft geen antwoord op mijn vraag

Antwoord jij eerst maar eens.
Omdat iemand komt klagen over racisme haal je mijn post onmiddellijk weg.

De TS mag wel zeggen dat meer Turken prima is.
Ik mag niet zeggen (in dat topic) dat minder Turken beter is

Leg maar uit.

Daar is FB voor, om te klagen... in dit geval had ik zijn klacht nog niet eens gezien... maar zat het topic zelf te lezen. Maar goed...

Tis een prachtige oneliner, die in mijn ogen nergens op sloeg.. je quote niemand, je nuanceert niets, het voegt niets toe aan het topic... behalve het onnodig posten van een stekende oneliner in de hoop dat iemand hapt *GELUKT! * En gezien je eerdere oneliners, heb ik deze maar bij de verzameling gezet. Tevreden? Nu mag jij

quote:

Op zondag 29 maart 2009 14:09 schreef Frutsel het volgende:
Daar is FB voor, om te klagen... in dit geval had ik zijn klacht nog niet eens gezien... maar zat het topic zelf te lezen. Maar goed...

Tis een prachtige oneliner, die in mijn ogen nergens op sloeg.. je quote niemand, je nuanceert niets, het voegt niets toe aan het topic... behalve het onnodig posten van een stekende oneliner in de hoop dat iemand hapt *GELUKT! * En gezien je eerdere oneliners, heb ik deze maar bij de verzameling gezet. Tevreden? Nu mag jij

Ok, elke keer als iemand anders een oneliner zet die tegen de mening van TS is, haal je het dan ook weg ?
Deal

Waarom geef je niet eerlijk toe dat het woordje minder je deed besluiten om de post te verwijderen.

Als ik dit gepost had: Hoe meer Turken hoe beter
had je het laten staan.

Dat bedoel ik met politiek correct.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 01:21 schreef Slappy het volgende:
Welke mod kan mijn topic kan Iran/Amerika even mooi maken ik bedoel de op waar vind ik die

Die vind je helaas nog nergens Thx voor je tip
Is aangepast nu

quote:

Op zondag 29 maart 2009 13:55 schreef StateOfMind het volgende:
Skinheads mishandelen meereizend stelletje

Dubbel

Thx

quote:

Op zondag 29 maart 2009 14:13 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ok, elke keer als iemand anders een oneliner zet die tegen de mening van TS is, haal je het dan ook weg ?
Deal

Waarom geef je niet eerlijk toe dat het woordje minder je deed besluiten om de post te verwijderen.

Als ik dit gepost had: Hoe meer Turken hoe beter
had je het laten staan.

Dat bedoel ik met politiek correct.

No deal, je snapt me beter dan je hier laat merken.
OneLiners zijn niet verboden, integendeel, je ziet er meer dan genoeg. Maar deze was toch niet nodig?
Aangezien je nog altijd geen antwoord hebt gegeven wat het doel van je post was?
Gezien je eigen politieke correctheid in je postgeschiedenis kan ik die wel raden. Jammer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 29-03-2009 14:37:53 ]

quote:

Op zondag 29 maart 2009 14:24 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Thx
[..]

No deal, je snapt me beter dan je hier laat merken.
OneLiners zijn niet verboden, integendeel, je ziet er meer dan genoeg. Maar deze was toch niet nodig?
Aangezien je nog altijd geen antwoord hebt gegeven wat het doel van je post was?
Gezien je eigen politieke correctheid in je postgeschiedenis kan ik die wel raden. Jammer.

Ok, je hebt je punt duidelijk gemaakt.
Bedankt.

Vraag me dan wel af waarom dit soort one-liners dan wel altijd blijven staan

PVV nu veruit de grootste

quote:

Alle Wildersstemmers kunnen ook zo op Stalin en Hitler stemmen.

Wordt ook niks gequot, ook de eerste post etc.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 15:01 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ok, je hebt je punt duidelijk gemaakt.
Bedankt.

Vraag me dan wel af waarom dit soort one-liners dan wel altijd blijven staan

PVV nu veruit de grootste
[..]

Wordt ook niks gequot, ook de eerste post etc.

Je hebt er ruim een half uur over gedaan om er één te zoeken?

Tja, je hebt daar ook een punt, het typeert daar ook de user. Meki wordt er ook belachelijk om gemaakt, hij heeft er ook een hele historie over. Die ken jij vast ook wel Heb je bijna een extra mod voor nodig. Om alle oneliners en reacties op Meki weg te halen, terwijl Meki soms best goeie input heeft.
Deze heb ik niet gezien en heb ik nu ook weggehaald, brengt ook niets idd, thx

Zoals sp3c al zei, we zijn wat onderbemand, daarom is er ook FB, dus jij mag hier wat posten, net als Meh ook deed. Zijn post zag ik echter later pas, want ik zat al in dat topic. Alle topics teruglezen is gewoon niet te doen. Laat je aub niet uit je tent lokken en probeer het gewoon iets meer te nuanceren, dan blijft er best veel staan en kan er ook best veel. Thx

quote:

Op zondag 29 maart 2009 15:09 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Je hebt er ruim een half uur over gedaan om er één te zoeken?

Tja, je hebt daar ook een punt, het typeert daar ook de user. Meki wordt er ook belachelijk om gemaakt, hij heeft er ook een hele historie over. Die ken jij vast ook wel Heb je bijna een extra mod voor nodig
Deze heb ik niet gezien en heb ik nu ook weggehaald, brengt ook niets idd, thx

Zoals sp3c al zei, we zijn wat onderbemand, daarom is ook FB, dus jij mag hier wat posten, net als Meh ook deed. Zijn post zag ik echter later pas, want ik zat al in dat topic. Alle topics teruglezen is gewoon niet te doen. Laat je aub niet uit je tent lokken en probeer het gewoon iets meer te nuanceren, dan blijft er best veel staan en kan er ook best veel. Thx

Zoals gezegd bedankt voor je toelichting.
Ik hou er verder over op ik weet ook wel dat modden niet eenvoudig is
_{Dat je een punt hebt weet ik ook wel.}

Mogguh!
Animo check
Fok 10-jaarsmeet animo check

Socialistische Partij zet Nederlandse militairen in de zeik
Kan een mod dit even veranderen of liever gezegd Klopkoek zijn Internet afsluiten zwakzinnige/geestelijke gestoorden horen niet op Internet rond te hangen.

Nederlandse vader/moeder in buitenland = kind automatisch NL

Slotje.

Daedre geeft maar halve informatie, of je kan zeggen dat de topicstarter een leugenaar met een politieke agenda is.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:12 schreef Kugari-Ken het volgende:
Nederlandse vader/moeder in buitenland = kind automatisch NL

Slotje.

Daedre geeft maar halve informatie, of je kan zeggen dat de topicstarter een leugenaar met een politieke agenda is.

Stel je niet zo aan zeg, als halve informatie het criterium is om topics te sluiten, dan konden we 90% van de Marokko/Turkije gerelateerde topics de prullenbak in gooien.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:20 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Stel je niet zo aan zeg, als halve informatie het criterium is om topics te sluiten, dan konden we 90% van de Marokko/Turkije gerelateerde topics de prullenbak in gooien.

Waarom verbaast het me niets dat uitgerekend jij voor iemand als Deadre in de bres springt.

Typisch...

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:12 schreef Kugari-Ken het volgende:
Nederlandse vader/moeder in buitenland = kind automatisch NL

Slotje.

Daedre geeft maar halve informatie, of je kan zeggen dat de topicstarter een leugenaar met een politieke agenda is.

Tis op slot, maar om een andere redenen. Daarnaast hoef jij iemand niet uit te schelden toch?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:21 schreef Kugari-Ken het volgende:

[..]

Waarom verbaast het me niets dat uitgerekend jij voor iemand als Deadre in de bres springt.

Typisch...

Omdat ik moslim ben, toch? Dat wil je toch zeggen. Verbaast mij ook niet dat je erg selectief te werk gaat met betrekking tot dergelijke topics..


Typisch...

Uitschelden? Maar poesje toch, ik scheld juist niemand uit.

De intepretatie dat daedra een cognitieve stoornis heeft, of een zwakbegaafd individu is, dat is juist een manier om aan te tonen dat ik vertrouwen in de mensheid heb.

Between Malice and Incompetence, I pick Incompetence, because I'm an optimist.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:25 schreef Mutant01 het volgende:

Omdat ik moslim ben, toch? Dat wil je toch zeggen. Verbaast mij ook niet dat je erg selectief te werk gaat met betrekking tot dergelijke topics..

Typisch dat je je meteen beroept op je geloof... of geef je eigenlijk al aan dat je je geloof ziet als een verbroederende factor tussen jou en Deadre, en zie je dat als de meest voor de hand liggende connectie die in de hand werkt dat jij voor zijn kant en standpunten kiest?

Typisch...

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:28 schreef Kugari-Ken het volgende:

[..]

Typisch dat je je meteen beroept op je geloof... of geef je eigenlijk al aan dat je je geloof ziet als een verbroederende factor tussen jou en Deadre, en zie je dat als de meest voor de hand liggende connectie die in de hand werkt dat jij voor zijn kant en standpunten kiest?

Typisch...

Typisch dat ik meteen doorzag waar jij de connectie had zien liggen. Immers jij stelt zelf al dat het de meest voor de hand liggende connectie is. Typisch ook dat je meteen denkt dat ik maar meteen voor zijn kant en standpunten kies - juist vanwege die connectie, terwijl ik feitelijk alleen wijs op je eigen hypocrisie met betrekking tot valse informatie in OP's. Ook typisch om anderen meteen uit te schelden, omdat ze een artikel anders interpreteren dan jij dat doet. Je tolerantiegrens is erg hoog.

Typisch...

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:26 schreef Kugari-Ken het volgende:
Uitschelden? Maar poesje toch, ik scheld juist niemand uit.

De intepretatie dat daedra een cognitieve stoornis heeft, of een zwakbegaafd individu is, dat is juist een manier om aan te tonen dat ik vertrouwen in de mensheid heb.

Between Malice and Incompetence, I pick Incompetence, because I'm an optimist.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:10 schreef Kugari-Ken het volgende:
Mongoloide topicstarter vermeldt er niet bij:

Hoe jij de wereld ziet of interpreteert maakt me niet uit. Maar dit soort uitspraken zijn gewoon nergens voor nodig.

Poesje kan ook krabben

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:34 schreef Mutant01 het volgende:
Typisch dat ik meteen doorzag waar jij de connectie had zien liggen

Je bent paranoide, ik heb nergens gezegd dat jullie geloof de connectie was. Dat is wat jij er van maakt.

quote:

Immers jij stelt zelf al dat het de meest voor de hand liggende connectie is.

Nee hoor, jij komt hier gillend en krijsend binnenvallen "het is omdat ik een moslim ben!"

quote:

Typisch ook dat je meteen denkt dat ik maar meteen voor zijn kant en standpunten kies - juist vanwege die connectie, terwijl ik feitelijk alleen wijs op je eigen hypocrisie met betrekking tot valse informatie in OP's.

Dus je ontkent het niet? Dat je Deadre steunt vanwege een connectie die jullie delen, een connectie die jij zelf aangeeft als zijnde jullie gedeelde geloofsovertuiging. Je ontkent nergens dat het niet zo is, het enige waar jij over struikelt is dat ik Daedre er op aanspreek. Jij wijst meteen naar anderen, maar die andere zijn niet relevant. We hebben het niet over Jantje, Pietje, of marieke, we hebben het over Deadre.

ik: "Jantje heeft een koekje gepikt uit de koektrommel"
jij: "Ja maar Suzie ook!"

Dus met andere woorden, mijn eerste stelling is nog altijd geldig, en jij bevestigd dat ik gelijk had. Maar in plaats van mij gelijk te geven, val je een ander aan om de aandacht van Deadre af te leiden.

Typisch...

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:41 schreef Kugari-Ken het volgende:
Je bent paranoide, ik heb nergens gezegd dat jullie geloof de connectie was. Dat is wat jij er van maakt.

Het was een vraag, wellicht dat je dat over het hoofd had gezien, maar je latere posts bevestigde mijn vraag dus.

quote:

Nee hoor, jij komt hier gillend en krijsend binnenvallen "het is omdat ik een moslim ben!"

Nee, dat stond er niet, lezen is niet je sterkste vak.

quote:

Dus je ontkent het niet? Dat je Deadre steunt vanwege een connectie die jullie delen, een connectie die jij zelf aangeeft als zijnde jullie gedeelde geloofsovertuiging. Je ontkent nergens dat het niet zo is, het enige waar jij over struikelt is dat ik Daedre er op aanspreek. Jij wijst meteen naar anderen, maar die andere zijn niet relevant. We hebben het niet over Jantje, Pietje, of marieke, we hebben het over Deadre.

ik: "Jantje heeft een koekje gepikt uit de koektrommel"
jij: "Ja maar Suzie ook!"

Anderen? Ik heb het over Kugari-Ken en niet over anderen. Ik het het over Kugari-Ken die kennelijk toch een soort van onderscheid maakt tussen dit topic - die halve informatie bevat- en andere topics die ook biased informatie bevatten. Maar daar maakt Kugari geen ophef over? Hoezo niet? Ten tweede is het nogal vreemd, er valt niets te ontkennen - dat ik moslim ben en hij ook, dat zal best zo zijn - de vraag is of jij die link als typisch "ziet", immers die stelde ik al bij mijn eerste post. Daar heb je zoals ik al eerder zei, indirect antwoord op gegeven. Nog afgezien van het feit dat je meteen meent te weten dat ik Deadre zijn standpunt zou onderschrijven.

quote:

Dus met andere woorden, mijn eerste stelling is nog altijd geldig, en jij bevestigd dat ik gelijk had. Maar in plaats van mij gelijk te geven, val je een ander aan om de aandacht van Deadre af te leiden.

Je bedoelt je eerste stelling dat je meteen de connectie Mutant - Deadre = moslim = zelfde standpunten maakte?


Typisch...

quote:

Op woensdag 1 april 2009 13:47 schreef Mutant01 het volgende:
Het was een vraag, wellicht dat je dat over het hoofd had gezien, maar je latere posts bevestigde mijn vraag dus.

Nee hoor, ik heb nog steeds nergens gezegd dat jullie gedeelde geloof de connectie was waar ik op doelde. Het is de connectie die jij graag wil dat ik bedoel. Maar zoals zoveel dingen, is de werkelijkheid helaas niet gebaseerd op wat jij graag zou willen.

Dat lezen niet jouw sterkste vak is, dat is je vergeven. Dat je snel op je teentjes getrapt bent, ach dat is iets typisch voor Mutant01.

quote:

Nee, dat stond er niet, lezen is niet je sterkste vak.

Je ontkent dat JIJ degene was die de connectie maakte op basis van jullie geloof? Wat was de uitspraak ook alweer?

quote:

Omdat ik moslim ben, toch? Dat wil je toch zeggen.

Om nu te ontkennen dat jij degene was die dacht dat het over jullie geloof ging, dat zou liegen zijn. En liegen zou betekenen dat je een leugenaar bent... ben jij een leugenaar Mutant01? Ontken je dat jij de eerste was die riep dat het om jullie geloof ging?

quote:

Anderen? Ik heb het over Kugari-Ken en niet over anderen.

Nee hoor, je hebt het over anderen. Want Kugari Ken leest nooit alle topics, dat is Kugari Ken's taak ook niet. Kugari Ken komt een topic tegen, in dat topic staat een halve waarheid, en Kugari Ken maakt daar melding van in het Feedback topic. Vervolgens komt Mutant hier eisen dat Kugari Ken dan ook meteen ALLE topics moet gaan controleren en van ALLE topics maar melding moet gaan maken.

Maar Kugari Ken hoeft dat helemaal niet te doen. Kugari Ken is geen moderator. Kugari Ken is een user, en als user heb ik helemaal geen verplichting om alle topics na te gaan.

Dus we hebben het niet over "al die andere" topics die zich schuldig maken aan hetzelfde gedrag. We hebben het over het topic van Deadre. Jij daarentegen erkent niet eens dat Deadre's topic een halve waarheid bevatte als openingspost, in plaats daarvan val je mij aan, en probeer je de zaak te ontsporen.

quote:

Je bedoelt je eerste stelling dat je meteen de connectie Mutant - Deadre = moslim = zelfde standpunten maakte?

Die connectie heb ik nooit gemaakt, en anders mag je de quote geven waar ik die connectie wel maak. Ik zie alleen dat JIJ die connectie maakt, en ik merk dat op, maar ik heb zelf nooit de connectie gemaakt.

Maar jij doet een bewering, dus mag je die bij deze bevestigen.

Wat een non-discussie zeg Hier hebben ze de PM-functie voor uitgevonden...

Je begrijpt natuurlijk dat ik echt niet mee ga in die silly mindgames die je hier tentoon probeert te stellen. Jij meent dat het je niet verbaasd dat uitgerekend ik voor specifiek deadre in de bres spring. Probeer jij dan maar eens haarfijn uit te leggen waarom je dat niet verbaasd - vooral gezien het feit dat ik deadre niet ken, in mijn gehele fok periode misschien maar 1 discussie met hem ben aangegaan etcetera. Dus kennelijk zie jij iets "typisch" in mijn gedrag, waarom ik specifiek Deadre verdedig. Dat is evengoed een aanval, net zoals dat je bezig bent om Deadre compleet de grond in te boren door hem allerlei handicaps toe te schrijven. En net zoals het feit dat je er zomaar even van uit gaat dat ik Deadre's standpunt over heb genomen, zonder dat direct aan mij te vragen. Je bent dus gewoon al de hele tijd aan het insinueren kerel.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:07 schreef Mutant01 het volgende:
Probeer jij dan maar eens haarfijn uit te leggen waarom je dat niet verbaasd - vooral gezien het feit dat ik deadre niet ken, in mijn gehele fok periode misschien maar 1 discussie met hem ben aangegaan etcetera. Dus kennelijk zie jij iets "typisch" in mijn gedrag, waarom ik specifiek Deadre verdedig.

Ik bespeur alleen een patroon. Gezien de houding die je aanneemt in soortgelijke situatie. De manier waarop je je positioneert, de manier waarop je de aanval kiest om te verdedigen. Alles wijst op een patroon, een patroon dat makkelijk te ontdekken is. Er zijn een aantal punten die terugkomen in je gedrag, die punten vormen het patroon, het patroon is zichtbaar ook nu weer. Ik sta er niet van te kijken dat je gedrag vertoont in overeenstemming met het patroon.

quote:

Dat is evengoed een aanval,

Nee hoor, dat is absoluut geen aanval. Ik maak je er alleen op attent dat je handelt volgens een patroon, dat maakt je voorspelbaar. Voorspelbaarheid in bepaalde situaties zorgt voor een tactische zwakheid die je misschien liever niet hebt. Zie het daarom als een advies. Om je er op te wijzen dat je volgens een patroon werkt, en dat je dus voorspelbaar bent in hoe je je opstelt tijdens bepaalde discussies.

quote:

net zoals dat je bezig bent om Deadre compleet de grond in te boren door hem allerlei handicaps toe te schrijven.

Zoals ik al zei. Ik ben een optimist en schrijf Deadre's handelingen liever toe aan onkunde en onwetendheid dan aan opzet. Als het opzet zou zijn, dan zou dat inhouden dat hij opzettelijk een halve waarheid zou vertellen. Als het onkunde is, dan is het hem vergeven bij gebrek aan opzet. Een raam moedwillig ingooien is een ergere beschuldiging dan een raam per ongeluk ingooien.

quote:

En net zoals het feit dat je er zomaar even van uit gaat dat ik Deadre's standpunt over heb genomen, zonder dat direct aan mij te vragen. Je bent dus gewoon al de hele tijd aan het insinueren kerel.

Ik zeg dat je Deadre verdedigt, dat je hem steunt. Alles volgens het patroon. Waarom iemand verdedigen als je zijn standpunten niet deelt? Je voelt je verbonden genoeg met Deadre om voor hem het woord hier te doen, en om zijn topic te verdedigen. Dat is geen insinuatie, dat ik wat ik vrij duidelijk heb gezegd telkens. Jij steunt Deadre.

Ik snap niet waarom je dat als aanval ziet, en wat betreft mind-games, jij studeert rechten, als iemand zich uit dit soort "mind-games", zoals jij ze noemt, zou moeten kunnen redden, dan ben jij het wel.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:25 schreef Kugari-Ken het volgende:
Ik bespeur alleen een patroon. Gezien de houding die je aanneemt in soortgelijke situatie. De manier waarop je je positioneert, de manier waarop je de aanval kiest om te verdedigen. Alles wijst op een patroon, een patroon dat makkelijk te ontdekken is. Er zijn een aantal punten die terugkomen in je gedrag, die punten vormen het patroon, het patroon is zichtbaar ook nu weer. Ik sta er niet van te kijken dat je gedrag vertoont in overeenstemming met het patroon.

Een patroon moet je kunnen aantonen, je meent hier een patroon waar te nemen aan de hand van het feit dat ik nu iemand zou verdedigen. Nu verdedig ik hier inhoudelijk niemand, zelfs niet Deadre - dat zou ook onlogisch zijn, aangezien ik je juist wijs op het feit dat ik het nogal vreemd vind dat je nooit zo reageert op andere topics. Je had daar een normaal antwoord op kunnen geven, maar kennelijk vond je dat niet leuk - en besloot daarop mijn gedrag te "analyseren". Dat noem ik mindgames, die nergens op slaan. Als ik iets zeg, dan doe ik dat recht voor zijn raap - en hou derhalve niet van dergelijke omwegen.

quote:

Nee hoor, dat is absoluut geen aanval. Ik maak je er alleen op attent dat je handelt volgens een patroon, dat maakt je voorspelbaar. Voorspelbaarheid in bepaalde situaties zorgt voor een tactische zwakheid die je misschien liever niet hebt. Zie het daarom als een advies. Om je er op te wijzen dat je volgens een patroon werkt, en dat je dus voorspelbaar bent in hoe je je opstelt tijdens bepaalde discussies.

Een patroon bestaat uit bepaalde herhalingen, ik ben erg benieuwd hoe vaak ik dit soort gedrag vertoon. Kennelijk weet jij daar meer van, na de grondige analyse.

quote:

Zoals ik al zei. Ik ben een optimist en schrijf Deadre's handelingen liever toe aan onkunde en onwetendheid dan aan opzet. Als het opzet zou zijn, dan zou dat inhouden dat hij opzettelijk een halve waarheid zou vertellen. Als het onkunde is, dan is het hem vergeven bij gebrek aan opzet. Een raam moedwillig ingooien is een ergere beschuldiging dan een raam per ongeluk ingooien.

Je schrijft hem eveneens handicaps toe, verstandelijke handicaps zelfs. Ik weet niet hoe jij je in het dagelijks waant tijdens discussies, maar over het algemeen is het niet geaccepteerd dat iemand een ander mongool of iets dergelijks noemt, omdat een persoon iets niet begrijpt of iets anders ziet.

quote:

Ik zeg dat je Deadre verdedigt, dat je hem steunt. Alles volgens het patroon. Waarom iemand verdedigen als je zijn standpunten niet deelt? Je voelt je verbonden genoeg met Deadre om voor hem het woord hier te doen, en om zijn topic te verdedigen. Dat is geen insinuatie, dat ik wat ik vrij duidelijk heb gezegd telkens. Jij steunt Deadre.

Dat zeg je inderdaad, dat ik hem verdedig en steun. En dat doe ik ook, slechts op een punt - het schelden jegens een user tolereer ik niet. Of dat nu tegen een SCH is, een Lemmeb of een Deadre. Inhoudelijk steun ik hem niet, dat blijkt ook nergens uit - dat is slechts iets wat jij meent te zien - zonder nogmaals een specifiek directe vraag aan mij daarover te stellen. Ik doe hier het woord voor mijzelf en nooit voor een ander.

quote:

Ik snap niet waarom je dat als aanval ziet, en wat betreft mind-games, jij studeert rechten, als iemand zich uit dit soort "mind-games", zoals jij ze noemt, zou moeten kunnen redden, dan ben jij het wel.

De rechtenstudie voorziet ons niet in mindgames - die voorziet ons in techniek waarmee men het recht kan gebruiken als instrument.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 14:04 schreef Hephaistos. het volgende:
Wat een non-discussie zeg Hier hebben ze de PM-functie voor uitgevonden...

en Slowchat

Israel heeft " Hamas " regering al klaar

Waarom is deze topic nou gesloten ?
het is actueel en hoort erbij.

Dat Nederlands niet jouw sterkste punt is ( ), ok, maar wat snap je niet aan:

quote:

Op woensdag 1 april 2009 23:14 schreef Triggershot het volgende:
Kan verder in het centrale Palestina - Israel topic

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 00:39 schreef Meki het volgende:

Het is actueel en wordt zonder pardon gesloten.

MÉT een reden.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 23:14 schreef Triggershot het volgende:
Kan verder in het centrale Palestina - Israel topic

NeXT.

- knip -

[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 04-04-2009 13:16:46 ]

Ik gok dat er in topics geopend door Meki meer notes worden verzameld dan waar ook. Dat is nogal logisch, de man is schaamteloos dom en dat lokt reactie uit. Misschien is het dus sneller en gemakkelijker om hem aan te pakken ipv alle mensen die op hem reageren?

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 15:35 schreef Provinciaal het volgende:
Ik gok dat er in topics geopend door Meki meer notes worden verzameld dan waar ook. Dat is nogal logisch, de man is schaamteloos dom en dat lokt reactie uit. Misschien is het dus sneller en gemakkelijker om hem aan te pakken ipv alle mensen die op hem reageren?

Nou nee vind ik niet, een ieder is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen posts. Er is geen verplichting tot reageren.

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 15:38 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Nou nee vind ik niet, een ieder is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen posts. Er is geen verplichting tot reageren.

Je hebt gelijk natuurlijk, maar soms zijn het interessante onderwerpen en is het door zijn bijdrage al bijna niet meer mogelijk om serieus erover te discussieren. Dat is frustrerend.

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 15:56 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Je hebt gelijk natuurlijk, maar soms zijn het interessante onderwerpen en is het door zijn bijdrage al bijna niet meer mogelijk om serieus erover te discussieren. Dat is frustrerend.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. De TS heeft vaak wel een invloed op het verloop van een topic, maar het zijn meestal de posts op de eerste pagina die uitmaken waar een topic naar toe gaat. Op het moment dat Meki een topic start, gaan de eerste 5-10 posts grotendeels over hoe slim Meki wel niet is. Als je daar dan iets serieus tussen gaat posten wordt dat ondersneeuwt door de andere reacties.

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 15:56 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Je hebt gelijk natuurlijk, maar soms zijn het interessante onderwerpen en is het door zijn bijdrage al bijna niet meer mogelijk om serieus erover te discussieren. Dat is frustrerend.

Vaak is het zo dat de eerste 20 posters de toon zetten, vaak in een meki topic is de helft hiervan richting de persoon Meki zelf. Terwijl hij idd best leuke topics kan openen. Werkt hij deels zelf in de hand, deels komt dat door de mensen die erop reageren. Tuurlijk zet de OP ook de toon, Meki kan daar een leuke draai aangeven, wat dus die 20 reacties uitlokt. Maar naast Meki zijn er ook anderen die kwaad bloed zetten bij velen. Ook vanwege hun (extreme) denkbeelden, die ze uiten in de zojuist door hun geopende topics. Daar krijg je ook weer reacties op. Negeren blijft het beste advies, inhoudelijk ingaan op de post, niet op de user dan maar.

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 16:13 schreef Triggershot het volgende:
Frutsel kan er niet mee omgaan.

Uiteraard niet, jij met bepaalde dingen ook niet

Van alle topics die ik ooit op Fok! ben tegengekomen is dit toch wel één van de pareltjes: Vrouwen weggesneden uit foto kabinet getver, wat een baggerzooi

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 16:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik kan er nie mee omgaan dat jij wel kunt omgaan met dingen waar ik nie mee kan omgaan.

Soms ga ik met dingen om als user, maar die omgang is bepaald geen omgangrijke omvang, waardoor jij niet kan omgaan met mijn omgangsregelingen en ik niet met omgaande gangen rondom de gang. Je kan mijn gang op!

quote:

Op zaterdag 4 april 2009 13:48 schreef Meh7 het volgende:
- troll -

Mag ik hieruit afleiden dat discussies over afkomst niet meer getolereerd worden in NWS?