NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik neem aan dat er specialisten voor nodig zijn om er voor te zorgen dat die dingen niet kapot gaan, daarnaast is het al 5 uur geweestquote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Moet door een speciaal instituut worden gedaan, ook is het nogal een precies werk. Het is soort van grote taperecorder.quote:
* I intend to live forever, so far so good! *
Over urenquote:Op woensdag 25 februari 2009 20:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik neem aan dat er specialisten voor nodig zijn om er voor te zorgen dat die dingen niet kapot gaan, daarnaast is het al 5 uur geweest
De rechten waren verkocht aan Noord Holland TV... tis net als bij het voetbal denk ikquote:Op woensdag 25 februari 2009 19:50 schreef Roel_Jewel het volgende:
Gelukkig zendt CNN de persconferentie wèl uit. 't Is ook niet zo belangrijk, hè RTL4....
quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:17 schreef Frutsel het volgende:
[..]
De rechten waren verkocht aan Noord Holland TV... tis net als bij het voetbal denk ik
Ah okay.quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:16 schreef IkWilbert het volgende:
[..]
Moet door een speciaal instituut worden gedaan, ook is het nogal een precies werk. Het is soort van grote taperecorder.
Ik dacht eerst ook altijd dat dat ding zwart was
maar hij is roze ofzo, logisch ook.
En als het nou een KLM toestel was geweestquote:Op woensdag 25 februari 2009 20:16 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik neem aan dat er specialisten voor nodig zijn om er voor te zorgen dat die dingen niet kapot gaan, daarnaast is het al 5 uur geweest
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Rood:quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:18 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ah okay.
Ik dacht eerst ook altijd dat dat ding zwart was
I was built to be the best, the number one and nothing less!
quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:18 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ah okay.
Ik dacht eerst ook altijd dat dat ding zwart was
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:18 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ah okay.
Ik dacht eerst ook altijd dat dat ding zwart was
Er is leven na de lach.
er wordt massaal gegoogled om een plaatje van de black box te laten zien.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik snap nu wel dat er gevraagd werd door de pers of ze gevonden waren, gezien de locatie...
Er is leven na de lach.
Ik dacht altijd dat die recorders voorin het vliegtuig zatenquote:Op woensdag 25 februari 2009 20:25 schreef Magere_Gein het volgende:
Ik snap nu wel dat er gevraagd werd door de pers of ze gevonden waren, gezien de locatie...
[ afbeelding ]
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Meestal rood of oranje.quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:25 schreef Bullebak het volgende:
Welke kleur is het nou echt? Het is me niet duidelijk.
Achter-elkaar-bezochte-Ajax-thuiswedstrijden-meter: [b]29[/b].
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
[b]Laatste wedstrijd:[/b] FC Timişoara. [b]Volgende:[/b] ADO Den Haag.
Ray's Statshoekje - 2009/2010.
netwerk heeft duidelijke beelden op NL2
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Van wat? Zit nog op me werk.quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:29 schreef nils7 het volgende:
netwerk heeft duidelijke beelden op NL2
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De ene recorder neemt opnamen op vanuit de cockpit, de Flight Data Recorder registreert vluchtgegevens: hoogtewijzigingen, snelheid e.d. Het staartstuk blijft vaak in betere staat.quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:27 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat die recorders voorin het vliegtuig zaten
Wie dit leest is alfabeet.
Nope, staartstuk krijg het bij een crash over het algemeen het minst te verdurenquote:Op woensdag 25 februari 2009 20:27 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat die recorders voorin het vliegtuig zaten
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Als je dit nieuwsbericht leest:
9 doden in weekendverkeer
realiseer je je hoe "gewoon" dodelijke auto-ongelukken worden gevonden. Althans, het gebrek aan impact in de media.
9 doden in weekendverkeer
realiseer je je hoe "gewoon" dodelijke auto-ongelukken worden gevonden. Althans, het gebrek aan impact in de media.
Wanneer komt er een satellietverbinding die gewoon alle gegevens opvangt en direct doorstuurt naar de grond ipv van deze black-boxes? (Want die dingen willen nogal eens er beschadigd raken)quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:34 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Nope, staartstuk krijg het bij een crash over het algemeen het minst te verduren
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ik vermoed het eerste. Ik denk niet dat die nieuwszenders er echt werkelijk zoveel van aantrekken, dat het invloed heeft op wat het voor hun betekent. Carriere = belangrijker...quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:13 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ligt dat aan het sensationele filmen van hun, of dat het wat later echt binnenkomt wat het nu betekent.
Big Sister is watching you...
Omdat auto ongelukken dagelijks voorkomen inderdaad. Laatste grote vliegtuigongeluk is alweer uit 1992 dus ik snap wel dat het grote impact heeft. En bovendien is een neergestort vliegtuig natuurlijk ook veel spectaculairder.quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:39 schreef Flappe-du-Pomme het volgende:
Als je dit nieuwsbericht leest:
9 doden in weekendverkeer
realiseer je je hoe "gewoon" dodelijke auto-ongelukken worden gevonden. Althans, het gebrek aan impact in de media.
Aan mijn uitspraken kunnen geen rechten worden verleend. Echter wel ontleend (mits de theorie klopt).
Met de huidige kredietcrisis voorlopig nog niet gok ik zoquote:Op woensdag 25 februari 2009 20:51 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Wanneer komt er een satellietverbinding die gewoon alle gegevens opvangt en direct doorstuurt naar de grond ipv van deze black-boxes? (Want die dingen willen nogal eens er beschadigd raken)
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ze moeten gewoon remote detonators in vliegtuigen monteren.
If you speak about the evil that the government does. The Patriot Act'll track you to the type of your blood.
Tuurlijk, ik kan het ook wel uitleggen, maar het gaat me eigenlijk even om de ironie. Zovéél doden in het verkeer...quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:55 schreef Flyduck het volgende:
[..]
Omdat auto ongelukken dagelijks voorkomen inderdaad. Laatste grote vliegtuigongeluk is alweer uit 1992 dus ik snap wel dat het grote impact heeft. En bovendien is een neergestort vliegtuig natuurlijk ook veel spectaculairder.
Ehm ze hebben verschillende mensen gevolgd ook iemand die zeer licht gewond was en in de middag al weer thuis was.quote:
Ze hadden korte fragmenten van camera punten die wat dichterbij het vliegtuig waren geschoten dan die ik eerder had gezien. Maar erg veel waren het er niet!
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Blackbox is prima maar ze zien er zo kwetsbaar uit.quote:Op woensdag 25 februari 2009 20:51 schreef Stupendous76 het volgende:
Wanneer komt er een satellietverbinding die gewoon alle gegevens opvangt en direct doorstuurt naar de grond ipv van deze black-boxes? (Want die dingen willen nogal eens er beschadigd raken)
zag net een bericht op nu.nl en daar hadden ze het over een passagierslijst die openbaar gemaakt was door de vliegtuigmaatschappij. Terwijl die aan het laden is, zag ik een herhaling van het 20:00u. nieuws en daarin werd op het eind gezegd dat die lijst absoluut nog niet openbaar gemaakt gaat worden omdat er foutjes in kunnen zitten..
wat is nu waar?
Die twee neven die de hele tijd aan het woord waren over heldendaden, die staan volgens mij al niet op deze lijst (als ik het zo gauw begrepen heb)
voor het geval niemand de link naar die lijst had geplaatst:
de passagierslijst
wat is nu waar?
Die twee neven die de hele tijd aan het woord waren over heldendaden, die staan volgens mij al niet op deze lijst (als ik het zo gauw begrepen heb)
voor het geval niemand de link naar die lijst had geplaatst:
de passagierslijst
[b]The devils water, it ain't so sweet, you don't wanna drink right now, but you can dip your feet, everyonce in a little while[/b]
maar eerst nog even dit: blablabla
maar eerst nog even dit: blablabla
Zijn ze nietquote:Op woensdag 25 februari 2009 21:04 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
Blackbox is prima maar ze zien er zo kwetsbaar uit.
There's nothing wrong with just a little little fun...
En ook satellieten zelfs krijgen black boxes....quote:Op woensdag 25 februari 2009 21:04 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
Blackbox is prima maar ze zien er zo kwetsbaar uit.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/819301.stm
Er is leven na de lach.
Op het journaal zeiden ze er ook bij dat er vaak verschillende zaten tussen de lijst bij vertrek en aankomst (hoe raar ik dat ook vind eigenlijk).quote:Op woensdag 25 februari 2009 21:05 schreef m-niki het volgende:
zag net een bericht op nu.nl en daar hadden ze het over een passagierslijst die openbaar gemaakt was door de vliegtuigmaatschappij. Terwijl die aan het laden is, zag ik een herhaling van het 20:00u. nieuws en daarin werd op het eind gezegd dat die lijst absoluut nog niet openbaar gemaakt gaat worden omdat er foutjes in kunnen zitten..
wat is nu waar?
Die twee neven die de hele tijd aan het woord waren over heldendaden, die staan volgens mij al niet op deze lijst (als ik het zo gauw begrepen heb)
voor het geval niemand de link naar die lijst had geplaatst:
de passagierslijst
sig verwijderd door FA
Nee dat weet ik, heb weleens specificaties gezien maar dan nog, ze worden volgens mij per eigenschap getest maar wat als meerdere eigenschappen irl tegelijk of heel vlak na elkaar op de proef gesteld worden? (direct impact met de grond, hoge temperatuur en een nabije explosie oid) Ben benieuwd hoe die dingen zich dan houden.quote:
De reden daarvoor heb je vandaag kunnen zienquote:Op woensdag 25 februari 2009 21:09 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Op het journaal zeiden ze er ook bij dat er vaak verschillende zaten tussen de lijst bij vertrek en aankomst
***** Kraak.....
Zoiets ja. Bij dit ongeval is er alleen sprake van een grote klap, maar meestal ontstaat er ook nog brand (of is de klap 10x zo hard...) Met de huidige techniek is het goed mogelijk om dit systeem te vervangen of aan te vangen (want zo heel erg modern hoeft het niet te zijn, gewoon signalen laten uitzenden en die ergens opvangen en opslaan)quote:Op woensdag 25 februari 2009 21:10 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
Nee dat weet ik, heb weleens specificaties gezien maar dan nog, ze worden volgens mij per eigenschap getest maar wat als meerdere eigenschappen irl tegelijk of heel vlak na elkaar op de proef gesteld worden? (direct impact met de grond, hoge temperatuur en een nabije explosie oid) Ben benieuwd hoe die dingen zich dan houden.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Brainiac heeft dat weleens getest, elke aflevering gingen ze er dan andere dingen tegenaan gooien.quote:Op woensdag 25 februari 2009 21:10 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
Nee dat weet ik, heb weleens specificaties gezien maar dan nog, ze worden volgens mij per eigenschap getest maar wat als meerdere eigenschappen irl tegelijk of heel vlak na elkaar op de proef gesteld worden? (direct impact met de grond, hoge temperatuur en een nabije explosie oid) Ben benieuwd hoe die dingen zich dan houden.
Kan er niet zo snel iets over vinden.
http://www.tv.com/brainia(...)720-479916/msgs.html
Shit ik moest lachenquote:Op woensdag 25 februari 2009 21:13 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
De reden daarvoor heb je vandaag kunnen zien
Dat moest idd weleens uitgetest zijn.quote:Op woensdag 25 februari 2009 21:17 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Brainiac heeft dat weleens getest, elke aflevering gingen ze er dan andere dingen tegenaan gooien.
Kan er niet zo snel iets over vinden.
http://www.tv.com/brainia(...)720-479916/msgs.html
Maar goed, ik blijf het maar tere doosjes vinden.
"The Yellow Blackboxquote:Op woensdag 25 februari 2009 21:17 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Brainiac heeft dat weleens getest, elke aflevering gingen ze er dan andere dingen tegenaan gooien.
Kan er niet zo snel iets over vinden.
http://www.tv.com/brainia(...)720-479916/msgs.html
After destroying the safe in the first series, they got their hands on a blackbox flight recorder, which happened to be yellow3, for the second series. It was nearly indestructible. It survived:
1. A barrage by US Civil War-era muskets, and then a 10lb ordinance rifle (a rifled cannon used by both sides in the conflict).
2. A napalm charge being detonated right in front of it.
3. A round of shots from some of the best boys down at the London Gentry.
4. Being dropped in a barrel full of highly corrosive acid. It should be noted that this had one major problem: they attached a bungee cord to it. The blackbox wasn't in the acid for very long; therefore, the acid couldn't do much to the blackbox before it sprung out of the barrel.
5. An attack by Bigfoot (the monster truck).
The blackbox finally met its match at the wrecking yard. "
Er is leven na de lach.
De piloten hadden moeilijk weg kunnen rennen uit de cockpit.quote:Op woensdag 25 februari 2009 19:49 schreef Hondenfluitje het volgende:
Misschien wel een fout van de piloot, maar hij (of ze) heeft wel zijn leven opgeofferd voor meer dan honderd mensen, wat dat betreft mogen ze misschien wel trots zijn?
Nogmaals, het is niet dat je als piloot een keus hebt tussen zelf in leven blijven, maar de levens van jouw passagiers opofferen enerzijds, of zelf sterven, en daarmee de levens van jouw passagiers sparen anderzijds.quote:Op woensdag 25 februari 2009 19:58 schreef bentham het volgende:
[..]
Kom op man! alsof we het hebben over mensen die zichzelf moedwillig naar de dood hebben gestuurd. Ook al zijn het Turken...het zijn zeker geen terroristen!
Een menselijk fout tijdens je beroepsuitoefening kan altijd! Dat neemt niet weg dat deze piloten hun best hebben gedaan om veel mensen nog in leven te kunnen houden, wat de toedracht ook mag zijn.
Nog steeds...respect...en RIP..
Als piloot gaat jouw veiligheid redelijk samen met die van de passagiers. Je kunt dus niet echt spreken over een held die ZIJN EIGEN leven opoffert om zo de levens van zijn passagiers te sparen.
Je kan uiteraard wel spreken over een held die bijvoorbeeld door zijn vaardigheden erger heeft voorkomen. Maar dat kunnen we nu uiteraard nog moeilijk beoordelen.
Krekker is de bom!
da's mooi voor Curry, dit vliegtuig had nogal wat meer bij zich dan nodig. Dus hoe Curry erbij komt dat er dan een gebrek is terwijl dit vliegtuig bijv. Londen makkelijk had kunnen halen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 21:36 schreef Niek. het volgende:
Adam Curry verteld dat het komt door gebrek aan brandstof
http://curry.mevio.com/?p=1534
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ze hebben nog wel geprobeerd die zo lang mogelijk in de lucht te houden.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:04 schreef KreKkeR het volgende:
De piloten hadden moeilijk weg kunnen rennen uit de cockpit.
***** Kraak.....
Ik zat daar vanmiddag over na te denken. Als piloot weet je genoeg als je merkt dat je als een baksteen naar beneden valt. Een piloot kan wellicht ook de inschatting maken dat het vliegtuig eerst op de staart knalt en dan op de kop en dat het midden dan nog het meest veilig is. Als je toch al als een baksteen naar beneden valt en niks meer kunt doen om te voorkomen dat je neerstort, waarom dan niet de cockpit verlaten en snel naar het midden rennen?quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:04 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
De piloten hadden moeilijk weg kunnen rennen uit de cockpit.
[..]-knip-
Misschien om de kist tot het laatste moment toe overeind te trekken en zo het aantal doden enigzins te beperken? Ja, helden bestaan nog hoor.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:17 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ik zat daar vanmiddag over na te denken. Als piloot weet je genoeg als je merkt dat je als een baksteen naar beneden valt. Een piloot kan wellicht ook de inschatting maken dat het vliegtuig eerst op de staart knalt en dan op de kop en dat het midden dan nog het meest veilig is. Als je toch al als een baksteen naar beneden valt en niks meer kunt doen om te voorkomen dat je neerstort, waarom dan niet de cockpit verlaten en snel naar het midden rennen?
*Hosselcopter*
Oeps verkeerd topic :x
Chris van Nijnatten: "Het gevoel dat NAC iets onmetelijks was, iets Bredaas en iets ongelooflijk moois en warms, zelfs zo mooi en warm dat je er letterlijk voor ten strijde wilde trekken"
Zou jij wegrennen uit de cockpit als je VERANTWOORDING hebt over meer dan 100 passagiers?quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:17 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ik zat daar vanmiddag over na te denken. Als piloot weet je genoeg als je merkt dat je als een baksteen naar beneden valt. Een piloot kan wellicht ook de inschatting maken dat het vliegtuig eerst op de staart knalt en dan op de kop en dat het midden dan nog het meest veilig is. Als je toch al als een baksteen naar beneden valt en niks meer kunt doen om te voorkomen dat je neerstort, waarom dan niet de cockpit verlaten en snel naar het midden rennen?
Het midden is niet zo veilig. De hele middelste rij stoelen lag voor in het vliegtuig in dit geval en vergeet niet: "fasten your seatbelts please,we are going down"
***** Kraak.....
Ik heb geen idee, misschien wel inderdaad. En ja helden bestaan nog.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:20 schreef Dibble het volgende:
[..]
Misschien om de kist tot het laatste moment toe overeind te trekken en zo het aantal doden enigzins te beperken? Ja, helden bestaan nog hoor.
Ik ging er dus vanuit dat als je als een baksteen naar beneden valt dat je dan dus niks meer kunt doen als piloot zijnde.
Als je dat overeind trekken goed doet dan zit je voorin het veiligst.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:24 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ik heb geen idee, misschien wel inderdaad. En ja helden bestaan nog.
***** Kraak.....
Geen idee. Als ik in die cockpit niks (!) meer zou kunnen doen misschien wel? Nogmaals, ik heb echt geen idee.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:21 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zou jij wegrennen uit de cockpit als je VERANTWOORDING hebt over meer dan 100 passagiers?
denk nog even verder.. als een piloot al tijd had om een afweging te maken in eigen voordeel : 1. gezien het tijdbestek van seconden de cockpit verlaten..2. op het moment dat je opstaat ben je een ongeleid projectiel.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:17 schreef Marrije het volgende:
[..]
waarom dan niet de cockpit verlaten en snel naar het midden rennen?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Blijkbaar woog het niet op tegen de zwartekracht. En is dat dan een verkeerde inschatting of gewoon een laatste strohalm? Indien dat laatste, dan blijf ik me dus afvragen waarom naar het midden rennen niet de laatste strohalm was. Misschien inderdaad dat er met een succesvol overeind trekken meer levens te redden zou zijn geweest?quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:26 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Als je dat overeind trekken goed doet dan zit je voorin het veiligst.
Teveel omhoog met te weinig vaart is: Staart op de grond en de rest van het viegtuig, plof als een baksteen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:25 schreef Marrije het volgende:
Ik ging er dus vanuit dat als je als een baksteen naar beneden valt dat je dan dus niks meer kunt doen als piloot zijnde.
***** Kraak.....
please...quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:29 schreef Marrije het volgende:
[..]
Blijkbaar woog het niet op tegen de zwartekracht. En is dat dan een verkeerde inschatting of gewoon een laatste strohalm? Indien dat laatste, dan blijf ik me dus afvragen waarom naar het midden rennen niet de laatste strohalm was. Misschien inderdaad dat er met een succesvol overeind trekken meer levens te redden zou zijn geweest?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Het probleem is je woordje 'niks'quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:27 schreef Marrije het volgende:
[..]
Geen idee. Als ik in die cockpit niks (!) meer zou kunnen doen misschien wel? Nogmaals, ik heb echt geen idee.
Ik denk dat een piloot, ook al valt hij als een baksteen uit de lucht, alles zal doen om het vliegtuig op een zo min mogelijk schadelijke manier zal laten crashen. Het maakt alsnog een verschil of iedereen omkomt in het vliegtuig of dat er 'slechts' 5% doden zijn.
Zoals de crash van vandaag. De piloten hebben nog geprobeerd om het vliegtuig op een zo min mogelijk schadelijke manier te laten 'landen' (althans je probeert het ernstigste te voorkomen in de weinige seconden tijd dat je hebt om te beslissen wat je gaat doen). Helaas zijn de piloten zelf wel omgekomen.
eigenlijk zouden de stoelen in de cockpit schietstoelen moeten zijnquote:Op woensdag 25 februari 2009 22:27 schreef kawotski het volgende:
[..]
denk nog even verder.. als een piloot al tijd had om een afweging te maken in eigen voordeel : 1. gezien het tijdbestek van seconden de cockpit verlaten..2. op het moment dat je opstaat ben je een ongeleid projectiel.
ja, en die 150 daarachter ook.. Waarom schieten we niet iedereen met een groot kanon van A naar B..quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:31 schreef Marrije het volgende:
[..]
eigenlijk zouden de stoelen in de cockpit schietstoelen moeten zijn
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
blijkbaar hebben ze daar dus nog meer invloed op dan ik voor mogelijk heb gehoudenquote:Op woensdag 25 februari 2009 22:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het probleem is je woordje 'niks'
Ik denk dat een piloot, ook al valt hij als een baksteen uit de lucht, alles zal doen om het vliegtuig op een zo min mogelijk schadelijke manier zal laten crashen. Het maakt alsnog een verschil of iedereen omkomt in het vliegtuig of dat er 'slechts' 5% doden zijn.
Zoals de crash van vandaag. De piloten hebben nog geprobeerd om het vliegtuig op een zo min mogelijk schadelijke manier te laten 'landen' (althans je probeert het ernstigste te voorkomen in de weinige seconden tijd dat je hebt om te beslissen wat je gaat doen). Helaas zijn de piloten zelf wel omgekomen.
Dan worden de vliegtuigen te duur.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:31 schreef Marrije het volgende:
[..]
eigenlijk zouden de stoelen in de cockpit schietstoelen moeten zijn
***** Kraak.....
Uiteindelijk kunnen we tot de conclusie komen dat zulke zaken gewoon gebeuren. Boten kapseizen, auto's vliegen uit de bocht, treinen ontsporen etcetc en af en toe dondert zo'n ding uit de lucht. D'r gaan meer mensen dood aan auto ongelukken dan hieraan.
Belangerijkste is wel dat men hier een belangerijke les uit leert en de kans op ongelukken probeert te verminderen, want uitsluiten kan natuurlijk nooit. Die dingen worden nog altijd gevlogen en gemaakt door mensen.
Mensen gaan er altijd maar vanuit dat dingen wel goed zitten en als het dan mis gaat zijn ze verbaast. Ik zeg; Weet waar je aan begint dan word je ook niet teleur gesteld.
Belangerijkste is wel dat men hier een belangerijke les uit leert en de kans op ongelukken probeert te verminderen, want uitsluiten kan natuurlijk nooit. Die dingen worden nog altijd gevlogen en gemaakt door mensen.
Mensen gaan er altijd maar vanuit dat dingen wel goed zitten en als het dan mis gaat zijn ze verbaast. Ik zeg; Weet waar je aan begint dan word je ook niet teleur gesteld.
*Hosselcopter*
Ja.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:34 schreef Dibble het volgende:
Uiteindelijk kunnen we tot de conclusie komen dat zulke zaken gewoon gebeuren. Boten kapseizen, auto's vliegen uit de bocht, treinen ontsporen etcetc en af en toe dondert zo'n ding uit de lucht. D'r gaan meer mensen dood aan auto ongelukken dan hieraan.
Belangerijkste is wel dat men hier een belangerijke les uit leert en de kans op ongelukken probeert te verminderen, want uitsluiten kan natuurlijk nooit. Die dingen worden nog altijd gevlogen en gemaakt door mensen.
Alleen is bij fabrikanten en vliegtuigmaatschappijen is de balans "kosten minimaliseren - veiligheid" iets meer gericht op kosten minimaliseren. Pasagiers zouden het liefste zien dat de balans meer richting veiligheid zou gaan
De tijdschaal van het vallen is verwaarloosbaar klein. Een piloot doet alles om zo lang mogelijk te vliegen. Als ineens de liftkracht wegvalt is het boem klaar.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:34 schreef Marrije het volgende:
[..]
blijkbaar hebben ze daar dus nog meer invloed op dan ik voor mogelijk heb gehouden
Je weet niet of dat moment komt en wanneer dat moment komt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
OP basis waarvan doe je deze conclusie. Van een aantal opzichzelfstaande ongelukken?quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja.
Alleen is bij fabrikanten en vliegtuigmaatschappijen is de balans "kosten minimaliseren - veiligheid" iets meer gericht op kosten minimaliseren. Pasagiers zouden het liefste zien dat de balans meer richting veiligheid zou gaan
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ik vraag nooit om een bron maar bij zo'n uitspraak zou ik toch graag zien waar je deze informatie vandaan haaltquote:Op woensdag 25 februari 2009 22:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja.
Alleen is bij fabrikanten en vliegtuigmaatschappijen is de balans "kosten minimaliseren - veiligheid" iets meer gericht op kosten minimaliseren.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ze moeten gewoon remote detonators in de vliegtuigen monteren, dan is het probleem voorbij.
If you speak about the evil that the government does. The Patriot Act'll track you to the type of your blood.
wat bedoel je daarmee?quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:41 schreef Creepy_Bastard het volgende:
Ze moeten gewoon remote detonators in de vliegtuigen monteren, dan is het probleem voorbij.
*Hosselcopter*
Nee want ze willen nog steeds voor heel weinig naar de Costa's en de turkse riviera.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:38 schreef Zienswijze het volgende:
Pasagiers zouden het liefste zien dat de balans meer richting veiligheid zou gaan
De vraag naar veiligheid zal eerder bij de fabrikant liggen omdat een schadeclaim vele malen meer kost dan wat aanpassingen hier en daar, jan met de pet zal het een rotzorg zijn.
Tuurlijk letten vliegtuigmaatschappijen ook op veiligheidquote:Op woensdag 25 februari 2009 22:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
OP basis waarvan doe je deze conclusie. Van een aantal opzichzelfstaande ongelukken?
. Ik bedoelde alleen maar dat ze niet in alle gevallen direct voor veiligheid kiezen. Aan ene kant is het ook te begrijpen, want je hebt veel concurrentie. Bijv. op air crash investigation was een oorzaak in de constructie van het vliegtuig. De FAA adviseerde om de vliegtuigen z,s.m. aan te laten passen. Soms wachten vliegtuigmaatschappijen er even mee (komt ook door concurrentie enzo), terwijl het vanuit het oogpunt v/d veiligheid misschien het beste is om die vliegtuigen z.s.m. aan te laten passen
Ik vermoed, maar correct me if i'm wrong, dat hij het volgende bedoelt:quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:41 schreef Creepy_Bastard het volgende:
Ze moeten gewoon remote detonators in de vliegtuigen monteren, dan is het probleem voorbij.
Je kan niet ten koste van alles alle veiligheids maatregelen treffen omdat dit teveel gewicht kost, ten opzichte van wat het oplevert (Ja we hebben het over mensenlevens!!)
Voorbeelden daarvan zijn:
- Parachutes voor elke passagier (Dit is meen ik eind jaren 70 onderzocht)
- Individuele oxygen maskers voor elke passagier
- maar ook een systeem, die bij een crash als deze de motoren vlak voor een impact kan afschieten, zodat deze niet in de brand kunnen vliegen; ik meen dat airbus wel zo'n systeem in zijn accesoires pakket heeft zitten
Dans Paris à vélo on dépasse les autos
Overigens wat ik vermoed waarom die motoren ver van de romp liggen, kan misschien zijn omdat de motoren toch WEL aanstonden, en door de impact los zijn gekomen maar door hun eigen thrust nog enkele meters kunnen door'vliegen'.
Dit is speculatie.
Dit is speculatie.
Dans Paris à vélo on dépasse les autos
Wat ik eigenlijk bedoelde is remote detonation, dat is een systeem waarbij je van een afstand een explosief tot ontploffing brengt, zo kan het brokstukken probleem efficiënt opgelost worden.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:49 schreef 456 het volgende:
Overigens wat ik vermoed waarom die motoren ver van de romp liggen, kan misschien zijn omdat de motoren toch WEL aanstonden, en door de impact los zijn gekomen maar door hun eigen thrust nog enkele meters kunnen door'vliegen'.
Dit is speculatie.
If you speak about the evil that the government does. The Patriot Act'll track you to the type of your blood.
Hoe zie je dat voor je dan?quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:54 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk bedoelde is remote detonation, dat is een systeem waarbij je van een afstand een explosief tot ontploffing brengt, zo kan het brokstukken probleem efficiënt opgelost worden.
Bij vrijwel elk soort explosief krijg je fragmentatie die zich over een groter gebied uit spreid.
quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:54 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk bedoelde is remote detonation, dat is een systeem waarbij je van een afstand een explosief tot ontploffing brengt, zo kan het brokstukken probleem efficiënt opgelost worden.
sorry topics niet doorgelezen
was het vliegtuig niet gewoon oud of slecht onderhouden
was het vliegtuig niet gewoon oud of slecht onderhouden
Jusqu'ici tout va bien...
Juist daarom wordt er een explosief gebruikt die vrijwel alles tot metaalsplinters vergruist.quote:Op woensdag 25 februari 2009 22:59 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
Hoe zie je dat voor je dan?
If you speak about the evil that the government does. The Patriot Act'll track you to the type of your blood.
- misschien is er onderzoek naar de toedracht nodig.quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:05 schreef Creepy_Bastard het volgende:
[..]
Juist daarom wordt er een explosief gebruikt die vrijwel alles tot metaalsplinters vergruist.
- misschien weet je niet de positie van mens en explosief. Explosief blaast overlevenden ramp op. Fijne nieuwskop.
- wat zijn de gevolgen van metalen deeltjes die met een kracht alle kanten op schieten?
- Je weet niet wat, waar en wanneer afbreekt, dus heeft elk stukje brok voldoende explosief om alles te vergruizen.
- is vergruist metaal wel een optie om achter te laten
dat ik er uberhaupt op in ga..
Heb je er wel over nagedacht. Zo ja, nog erger..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Schietstoel taks invoerenquote:Op woensdag 25 februari 2009 22:34 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Dan worden de vliegtuigen te duur.
Nu bij pauw en witteman een passagier die beweert dat de motoren gewoon voluit werkten. Misschien dan toch iets anders dan geen brandstof/motorstoring. Was bij air crash investigation op NGC ook wel eens zoiets met 737's dat een roer bleef hangen bij een paar exemplaren met een aantal keren een crash als gevolg. Hoop niet dat het zoiets, voorziens, was 
[edit] dit geloof ik: http://www.iasa.com.au/fo(...)rs/737followupr.html
[edit] dit geloof ik: http://www.iasa.com.au/fo(...)rs/737followupr.html
Heel erg triest. Ik hoop dat de gewonden er weer bovenop komen en wens de nabestaanden van de mensen die zijn omgekomen bij het ongeluk veel sterkte toe. Hopelijk wordt de oorzaak van de ramp snel gevonden.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Die kunnen in de lucht niet worden deployedquote:Op woensdag 25 februari 2009 23:16 schreef Quyxz_ het volgende:
He dat met die reverse thrust is trouwens het meest aannemeljike scenario nu hoor
Dans Paris à vélo on dépasse les autos
Dat dus.quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
- misschien is er onderzoek naar de toedracht nodig.
- misschien weet je niet de positie van mens en explosief. Explosief blaast overlevenden ramp op. Fijne nieuwskop.
- wat zijn de gevolgen van metalen deeltjes die met een kracht alle kanten op schieten?
- Je weet niet wat, waar en wanneer afbreekt, dus heeft elk stukje brok voldoende explosief om alles te vergruizen.
- is vergruist metaal wel een optie om achter te laten
dat ik er uberhaupt op in ga..
Heb je er wel over nagedacht. Zo ja, nog erger..
Vergruizen van metaal doe je overigens niet met een explosief, je versplinterd het hoogstens. Daarnaast snap ik niet tot wat het opblazen van motoren voor oplossing zou moeten leiden, de tanks zitten in de vleugels dus dan krijg een soort superbom die al in de lucht af gaat.
Het laatste restje na het omhoogtrekken.quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:12 schreef Palomar het volgende:
Nu bij pauw en witteman een passagier die beweert dat de motoren gewoon voluit werkten. Misschien dan toch iets anders dan geen brandstof
***** Kraak.....
Lijkt me sterk dat de snelheid dan ineens zo direct omlaag gaat dat de liftkracht compleet is verdwenen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:18 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Het laatste restje na het omhoogtrekken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mwa,quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat de snelheid dan ineens zo direct omlaag gaat dat de liftkracht compleet is verdwenen.
Er is drag of hij is er niet: stall
Dans Paris à vélo on dépasse les autos
Motoren krijgen te weinig peut, stuwvermogen neemt af en vliegtuig daalt te snel, piloot trekt kist omhoog en geeft nog 1 keer vol gas.quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Lijkt me sterk dat de snelheid dan ineens zo direct omlaag gaat dat de liftkracht compleet is verdwenen.
***** Kraak.....
Reacties op Stormfront. 
quote:Het hele zaakje stinkt. Dit ruikt naar een mislukte false-flag-aanslag a la 11 september. Het vliegtuig moest een belangrijk gebouw in Nederland raken, en Iran zou daarvan de schuld moeten krijgen. Net zoals in 2001, toen Afghanistan en Irak de dupe werden van de vernietiging van die twee lelijke torens. Met andere woorden, dit zou een opstapje zijn naar een Derde Wereldoorlog. Stel dat het vliegtuig richting Den Haag vloog en het Binnenhof had geraakt en iedere krant/tv-zender ineens ''Iran'' zou gaan verdenken ? Geloof me, zo'n moment wil niemand meemaken.
Enkele hele opmerkelijke gebeurtenissen:
1. Kijk eventjes naar de datum. Het is vandaag 25-02-2009. 2+5+0+2 = 9. En dan 2+0+0+9 = 11. Dat is bijelkaar 911, oftewel 11 september. Vergeet niet dat Theo van Gogh precies 911 dagen later is vermoord na de moord op Pim Fortuyn. En de bomaanslagen in de metro van Madrid vonden ook precies 911 dagen later plaats na de aanslagen op het WTC en Pentagon in 2001. De NWO-elite is gek op symbolisme.
2. Het toestel probeerde te landen, maar op het allerlaatste moment bedacht de piloot zich, leek het wel. Hij probeerde weer te stijgen, maar was vergeten dat ie de motoren al had uitgeschakeld waardoor de snelheid drastisch was afgenomen. Het toestel was daardoor veel te zwaar om in de lucht te blijven zweven en plofte daardoor neer. Heel opvallend. Sinds 1998 worden Boeings volledig automatisch bestuurd. Alleen het stijgen en landen doet de piloot zelf. Er is dus iets misgegaan.
3. Direct na het ongeluk was er een Terrorisme-Onderzoeksteam ter plekke, nog eerder dan de ambulances. Waarom zo snel? En waarom bij deze vliegmaatschappij? Turkish Arlines is de duurste, grootste en meest luxeuze maatschappij van Turkije. Het is geen waardeloze Onur Airlines die om de haverklap uit de lucht kiepert. Dit doet me denken aan 9/11. Daar waren er ook direct FBI-agenten ter plaatste om alle bewijsstukken te vernietigen.
4. Opvallende namen op de passagierslijst: Sipke Dawid, Shapid Mir, John Falmann, Jakabuz Shinkel, Atanaz Stiljan. Dit lijken me Israelisch-achtige namen. Misschien een Mossad-hitteam aan boord ?
Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat iemand zo'n onlogische keus zou maken. (Onlogisch bekeken op het moment zelf, dit op basis van een persoonlijke risico-inschatting. En dus niet gebaseerd op werkelijke overlevingskansen, achteraf met een of ander supercomputer berekendquote:Op woensdag 25 februari 2009 22:17 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ik zat daar vanmiddag over na te denken. Als piloot weet je genoeg als je merkt dat je als een baksteen naar beneden valt. Een piloot kan wellicht ook de inschatting maken dat het vliegtuig eerst op de staart knalt en dan op de kop en dat het midden dan nog het meest veilig is. Als je toch al als een baksteen naar beneden valt en niks meer kunt doen om te voorkomen dat je neerstort, waarom dan niet de cockpit verlaten en snel naar het midden rennen?
).Fictief voorbeeld:
Wanneer de piloot zou doen wat jij zegt, zou hij de kans op een bijna totaal fatale crash wellicht met 150% vergroten, dit alleen om zo een plek uit te kunnen zoeken waar tijdens een bijna totaal fatale crash de kans op overleven misschien 25% groter is dan op de andere plek.
Dit terwijl blijven zitten de kans op een fatale crash wellicht met 50% verkleint, met als risico dat wanneer de fatale crash toch plaatsvindt, de kans dat jij als piloot het niet overleeft wellicht 25% groter is dan op de andere plek.
Zelfs de grootste angsthaas zal ervoor kiezen om de kans op een totale crash zoveel mogelijk te verkleinen door tot op het einde te vechten, in plaats van alles halverwege dan maar bijna volledig het lot over te laten.
-edit-
Begrijp me niet verkeerd, ik wil absoluut niet suggereren dat de omgekomen piloten angsthazen zijn. Misschien zijn het wel grote helden die tot het laatste moment kalm bleven en door hun kundigheid erger voorkomen hebben, geen idee. Maar stellen dat deze piloten helden zijn puur en alleen OMDAT zij tot op het laatste moment in de cockpit bleven (en niet naar het midden van het vliegtuig renden
) vind ik wel erg kort door de bocht.[ Bericht 4% gewijzigd door KreKkeR op 25-02-2009 23:34:31 ]
Krekker is de bom!
Ik begrijp je verhaal wel.quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:21 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
Motoren krijgen te weinig peut, stuwvermogen neemt af en vliegtuig daalt te snel, piloot trekt kist omhoog en geeft nog 1 keer vol gas.
Alleen als hij volledig gas gaf van wat er nog in zou zitten zou de draagkracht juist omhoog gaan en niet omlaag. Als je crasht terwijl de motoren draaien zit er nog kerosine in. dus is het niet het laatste beetje benzine wat hij heeft gebruikt.
- mensen zagen een heel langzaam vliegtuig.
- en mensen hoorden werkende motoren tijdens de crash
- mensen roken kerosine na crash
Dan lijkt het me heel onlogisch dat net het laatste beetje kerosine is gebruikt en de draaing van de motoren ophield toen het vliegtuig de grond raakte. Anders voldoe je niet aan beide waarneming, als je er vanuit gaat dat ze correct zijn.
Misschien was de controle over de motoren uitgevallen. Ze draaien op volle toeren en dan is er geen controle meer. alleen over de hoogte. Motoren gaan langzamer en langzamer draaien en snelheid wordt lager en lager. OP moment x wint zwaartekracht het van liftkracht en stort naar beneden terwijl de motoren nog draaien.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En tevens kan je in een vliegtuig dat haaks in de lucht staat niet even rustig naar achterlopen. En als het vliegtuig crasht terwijl jij daar rondloopt ga je sowieso keihard op je bek.
gr gr
