Het angelsaksische model heeft afgedaan zo ziet het er naar uit.
Tegenlicht van de VPRO (Feest voor de Geest
) zend enkele uitzendingen hieromtrent uit en vanavond is de laatste uitzending. Ook via internet te zien via: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/41074503/Ik kan geloof geen poll starten op FOK.
Even enkele citaten verkort weergegeven van de site en de keuzemodellen:
Braziliaans model
Het Braziliaans model gaat net zoals het Rijnlandse en het Angelsaksische uit van de kracht van de vrije markt. De Braziliaanse economie is daarbij voornamelijk georiënteerd op export. [..] Een belangrijk kenmerk van het Braziliaanse model is de sterke sociale ondertoon die het kent. In dat opzicht lijkt het misschien wat op het Rijnlands model. Een verschil met het Angelsaksische model hierin is dat Brazilië niet vanuit een ‘trickle down’ –idee de aller armsten bereikt (het idee dat de welvaart van boven naar beneden doorsijpelt en zo uiteindelijk iedereen ten goede komt), maar dit rechtstreeks wil doen.
Aziatisch model
Eigenlijk is het lastig om te spreken van één Aziatisch model, zo merken de juryleden in onze uitzending The World’s Next Supermodel op. In hun besprekeing over dit model halen zij veelvuldig twee van de zogenaamde “BRIC landen” aan. [...] Tevens kan men generaliserend stellen dat veel van de opkomende Aziatische landen zich bedienen van pragmatisme in hun drang naar economische groei. Modellen die na verloop van tijd niet bleken te werken werden in Azië moeiteloos ingeruild voor nieuwe modellen.
Rijnlands model
Kapitalisme met een menselijk gezicht’ noemen voorstanders het Rijnlands model. Er wordt veel heil verwacht van actieve bemoeienis van de overheid. Het model van de een sociale verzorgingsstaat die in samenwerking met werkgevers en werknemers naar consensus zoekt. Het idee is dat de economie het beste functioneert in een klimaat van samenwerking, goed onderwijs, sociale zekerheid en stabiliteit. Door middel van de gemoedsrust van de verzorgingsstaat en compromis kunnen dreigende sociale conflicten worden afgekocht
Angelsaksisch model
Volgens het Angelsaksisch model zorgt een ongereguleerde markt voor de grootste economische groei. Deze welvaart sijpelt door van boven naar beneden en komt uiteindelijk iedereen ten goede; de zogenaamde ‘trickle down’ theorie. [...] Het Angelsaksisch model mag dan in grote delen van de wereld doorgevoerd zijn, onomstreden is het niet. Het kent niet alleen vele fanatieke aanhangers, maar is ook onderhavig aan stevige kritiek. Invoering van de principes van de vrije markt heeft wereldwijd geleid tot grote protesten.
Van deze 4 modellen zou ik voor de Braziliaanse variant kiezen. Alhoewel ik me goed kan vinden bij de beschrijving van het Rijnlandse model. Het Rijnlandse model zou mijn voorkeur genieten, wanneer deze ontdaan werd van alle angelsaksische invloeden en meer zuiver zou worden toegepast.
Verder vind ik de term 'Aziatisch model' niet geschikt omdat de economiën in India, Rusland, Noord-Korea en China erg van elkaar verschillen. Het Chinese model wantrouw ik vanwege de té grote mate van 'pragmatisme' tot bijna Machiavellaanse hoogten. Desalniettemin moet ik bekennen te weinig kennis te beschikken over China en informatie die over dat land doorkomt is gekleurd en veelal onbetrouwbaar.
Als ik een eigen model mag kiezen/creëren zou ik uitgaan van een mix van Scandinavisch model anno 1970 en Bolivia/Venezuela anno 2009.
Directe link naar de uitzending (Windows Media Player):
Klik
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 27-02-2009 21:32:48 ]
Wat opgemerkt werd over Brazilie klopt, ze doen het echt bijzonder goed
, maar Brazile, lerp grond waar je u tegen zegt = heel rijk aan alle gangbare grondstoffen. Voor hun kan de wereld tot stof vergaan, hun kunnen toch wel alles zelf maken, doen dat ook, auto's, vliegtuigen, enz. Dat 'model' past alleen daar.Azie-model is geen model
Ook wel fijn dat dat eindelijk zo netjes te grave is gedragen.
En Europa
Europa heeft net als de VS als voordeel dat alle paupers van de wereld er wel willen wonen. Toch een voobeeld functie. Mogen we alleen een heel groot leger gaan bouwen.
En ik en de TS zijn toch niet de enige die dit gevolgd hebben, toch?
Slim gedaan....Ik had echt het idee dat 2 van de 3 deskundigen nog steed in hun friedman doctrine blijven hangen en daarom dus het Neo kapitalistische model van de VS nog het voordeel van de twijfel blijven geven. Alhoewel die aziatische nog wel zag dat dat model wat aanpassing vanuit ander modellen nodig had. Zelf die hardcore nederlands economie professor zei dat, maar dan toch dat model blijven kiezen boven andere systemen.
.Burgers zullen dit toelaten omdat ze bang zijn voor wat komen gaat niks is meer zeker.
Welkom in 2012
quote:Al had Bos echt een heel oppervlakkig propagandapraatje.Op dinsdag 24 februari 2009 19:10 schreef Zero2Nine het volgende:
Wat ik vooral opvallend vond is hoe positief die 2 Amerikanen waren over de Europese Unie. Ik had verwacht dat ze Europa finaal zouden afkraken, maar alleen die Nederlander deed dat een beetje.
quote:Die andere 2 toch ook. Het is volgens mij ook moeilijk om binnen de gestelde tijd die men krijgt de modellen geheel uit te leggen. (als de modellen uberhaubt al uit te leggen zijn en men niet altijd heel veel andere factoren vergeet)Op woensdag 25 februari 2009 10:26 schreef superworm het volgende:
[..]
Al had Bos echt een heel oppervlakkig propagandapraatje.
quote:Op woensdag 25 februari 2009 19:30 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Vrije markt prima, maar alle sectoren die van essentieel belang zijn (OV, energievoorziening, water etc.. )moeten genationaliseerd worden. De revolutie moet verder komen van duurzaamheid en een flinke vermindering van de wereldbevolking. (dmv een "geplande" wereldoorlog?)
-> BNW
Helaas lijken de conspiracy verhaaltjes niet eens zo heel gek meer
.quote:Ik prefereer kernfusie.
quote:Daar heb je niet in belegd zeker?
quote:Waarom zouden we nu met zijn allen werkeloos moeten worden? Ik denk dat velen die gewoon in de productie van alldaagse goederen werken weinig gaan merken van deze crisis. Degene die het wel gaan merken zijn de overtollige diensten. Je hebt een bepaalde hoeveelheid diensten nodig in onze economieen. Maar een stel economen hebben bedachten dat we ook complete diensten economie zouden moeten kunnen worden. Ik geloof niets van hun bedenkseltjes, leuk om zichzelf en hun vriendjes banen met flinke salarissen te laten krijgen, maar helaas blijkt dat het geen duurzame bijdrage aan de gehele economie opgeleverd heeft.Op donderdag 26 februari 2009 15:16 schreef Lemmeb het volgende:
We kunnen ons beter afvragen "wat wordt de nieuwe technologie die ons vooruit gaat stuwen in de vaart der volkeren". Dat is uiteindelijk véél belangrijker, als we tenminste niet allemaal werkeloos willen worden.
Het is leuk dat er een nieuwe bubbel gekozen kan worden maar dat heeft totaal niets van doen met het opzetten van een anders ge-engineerd financieel systeem. Met een nieuwe bubbel stellen we alleen het punt dat een nog grotere bubbel knapt uit tot een generatie verder.
quote:Jij vind het huidige systeem mbt het geld dat we gebruiken goed?Op donderdag 26 februari 2009 15:41 schreef Lemmeb het volgende:
Nee, juist dat zogenaamde nieuwe financiele systeem is een grote wassen neus. Dat gaat echt geen nieuwe banen opleveren hoor, integendeel. Daar heeft niemand wat aan, ook niet op termijn. Niks mis met huidige systeem, maar overheden moeten alleen het lef hebben om banken en bedrijven te laten klappen.
quote:Jahoor, niks mis mee. Alleen het toezicht is de afgelopen jaren bar slecht geweest. Maar goed, na hoge pieken komen nu eenmaal diepe dalen. Als het toezicht niet zo slecht was geweest, hadden we de afgelopen jaren ook nauwelijks economische groei gehad.Op donderdag 26 februari 2009 15:44 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Jij vind het huidige systeem mbt het geld dat we gebruiken goed?
Alleen TT klopt niet meer.. BOLKESTEIJN INTERVENIEER (of PP natuurlijk)
quote:Dat is natuurlijk leuke economen propaganda dat er per defenitie bij meer toezicht zogenaamd niet zoveel groei zou kunnen zijn. Wanneer we sowieso naar de papieren groei kijken dat ons BBP jaarlijks met veel procenten groeide terwijl de inflatie achter bleef en wij als burgers er ook niets van merkten. De enigste die de groei flink merkten in hun portemenee waren dezelfde ecnomen en bankiers.Op donderdag 26 februari 2009 15:49 schreef Lemmeb het volgende:
Jahoor, niks mis mee. Alleen het toezicht is de afgelopen jaren bar slecht geweest. Maar goed, na hoge pieken komen nu eenmaal diepe dalen. Als het toezicht niet zo slecht was geweest, hadden we de afgelopen jaren ook nauwelijks economische groei gehad.
Als we het gewoon even in het extreme trekken dat we maar veel schulden moeten aangaan om de economie aan te jagen dan zouden we nooit of te nimmer diezelfde schulden hoeven af te betalen, want in de toekomst lenen we toch weer bij voor diezelfde schulden en de nieuwe schulden weer te herfinancieren. Dat is totaal geen duurzame ecnomie in mijn versimpeld beschreven model.
quote:Zal wel, maar toch is het zo. Dit maakt minder toezicht overigens niet per definitie iets goeds (integendeel zelfs imho). Het is maar net wat je wilt.
[..]
Dat is natuurlijk leuke economen propaganda dat er per defenitie bij meer toezicht zogenaamd niet zoveel groei zou kunnen zijn.
quote:Nog niet.Op donderdag 26 februari 2009 15:34 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Daar heb je niet in belegd zeker?
Kijk, als de AEX naar de 150 gaat, zakt alles als een baksteen, niet alleen indices. Alleen goud zal dan stijgen.
quote:Energie, en oneindig veel.Op donderdag 26 februari 2009 15:16 schreef Lemmeb het volgende:
We kunnen ons beter afvragen "wat wordt de nieuwe technologie die ons vooruit gaat stuwen in de vaart der volkeren". Dat is uiteindelijk véél belangrijker, als we tenminste niet allemaal werkeloos willen worden.
Dan gaat het begrip economie de geschiedenisboeken in, want iets hoeven doen voor energie, of derivaten daarvan zoals voedsel en kleding en huizen, dat hoeft dan niet meer. En op het spel staat niet alleen je baan, maar nog wel meer. Life as we know it, zo ongeveer.
quote:Alleen de zakkenvullertjes zoals dit soort vuilnis heeft geprofiteerd van die excessieve deregulering.Op donderdag 26 februari 2009 15:49 schreef Lemmeb het volgende:
Maar goed, na hoge pieken komen nu eenmaal diepe dalen. Als het toezicht niet zo slecht was geweest, hadden we de afgelopen jaren ook nauwelijks economische groei gehad.
Effect op de gehele middenklasse is minimaal gebleken.
quote:enig idee hoeveel gecreëerd geld er in de economie is gepompt om deze bubble zo op te blazen??Op donderdag 26 februari 2009 15:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jahoor, niks mis mee. Alleen het toezicht is de afgelopen jaren bar slecht geweest. Maar goed, na hoge pieken komen nu eenmaal diepe dalen. Als het toezicht niet zo slecht was geweest, hadden we de afgelopen jaren ook nauwelijks economische groei gehad.
quote:Op donderdag 26 februari 2009 15:53 schreef eleusis het volgende:
Alleen TT klopt niet meer.. BOLKESTEIJN INTERVENIEER (of PP natuurlijk)
Tevens directe link naar uitzending toegevoegd.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bolkesteijn op 27-02-2009 00:44:45 ]
quote:eh ...Op donderdag 26 februari 2009 22:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap er geen hol van. Zolang dat monetaire geldsysteem met die Joden achter die gelddrukkerij blijven bestaan zal elke model corrupt zijn en uiteindelijk weer vallen met een crisis..
quote:Zonder menselijk handelen wordt er toch niets geproduceerd, de prijs stelling van sommige producten zal veranderen omdat de menselijke arbeid dan een hogere kosten factor gaat worden maar ik zie niet in hoe we met bijna gratis energie life as we know it zouden veranderen.Op donderdag 26 februari 2009 21:09 schreef ExTec het volgende:
Energie, en oneindig veel.
Dan gaat het begrip economie de geschiedenisboeken in, want iets hoeven doen voor energie, of derivaten daarvan zoals voedsel en kleding en huizen, dat hoeft dan niet meer. En op het spel staat niet alleen je baan, maar nog wel meer. Life as we know it, zo ongeveer.
Als we gewoon naar je voorbeeld van kleding kijken, dat wordt gemaakt van katoen, katoen moet groeien en geoogst worden, verwerkt worden tot stoffen, deze stoffen in elkaar genaaid worden, en vervolgens verscheept worden. Daar zit zoveel menselijk handelen in.
quote:Sinds wanneer is het -als het al joden zijn- van belang dat het joden zijn?Op donderdag 26 februari 2009 22:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap er geen hol van. Zolang dat monetaire geldsysteem met die Joden achter die gelddrukkerij blijven bestaan zal elke model corrupt zijn en uiteindelijk weer vallen met een crisis..
quote:Sinds 1942?Op vrijdag 27 februari 2009 10:26 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het -als het al joden zijn- van belang dat het joden zijn?
quote:Nee, andersom; life as we know is gaat down the drain bij het uitblijven van gratis energie.Op vrijdag 27 februari 2009 09:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zonder menselijk handelen wordt er toch niets geproduceerd, de prijs stelling van sommige producten zal veranderen omdat de menselijke arbeid dan een hogere kosten factor gaat worden maar ik zie niet in hoe we met bijna gratis energie life as we know it zouden veranderen.
Als we gewoon naar je voorbeeld van kleding kijken, dat wordt gemaakt van katoen, katoen moet groeien en geoogst worden, verwerkt worden tot stoffen, deze stoffen in elkaar genaaid worden, en vervolgens verscheept worden. Daar zit zoveel menselijk handelen in.
Als morgen de kredietcrisis spontaan afgelopen is, is benzine overmorgen weer astronomisch duur. Want China en India's consumptie patroon gaat dan weer als een beest omhoog.
En bij oneindig veel energie krijgt R&D een insane boost. Proces automatisering zal dan nog veel verder voorgedreven worden (denk aan zoiets doms als een machinale handeling, waarvan het nu goedkoper is om een ongeschoolde voor een grijpstuiver dat te laten doen, bij gratis energie zal ook een machine op die plek goedkoper zijn).
En er zullen wel wat handjes nodig zijn, zullen steeds hoogwaardigere handjes zijn, maar maar een fractie van wat nu de norm is.
Het systeem wat er dan is, zal dat handjeswerk bv kunnen belonen met nog meer materiele rijkdom. En breder gezien heb je toch altijd wel mensen hebben die iets willen doen, het arbeids ethos.
quote:Er zit wel een kern van waarheid in, maar het principe dat joden 'zogenaamd' een complot aan het uitvoeren zijn, en die agenda al tientallen generaties(!) overeind houden maakt het zo vergezocht.Op vrijdag 27 februari 2009 10:26 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het -als het al joden zijn- van belang dat het joden zijn?
quote:Ok precies andersom dus. Daar ga ik compleet in mee, en ook al is de kreditcrisis niet spontaan afgelopen , de olieconsumpite blijft tot nu toe nog steeds toenemen, dat is nog niet echt verminderd.Op vrijdag 27 februari 2009 10:59 schreef ExTec het volgende:
Nee, andersom; life as we know is gaat down the drain bij het uitblijven van gratis energie.
Als morgen de kredietcrisis spontaan afgelopen is, is benzine overmorgen weer astronomisch duur. Want China en India's consumptie patroon gaat dan weer als een beest omhoog.
quote:Dat is tot nu toe nog echt niet het geval zelfs in nederland waar arbeid duur is, is het vaak nog altijd goedkoper om mensen simpele handelingen te laten doen ipv deze te robotiseren. Robots zijn al jaren heel goed in het steeds maar herhalen van dezelfde handeling, maar is er iets aan de aanvoerkant dan hebben veel robots een groot probleem om dit te herkennen. Dat wordt wel al iets beter door vision systems, maar werkt nog steeds niet perfect.En bij oneindig veel energie krijgt R&D een insane boost. Proces automatisering zal dan nog veel verder voorgedreven worden (denk aan zoiets doms als een machinale handeling, waarvan het nu goedkoper is om een ongeschoolde voor een grijpstuiver dat te laten doen, bij gratis energie zal ook een machine op die plek goedkoper zijn).
quote:Ik kan me maar moelijk voorstellen dat 70% van de wereld tokkies gaat worden en de gehele dag met een biertje voor de deur gaat zitten.En er zullen wel wat handjes nodig zijn, zullen steeds hoogwaardigere handjes zijn, maar maar een fractie van wat nu de norm is.
Het systeem wat er dan is, zal dat handjeswerk bv kunnen belonen met nog meer materiele rijkdom. En breder gezien heb je toch altijd wel mensen hebben die iets willen doen, het arbeids ethos.
quote:Zo supergoed ben ik niet op de hoogte, maar was de laatste flinke duik aan de pomp niet primair te danken aan inzakkende vraag in azie?Op vrijdag 27 februari 2009 12:03 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ok precies andersom dus. Daar ga ik compleet in mee, en ook al is de kreditcrisis niet spontaan afgelopen , de olieconsumpite blijft tot nu toe nog steeds toenemen, dat is nog niet echt verminderd.
quote:Wat je zegt klinkt logisch, maar t'is een beetje op micro niveau.Dat is tot nu toe nog echt niet het geval zelfs in nederland waar arbeid duur is, is het vaak nog altijd goedkoper om mensen simpele handelingen te laten doen ipv deze te robotiseren. Robots zijn al jaren heel goed in het steeds maar herhalen van dezelfde handeling, maar is er iets aan de aanvoerkant dan hebben veel robots een groot probleem om dit te herkennen. Dat wordt wel al iets beter door vision systems, maar werkt nog steeds niet perfect.
Gratis energie gaat op macro niveau alles op z'n kant zetten.
Probeer dus in zo'n gedachte experiment mee te nemen dat bv componenten van zo'n robot goedkoper, allerhande techniek gaat met sprongen vooruit, want experimenteren & ontwikkelen kost geen drol meer, enz. En die enz is belangrijk, want zoiets is in feite een revolutie. Dat raakt alle facetten van het dagelijks leven. Zelfs als je je erg goed inleeft, gaat wat er dan gaat gebeuren je voorstellingsvoormogen te boven. Daarvoor zijn wij mentaal veelsteveel geankerd in het huidige bestaan; voordat de Verlichting over het westen blies, konden we ons ook niet echt voorstellen wat het is om 'Verlicht' te zijn, bv.
quote:Dit raakt dus idd meteen al de grens van wat we ons voor kunnen stellen aan.Ik kan me maar moelijk voorstellen dat 70% van de wereld tokkies gaat worden en de gehele dag met een biertje voor de deur gaat zitten.
Wij weten niet beter, dan dat je klein bent, naar school gaat, en gaat werken.
Hoe zal het menselijk ras zich ontwikkeld hebben, als bv de 6de generatie het levenslicht ziet, in de "Free energy era"?
Dan hebben we waarschijnlijk een cultuur waar de 'economy of time' geld; hij ga jij als individu economisch om met de beperkte tijd dat je leeft? Wat wil je gaan doen? Hoe doe je zo efficient mogelijk die dingen?
En dan komt dat arbeids ethos om de hoek kijken. Arbeids ethos is natuurlijk dat rare fenomeen; dat een hoop mensen de neiging hebben om iets te willen presteren voor het grotere goed.
Die mensen heb je altijd. Vandaag al, heb je zat beroepen waar dat een hele grote factor is. Artsen vaak, bv, maar ook politie agenten, brandweermannen.
quote:Waarom zou in dit gedachten experiment R&D niets meer kosten. Als ik gewoon naar normale procesen binnen organisaties kijk is daar altijd een hoeveelheid menselijke arbeid voor nodig. Die arbeid zie ik echt niet verdwijnen door automatisering en gratis energie. Kijk wat er al 30 jaar geleden werd voorspeld dat we op onze luie reet zouden kunnen gaan zitten omdat robots al onze werkzaamheden zouden overnemen.Op vrijdag 27 februari 2009 12:44 schreef ExTec het volgende:
Probeer dus in zo'n gedachte experiment mee te nemen dat bv componenten van zo'n robot goedkoper, allerhande techniek gaat met sprongen vooruit, want experimenteren & ontwikkelen kost geen drol meer, enz. En die enz is belangrijk, want zoiets is in feite een revolutie. Dat raakt alle facetten van het dagelijks leven. Zelfs als je je erg goed inleeft, gaat wat er dan gaat gebeuren je voorstellingsvoormogen te boven. Daarvoor zijn wij mentaal veelsteveel geankerd in het huidige bestaan; voordat de Verlichting over het westen blies, konden we ons ook niet echt voorstellen wat het is om 'Verlicht' te zijn, bv.
Computers zijn leuk maar totaal nog niet in staat om creatief te denken en hiermee problemen te onderkennen en daarmee samenhangend oplossingen uit te vinden.
quote:Ik heb best een grote fantasie maar kan em dat dus echt niet voorstellenDit raakt dus idd meteen al de grens van wat we ons voor kunnen stellen aan.
quote:Ik ga er even gewoon van uit dat de mensen en de maatschappij zich ontwikkeld heeft omdat er tijd over was doordat de landbouw uitgevonden was. In de oudheid zien we dan dat mensen opeens grote bouwwerken gingen maken. Om zich maar bezig te houden?Dan hebben we waarschijnlijk een cultuur waar de 'economy of time' geld; hij ga jij als individu economisch om met de beperkte tijd dat je leeft? Wat wil je gaan doen? Hoe doe je zo efficient mogelijk die dingen?
En dan komt dat arbeids ethos om de hoek kijken. Arbeids ethos is natuurlijk dat rare fenomeen; dat een hoop mensen de neiging hebben om iets te willen presteren voor het grotere goed.
Die mensen heb je altijd. Vandaag al, heb je zat beroepen waar dat een hele grote factor is. Artsen vaak, bv, maar ook politie agenten, brandweermannen.
En nu zien we dat we gewoon luxe gecreerd hebben waarvoor een groot gedeelte van de mensen willen werken. Deze luxe wordt dan volgens jou gedachte experiment gratis.
Ik zie dat niet gebeuren waarom dat gratis zou worden. Het grootste probleem in dit experimnet is dat er gewoon grenzen aan alles zit. De aarde kan met de huidige kennis niet echt veel meer inwoners als populatie duurzaam onderhouden. Wanneer we ook nog een stukje wilde natuur willen over houden zullen we echt als mensheid genoegen moeten gaan nemen met minder ruimte voor ons, maar dat doen we toch niet.
quote:En in de middeleeuwen verklaarde ze je voor gek als je zei dat de mens ooit wel ging vliegen.Op vrijdag 27 februari 2009 13:11 schreef Basp1 het volgende:
Die arbeid zie ik echt niet verdwijnen door automatisering en gratis energie. Kijk wat er al 30 jaar geleden werd voorspeld dat we op onze luie reet zouden kunnen gaan zitten omdat robots al onze werkzaamheden zouden overnemen.
In de jaren 40 dat we ooit wel op de maan zouden landen.
quote:Als je door je huidige bril blijft proberen te kijken naar dingen die je niet kunt zien, zul je nog wel meer gelegenheidsargumenten kunnen vinden 'waarom dat niet kan'.Computers zijn leuk maar totaal nog niet in staat om creatief te denken en hiermee problemen te onderkennen en daarmee samenhangend oplossingen uit te vinden.
quote:Zie vorige alinea.De aarde kan met de huidige kennis niet echt veel meer inwoners als populatie duurzaam onderhouden. Wanneer we ook nog een stukje wilde natuur willen over houden zullen we echt als mensheid genoegen moeten gaan nemen met minder ruimte voor ons, maar dat doen we toch niet.
quote:De komende 50 jaar biedt zonne-energie nog wel meer mogelijkheden hoor
.Er moet volop geïnvesteerd blijven worden in de ontwikkeling van kernfusie maar voorlopig is praktische toepassing helaas nog ver weg.
On-topic, ik zou vooral voor het Rijnlandse model gaan. De polder is zo gek nog niet
quote:Kun je dat ook onderbouwen?Op donderdag 26 februari 2009 21:12 schreef ExTec het volgende:
[..]
Alleen de zakkenvullertjes zoals dit soort vuilnis heeft geprofiteerd van die excessieve deregulering.
Effect op de gehele middenklasse is minimaal gebleken.
De cijfers die ik ken zeggen namelijk wat anders...
quote:Mijn voornaamste argument qua dat, is dat de banengroei waar in de VS de bush regering zich mee op de borst heeft lopen kloppen, nogal tegen leek te vallen.Op vrijdag 27 februari 2009 17:50 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Kun je dat ook onderbouwen?
De cijfers die ik ken zeggen namelijk wat anders...
Voor de rest lees ik heel erg veel, en onthoud meestal niet waar ik wat lees
Maar als jij mooi bewijs hebt van het tegenovergestelde, zie ik dat graag
En dan nog denk ik niet dat de poster waar ik op reageerde gelijk heeft. Die stelde dat de welvaart van de afgelopen jaren (zeg voor het gemak toch de bush regering, vanaf 2000/2001) te danken was aan de extreme deregulering.
Was de welvaart dan zoveel hoger, groei idem, in die periode, ivm bv '90-2000? Of had het neergegaan, bij gebrek aan?
Laatste zou nog erger zijn. Dan waren we doomed to begin with, en konden we blijkbaar alleen snelheid houden door een ramkoers in te zetten.
quote:Nee, dat is niet helemaal wat ik schreef. Dat is meer wat anderen ervan maakten.
En dan nog denk ik niet dat de poster waar ik op reageerde gelijk heeft. Die stelde dat de welvaart van de afgelopen jaren (zeg voor het gemak toch de bush regering, vanaf 2000/2001) te danken was aan de extreme deregulering.
Wat ik wel zeg is het volgende: als het toezicht niet zo had gefaald als in de voorgaande jaren het geval was, dan was er al veel eerder een recessie geweest, die minder heftig had uigepakt.