quote:An Exopolitical Perspective on the Preemptive War against Iraq
Most, if not all, criticisms of the Bush administration's motivation for launching a preemptive war on Iraq focus on a combination of the imperial world views of conservative politicians in power in Washington, D.C., and the corporate interests that drive the political agenda of the Bush administration. This study will provide a radically different political analysis of the Bush administration's motivation for going war, and of the explanations offered by his critics. This study provides an exopolitical analysis of the policy dimensions of an historic extraterrestrial presence that is pertinent to Iraq and a US led preemptive attack. It will be argued that competing clandestine government organizations are struggling through proxy means to take control of ancient extraterrestrial (ET) technology that exists in Iraq, in order to prepare for an impending series of events corresponding to the 'prophesied return' of an advanced race of ETs. The Columbia Space Shuttle may well have been a high profile victim of such a proxy war intended to send a message to US based clandestine organizations over the preemptive war against Iraq.
In conducting this analysis, this study examines the available evidence of an historical ET presence in Iraq, and then applies this evidence to better understand the contemporary political situation in Iraq. The study will then analyze the motivations of the main political actors in the prospective US led preemptive war against Iraq. The study concludes by making some policy recommendations concerning how to respond to the legacy of an ET presence in Iraq and its contemporary political relevance.
bron
Niks geen olie, democratie of WMDs. Dat is nu inmiddels wel een farce gebleken.quote:Iraq War About Time Machine Artifact Quote
1. What happened first what after US troops entered Baghdad? The entire Iraqui Historical Museum was invaded by specialist looters that exactly knew what's each single object there is worth. And tens of thousands of artefacts simply "disappeared". Also the catalog system was sabotaged in order that nobady is able to find WHAT was in the museum earlier or what was "removed".
2. OP is right IMHO except for two things. First: S. Hussein knew EXACTLY about the device and spent Billions of Dollars since 1995 to find it. Second: OIL is also a factor for war funding - and the one that in troubled times under pressure is maybe admidtable - to prevent uncovering the acient artifact agenda.
3. Research the attack plans "7 countries in 5 years" Ret. Gen. W. Clark spopke about in March 07 - virtually all oil producing countries from Lybia eastwars until Iran. AND geographically the whole bunch of acient Sumer, Babylon, Phoenicia and so on.
4. They're searching for clay tablets about acient (+alien?!) technology, name it e.g. UFO drive et all; and for a stargate-alike device to travel in zero time to other civs (s. Gaia Man's thread: "Fo Iraq I see only one important place. THE HIDDEN PORTAL! Desperate searching, late discovery." (5/16/05 - 1:19 EDT)).
bron
come againquote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:34 schreef Koekz het volgende:
Is dat weer zoiets als je aids verhaal?
Of was dat Lambiekske ofzo?quote:
Ontkennen dat de geciviliseerde wereld onstaan is in Iraq door de Annunaki, heeft geen zin. Daar is te veel informatie van om te negeren.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:44 schreef Laton het volgende:
als het maar ongeloofwaardig is, dan gelooft lambiekje het
Die mongool ben ik ja. Maar daar is een tak van wetenschap wel overeens dat het op lauter onzin berust.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:47 schreef Koekz het volgende:
[..]
Of was dat Lambiekske ofzo?
Een mongool die er heilig van overtuigt is dat aids/hiv niet bestaat om het heel simpel te zeggen...
Wie zegt dat ik het meteen voor 100% geloof.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:49 schreef Laton het volgende:
ach ja men gelooft je bullshit niet en is weer naief
We zijn hier wel in BNW he. Ga maar gauw naar je ballenbak terug.quote:
Dit valt niet te verklaren uit olie, wmds oogpunt. Dat heeft een veel hoger plan. Aangezien huidige Irak de geboorteplaats is van onze geciviliseerde wereld is.quote:Information on the looting and burning of Iraq's National Library and National Archives
Among other buildings afire or still smoldering in eastern Baghdad today were the city hall, the Agriculture Ministry and so thoroughly burned that heat still radiated 50 paces from its front doors the National Library. Not far from the National Museum of Iraq, which was looted on Thursday and Friday with the loss of almost all of its store of 170,000 artifacts, the library was considered another of the repositories of an Iraqi civilization dating back at least 7,000 years.
By tonight, virtually nothing was left of the library and its tens of thousands of old manuscripts and books, and of archives like Iraqi newspapers tracing the country's turbulent history from the era of Ottoman rule through to Mr. Hussein. Reading rooms and the stacks where the collections were stored were reduced to smoking vistas of blackened rubble.
bron
jawel. als iemand een vage theorie oppert dan geloof jij het direct. om een of andere reden geloof jij per definitie niet wat voor de hand liggend zou kunnen zijn.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik het meteen voor 100% geloof.
Ik vraag me alleen af hoe het komt dat iemand een journalist dit opstelt. Hoe het komt dat eerste wat Militairy doet is het Irak Museum van de de Sumeriers beroven? Als het om de olie gaat, dan ga je geen bibliotheken verbranden en ancient artifects jatten.
Daar moet een verklaring voor zijn?
goede argumentatie man, dan moet het wel zo zijn jaquote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit valt niet te verklaren uit olie, wmds oogpunt. Dat heeft een veel hoger plan. Aangezien huidige Irak de geboorteplaats is van onze geciviliseerde wereld is.
zoalsquote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:02 schreef Laton het volgende:
[..]
jawel. als iemand een vage theorie oppert dan geloof jij het direct. om een of andere reden geloof jij per definitie niet wat voor de hand liggend zou kunnen zijn.
ach ja kan ik het helpen dat je een geschiedeniskennisachterstand hebt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:02 schreef Laton het volgende:
[..]
goede argumentatie man, dan moet het wel zo zijn ja
jij legt gewoon onzinnige verbanden zonder enig bewijs. maar ach blijf jij vooral in je hersenloze sprookjeswereld leven.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ach ja kan ik het helpen dat je een geschiedeniskennisachterstand hebt.
ja want als je niet in ufo's geloofd heb je een gesloten geestquote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:12 schreef Salvad0R het volgende:
Het is zoveel makkelijker een individu belachelijk te maken dan je geest open te stellen voor onwaarschijnlijke zaken.
Schapen.
In elke cultuur bestaan verhalen over "bezoekers van de sterren" en "observeerders" enzo.
Is geen kwestie van geloven. Is een kwestie van inzicht.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:18 schreef Laton het volgende:
[..]
ja want als je niet in ufo's geloofd heb je een gesloten geest
vage videobeelden met vlekjes plus vage culturele referenties zonder een greintje bewijs moeten inzicht opleveren begrijp ikquote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Is geen kwestie van geloven. Is een kwestie van inzicht.
Beetje een standaard excuus maar die beelden zijn altijd zo vaag... Alsof de aliens een moment kiezen waarop het net niet goed zichtbaar is.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:12 schreef Salvad0R het volgende:
Het is zoveel makkelijker een individu belachelijk te maken dan je geest open te stellen voor onwaarschijnlijke zaken.
Schapen.
In elke cultuur bestaan verhalen over "bezoekers van de sterren" en "observeerders" enzo.
Je doet nou net of die filmpjes speciaal gemaakt zijn voor jou, om jouw ongeloof te ontkrachten.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:21 schreef Koekz het volgende:
[..]
Beetje een standaard excuus maar die beelden zijn altijd zo vaag... Alsof de aliens een moment kiezen waarop het net niet goed zichtbaar is.
het is jouw interpretatie van die feiten waar mensen het niet mee eens zijn.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je doet nou net of die filmpjes speciaal gemaakt zijn voor jou, om jouw ongeloof te ontkrachten.
Ik ben hier niet om te betogen, ik geef wat inzicht in wat er zoal gebeurt in de lucht.
Als mensen er voor kiezen om oogkleppen te behouden en niet open willen staan voor feiten, dan is dat hun probleem.
Goh, vreemd, aangezien ik mijn interpretatie nog helemaal niet heb gedeeld.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:31 schreef Laton het volgende:
[..]
het is jouw interpretatie van die feiten waar mensen het niet mee eens zijn.
Nee dat bedoel ik nietquote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je doet nou net of die filmpjes speciaal gemaakt zijn voor jou, om jouw ongeloof te ontkrachten.
Ik ben hier niet om te betogen, ik geef wat inzicht in wat er zoal gebeurt in de lucht.
Als mensen er voor kiezen om oogkleppen te behouden en niet open willen staan voor feiten, dan is dat hun probleem.
jawel. jij beweert dat die bollen buitenaardse wezens zijn. ik denk dat er nog voldoende natuurlijk/menselijke mogelijkheden zijn die deze beelden kunnen verklaren.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Goh, vreemd, aangezien ik mijn interpretatie nog helemaal niet heb gedeeld.!!!
Ik stel nergens dat het buitenaards of menselijk is.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:35 schreef Laton het volgende:
[..]
jawel. jij beweert dat die bollen buitenaardse wezens zijn. ik denk dat er nog voldoende natuurlijk/menselijke mogelijkheden zijn die deze beelden kunnen verklaren.
het is geen feit dat het aliens zijn.
tijd om in de spiegel te kijkenquote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik stel nergens dat het buitenaards of menselijk is.
Gaat lekker heen met je suggestieve aannames die nergens op gebaseerd zijn.
Laat 'm zes miljoen een willekeurig aantal strafregels schrijven.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ach ja kan ik het helpen dat je een geschiedeniskennisachterstand hebt.
Of 60 miljoen, om het aantal gevallen Russen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:53 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Laat 'm zes miljoen een willekeurig aantal strafregels schrijven.
hoezo?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:38 schreef Sapstengel het volgende:
Ik zou je toch eens laten onderzoeken ergens, als je dit soort bagger serieus geloofd.
precies wat ik al dacht. als ik terug zou komen ...quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:53 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Laat 'm zes miljoen een willekeurig aantal strafregels schrijven.
nee lambiek de enige die gek is ben jij.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoezo?
NASA main task is het onderzoeken van aliens. De maan is bijvoorbeeld een alienrijk gebied. En niet alleen de Amerikanen zeggen dat, bijvoorbeeld India
Alle ruimtevaartdeskundigen zijn gek?
Iedereen die hun consumptieve perceptie van de realiteit verstoort is gek, Lambiekje.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoezo?
NASA main task is het onderzoeken van aliens. De maan is bijvoorbeeld een alienrijk gebied. En niet alleen de Amerikanen zeggen dat, bijvoorbeeld India
Alle ruimtevaartdeskundigen zijn gek?
Ik ben ook iemand die pas iets gelooft als hij het met zijn eigen ogen ziet. Kan je verzekeren dat er een hele zooi technologie bestaat waar jij en ik niets van weten.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:00 schreef Laton het volgende:
nou gaan jullie elkaar maar lekker trekken in het bos met de elfjes..
Een tak van de wetenschapquote:Op zaterdag 21 februari 2009 16:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die mongool ben ik ja. Maar daar is een tak van wetenschap wel overeens dat het op lauter onzin berust.
Maar daar gaat deze topic niet over.
tja hoe dat te doen met alien artikelen. Er zijn maar zeer weinig die daar voor opstaan, ook al heeft men een ander mening, Ondanks dat NASA dat als hoofdtaken heeft voor onderzoek:).quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Iedereen die hun consumptieve perceptie van de realiteit verstoort is gek, Lambiekje.
Betogen heeft geen zin, je moet het zo brengen dat ze inferieur zijn als ze zich per definitie kortzichtig opstellen.
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik ben ook iemand die pas iets gelooft als hij het met zijn eigen ogen ziet. Kan je verzekeren dat er een hele zooi technologie bestaat waar jij en ik niets van weten.
Hmmm ja. Dat is zeker de motivatie om de oorlogsmachine draaiend te krijgen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:16 schreef Koekz het volgende:
ff serieus dan maar...
Ik denk dat het geplunderd is voor het ene wat elk land altijd wil hebben... Geld... Niets meer, niets minder.
Dus je hebt met eigen ogen gezien dat er heel veel technologie bestaat waar je niets van af weet?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik ben ook iemand die pas iets gelooft als hij het met zijn eigen ogen ziet. Kan je verzekeren dat er een hele zooi technologie bestaat waar jij en ik niets van weten.
Ja, inderdaad.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
met daarnaast nog een beperking in dat gebied ook.
[ afbeelding ]
Ik vind dat anders best logisch, als ik na ga wat ik zoal met mijn eigen ogen aan activiteit heb gezien in de lucht. Overdag zowel als 's nachts.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je hebt met eigen ogen gezien dat er heel veel technologie bestaat waar je niets van af weet?Das nou niet bepaald logisch te noemen.
Je weet hopelijk dat daar een beamer tegenaan staat te schijnen?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:27 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja, inderdaad.
Cloaktechnologie is al tijden geen geheim meer.
Dan weet je er dus wat vanaf en spreek je jezelf tegen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik vind dat anders best logisch, als ik na ga wat ik zoal met mijn eigen ogen aan activiteit heb gezien in de lucht. Overdag zowel als 's nachts.
Dat gaat dus nooit lukken met een beamer.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je weet hopelijk dat daar een beamer tegenaan staat te schijnen?
Wat ik er vanaf weet, is dus dat er technologie bestaat waar wij niets vanaf weten.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan weet je er dus wat vanaf en spreek je jezelf tegen.
dacht het dus niet?!quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:16 schreef Koekz het volgende:
ff serieus dan maar...
Ik denk dat het geplunderd is voor het ene wat elk land altijd wil hebben... Geld... Niets meer, niets minder.
Tuurlijk welquote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat gaat dus nooit lukken met een beamer.
Ach wat schattigquote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:48 schreef Salvad0R het volgende:
Oh wacht, ik weet wel wat voor waarheid-distorting piece of shit jij bent, Tuinhek. Die laatste vraag was retorisch.
Joh, je zit te beweren dat die cloaktech een beamer is, hoe kan je jezelf serieus nemen, laat staan verwachten dat anderen je serieus nemenquote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach wat schattigGa je weer schelden joh.
Het linkje staat nota bene in de beschrijving van het filmpje zelfquote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Joh, je zit te beweren dat die cloaktech een beamer is, hoe kan je jezelf serieus nemen, laat staan verwachten dat anderen je serieus nemen.
Ik vind het vergezochte onzin die beter tot zijn recht zou komen in TRU dan in BNW.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:58 schreef Lambiekje het volgende:
Atuinhek heb ook nog een mening over de TT. Boekverbranding, schattenjatten en alienconnectie met irakinval. Of ben je hier zoals zo vaak duidelijk is topics verstrooien met getroll.
Voor jou is alles wat progressie inhoudt "vergezochte onzin".quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vind het vergezochte onzin die beter tot zijn recht zou komen in TRU dan in BNW.
Stierepoepquote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Voor jou is alles wat progressie inhoudt "vergezochte onzin".
Invisibility Cloakquote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het linkje staat nota bene in de beschrijving van het filmpje zelf
http://science.howstuffworks.com/invisibility-cloak2.htm
Toch wel weer typisch dat je het gelijk weer nodig vind om te gaan schelden.
Is een totaal ander stukje technologie.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Invisibility Cloak
30 May 2006, 12:44
http://nanoarchitecture.net/article/invisibility-cloak
Lees je je eigen bron wel?quote:British Test Invisible Tank Technology
24 December 2007, 12:14
http://nanoarchitecture.n(...)ible-tank-technology
quote:The technology is understood to employ the use of cameras and projectors, which transmit images of the surrounding terrain onto the tank itself.
quote:Pendry said the only snag was the operability of the cameras/ projectors used.
En weer een totaal andere route om onzichtbaarheid voor mekaar te krijgen.quote:Adaptive Camouflage
NASA's Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, California
Tuesday, August 01 2000
Sensor-and-display systems would create illusions of transparency.
http://www.nasatech.com/Briefs/Aug00/NPO20706.html
De gein is, de cloaktechnologie is zowel projector als camera. Op nanoniveau. Snap je dat? Vast wel he, gezien de technologische shit die je op de UT uitspooktquote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is een totaal ander stukje technologie.
[..]
Lees je je eigen bron wel?
quote eruit:
[..]
[..]
[..]
En weer een totaal andere route om onzichtbaarheid voor mekaar te krijgen.
Dus waarom post je dit lijstje?
Je had het gewoon misquote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De gein is, de cloaktechnologie is zowel projector als camera. Op nanoniveau. Snap je dat? Vast wel he, gezien de technologische shit die je op de UT uitspookt.
Het is precies dat concept. Maar dan de camera en projector in de stof zelf.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je had het gewoon misGeef nou maar toe.
Plaatje voor de duidelijkheid:
[ afbeelding ]
Met een statische achtergrond kan je die camera natuurlijk weer weghalen ja. Of eerst een foto schieten vanaf de projector en daarna de persoon pas neerzetten. Waar jij het over hebt is een (hypothetisch of niet) actief systeem waarbij het object ipc met beeldschermen wordt bedekt. Dat is iets heel anders dan wat die japanners doen in dat filmpje.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 20:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is precies dat concept. Maar dan de camera en projector in de stof zelf.
Zoals je op dat youtube filmpje kan zien is er geen camera tussen de persoon en de achtergrond. Dat plaatje van je is een simplistische weergave van hoe het concept van cloaken werkt.
http://www.defensereview.com/modules.php?name=News&file=article&sid=850
Kijk daar eens.
ventje met gedeeltelijke cloak
[ afbeelding ]
ventje bijna geheel gecloaked
[ afbeelding ]
gecloaked hoofd
[ afbeelding ]
Dat je Amazing Discoveries rubbish geloofd. Wat een niveau. Pancake-theorie rotzooi is het.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het linkje staat nota bene in de beschrijving van het filmpje zelf
http://science.howstuffworks.com/invisibility-cloak2.htm
Toch wel weer typisch dat je het gelijk weer nodig vind om te gaan schelden.
Tja, sorry. BNW was geheel ingekakt. Nu ik er weer ben kunnen mensen weer sparen voor de supersportauto.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:41 schreef ToT het volgende:
Jezus Christus op een houtvlot!
Ik ga deze bagger geeneens meer opschonen!
Jeez, Lambiekje is terug, ik ga ff naar een verjaardag toe, en ik tref bij thuiskomt meteen een massive bitchfight hier in dit topic aan!
Kolere, mensen: ik hoop dat jullie ook op een andere manier ideeën kunnen uitwisselen?
Dat heet simpel houden. Ik had gehoopt dat het dan begrepen zou worden. Als je het niet gelooft mag je ook best de paper(s) opzoeken.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat je Amazing Discoveries rubbish geloofd. Wat een niveau. Pancake-theorie rotzooi is het.
Dat het spoor er al even hangt is natuurlijk geen optie?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:08 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Ik weet niet hoor maar Cloacking techniek wordt gebruikt bij chemtrailing.
Ik snap ook wel dat die techniek zo werkt en dat het hier en daar wordt gebruikt. Dat is nu inferrieure techniek wat we als consument tot onze beschikking hebben. We lopen altijd 15 jaar achter wat de military tot hun beschikkng hebben.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heet simpel houden. Ik had gehoopt dat het dan begrepen zou worden. Als je het niet gelooft mag je ook best de paper(s) opzoeken.
Wat zeurde je dan dat het nooit ging werken met een beamer?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik snap ook wel dat die techniek zo werkt en dat het hier en daar wordt gebruikt. Dat is nu inferrieure techniek wat we als consument tot onze beschikking hebben. We lopen altijd 15 jaar achter wat de military tot hun beschikkng hebben.
Radicale theorieën kun je ook op een beschaafde manier bespreken, maar jij bent niet de enige die een beetje van toon kan veranderen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja, sorry. BNW was geheel ingekakt. Nu ik er weer ben kunnen mensen weer sparen voor de supersportauto.
Ik mag toch radicale idieeen hebben. Daar is dit gebied voor:)
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:08 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Ik weet niet hoor maar Cloacking techniek wordt gebruikt bij chemtrailing.
Ja dat weet ikquote:Op zondag 22 februari 2009 11:46 schreef Haushofer het volgende:
ATuin-hek, wat jij hier probeert heb ik een tijdje geprobeerd met Rudeonline: door honderden meters beton heenboren. Om je wellicht een boel moeite te besparen: uit ervaring voel ik aan dat bepaalde users hier je argumenten niet gaan oppikken![]()
Mensen die als tegenargument linkjes gaan geven die hun eigen verhaal tegenspreken, dat noemen ze in hippe internettaal "epic fail", geloof ik![]()
Maar het levert wel mooie topics op hoor, dus ga gerust door
Ik heb het al es eerder aangestipt in TRU: onder het mom van een "open mind" wordt er hier veel drogredenatie toegestaan. Mensen als Lambiekje lijken mij een één of ander geestelijke of sociale stoornis te hebben waardoor ze niet in staat zijn een fatsoenlijke discussie te voeren vrij van drogredenatie. Ze hebben immers al de waarheid gezien; het enige wat nou nog resteert is dat andere Fokkertjes dat ook inzien, ongeacht de waarschijnlijkheid. Het idee dat ze het misschien wel mis hebben is ze volkomen vreemd. Je kunt nog zoveel rationele argumenten aandragen, maar ze blijven je in het hokje van "naieve gelovers" stoppen.quote:Op zondag 22 februari 2009 13:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat weet ikLambiekje is al even resistent tegen logica en common sense als Rudeonline toen d'r tijd. En idd, epic fail lijkt me wel op zijn plaats. Maakt het wel weer hoogst vermakelijk.
Het enige wat ik dan weer wel kwalijk vind is als Lambiekje weer eens het bestaan van AIDS/HIV gaat ontkennen...
Dus in de Oudheid waren er ''uberfascisten'' de baas over ''ons'', en die hebben de ''library'' van Alexandrie verbrand? Weet je wel wat er met die bibliotheek is gebeurd? Dat zou ik heel knap vinden.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 18:50 schreef Lambiekje het volgende:
Het is niet de eerste keer dat onze uberfascistische leiders dat doen voor geschiedvervalsing.
Library van Alexendrië bijvoorbeeld
Dat zal best. Neemt niet weg dat cloaktechnologie allang bestaat.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 20:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met een statische achtergrond kan je die camera natuurlijk weer weghalen ja. Of eerst een foto schieten vanaf de projector en daarna de persoon pas neerzetten. Waar jij het over hebt is een (hypothetisch of niet) actief systeem waarbij het object ipc met beeldschermen wordt bedekt. Dat is iets heel anders dan wat die japanners doen in dat filmpje.
Ach welnee. Zij hebben alleen alle zwarte Sephardi jeugd vermoord.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Inderdaad, Lambiekjes claims over AIDS zijn net zo absurd als bijvoorbeeld de antisemitische claims dat Joodse artsen het virus bij zwarte mensen ingespuit zouden hebben.
Logisch he, de rest is ook niet verboden bij de wet.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:38 schreef Haushofer het volgende:
Daarom vind ik het statement hier dat ontkenning van de Holocaust niet toegestaan is ook wat lachwekkend. Kennelijk wordt er voor de norm vooral de wet gehanteerd, en staat de rest in feite vrij.
Lambiekje is geen denker, laat staan een kritische. Dat weet jij ook best, maar je kunt nu eenmaal zo lekker prat gaan op je eigen ruimdenkendheid door hem in bescherming te nemen.quote:Op zondag 22 februari 2009 18:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Logisch he, de rest is ook niet verboden bij de wet.
Jij ziet het liefst elke kritische denker achter de tralies. Fucking gezwel der mensheid.
Ik vind mensen die zich kritisch naar overheden opstellen meer waard dan figuren die met subjectief persoonlijk gehaat proberen het kritische denken te stoppen.quote:Op zondag 22 februari 2009 18:31 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Lambiekje is geen denker, laat staan een kritische. Dat weet jij ook best, maar je kunt nu eenmaal zo lekker prat gaan op je eigen ruimdenkendheid door hem in bescherming te nemen.
Dat is best, maar ten eerste zegt bovenstaande zin niets bijzonders en ten tweede kan 'ie al helemaal denkers als Lambiekje niet beschrijven.quote:Op zondag 22 februari 2009 18:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik vind mensen die zich kritisch naar overheden opstellen meer waard dan figuren die met subjectief persoonlijk gehaat proberen het kritische denken te stoppen.
Het is gelijk- en geloofwaardiger om Lambiek te confronteren met de feitelijke onzin die hij eventueel post, dan om zijn persoonlijkheid aan te vallen.quote:Op zondag 22 februari 2009 18:36 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Dat is best, maar ten eerste zegt bovenstaande zin niets bijzonders en ten tweede kan 'ie al helemaal denkers als Lambiekje niet beschrijven.
verdiep je eerst eens voordat je kwalijke zaken roept.quote:Op zondag 22 februari 2009 13:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat weet ikLambiekje is al even resistent tegen logica en common sense als Rudeonline toen d'r tijd. En idd, epic fail lijkt me wel op zijn plaats. Maakt het wel weer hoogst vermakelijk.
Het enige wat ik dan weer wel kwalijk vind is als Lambiekje weer eens het bestaan van AIDS/HIV gaat ontkennen...
Precies, dat doe ik aan ook. Maar het is heel menselijk om, wanneer men iemand treft die niet wil luisteren, gedachten te formuleren over de aard van de hardhorende. Bovendien heeft Lambiekje er een handje van, mensen die z'n vergezochte stellingen bestrijden voor naief uit te maken - uit dezelfde ergernis, natuurlijk: ze luisteren niet.quote:Op zondag 22 februari 2009 18:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is gelijk- en geloofwaardiger om Lambiek te confronteren met de feitelijke onzin die hij eventueel post, dan om zijn persoonlijkheid aan te vallen.
quote:Op zondag 22 februari 2009 18:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is gelijk- en geloofwaardiger om Lambiek te confronteren met de feitelijke onzin die hij eventueel post, dan om zijn persoonlijkheid aan te vallen.
ach ja als je niet luistert naar meester Haushofer ben je een seniel. Nee nee nee. Mensen die direct een andere theorie afwijzen zijn ziek in de kop. Onherroepelijk bedorven door het indoctrinerende domme na-aap geblaat van belangenverstrengeling hebbende prutsprofessoren.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb het al es eerder aangestipt in TRU: onder het mom van een "open mind" wordt er hier veel drogredenatie toegestaan. Mensen als Lambiekje lijken mij een één of ander geestelijke of sociale stoornis te hebben waardoor ze niet in staat zijn een fatsoenlijke discussie te voeren vrij van drogredenatie. Ze hebben immers al de waarheid gezien; het enige wat nou nog resteert is dat andere Fokkertjes dat ook inzien, ongeacht de waarschijnlijkheid. Het idee dat ze het misschien wel mis hebben is ze volkomen vreemd. Je kunt nog zoveel rationele argumenten aandragen, maar ze blijven je in het hokje van "naieve gelovers" stoppen.
Je hebt zeker gemist dat de EO heel wat losser is geworden afgelopen decenium en dat er een relletje aan de gang is.quote:Een beetje zoals de gemiddelde discussie op ronduit.nl die je met een strenggelovige EO'er hebt over de evolutietheorie. In dat opzicht mogen dat soort mensen achterin de rij aansluiten.
De AIDS claims van mijn zijn niet absurd. Dat wordt door menig arts, wetenschapper en onderstreept.quote:Helaas schijnt dit inherent te zijn aan dit subforum, en als je er wat van zegt wordt je al gauw bekritiseert.![]()
Inderdaad, Lambiekjes claims over AIDS zijn net zo absurd als bijvoorbeeld de antisemitische claims dat Joodse artsen het virus bij zwarte mensen ingespuit zouden hebben. Normaliter worden dit soort mensen dan niet meer zo serieus genomen, maar in dit soort subfora worden er andere normen gehanteerd. Daarom vind ik het statement hier dat ontkenning van de Holocaust niet toegestaan is ook wat lachwekkend. Kennelijk wordt er voor de norm vooral de wet gehanteerd, en staat de rest in feite vrij.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |