quote:Hopelijk kan Fok! hier ook aan deelnemen en onze goede hart tonen en een uurtje niet op de pc.Over Earth Hour
Earth Hour is een simpele actie met een groot effect. Als miljoenen mensen het licht uit doen is dat een indrukwekkend signaal aan regeringen om nu echt werk te maken van de aanpak van klimaatverandering.
Klimaatverandering bedreigt onze wereld. Als we niets doen zal een derde van alle plant- en diersoorten met uitsterven worden bedreigd. Daarom moet de uitstoot van CO2 drastisch omlaag. Daar zijn stevige, mondiale klimaatafspraken voor nodig. Eind 2009 moeten die gemaakt worden tijdens een klimaatconferentie in Kopenhagen.
Earth Hour is in 2007 voor het eerst georganiseerd in Australië. Daar deden toen ruim 2 miljoen mensen mee. In 2008 verspreidde de actie zich als een inktvlek over de aardbol met als resultaat ruim 50 miljoen deelnemers. Tientallen steden, bedrijven en opvallende gebouwen gingen ‘op zwart’. Earth Hour 2009 moet een nog groter evenement worden.
De lijst van deelnemers wordt met de dag langer. Al meer dan 350 steden wereldwijd hebben toegezegd mee te doen aan Earth Hour, waaronder Parijs, Londen, Moskou, Kopenhagen, Hong Kong en Mexico City. Ook bedrijven als Nokia, Coca Cola en Ikea hebben zich verbonden aan Earth Hour. En bij Buckingham Palace, de Eiffeltoren, het Sydney Opera House en tientallen andere bekende gebouwen gaat op 28 maart om 20.30 uur het licht uit. !
Als burger:
Kan je simpelweg de lichten van je woning doven tussen 20u30 en 21u30.
Kan je je familie, vrienden en buren aanmoedigen om ook deel te nemen
Kan je ook een buurtfeest met kaarsen organiseren…
Voor meer informatie:
http://www.earthhour.org/news/nl%3Aen
Bron:
http://www.earthhour.org/news/be%3Anl
Meerdere uren zijn ook goed voor je geldbeugel
[ Bericht 3% gewijzigd door devuser_250 op 19-02-2009 18:59:07 ]
Ik zie het millieu als het nieuwe geloof, is namelijk ook gebaseerd op angst.
Als er een vulkaan uitbarsting is dan gooit dat een paar ton meer naar buiten dan dat we als mensen in een eeuw produceren.
quote:Klimaatsopwarming kan je zo ook bekijken: als een mens 1 schadelijke bacterie heeft, dan is er haast geen probleem op het lichaam. Als er 6 miljard schadelijke bacterien zijn in het lichaam, dan is het lichaam zwaar ziek. Ook als er geen klimaatsopwarming is, dan is het de plicht van de mensheid om zo natuurvriendelijk te leven. De plicht voor onze nakomelingen.Flikker toch op met die klimaat onzin.
Ik zie het millieu als het nieuwe geloof, is namelijk ook gebaseerd op angst.
Als er een vulkaan uitbarsting is dan gooit dat een paar ton meer naar buiten dan dat we als mensen in een eeuw produceren.
quote:ja hallo!!!Op woensdag 18 februari 2009 21:49 schreef devuser_250 het volgende:
Hopelijk kan Fok! hier ook aan deelnemen en onze goede hart tonen en een uurtje niet op de pc.
dat staat er niet he, het ligt moet uit, niet de stroom
maar ik wil best een uurtje in het donker fok!ken
quote:Rare vergelijking...Op woensdag 18 februari 2009 22:06 schreef devuser_250 het volgende:
[..]
Klimaatsopwarming kan je zo ook bekijken: als een mens 1 schadelijke bacterie heeft, dan is er haast geen probleem op het lichaam. Als er 6 miljard schadelijke bacterien zijn in het lichaam, dan is het lichaam zwaar ziek. Ook als er geen klimaatsopwarming is, dan is het de plicht van de mensheid om zo natuurvriendelijk te leven. De plicht voor onze nakomelingen.
Doe nog eens je best.
quote:Mooie verwoording.Op woensdag 18 februari 2009 22:00 schreef Big_Yin het volgende:
Flikker toch op met die klimaat onzin.
Ik zie het millieu als het nieuwe geloof, is namelijk ook gebaseerd op angst.
Als er een vulkaan uitbarsting is dan gooit dat een paar ton meer naar buiten dan dat we als mensen in een eeuw produceren.
Lang leve het milieu
quote:Vulkanen zorgen voor een afkoeling van de aarde.Op woensdag 18 februari 2009 22:00 schreef Big_Yin het volgende:
Flikker toch op met die klimaat onzin.
Ik zie het millieu als het nieuwe geloof, is namelijk ook gebaseerd op angst.
Als er een vulkaan uitbarsting is dan gooit dat een paar ton meer naar buiten dan dat we als mensen in een eeuw produceren.
En het gaat niet om de vraag of de aarde opwarmt of niet.
Het gaat om de vraag of de opwarming komt door het co2 wat de mens de lucht in pompt, iets heel anders.
quote:Rare vergelijking...
Doe nog eens je best.
Ik wil m.a.w. zeggen, we zijn met te veel. Als we (meer) milieubewuster leven zullen onze kinderen dezelfde privileges genieten als de onze.
De geschiedenis herhaalt zich, als we ons te goed vinden en we ons niet bewust zijn van de aankomende gevaren in de toekomst zijn we niet goed bezig.
quote:Mwach...Op woensdag 18 februari 2009 22:00 schreef Big_Yin het volgende:
Als er een vulkaan uitbarsting is dan gooit dat een paar ton meer naar buiten dan dat we als mensen in een eeuw produceren.
New York alleen al produceert 27000 ton afval per dag.
Even snel gerekend is dat 460 miljard ton afval voor de gehele mensheid in 100 jaar (zonder bevolkingsgroei, zonder groei in afvalstroom).
Dat red je nog niet met de 8 grootste uitbarstingen van vulkanen in de afgelopen 10.000 jaar opgeteld.
quote:Leg uit?
quote:wanneer is dat eerder gebeurt dan?, als we ons te goed vinden en we ons niet bewust zijn van de aankomende gevaren in de toekomst zijn we niet goed bezig.
quote:Wel, kijk naar alle machten die er in de geschiedenis zijn geweest, ze maakte allemaal een fout omdat ze dachten dat ze superieur waren en dan ging het bergaf.Leg uit?
quote:Kijk naar de USA-Irak oorlog, Amerika dacht ook dat het gemakkelijk Irak kon binnenvallen en bevrijden. Een supermacht die overzelfzeker was kon de steun van gans de wereld vergeten en grote imagoschade.wanneer is dat eerder gebeurt dan?
Zo het zelfde met het milieu, als we te overzelfzeker zijn dat de mens superieur is dankzij haar intelligentie, hoe zwaarder we zullen worden afgestraft.
quote:Dat heeft geen fuck met het milieu of privileges mbt leefklimaat van onze kinderen te maken hetgeen je argument was.
[..]
Wel, kijk naar alle machten die er in de geschiedenis zijn geweest, ze maakte allemaal een fout omdat ze dachten dat ze superieur waren en dan ging het bergaf.
[..]
quote:Kijk naar de USA-Irak oorlog, Amerika dacht ook dat het gemakkelijk Irak kon binnenvallen en bevrijden. Een supermacht die overzelfzeker was kon de steun van gans de wereld vergeten en grote imagoschade.
Zo het zelfde met het milieu, als we te overzelfzeker zijn dat de mens superieur is dankzij haar intelligentie, hoe zwaarder we zullen worden afgestraft.
quote:Er lopen gewoon teveel mensen op deze planeet rond, en de natuur maakt daar vroeg of laat vanzelf een einde aan.Op woensdag 18 februari 2009 22:18 schreef devuser_250 het volgende:
[..]
Ik wil m.a.w. zeggen, we zijn met te veel. Als we (meer) milieubewuster leven zullen onze kinderen dezelfde privileges genieten als de onze.
De geschiedenis herhaalt zich, als we ons te goed vinden en we ons niet bewust zijn van de aankomende gevaren in de toekomst zijn we niet goed bezig.
Ergens in de jaren 80 heeft een wetenschappelijk instituut becijfert dat 10 miljoen mensen zo'n beetje het maximum is dat de aarde zonder noemenswaardige problemen kan huisvesten.
Klaarblijkelijk hebben we nu noemenswaardige problemen.
We zullen vanzelf wel ondervinden wat moedertje natuur daar tegenover zet, maar wat het ook is, je doet er geen donder meer aan.
Daartegenover staat natuurlijk dat zo'n onderzoek ook vreselijk achterhaald kan zijn..
We shall see.
quote:Nee vrind.Op woensdag 18 februari 2009 22:40 schreef Swetsenegger het volgende:
10 miljard bedoel je denk ik.
Het ging echt om 10 miljoen.
quote:Dat zie jij dan helemaal verkeerd. Om hierover een mening te kunnen vormen die het conspiracyniveau overstijgt raad ik je dan ook vooral om echte wetenschappelijk tijdschriften te lezen inplaats van alleen Elsevier etc...Op woensdag 18 februari 2009 22:00 schreef Big_Yin het volgende:
Ik zie het millieu als het nieuwe geloof,
quote:Ik heb een plan. Laten we dat eens aanpakken. Beter dan die melk koe genaamd Co2. industriële chemicaliën, afval en weet ik het allemaal. De schadelijke dingen zegmaar, niet het spul wat iedereen uitademt en de planten weer gebruiken om te groeien.Op woensdag 18 februari 2009 22:20 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mwach...
New York alleen al produceert 27000 ton afval per dag.
Even snel gerekend is dat 460 miljard ton afval voor de gehele mensheid in 100 jaar (zonder bevolkingsgroei, zonder groei in afvalstroom).
Dat red je nog niet met de 8 grootste uitbarstingen van vulkanen in de afgelopen 10.000 jaar opgeteld.
quote:Van de Waste Management site van Miami:
[..]
Ik heb een plan. Laten we dat eens aanpakken. Beter dan die melk koe genaamd Co2. industriële chemicaliën, afval en weet ik het allemaal. De schadelijke dingen zegmaar, niet het spul wat iedereen uitademt en de planten weer gebruiken om te groeien.
quote:Daar moet genoeg winst te behalen zijn.Interesting Recycling Facts:
• Hotels will create 1.5 pounds of solid waste per day per room
• 1 ton of solid waste is equal to 3.5 cubic yards of solid waste
• Each person produces 3.5 pounds of solid waste per day
• One three foot stack of newspapers is equal to one tree, approximately 30 feet tall
• One three foot stack of newspaper weighs 100 pounds
• To make one ton of virgin paper uses 17 trees (3 2/3 acres of forest)
• 62,860 trees must be cut to provide pulp for a single edition of the Sunday New York Times.
• Recycling one aluminum can saves the energy equivalent to one cup of gasoline.
• A steel mill can reduce its water pollution 76% and mining wastes 97% using scrap metal, such as steel cans, instead of iron ore.
• In the summer, nearly one third of all summer waste handled by garbage haulers consists of grass clippings.
• In the fall, leaves comprise as much as half of all waste generated by residents.
• One dollar out of every $11 spent on groceries goes to pay for packaging
• 32% of all municipal waste is from packaging.
• Americans are the world’s trashiest people. US citizens consume more goods per capita than any other nation in the world.
Each Year We Throw Away:
• Enough aluminum to rebuild the entire American Airlines air fleet 71 times.
• Enough steel to reconstruct Manhattan
• Enough wood and paper to heat 5 million homes for 200 years.
• One third of all of the food we buy
quote:Mythbusters heeft aangetoond dat dat een mythe is. Het aanzetten van een lamp kost net zoveel stroom als een lamp nog geen seconde laten branden.Op woensdag 18 februari 2009 21:51 schreef CasB het volgende:
Het helpt ook echt als iedereen z'n lichten uitdoet voor een uur, en dan weer massaal aandoet. Leuk voor het stroomnet.
quote:Ah... bullshit dus.
[..]
Nee vrind.
Het ging echt om 10 miljoen.
quote:Ja, en als 7 miljoen mensen dat in één keer doen vind het stroomnetwerk dat niet leuk. En TL balken zitten ook in het lichtnetwerk, spaarlampen allemaal andere ongein die 'opstarten'
[..]
Mythbusters heeft aangetoond dat dat een mythe is. Het aanzetten van een lamp kost net zoveel stroom als een lamp nog geen seconde laten branden.
quote:Zo ongeveer.
Zelfs de Georgia guidestones hebben het over 500 miljoen. http://www.radioliberty.com/stones.htm
Maar met redelijk efficiënte methodes kunnen we er makkelijk 10 miljard aan.
quote:Kansloos. Je kunt wel zien dat jij niet wetenschappelijk angelegd bent. Heb je overigens uberhaupt enige achtergrond in klimaatverandering? De voorspellingen zijn momenteel dat de aarde in 2100 met 2 tot 6 graden zal stijgen als we zo doorgaan. Heb je enig idee wat voor impact dit zal hebben op jouw kinderen en de kinderen van jouw kinderen in de toekomst?Op woensdag 18 februari 2009 22:00 schreef Big_Yin het volgende:
Flikker toch op met die klimaat onzin.
Ik zie het millieu als het nieuwe geloof, is namelijk ook gebaseerd op angst.
Als er een vulkaan uitbarsting is dan gooit dat een paar ton meer naar buiten dan dat we als mensen in een eeuw produceren.
[ Bericht 0% gewijzigd door leolinedance op 19-02-2009 10:31:14 ]
quote:Op woensdag 18 februari 2009 22:18 schreef devuser_250 het volgende:
[..]
Ik wil m.a.w. zeggen, we zijn met te veel. Als we (meer) milieubewuster leven zullen onze kinderen dezelfde privileges genieten als de onze.
De geschiedenis herhaalt zich, als we ons te goed vinden en we ons niet bewust zijn van de aankomende gevaren in de toekomst zijn we niet goed bezig.
quote:Precies.
[..]
Van de Waste Management site van Miami:
[..]
Daar moet genoeg winst te behalen zijn.
http://www.belfasttelegra(...)-a-con-14123972.html
http://www.huffingtonpost(...)cepted_b_154982.html
Er word zoveel heen en weer geschreven hier over dat je er een beetje zat van begin te worden.
Als ik het woord millieu hoor dan denk ik meteen wat gaat me dit nu weer kosten.
Daarnaast al die groen vreters die het nog een keer extra door je strot probreen te drukken. Die gasten zijn nog erger dan gelovigen soms die briefjes staan uit te delen op straat of langs je deur komen.
quote:En voor de mensen die hiervan geen idee hebben is er een goed en betaalbaar boek (5¤) uitgebracht waarin de scenarios worden geschetst wat er gebeurd met verschillende temperatuurstijgingen.Op donderdag 19 februari 2009 10:25 schreef leolinedance het volgende:
Heb je enig idee wat voor impact dit zal hebben op jouw kinderen en de kinderen van jouw kinderen in de toekomst?
http://www.cosmox.nl/bestel/zes-graden-mark-lynas-9789062244768
Maar dan moeten opeens de borrelpraters gaan lezen dat zal wel niet gaan gebeuren.
quote:Daar hebben ze weer een boom voor moeten omhakken en energie voor moeten gebruiken om dat boek te maken.Op donderdag 19 februari 2009 11:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En voor de mensen die hiervan geen idee hebben is er een goed en betaalbaar boek (5¤) uitgebracht waarin de scenarios worden geschetst wat er gebeurd met verschillende temperatuurstijgingen.
http://www.cosmox.nl/bestel/zes-graden-mark-lynas-9789062244768
Maar dan moeten opeens de borrelpraters gaan lezen dat zal wel niet gaan gebeuren.
Al die inkt die daar bij gebruikt word lijkt me ook niet goed voor het millieu
Hadden ze dat niet op een PDF kunnen zetten en dan verkopen via internet?
quote:Aha interessant. Nu leer ik tijdens mijn studie wel het een en ander (understatementOp donderdag 19 februari 2009 11:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En voor de mensen die hiervan geen idee hebben is er een goed en betaalbaar boek (5¤) uitgebracht waarin de scenarios worden geschetst wat er gebeurd met verschillende temperatuurstijgingen.
http://www.cosmox.nl/bestel/zes-graden-mark-lynas-9789062244768
Maar dan moeten opeens de borrelpraters gaan lezen dat zal wel niet gaan gebeuren.
) over dit soort zaken, zo'n boek voor deze prijs is niet verkeerd.quote:Die eerste linkOp donderdag 19 februari 2009 11:12 schreef Big_Yin het volgende:
Het zal allemaal best maar er zijj ook setmmen die het tegen spreken en het als een grote hoax zien.
http://www.belfasttelegra(...)-a-con-14123972.html
http://www.huffingtonpost(...)cepted_b_154982.html
Er word zoveel heen en weer geschreven hier over dat je er een beetje zat van begin te worden.
Als ik het woord millieu hoor dan denk ik meteen wat gaat me dit nu weer kosten.
Daarnaast al die groen vreters die het nog een keer extra door je strot probreen te drukken. Die gasten zijn nog erger dan gelovigen soms die briefjes staan uit te delen op straat of langs je deur komen.
Toen ik het woordje "I'' en verderop "I think" een aantal keer zag haakte ik af. Iedereen kan natuurlijk een mening of idee hebben. De (wetenschappelijke) feiten zijn echter anders. Ik wil niet zeggen dat alles wat Gore zei correct was, het punt wat hij wilde maken, dat (de versnelde) global warming wordt veroorzaakt door de mens, moge onderhand duidelijk zijn.
quote:en dan hebben we het nog niet eesn over andere dingen gehad zoal sde biodiversiteitscrisis etc. die rampen zullen ook wel ontkend worden door Elsvierfans.Op donderdag 19 februari 2009 11:28 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Die eerste link
Iedereen kan natuurlijk een mening of idee hebben. De (wetenschappelijke) feiten zijn echter anders. Ik wil niet zeggen dat alles wat Gore zei correct was, het punt wat hij wilde maken, dat (de versnelde) global warming wordt veroorzaakt door de mens, moge onderhand duidelijk zijn.
quote:Precies... voorspelling.
[..]
Kansloos. Je kunt wel zien dat jij niet wetenschappelijk angelegd bent. Heb je overigens uberhaupt enige achtergrond in klimaatverandering? De voorspellingen zijn momenteel dat de aarde in 2100 met 2 tot 6 graden zal stijgen als we zo doorgaan. Heb je enig idee wat voor impact dit zal hebben op jouw kinderen en de kinderen van jouw kinderen in de toekomst?
Zolang er geen enkele wetenschappelijke mogelijkheid is om te voorspellen wat 1% CO2 EXACT voor effect heeft op het klimaat.....
quote:dus de VOORSPELLINGEN van de economische crisis, daar kunnen we ook lakoniek over doen????Op donderdag 19 februari 2009 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Precies... voorspelling.
Zolang er geen enkele wetenschappelijke mogelijkheid is om te voorspellen wat 1% CO2 EXACT voor effect heeft op het klimaat.....
Dit is toch kansloos?
Om deze mooie planeet tegen ons te beschermen zijn er structurele oplossingen nodig.
quote:Deze cijfers zijn niet uit het niets ontstaan. Ik weet er de exacte details niet van maar het feit dat dit (2-6C opwarming in 2100) als zekerheid wordt aangenomen in de wetenschap wil wel iets zeggen. Of met andere woorden, ik geloof niet dat het complete onzin is en dat de aarde af gaat koelen (bij wijze van spreken).Op donderdag 19 februari 2009 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Precies... voorspelling.
Zolang er geen enkele wetenschappelijke mogelijkheid is om te voorspellen wat 1% CO2 EXACT voor effect heeft op het klimaat.....
En overigens lijkt het me niet verstandig om erop te wachten. Veel effecten van de opwarming van de aarde zullen onomkeerbaar zijn (dat is ook wetenschappelijk onderzocht). Zoek maar eens op 'precautionary principle', dan begijp je waarom het zinvol is om in te grijpen.
quote:Helemaal gelijk.Op donderdag 19 februari 2009 11:39 schreef McKillem het volgende:
Om deze mooie planeet tegen ons te beschermen zijn er structurele oplossingen nodig.
Maar dat zal de aarde zelf uiteindelijk voor ons doen; het terugdringen van de menselijke populatie.
quote:Dan ga je er al vanuit dat we KUNNEN ingrijpen. Voorlopig staat echt niet onomstotelijk vast dat het uberhaupt veroorzaakt wordt door menselijke invloeden (alleen). Mars wordt ook warmer bijvoorbeeld.....
[..]
Deze cijfers zijn niet uit het niets ontstaan. Ik weet er de exacte details niet van maar het feit dat dit (2-6C opwarming in 2100) als zekerheid wordt aangenomen in de wetenschap wil wel iets zeggen. Of met andere woorden, ik geloof niet dat het complete onzin is en dat de aarde af gaat koelen (bij wijze van spreken).
En overigens lijkt het me niet verstandig om erop te wachten. Veel effecten van de opwarming van de aarde zullen onomkeerbaar zijn (dat is ook wetenschappelijk onderzocht). Zoek maar eens op 'precautionary principle', dan begijp je waarom het zinvol is om in te grijpen.
quote:Ik geloof er ook geen fuck van dat wij iets met global warming te maken hebben in die zin. Klimaat is al een dynamisch iets voordat wij er uberhaupt waren.Op donderdag 19 februari 2009 11:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dan ga je er al vanuit dat we KUNNEN ingrijpen. Voorlopig staat echt niet onomstotelijk vast dat het uberhaupt veroorzaakt wordt door menselijke invloeden (alleen). Mars wordt ook warmer bijvoorbeeld.....
Waar wij wel mee moeten kappen is het afbreken van de natuur en daar van die lelijk hoge betonnen contructies voor in de plaats te zetten. Of het kappen van zeldzame bomen omdat iemand zonodig hout x op de vloer wil.
quote:Niet onomstotelijk, maar de kans is wel héél erg groot. Waarom denk je dat 179 landen het Kyoto-protocol getekend hebben? Omdat de uitstoot van broeikasgassen geen enkele invloed heeft op de aarde?Op donderdag 19 februari 2009 11:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dan ga je er al vanuit dat we KUNNEN ingrijpen. Voorlopig staat echt niet onomstotelijk vast dat het uberhaupt veroorzaakt wordt door menselijke invloeden (alleen). Mars wordt ook warmer bijvoorbeeld.....
Nogmaals, precautionary principle. Mocht het dan alsnog fout gaan hebben we er tenminste zo veel mogelijk aan gedaan het tegen te gaan.
quote:Wil je graag op slakken zou leggen?Op donderdag 19 februari 2009 11:17 schreef Big_Yin het volgende:
[..]
Daar hebben ze weer een boom voor moeten omhakken en energie voor moeten gebruiken om dat boek te maken.
Al die inkt die daar bij gebruikt word lijkt me ook niet goed voor het millieu
Hadden ze dat niet op een PDF kunnen zetten en dan verkopen via internet?
Volgens mij is zelf een gratis versie beschikbaar op internet.
Ik heb onze natuur ook maar even ontlast door jou te ontzien van deze te moelijke taak. http://www.hitte.nu/lynas.html
Ga je het nu wel lezen? Of behoor je ook tot de borrelpraat-populatie.
quote:Dat sowieso. Maar het een hoeft het ander niet uit te sluiten. De CFC's hebben we weg kunnen werken, met de klimaatverandering zijn we bezig maar biodiversiteit en deforestation vereisen toch een andere aanpak. De belangen per land zijn te verschillend, de mogelijkheden/beperkingen voor noord (rijk) en zuid (arm) en het ontbreken van alternatieven vormt een groot probleem. Het voordeel van deforestation en biodiversity is natuurlijk wel dat er geen wetenschappelijke concencus hoeft te zijn om te zien dat ingrijpen nodig is. Dat kun je zelfs op luchtfoto's zien.Op donderdag 19 februari 2009 11:56 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik geloof er ook geen fuck van dat wij iets met global warming te maken hebben in die zin. Klimaat is al een dynamisch iets voordat wij er uberhaupt waren.
Waar wij wel mee moeten kappen is het afbreken van de natuur en daar van die lelijk hoge betonnen contructies voor in de plaats te zetten. Of het kappen van zeldzame bomen omdat iemand zonodig hout x op de vloer wil.
Dit kan juist veel belangrijkere dingen naar voren duwen.
quote:Niet iedereen spreekt hier toch over CO2?Op donderdag 19 februari 2009 12:07 schreef Kabolter het volgende:
Jammer dat meteen weer wordt gesproken over CO2.
Dit kan juist veel belangrijkere dingen naar voren duwen.
quote:Als we het toch over bomen kappen hebben.
[..]
Wil je graag op slakken zou leggen?
Volgens mij is zelf een gratis versie beschikbaar op internet.
Ik heb onze natuur ook maar even ontlast door jou te ontzien van deze te moelijke taak. http://www.hitte.nu/lynas.html
Ga je het nu wel lezen? Of behoor je ook tot de borrelpraat-populatie.
Ongeadresseerd reclamedrukwerk mag wmb met ingang van nu een wet tegen verzonnen worden. (aangezien ze zo geilen op het verbieden van dingen hier in den haag)
Die volume's troep die ik door de bus krijg vind ik gewoon oprecht zonde want het gaat in 1 gang door naar de prullenmand.
quote:Heb jij geen NEE-NEE sticker op je brievenbus, bij mij werkt dat ding perfect.Op donderdag 19 februari 2009 12:18 schreef McKillem het volgende:
Als we het toch over bomen kappen hebben.
Ongeadresseerd reclamedrukwerk mag wmb met ingang van nu een wet tegen verzonnen worden. (aangezien ze zo geilen op het verbieden van dingen hier in den haag)
Die volume's troep die ik door de bus krijg vind ik gewoon oprecht zonde want het gaat in 1 gang door naar de prullenmand.
En papier in de prullemand
, dat gaat in de papierbak. quote:Papierbak? Moet ik dat aanvragen bij de gemeente? Ik weet niet beter dan die dingen gewoon in de prullenbak te lozen.
[..]
Heb jij geen NEE-NEE sticker op je brievenbus, bij mij werkt dat ding perfect.
En papier in de prullemand
NEE NEE sticker is als het goed is onderweg, die heb ik vorige week besteld op de internets.
Veranderd natuurlijk niets aan het feit dat die kilo's onzin nogsteeds wel bij 70% van de Nederlanders zonder die sticker binnenkomt.
quote:En jij moet maar eens zoeken op 'sustainable development'. Je levensstandaard hoeft helemaal niet lager te worden door aan het milieu te denken natuurlijk. Sowieso getuigd je post van weinig kennis.Op donderdag 19 februari 2009 12:24 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ik heb weinig zin om mijn levensstandaard te verlagen voor "voorzorgsmaatregelen". Indoctrinatie van linkse hippies. Dat is het.
quote:Helaas zal je je levens standaard wel moeten verlagen want met dat verdrag hebben ze een legale manier gevonden om nog meer geld van je af te nemen onder het mom van een beter millieu.Op donderdag 19 februari 2009 12:24 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ik heb weinig zin om mijn levensstandaard te verlagen voor "voorzorgsmaatregelen". Indoctrinatie van linkse hippies. Dat is het.
Alleen dat geld word bijna niet voor het millieu gebruikt.
Net zoals wegen belasting niet voor wegen gebruikt word.
quote:Dat ging om Nederland alleen. De natuur is in staat om het huidige gebruik van 10 miljoen nederlanders te compenseren.Op donderdag 19 februari 2009 09:04 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Nee vrind.
Het ging echt om 10 miljoen.
quote:Nog mooier onze levenstandaard kan er alleen maar op vooruit gaan. Maar aangezien veel mensen die hier posten aan een termijn van 1 jaar denken en niet verder vooruit kijken denken ze hiermee hun borrelpraat waarheid in pacht te hebben.Op donderdag 19 februari 2009 12:32 schreef leolinedance het volgende:
[..]
En jij moet maar eens zoeken op 'sustainable development'. Je levensstandaard hoeft helemaal niet lager te worden door aan het milieu te denken natuurlijk. Sowieso getuigd je post van weinig kennis.
Een perfect praktijk voorbeeld is duitsland waar men al 20% van hun energie duurzaam opwekt. Zien we onze duitse buren al op een houtje bijten, rijden ze kleinere auto's of te wel wat hebben hun ingeleverd aan welvaart om resultaat te bereiken? Alleen maar door de juiste maateregelen te nemen is dit zonder grote kosten al bereikt. Mensen die dit niet geloven, en niet van lezen houden kijk eens here come's the sun, een hopenlijk voor jullie verduidelijkende tegenlicht docu.
quote:Lekker aan het trollen.Op donderdag 19 februari 2009 12:29 schreef McKillem het volgende:
Papierbak? Moet ik dat aanvragen bij de gemeente? Ik weet niet beter dan die dingen gewoon in de prullenbak te lozen.
NEE NEE sticker is als het goed is onderweg, die heb ik vorige week besteld op de internets.
Veranderd natuurlijk niets aan het feit dat die kilo's onzin nogsteeds wel bij 70% van de Nederlanders zonder die sticker binnenkomt.
Een beter milieu begint bij jezelf. Hoeveel moeite is het nu om een doos te nemen en daarin je oud papier te dumpen. Je komt op me over als een dorps persoon daar komen vaak nog de voetbal of scouting vereniging langs om hun clubkas wat te spekken met oud papier ophalen.
quote:Ik gooi alles gescheiden weg.Op donderdag 19 februari 2009 12:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Lekker aan het trollen.
Een beter milieu begint bij jezelf. Hoeveel moeite is het nu om een doos te nemen en daarin je oud papier te dumpen. Je komt op me over als een dorps persoon daar komen vaak nog de voetbal of scouting vereniging langs om hun clubkas wat te spekken met oud papier ophalen.
Papier komt in een papier bak.
Gewoon vuil in de grijze bak.
Flessen en kleding in aparte bakken etc.
Probleem is echter dat ze hier in de UK alles op een grote bult gooien en het dus als zoet houdertje word gebruikt om je een goed gevoel te geven.
Ze hebben op vuilstort plaatsen in India troep uit de grond gehaald die afkomstig was uit de UK en er zijn meerdere landen die zich hier schuldig aanmaken.
quote:10 Miljoen wereldwijd.Op donderdag 19 februari 2009 12:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Dat ging om Nederland alleen. De natuur is in staat om het huidige gebruik van 10 miljoen nederlanders te compenseren.
quote:Tsja..het is 29 jaar geleden hé...en toen waren er ook hippies..
quote:Dat is waar. Maar de actie richt zich daar voor een groot gedeelte wel op.Op donderdag 19 februari 2009 12:08 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Niet iedereen spreekt hier toch over CO2?
De actie kan veel algemener gehouden worden.
Meteen wordt er een reden naar je toe gesmeten, terwijl niet iedereen het daar mee eens is.
Het lijkt mij ook niet zo lastig om voor jezelf een reden te bedenken.
Sterker nog, als je denkt: leuke actie, dan schiet er op datzelfde moment al een reden door je hoofd.
NEE-NEE-sticker doet niks voor het milieu mensen. Of denk je nou echt dat de verspreiders van folders de deuren bij langs gaan om te kijken wie zo'n sticker heeft, voordat ze het verspreiden?
Het is ook een stuk goedkoper om er flink wat meer te draaien, dan om er later een paar bij te drukken.
Ik denk dat, sticker wel of niet, ze minimaal het aantal huizen aanhouden voor het aantal, met daar bovenop nog een aantal voor de zekerheid.
quote:Dat is dan vaak troep die we echt niet meer in onze westerse natuur willen hebben. Soms geven we dan nog wel geld uit om het zogenaamd te verbranden maar zitten er louche tussenhandelaren bij, die het gewoon naar de 3e wereld transporteren om het daar te dumpenOp donderdag 19 februari 2009 12:58 schreef Big_Yin het volgende:
Ze hebben op vuilstort plaatsen in India troep uit de grond gehaald die afkomstig was uit de UK en er zijn meerdere landen die zich hier schuldig aanmaken.
Om maar even aan te geven hoe hopycriet het westen met ons eigen afval om gaat.
quote:Een verspreider weet heus wel hoeveel mensen in de wijken een nee nee sticker hebben. Die kijkt ook naar de kleintjes en rijdt liever ook niet naar elke bezorger met 10 kilo teveel papier.Op donderdag 19 februari 2009 13:28 schreef Kabolter het volgende:
NEE-NEE-sticker doet niks voor het milieu mensen. Of denk je nou echt dat de verspreiders van folders de deuren bij langs gaan om te kijken wie zo'n sticker heeft, voordat ze het verspreiden?
quote:Logisch..Op donderdag 19 februari 2009 13:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een verspreider weet heus wel hoeveel mensen in de wijken een nee nee sticker hebben. Die kijkt ook naar de kleintjes en rijdt liever ook niet naar elke bezorger met 10 kilo teveel papier.
Mensen verhuizen, plakken een sticker, of verwijderen hem. Enig idee hoeveel moeite het kost om een keertje extra te rijden?
Laat ik het maar niet hebben over het controleren van huizen, dat kost véél te veel.
Daardoor is het juist relatief goedkoop, deze reclame, niet te veel denken, maar gewoon doen.
Bij massa-productie, zoals reclame, kost het bijna geen drol extra om een paar honderd meer te laten drukken. Hier ga je niet te veel over nadenken, dat is juist de grootste kostenpot.
Het is ook vaak niet mogelijk om je oude product in te leveren bij de aankoop van een nieuwe, terwijl dat door de verwijderingsbijdrage wel zou moeten.
Verder is het geen definitieve keuze. Mensen kunnen er zonder te verhuizen toch nog voor kiezen om die sticker weg te halen, of juist te plakken. Er zijn aardig wat mensen die terugkrabbelen omdat ze het foldertje van hun favoriete winkel niet meer krijgen en er dan maar voor kiezen om alles maar aan te nemen,.
Toen ik nog een kleine jongen was en een krantenwijk had had ik al een extra van bijna 10% voor de kranten.
Dit was geen huis-aan-huis-krant.
Alles wordt nu voorverpakt. Dit heeft als voordeel dat er gerichter kan worden verspreid. Plastic is er alleen wel bijgekomen.
En over die compensatie, zoals eerder aangegeven, het is gewoon véél makkelijker om meer te produceren, dan te weinig. Ook is het papier verandert. Wist je dat heel vaak papieren zakjes slechter voor het milieu zijn dan plastic zakjes?
quote:De troep die ze uit de grond vandaan haalde waren bijvoorbeeld rekening afschriften van de bank.Op donderdag 19 februari 2009 13:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is dan vaak troep die we echt niet meer in onze westerse natuur willen hebben. Soms geven we dan nog wel geld uit om het zogenaamd te verbranden maar zitten er louche tussenhandelaren bij, die het gewoon naar de 3e wereld transporteren om het daar te dumpen
Om maar even aan te geven hoe hopycriet het westen met ons eigen afval om gaat.
Ze konden de addressen er nog van afhalen.
Ze zijn naar de mensen toe gegaan in de UK en vroegen hun of ze wisten waar hun afval heen ging.
Die mensen gooiden ook al hun afval gescheiden weg.
Je hebt er meteen een gezin bij die nu ook alles in de grijze bak gooit en geen extra moeite meer voor doet.
Regeringen geven je verschillende afval bakken om je een goed gevoel te geven en hierdoor ook extra geld uit je beurs te trekken maar ondertussen gebeurd er dus niks.
Dat hele Kyoto verdrag is dus een grote wasse neus.
Als de overheden je dan daarmee neppen en aankomen met verhaaltjes dat er gedegen onderzoek is gedaan door deskundigen en dat het beter voor het millieu is dan geloof ik ze dus ook meteen, niet dus
quote:Bewijs die stelling dan maar eens met statistiek.Op donderdag 19 februari 2009 14:09 schreef Kabolter het volgende:
Die zou nooit erg scherp kunnen zijn. Dat is het nadeel van verhuizen.
quote:Go ik heb ook jaren geleden een normale ochtend krant gelopen maar ik kreeg toch echt maar 2 extra krantjes op een wijk van 150 abbonees. Wanneer ik 10% extra kranten hed gekregen dan had de krant 15 minder abbonementen gehad omdat ik dan gewoon 15 zwarte abbonemente zou verpatst hebben.Toen ik nog een kleine jongen was en een krantenwijk had had ik al een extra van bijna 10% voor de kranten.
Dit was geen huis-aan-huis-krant.
quote:Volgens mij heeft dat als voordeel dat een machine veel sneller folders in elkaar steekt dan een bezorger doet, en ze dus ook de bezorger niet meer voor het insteken hoeven te betalen.Alles wordt nu voorverpakt. Dit heeft als voordeel dat er gerichter kan worden verspreid. Plastic is er alleen wel bijgekomen.
quote:Weet je ook dat er biologisch afbreekbare plastic zakjes verkrijgbaar zijn welke van een soort maiszetmeel gemaakt zijn, deze zijn eigenlijk het beste voor het milieu. Papieren zakjes die vervuilend zijn komt vaak door de waslaag/ plastic laag waarmee ze geimpregneerd zijn.En over die compensatie, zoals eerder aangegeven, het is gewoon véél makkelijker om meer te produceren, dan te weinig. Ook is het papier verandert. Wist je dat heel vaak papieren zakjes slechter voor het milieu zijn dan plastic zakjes?
quote:Ja gooi alles maar op 1 hoop, omdat er corrupte afvalverwerkers zijn is kyoto ook een wassen neus.Op donderdag 19 februari 2009 14:19 schreef Big_Yin het volgende:
[..]
De troep die ze uit de grond vandaan haalde waren bijvoorbeeld rekening afschriften van de bank.
Ze konden de addressen er nog van afhalen.
Ze zijn naar de mensen toe gegaan in de UK en vroegen hun of ze wisten waar hun afval heen ging.
Die mensen gooiden ook al hun afval gescheiden weg.
Je hebt er meteen een gezin bij die nu ook alles in de grijze bak gooit en geen extra moeite meer voor doet.
Regeringen geven je verschillende afval bakken om je een goed gevoel te geven en hierdoor ook extra geld uit je beurs te trekken maar ondertussen gebeurd er dus niks.
Dat hele Kyoto verdrag is dus een grote wasse neus.
Als de overheden je dan daarmee neppen en aankomen met verhaaltjes dat er gedegen onderzoek is gedaan door deskundigen en dat het beter voor het millieu is dan geloof ik ze dus ook meteen, niet dus
Kyoto is in mijn optiek een goede opstap om naar een duurzame samenleving te komen. Mijns inziens gaat het alleen nog veel te langzaam. Dat komt voornamelijk door de tegenwerking van de huidige energieproudcenten.
Maar aangezien we wel bijna over de top van onze olieproductie zitten gaat dan ook vanzelf goed komen.
quote:Ik had 4 extra kranten voor minder dan 50 klanten.Op donderdag 19 februari 2009 14:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bewijs die stelling dan maar eens met statistiek.
[..]
Go ik heb ook jaren geleden een normale ochtend krant gelopen maar ik kreeg toch echt maar 2 extra krantjes op een wijk van 150 abbonees. Wanneer ik 10% extra kranten hed gekregen dan had de krant 15 minder abbonementen gehad omdat ik dan gewoon 15 zwarte abbonemente zou verpatst hebben.
[..]
Volgens mij heeft dat als voordeel dat een machine veel sneller folders in elkaar steekt dan een bezorger doet, en ze dus ook de bezorger niet meer voor het insteken hoeven te betalen.
[..]
Weet je ook dat er biologisch afbreekbare plastic zakjes verkrijgbaar zijn welke van een soort maiszetmeel gemaakt zijn, deze zijn eigenlijk het beste voor het milieu. Papieren zakjes die vervuilend zijn komt vaak door de waslaag/ plastic laag waarmee ze geimpregneerd zijn.
Het automatisch insteken is natuurlijk begonnen om de kosten te dekken. Er zitten echter nog meer voordelen aan.
De biologisch afbreekbare zakjes zijn nog lang niet goed genoeg voor de markt. Ze zijn duurder en hebben op dit moment nog vele gebreken. De eigenschappen en toepassingmogelijkheden zijn op dit moment nog erg beperkt. Alleen bedrijven die willen laten zien dat ze met het milieu bezig zijn investeren daarin. Dit zal in de folderwereld nog lang niet ingevoerd worden.
Ze hebben onder andere soms een moeizame verwerking, slechte mechanische eigenschappen en waterstabiliteit. TNO was bezig om met Nanoklei deze eigenschappen te verbeteren.
Chitine is misschien wel een betere oplossing, al staat dit ook nog in de kinderschoenen.
Oftewel, een folderproducent/verspreider heeft niks aan het oppompen van hun imago qua milieu.
De kostprijs is bepalend, mensen weten toch wel dat het niet goed voor het milieu is.
quote:Dan zal de kwaliteit van de bezorges in de loop der jaren wel acheruit gegaan zijn.Op donderdag 19 februari 2009 15:14 schreef Kabolter het volgende:
Ik had 4 extra kranten voor minder dan 50 klanten.
(mijn krantenwijk had ik 25 jaar geleden) quote:Kosten te dekken of te drukkken? En ja het voordeel is ook nog eens dat ze per wijk een betere verdeling kunnen geven, de kak wijken zitten niet te wachten op aldi meuk, en de porsche folders heeft men niets aan in de pauperwijken.Het automatisch insteken is natuurlijk begonnen om de kosten te dekken. Er zitten echter nog meer voordelen aan.
quote:Ze zijn wel toch al in de winkel verkrijgbaar , dan verwacht ik als consument zijnde dat ze tenminste al goed genoeg zijn om mijn boterhammen in te vervoeren. En dat zijn ze in ieder geval.De biologisch afbreekbare zakjes zijn nog lang niet goed genoeg voor de markt. Ze zijn duurder en hebben op dit moment nog vele gebreken. De eigenschappen en toepassingmogelijkheden zijn op dit moment nog erg beperkt. Alleen bedrijven die willen laten zien dat ze met het milieu bezig zijn investeren daarin. Dit zal in de folderwereld nog lang niet ingevoerd worden.
Verder zullen inderdaad onze folder verpakkers (maar ook de intermediar, en technisch weekblad waarvan ik het weet) inderdaad nog niet met biologisch afbreekbaar plastic werken. In tilburg heb ik naast de glasbak een plasticbak staan. http://www.plasticheroes.nl/ . Gemeentes moeten vanaf 2010 in nederland ook het plastic apart gaan verzamelen.
quote:Sorry?
quote:Ik kom uit Enschede en woon in Den Haag.Een beter milieu begint bij jezelf. Hoeveel moeite is het nu om een doos te nemen en daarin je oud papier te dumpen. Je komt op me over als een dorps persoon daar komen vaak nog de voetbal of scouting vereniging langs om hun clubkas wat te spekken met oud papier ophalen.
quote:doe je dat toch?Op donderdag 19 februari 2009 17:40 schreef DS4 het volgende:
Ik krijg op de een of andere manier zin om 100w peertjes te kopen en die op 28 maart lekker allemaal aan te zetten...
Sommige mensen zijn wel erg simpel, denken dat het om energiebesparen gaat..
quote:Succes. Je snapt echter de essentie van het geheel niet helemaalOp donderdag 19 februari 2009 17:40 schreef DS4 het volgende:
Ik krijg op de een of andere manier zin om 100w peertjes te kopen en die op 28 maart lekker allemaal aan te zetten...
Bah, net zo erg als dat Serious Request.
quote:Tuurlijk heeft dit met het milieu te maken, alleen in een andere context. Overzelfzekheid is een groot gevaar voor de mensheid.Op woensdag 18 februari 2009 22:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat heeft geen fuck met het milieu of privileges mbt leefklimaat van onze kinderen te maken hetgeen je argument was.
[..]
Mijn punt is: we zijn met teveel en moeten ons aanpassen aan de natuur en niet omgekeerd. Wat ik hier schrijf is totaal hypocriet en dat besef ik.
quote:Inderdaad. Het gaat niet alleen om dat aantal Watt te besparen. Dit is natuurlijk een druppel op een enorm grote gloeiende plaat. Het gaat met name om het netwerk gebeuren dat hierbij aan te pas komt. Denk aan die grote concerns/bedrijven die hierbij betrokken raken, die dus waarschijnlijk ook reclame voor deze actie maken. Goede publiciteit voor hunzelf, daarnaast enigzins energiebesparend. Dit soort acties vormen wellicht ook een gateway voor toekomstige milieuvriendelijke acties, en projecten, door het netwerk dat natuurlijk is aangemaakt.Op donderdag 19 februari 2009 18:33 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Succes. Je snapt echter de essentie van het geheel niet helemaal
Niet te vergeten de gewone mensen die hierbij aan meedoen, die verspreiden het project mondeling, omdat ze gestimuleerd worden om dat te doen. Gratis en voor niets. Dit zorgt voor naamsbekendheid voor het project en alle concerns/bedrijven die hier aan meedoen.
Het lukt je niet om mensen op een hutje in de heide te krijgen, mensen zijn te geïndoctrineerd in deze manier van leven, in luxe woningen, met luxe goederen, met een waanzinnig consumptiepatroon in verhouding met vroeger en in verhouding met wat werkelijk nodig is (wat ben ik zelf aan het doen? Juist, berichten posten op Fok!)
Je moet dit soort acties beginnen bij de werkelijke machthebbers in deze wereld. Machtige bedrijven die mensen afhankelijk maken van hun product. Je moet hun gevoelige plekje zien te vinden, positieve publiciteit voor het bedrijf op een vrij simpele manier (het licht uitdoen), door publiciteit wellicht meer omzet en winst, en daar kom je weer uit op: geld.
Het is misschien een onorthodoxe manier, maar het werkt wel.
[ Bericht 3% gewijzigd door poldergeist op 20-02-2009 13:17:04 ]
De tekenen zoals de lange termijn trend (afgelopen 10 duizenden jaren) zijn duidelijk: de gemiddelde temperatuur wordt steeds lager. Ook wordt duidelijk dat dit niet in een rechte lijn gaat maar dat er periodes zijn van temperatuurverhogingen van zelfs 2.5 graden in een eeuw, gevolgd door flinke temperatuursverlagingen.
Als je nu alleen maar naar het laatste stukje van de grafiek kijkt, dan lijkt alles spectaculair omhoog te gaan, maar op de schaal van de 100 duizend jaar grafiek stelt het niets voor.
Als we in een (kleine) ijstijd komen, dan hebben we pas echt een ramp, immers we zijn van ons voedsel afhankelijk van plantengroei. Planten groeien beter en sneller als de temperatuur hoger is en er genoeg CO2 is
(CO2 is geen gifgas maar naast water de brenger van al het leven)
Tijdens een echte ijstijd zal er te weinig voedsel zijn om iedereen te voeden.
(en dan heb ik het er nog niet eens over hoe wij het warm moeten houden of hoe wij door meters sneeuw ons moeten verplaatsen)
Dus hoop ik maar dat de charlatans van de global warming gelijk krijgen.
* gaat nog een ronde met zijn auto rijden om het CO2 op peil te houden
quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:53 schreef Oud_student het volgende:
(CO2 is geen gifgas maar naast water de brenger van al het leven)
!://cei.org/pages/co2.cfm
quote:Bèèèèèèèh!
quote:Moeilijk hè, een onderbouwing lezen.
Ben in het buitenland dan, dus ga het vast hier én daar promoten!
Alsof geloven in het broeikaseffect de enige reden is om het milieu te ontzien. Onze fossiele brandstoffen raken langzaamaan op, dat is reden genoeg om zuinig met energie om te gaan. Bovendien wordt de aarde niet bepaald fraaier van vervuiling, ontbossing en andere milieudelicten.
Kortom: je kunt je ook bekommeren om je leefomgeving als je niet gelooft in global warming.
quote:Mijn hemel.Op donderdag 19 februari 2009 13:40 schreef Kabolter het volgende:
Logisch..
Mensen verhuizen, plakken een sticker, of verwijderen hem. Enig idee hoeveel moeite het kost om een keertje extra te rijden?
Laat ik het maar niet hebben over het controleren van huizen, dat kost véél te veel.
Daardoor is het juist relatief goedkoop, deze reclame, niet te veel denken, maar gewoon doen.
Bij massa-productie, zoals reclame, kost het bijna geen drol extra om een paar honderd meer te laten drukken. Hier ga je niet te veel over nadenken, dat is juist de grootste kostenpot.
Stel je eens voor dat er in jouw stad 100.000 huizen staan. Jij hebt een winkel en je wilt reclamefoldertjes verspreiden. Het bedrijf dat de folders voor je verspreid weet uit ervaring dat ongeveer 20% van de huizen in de stad een NEE-NEE-sticker heeft. Dan ga jij als winkeleigenaar toch niet echt 100.000 foldertjes laten drukken hè? Wellicht doe je er wat meer dan 80.000, misschien 85.000 of zo, maar je gaat niet nog eens 15.000 folders extra laten drukken, als je die vervolgens toch weg moet gooien. Want dat kost wel serieus veel geld.
quote:Tja broeikaseffect, beter gaan mensen zich druk maken de grote hoeveelheden giftige bende die in het milieu worden gedumpt omdat we zo enorm veel rotzooi kopen. Al die dingen zoals elk jaar nieuwe telefoon, pc, auto enz enz.. Ook zoals ontbossingen, veroorzaakt door luiheid en gierigheid van consumenten.Op woensdag 25 februari 2009 23:11 schreef k_man het volgende:
Hoe komt het dat dit topic alleen lijkt te draaien om het wel of niet 'geloven' in het broeikaseffect?
Alsof geloven in het broeikaseffect de enige reden is om het milieu te ontzien. Onze fossiele brandstoffen raken langzaamaan op, dat is reden genoeg om zuinig met energie om te gaan. Bovendien wordt de aarde niet bepaald fraaier van vervuiling, ontbossing en andere milieudelicten.
Kortom: je kunt je ook bekommeren om je leefomgeving als je niet gelooft in global warming.
Als we voor hetzelfde geld minder spullen van hogere kwaliteit zouden kopen zou dat al heel wat helpen, maar mensen denken het liefst alleen aan zichzelf en daarom zijn we gedoemd om tegen een natuurramp aan te lopen.
quote:Als je met mensen de consumenten bedoeld, dan heb je ongelijk.Op donderdag 26 februari 2009 08:55 schreef Pr0-n00b het volgende:
Tja broeikaseffect, beter gaan mensen zich druk maken de grote hoeveelheden giftige bende die in het milieu worden gedumpt omdat we zo enorm veel rotzooi kopen. Al die dingen zoals elk jaar nieuwe telefoon, pc, auto enz enz.. Ook zoals ontbossingen, veroorzaakt door luiheid en gierigheid van consumenten.
Als we voor hetzelfde geld minder spullen van hogere kwaliteit zouden kopen zou dat al heel wat helpen, maar mensen denken het liefst alleen aan zichzelf en daarom zijn we gedoemd om tegen een natuurramp aan te lopen.
De problemen worden veroorzaakt door marketiers en productontwikkelaars, die op hun beurt weer handelen volgens de opdrachten die zij van de bedrijfsleiding krijgen.
Er moeten voortdurend nieuwe producten worden verkocht, anders maken de bedrijven onvoldoende winst.
Daarom zijn wegwerp artikelen bedacht, dit is een relatief recente ontwikkeling; het eerste wegwerpproduct was het scheermesje van Gillette.
quote:Lekker combi ook weer met het voetbal.
Al hebben we geluk met de pauze. Kunnen we om iets na half 10 toch met het licht aan naar de wc.
Iemand kapot slaan omdat je het niet met hem eens bent en het is toch maar een ambtenaar: terecht volgens JohnDope.
quote:Diegene die die ambtenaar een paar klappen heeft verkocht heeft meer bereikt dan die lieden die mee deden met deze actie.Op zondag 29 maart 2009 14:53 schreef Dagonet het volgende:
Meedoen met een actie waar je niemand kwaad mee doet: Je bent simpel volgens JohnDope.
Iemand kapot slaan omdat je het niet met hem eens bent en het is toch maar een ambtenaar: terecht volgens JohnDope.
.quote:En een ambtenaar die in het vervolg wel netjes met zijn klanten omgaatOp zondag 29 maart 2009 15:13 schreef Dagonet het volgende:
Ja, een strafblad en een boete voor zichzelf.
En nu jij... Wat hebben die orwelliaanse schapen bereikt met hun licht-uit-doe-actie
Hoewel ik niet mee heb gedaan aan deze actie, omdat ik onderweg was (met het openbaar vervoer) sta ik er wel achter. Al is het alleen maar om mensen weer een klein beetje 'back to basic' te brengen, mooier zou zijn natuurlijk als er ook geen TV, computer o.i.d. aan zou staan bij de mensen die meededen. Maar of dat ook zo was bij de meesten weet ik niet.
Als je dit regelmatig doet (wat vaker elektrische apparaten en het licht uit, dus minder stroom verbruiken in het algemeen) komt het niet alleen het milieu ten goede, maar ook je eigen energierekening.