POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De discussie ging voortvarend.
Zie hier Libertarisme - deel 2
Wil je weten wat Libertarisme is: lees hier of lees daar of zie dit of kijk vooral dit (negeer de motormuis).
De laatste posts in het vorige topic:
[ Bericht 1% gewijzigd door welck op 18-02-2009 15:06:15 ]
Zie hier Libertarisme - deel 2
Wil je weten wat Libertarisme is: lees hier of lees daar of zie dit of kijk vooral dit (negeer de motormuis).
De laatste posts in het vorige topic:
quote:Op woensdag 18 februari 2009 08:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt deels gelijk maar vertelt maar de helft van het verhaal. Door de gevangenis te privatiseren maar de rechtspraak in handen van de overheid te houden zet je de deur wagenwijd open voor dit soort corrupte toestanden. Dat heet corporatisme en het is zo mogelijk nog een groter kwaad dan socialisme. Met libertarisme heeft het echter niets te maken, libertariers zijn als geen ander fel gekant tegen corporatisme. Lees de link die ik hierboven noem van Stefan Molyneux over het vergroten van prikkels om oneerlijk gedrag te vertonen en je zult begrijpen dat dit er een sprekend voorbeeld van is. In een systeem echter waar rechters beoordeeld worden op de mate waarin zij een goed produkt (zijnde eerlijke rechtspraak) leveren verklein je die prikkels juist en zal een rechter veel minder de neiging hebben dergelijk gedrag te vertonen aangezien hij het imago van zijn werkgever grote schade berokkent en daarmee direkt zijn eigen baan op het spel zet. De overheid echter hoeft geen imagoschade te vrezen (je kunt toch niet naar een ander) en benoemt rechters voor het leven.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie beoordeeld dat? En jij stelt dat eerlijke rechtspraak een goed product is, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik wil een rechter die mij altijd gelijk geeft. Als ik veel geld heb zullen commerciële rechters mij mijn zin geven, want uiteindelijk moet een bedrijf financieel resultaat maken.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vergeet dat je in rechtspraak niet alleen aangeklaagde maar ook aanklager bent.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat wordt in deze discussie idd steevast vergeten. De criminelen dat zijn altijd 'de anderen'.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Criminaliteit bestond toch niet? Er zijn alleen vrijwillige afspraken en "de markt" doet de rest?
Ik ben nu de "slechte" partij. Ik sluit me nergens bij aan, richt mijn eigen DRO op (waar alle ritselaars en corrupte figuren zich bij aansluiten) met als resultaat dat ik meer geld en macht heb en succesvoller ben dan die arme zielen die braaf zich aan afspraken houden.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 09:34 schreef Pool het volgende:
[..]
In het libertarisme zijn de criminelen altijd de armen, want die hebben niet het geld en de macht om hun stempel van 'crimineel' af te kopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door welck op 18-02-2009 15:06:15 ]
Een goed stuk over de libertarissche Jim Rogers die een linkse journalist een pets op het koppie geeft 
Daar zijn geen wetten tegen, als iemand het er niet mee eens is kunnen ze het voorleggen aan een DROquote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gecorrigeerd 
Brussel vind Nederland klaarblijkelijk te zuinig, terwijl andere landen enorme begrotingstekorten hebben omdat ze helaas dachten dat de overheid wel de economie kan sturen. Wel jammer, dat Bos maar positief blijft praten over de economie. Wat ook naief is. Dit is een goed voorbeeld waarom de overheid zich niet moet bemoeien met de markt.
Brussel vind Nederland klaarblijkelijk te zuinig, terwijl andere landen enorme begrotingstekorten hebben omdat ze helaas dachten dat de overheid wel de economie kan sturen. Wel jammer, dat Bos maar positief blijft praten over de economie. Wat ook naief is. Dit is een goed voorbeeld waarom de overheid zich niet moet bemoeien met de markt.
Ja, inderdaad een goed stuk. Weer eens iets anders dan die Keynesiaanse bullshit die de media ons voorkauwen en waar centrale banken en regeringen heilig in geloven.quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:24 schreef welck het volgende:
Een goed stuk over de libertarissche Jim Rogers die een linkse journalist een pets op het koppie geeft
Peter Schiff was een paar jaar geleden trouwens ook iemand die door 'experts' keihard uitgelachen werd om het feit dat hij deze economische crisis voorspelde. Ik zou op dit moment nog wel eens een debat tussen zo'n 'expert' en Schiff willen zien. Dat wordt lachen..
Ey welck, weet jij trouwens nog wat boeken over de Oostenrijkse school economie?
Zoek jij werk en wil je wat bij gaan verdienen, maar heb je geen zin om de hele zomer dag in dag uit te gaan werken zonder veel vrije tijd over te houden? Dan heb ik de oplossing!
Ga naar www.cartridge-vuller.nl en lees daar meer!
Ga naar www.cartridge-vuller.nl en lees daar meer!
Het boek des levens. Voor mij is de Oostenrijkse school een kwestie van gezond verstand. Maar dat komt misschien omdat ik niet van plannen en bemoeizucht houd, een hekel heb aan statistiek en ronduit slecht ben in wiskunde. De afgelopen jaren ben ik steeds meer gaan beseffen dat de economie ook te complex is voor economen, laat staan voor populistische politici en hun bureaucratische apparaten die meestal ook verstrengelde belangen hebben
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2009 19:17:00 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2009 19:17:00 ]
Eens, leuk hoor die technisch analysten die nu beweren dat de beurs uitgebodemt is, de markt is dermate gestresst dat er niks over te zeggen valt, technische analyse werkt alleen in een stabiele markt, niet in een markt waar puur op emotie gehandeld wordt.quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:14 schreef beeer het volgende:
De afgelopen jaren ben ik steeds meer gaan beseffen dat de economie ook te complex is voor economen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
In het Nederlands nog wel:quote:Op woensdag 18 februari 2009 18:43 schreef Contra-bas het volgende:
Ey welck, weet jij trouwens nog wat boeken over de Oostenrijkse school economie?
In het licht van de huidige crisis is dit boekje onmisbaar:
http://www.rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf
Zou een mooie eyeopener zijn vooral voor de mensen die het libertarisme aanvallen en de schuld van de crisis bij de vrije markt leggen.
Regelmatig postende 'tegenstanders' als Duke, hexagon, pool, papier enz. raad ik dan ook van harte aan dit eens door te lezen. Dan weten we in elk geval waarover we het hebben, misschien steek je er nog iets van op ook
Eh, er wordt al jaren alleen maar op emotie verhandeld op de beurzen. Bedrijven die miljarden winst maken zagen koersen dalen terwijl andere toko's op basis van lucht als een raket omhoog schoten.quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:29 schreef raptorix het volgende:
Eens, leuk hoor die technisch analysten die nu beweren dat de beurs uitgebodemt is, de markt is dermate gestresst dat er niks over te zeggen valt, technische analyse werkt alleen in een stabiele markt, niet in een markt waar puur op emotie gehandeld wordt.
The Road to serfdom van Hayek staat me al een tijdje aan te staren. Een erkende klassieker.quote:Op woensdag 18 februari 2009 18:43 schreef Contra-bas het volgende:
[..]
Ja, inderdaad een goed stuk. Weer eens iets anders dan die Keynesiaanse bullshit die de media ons voorkauwen en waar centrale banken en regeringen heilig in geloven.
Peter Schiff was een paar jaar geleden trouwens ook iemand die door 'experts' keihard uitgelachen werd om het feit dat hij deze economische crisis voorspelde. Ik zou op dit moment nog wel eens een debat tussen zo'n 'expert' en Schiff willen zien. Dat wordt lachen..
Ey welck, weet jij trouwens nog wat boeken over de Oostenrijkse school economie?
quote:Op woensdag 18 februari 2009 19:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Eens, leuk hoor die technisch analysten die nu beweren dat de beurs uitgebodemt is, de markt is dermate gestresst dat er niks over te zeggen valt, technische analyse werkt alleen in een stabiele markt, niet in een markt waar puur op emotie gehandeld wordt.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 23:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Eh, er wordt al jaren alleen maar op emotie verhandeld op de beurzen. Bedrijven die miljarden winst maken zagen koersen dalen terwijl andere toko's op basis van lucht als een raket omhoog schoten.
Bijna allebei goed
Economie is namelijk geen vorm van wiskunden of natuurkunde. Het is een sociologische studie. Het valt ook onder sociologie bij universiteiten want economie is ook een sociologisch fenomeen.Waarom leg ik er zo'n nadruk op?
Omdat er economen en anderen zijn die dat niet zo zien. Veel (Keynesiaanse en commerciele) economen willen (ons doen) geloven dat de markt voldoet aan complexe formules en algoritmes. Maar de markt kan inderdaad niet voorspeld worden omdat je nooit de motieven van een koop of transactie van mensen kan achterhalen.
De redenen dat economen dit doen is omdat ze; 1) er geld aan verdienen door autoriteit te ontlenen aan het feit dat mensen snel onder de indruk zijn van formules en algoritmes. 2) omdat het lijkt te voldoen aan de manier hoe wetenschap theorieën vormt. Economen kijken naar markttrends -> Vormen theorie.
Echter zijn psychologie en sociologie ook wetenschappen maar daar worden over het algemeen geen formules of algoritmes gebruikt om iemands gedrag te voorspellen. Dat zou grenst zelfs op het belachelijke. In de psychologie of sociologie is het: Karaktereigenschappen van het individu of de groep <-> gedragen van het individu of de groep -> Vormen van theorie.
Een interessante visie van Ron Paul over de controversiele tweede regel van de Amerikaanse grondwet; het bezit van wapens.
(klik)
(klik)
Vrijheid om wapens te bezitten en te dragen is naar mijn mening de belangrijkste vrijheid. Er zijn talloze argumenten voor en de argumenten tegen vind ik zwak; van het type inbrekertje doodschieten. Ik zie liever tien, twintig, honderd dode inbrekers dan één dood inbraakslachtoffers. Vrije mensen hebben wapens, slaven hebben ze niet. Wij zijn op dit moment slaven van onze overheid, en dat terwijl in een democratie juist het volk de overheid moet controleren.
Jammer dat er zo'n groot taboe in Nederland heerst over vrij wapenbezit. Zelfs in het programma van Libertarische Partij Nederland kon ik er niets over terugvinden.
Jammer dat er zo'n groot taboe in Nederland heerst over vrij wapenbezit. Zelfs in het programma van Libertarische Partij Nederland kon ik er niets over terugvinden.
Ik vind elk argument voor wapenbezit zeer zwak. Heb nog geen zinnig argument gehoord. het gemiddelde argument van de voorstander komt neer op het willen neerschieten van inbrekertjes. Nou, geweldig hoor. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Beeer, heb je ook liever 100 onterecht doodgeschoten mensen dan 2 inbraken meer in Nederland op jaarbasis?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welk argument is er dan voor wapenbezit van en voor de overheid?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef ethiraseth het volgende:
Ik vind elk argument voor wapenbezit zeer zwak. Heb nog geen zinnig argument gehoord. het gemiddelde argument van de voorstander komt neer op het willen neerschieten van inbrekertjes. Nou, geweldig hoor.
Carpe Libertatem
Het zijn inderdaad net iets te vaak types die mij net wat te veel in bloedwraak en eigenrichting zien. Terug naar de tijd dat mensen op straat gelynched werden lijkt me een matig plan.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef ethiraseth het volgende:
Ik vind elk argument voor wapenbezit zeer zwak. Heb nog geen zinnig argument gehoord. het gemiddelde argument van de voorstander komt neer op het willen neerschieten van inbrekertjes. Nou, geweldig hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke vrijheid wordt daarmee precies gewaarborgd? Tegen de gewapende dreiging van anderen die op grond van diezelfde vrijheid die wapens bezitten?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:32 schreef beeer het volgende:
Vrijheid om wapens te bezitten en te dragen is naar mijn mening de belangrijkste vrijheid.
Nou, doe er ns 4.quote:Er zijn talloze argumenten voor
Tja, misschien had je (nog niet eens zon heel goed) punt als we in een wereld leefden waarin het altijd zonneklaar was wie de bad guy is en wie de good guy. Helaas leven we niet in zon wereld.quote:en de argumenten tegen vind ik zwak; van het type inbrekertje doodschieten. Ik zie liever tien, twintig, honderd dode inbrekers dan één dood inbraakslachtoffers.
oneliner-gewauwel. Je kunt moeilijk volhouden dat je in een samenleving met een parlementaire democratie, vrije verkiezingen en een zeer breed passief en actief kiesrecht, een slaaf van de overheid bent. Dat is zelfs een beetje treurig.quote:Vrije mensen hebben wapens, slaven hebben ze niet. Wij zijn op dit moment slaven van onze overheid, en dat terwijl in een democratie juist het volk de overheid moet controleren.
Vrij wapenbezit draagt niets bij aan de veiligheid van een samenleving. Het zal des te waarschijnlijke leiden tot een wapenwedloop waarin degenen die zich het kunnen permiteren zich zwaarder te bewapenen dan anderen en dat ook kunnen laten blijken, dominant zijn.quote:Jammer dat er zo'n groot taboe in Nederland heerst over vrij wapenbezit.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Bloedwraak is inderdaad debiel. Mag ik mij daartegen beschermen of laat je liever een wapen op mijn hoofd zetten om dat te verbieden?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:55 schreef du_ke het volgende:
Het zijn inderdaad net iets te vaak types die mij net wat te veel in bloedwraak en eigenrichting zien. Terug naar de tijd dat mensen op straat gelynched werden lijkt me een matig plan.
Tegen wapens zijn is leuk en hippievol enzo, maar het probleem is dat je dat met wapens zal gaan bekrachtigen.
Carpe Libertatem
In Nederland gaat het best aardig, bedoel het kan slechter, maar het is wel jammer dat je blijft volhouden dat het instrument ipv. de omstandigheden goed is.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Argento het volgende:
Je kunt moeilijk volhouden dat je in een samenleving met een parlementaire democratie, vrije verkiezingen en een zeer breed passief en actief kiesrecht, een slaaf van de overheid bent. Dat is zelfs een beetje treurig.
Dat is niet alleen treurig, maar hopeloos naief.
Carpe Libertatem
Het lijkt me beter om er helemaal niet aan te beginnen. En jij snapt toch ook wel dat zoiets lastig is in een land vol wapens? Lijkt me dat iets dergelijks hier veel beter te handhaven is dan in pakweg Albanië...quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Bloedwraak is inderdaad debiel. Mag ik mij daartegen beschermen of laat je liever een wapen op mijn hoofd zetten om dat te verbieden?
Maar goed dat je een beetje bent bijgedraaid want je zat lang op de koers dat inbrekers en verkrachters doden moest kunnen.
En dat gaat hier niet onaardig. Liever zo dan een experiment om wapenbezit maar vrij te geven met alle ongelukken en geweld die dat tot gevolg zal hebben.quote:Tegen wapens zijn is leuk en hippievol enzo, maar het probleem is dat je dat met wapens zal gaan bekrachtigen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We hebben een land vol wapens, alleen mag niet iedereen ze hebben. Alleen mensen die ingehuurd worden door de overheid mogen dat.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:24 schreef du_ke het volgende:
Het lijkt me beter om er helemaal niet aan te beginnen. En jij snapt toch ook wel dat zoiets lastig is in een land vol wapens? Lijkt me dat iets dergelijks hier veel beter te handhaven is dan in pakweg Albanië...
Maar goed dat je een beetje bent bijgedraaid want je zat lang op de koers dat inbrekers en verkrachters doden moest kunnen.
Ik heb nooit op die koers gezeten. Dat heb jij er elke keer bijgefantaseerd. Ik doe geen vlieg kwaad.
Dan nogmaals. Waarom wil je wapens verbieden met een pistool op mijn hoofd. Is dat niet wat inconsequent?quote:En dat gaat hier niet onaardig. Liever zo dan een experiment om wapenbezit maar vrij te geven met alle ongelukken en geweld die dat tot gevolg zal hebben.
Carpe Libertatem
En het gaat hier dan ook niet onaardigquote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
We hebben een land vol wapens, alleen mag niet iedereen ze hebben. Alleen mensen die ingehuurd worden door de overheid mogen dat.
. Zeker in vergelijking met een land als Albanië waar en meer wapens en veel meer wapenbezitters zijn..Je hebt al heel wat keren gevallen aangegeven waarin je maar al te graag geweld wou gebruiken. Ik zou willen dat mijn fantasie zo groot wasquote:Ik heb nooit op die koers gezeten. Dat heb jij er elke keer bijgefantaseerd. Ik doe geen vlieg kwaad.
[..]
.Hoe vaak heb jij een pistool op je hoofd gehad?quote:Dan nogmaals. Waarom wil je wapens verbieden met een pistool op mijn hoofd. Is dat niet wat inconsequent?
Ofwel waar slaat je vraag op?
En maakt dat een experiment met wapens voor iedere gek die dat wil aantrekkelijker?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben me wel bewust van de tegens van vrij wapenbezit. Maar hier gaat ie;
-Bescherming van eigen huis & lijf'
-Bescherming tegen invallende mogendheid'
-Mogelijkheid tot jagen (
)
Het verspreiden van wapens over een bevolking maakt het mijns inziens weerbaarder. Criminelen die het misbruiken blijven altijd.
Tegen de mogelijke tirannie van de overheid. Afgezien van bescherming van eigen grond en goed, is vrij wapenbezit ook voor de bescherming tegen de overheid en tegen invallen van buitenlandse mogendheden. Geen waterdicht argument, begrijp ik.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:06 schreef Argento het volgende:
[..]
Welke vrijheid wordt daarmee precies gewaarborgd? Tegen de gewapende dreiging van anderen die op grond van diezelfde vrijheid die wapens bezitten?
-Bescherming tegen overheidquote:Nou, doe er ns 4.
-Bescherming van eigen huis & lijf'
-Bescherming tegen invallende mogendheid'
-Mogelijkheid tot jagen (
)Het gaat ook niet zozeer om de huidige toestand maar om de mogelijke toekomstige toestand. Overheden veranderen. Landen veranderen. Je kan het zien als een soort verzekering. En ongetwijfeld gaan sommige mensen hier misbruik van maken. Dat gebeurt nu immers ook al door criminelen die vrijelijk vuurwapens gebruiken.quote:oneliner-gewauwel. Je kunt moeilijk volhouden dat je in een samenleving met een parlementaire democratie, vrije verkiezingen en een zeer breed passief en actief kiesrecht, een slaaf van de overheid bent. Dat is zelfs een beetje treurig.
Mogelijk, maar niet gegarandeerd.. Ik vind het systeem van Zwitserland erg interessant. De dienstplicht aldaar vind ik een voorbeeld voor Nederland. Tevens heeft Zwitserland een van de hoogste wapen aantallen per inwoner terwijl het aantal moorden met vuurwapens niet schrikbarend hoog is.quote:Vrij wapenbezit draagt niets bij aan de veiligheid van een samenleving. Het zal des te waarschijnlijke leiden tot een wapenwedloop waarin degenen die zich het kunnen permiteren zich zwaarder te bewapenen dan anderen en dat ook kunnen laten blijken, dominant zijn.
Het verspreiden van wapens over een bevolking maakt het mijns inziens weerbaarder. Criminelen die het misbruiken blijven altijd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het idiote is dat ik door de overheid wel getraind ben in het werken met wapens, maar als ik eenmaal niet meer voor de overheid werk, ik kennelijk te debiel ervoor ben, en dat terwijl elke kneus die lid is van een wapen vereniging wel toegestaan is een wapen in huis te hebben, hoe hypocriet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Och. In Noorwegen valt het aantal doden toch best mee, of in Canada, of in Zweden of in Finland.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:37 schreef du_ke het volgende:
En het gaat hier dan ook niet onaardig
De voorbeelden die voorkwamen waren verkrachtingen ed. Hell fucking yes dat ik een inbreker van mijn zus afsla als hij haar aan het verkrachten is. Ik zal waar mogelijk gepast geweld teruggebruiken als iemand iets van mij pakt of inbreekt. Als ik een wapen zou hebben zou ik ook niet twijfelen om iemand in de voet te schieten als diegene mijn eigendom op komt om mij van alles te beroven.quote:Je hebt al heel wat keren gevallen aangegeven waarin je maar al te graag geweld wou gebruiken. Ik zou willen dat mijn fantasie zo groot was
Dat is geen vreemde gedachte. Ik bescherm graag wat mij lief is. Desnoods met geweld als die andere dat toepast.
Zal ik daar voor de humor maar niet op ingaan hoe vaak dat echt gebeurt is.quote:Hoe vaak heb jij een pistool op je hoofd gehad?
Je snapt wel dat het pistool op het hoofdzinnetje het uiteindelijke resultaat is. Als ik een wapen koop, zonder vergunning, dan zal uiteindelijk iemand met een pistool op mijn hoofd dat van mij weghalen als ik weiger het op te geven. Je hebt dus zelf een pistool nodig om mijn pistool af te pakken. Ik bescherm mij graag tegen mensen.quote:Ofwel waar slaat je vraag op?
En maakt dat een experiment met wapens voor iedere gek die dat wil aantrekkelijker?
In mijn ogen is het wel aantrekkelijker als ik mijzelf kan en mag beschermen, maar jij mag in een libertarische wereld natuurlijk een enclave maken waar mensen vrijwillig wonen die je beschermt met ... oh wapens.
Carpe Libertatem
Uh, beetje offtopic, maar als jij door de overheid getraint bent in wapens dan heb je toch een vergunning? Of bedoel je een private sportschietverenigingvergunning?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:46 schreef raptorix het volgende:
Het idiote is dat ik door de overheid wel getraind ben in het werken met wapens, maar als ik eenmaal niet meer voor de overheid werk, ik kennelijk te debiel ervoor ben, en dat terwijl elke kneus die lid is van een wapen vereniging wel toegestaan is een wapen in huis te hebben, hoe hypocriet.
Carpe Libertatem
Ik ben dienstplichtig geweest, maar als ik als particulier wapens wil bezitten moet ik in 1 keer door de molen, en zelfs dan mag ik geen automatische wapens bezitten.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Uh, beetje offtopic, maar als jij door de overheid getraint bent in wapens dan heb je toch een vergunning? Of bedoel je een private sportschietverenigingvergunning?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Daar loopt iedereen met een wapen rond? Dus ook veroordeelde criminelen of psychiatrische patienten?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Och. In Noorwegen valt het aantal doden toch best mee, of in Canada, of in Zweden of in Finland.
[..]
Oh je bent dus toch wel in voor bloedwraak en eigenrichting?quote:De voorbeelden die voorkwamen waren verkrachtingen ed. Hell fucking yes dat ik een inbreker van mijn zus afsla als hij haar aan het verkrachten is. Ik zal waar mogelijk gepast geweld teruggebruiken als iemand iets van mij pakt of inbreekt. Als ik een wapen zou hebben zou ik ook niet twijfelen om iemand in de voet te schieten als diegene mijn eigendom op komt om mij van alles te beroven.
Zodat er uiteindelijk meer doden en gewonden vallen?quote:Dat is geen vreemde gedachte. Ik bescherm graag wat mij lief is. Desnoods met geweld als die andere dat toepast.
[..]
Je hebt het er keer op keer over dat de overheid jou met het pistool tegen de kop tot dingen dwingt. Lijkt me dus niet zo gek om er wel op in te gaan.quote:Zal ik daar voor de humor maar niet op ingaan hoe vaak dat echt gebeurt is.
[..]
Nogmaals je roept het elke keer maar normaal gesproken komt het gelukkig bijna nooit zo ver. Als iedereen wapens zou hebben zou de politie veel vaker met veel geweld uit moeten rukken.quote:Je snapt wel dat het pistool op het hoofdzinnetje het uiteindelijke resultaat is. Als ik een wapen koop, zonder vergunning, dan zal uiteindelijk iemand met een pistool op mijn hoofd dat van mij weghalen als ik weiger het op te geven. Je hebt dus zelf een pistool nodig om mijn pistool af te pakken. Ik bescherm mij graag tegen mensen.
Gelukkig blijf ik tegen die zogenaamde libertarische wereld van je dus die zal je ons in ons mooie Nederland gelukkig nooit op kunnen leggenquote:In mijn ogen is het wel aantrekkelijker als ik mijzelf kan en mag beschermen, maar jij mag in een libertarische wereld natuurlijk een enclave maken waar mensen vrijwillig wonen die je beschermt met ... oh wapens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het belangrijkste is wij het recht om onszelf en ons gezin te verdedigen, hebben overgedragen aan de overheid. Het gaat om een situatie tussen leven en dood, gortdroog gezien het belangrijkste wat we hebben.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef ethiraseth het volgende:
Ik vind elk argument voor wapenbezit zeer zwak. Heb nog geen zinnig argument gehoord. het gemiddelde argument van de voorstander komt neer op het willen neerschieten van inbrekertjes. Nou, geweldig hoor.
Als je tegenover een psychopaat met een hakbijl staat, dan moet je er nu maar op vertrouwen dat de dichtst bijzijnde agent niet aan het flitsen is, of erger nog, met zijn maten aan het kaarten is, en meteen op jouw hulpgeroep afkomt. Het wrange is dat het technisch gezien best goed mogelijk is om jezelf in zo'n situatie te verdedigen, maar dat de overheid vind dat een goedwillende burger daar te stom voor is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
ik heb sympathie voor een bepaald soort, meestal europees libertarier omdat ik begrijp waar dat vandaan komt, namelijk de gedetailleerde regelgeving op lokaal niveau, de zelfingenomen gemeentes die zichzelf "op de kaart willen zetten" en uiteindelijk alleen maar burgers tot last zijn of de oren laten hangen naar bepaalde bedrijven of lokale religieuze groepen. de motivatie daarachter is grotendeels pragmatisch en meestal gebaseerd op de eigen ervaring en daarom te begrijpen. meestal hebben deze mensen een soort "nee, tenzij.." houding tegenover regelgeving
waar ik GEEN sympathie voor heb is het soort libertarier dat meestal, maar niet altijd uit de verenigde staten komt, en er een soort dogmatische vrijheidsgeilheid a la ron paul op na houdt. dat wil zeggen, niet alleen individuele vrijheden nastreven maar ook bedrijven de vrije hand geven en het liefst een soort sociaal darwinistische maatschappij zouden zien. vaak zijn dit van die opdringerige, vaag autistischachtige internet nerds met een extreem voorspelbaar persoonlijk repertoire die er een soort persoonlijk vendetta tegen overheden in zijn algemeenheid op nahouden tot op het irrationele toe. want je maakt mij niet wijs dat als je bijvoorbeeld het minimumloon en sociale zekerheiden afschaft tot op een niveau dat onder het huidige niveau van de VS ligt, want daar zou het bij ron paul op uitdraaien, je niet een weerzinwekkende en uiteindelijk buitengewoon onvrije samenleving krijgt waarin iedereen die zich niet genadeloos opstelt tot wageslave gedegradeerd wordt.
volgens mij zou het goed zijn voor de libertarische beweging als de eerste, serieus te nemen groep zich onderscheidt van de tweede, belachelijke groep.
waar ik GEEN sympathie voor heb is het soort libertarier dat meestal, maar niet altijd uit de verenigde staten komt, en er een soort dogmatische vrijheidsgeilheid a la ron paul op na houdt. dat wil zeggen, niet alleen individuele vrijheden nastreven maar ook bedrijven de vrije hand geven en het liefst een soort sociaal darwinistische maatschappij zouden zien. vaak zijn dit van die opdringerige, vaag autistischachtige internet nerds met een extreem voorspelbaar persoonlijk repertoire die er een soort persoonlijk vendetta tegen overheden in zijn algemeenheid op nahouden tot op het irrationele toe. want je maakt mij niet wijs dat als je bijvoorbeeld het minimumloon en sociale zekerheiden afschaft tot op een niveau dat onder het huidige niveau van de VS ligt, want daar zou het bij ron paul op uitdraaien, je niet een weerzinwekkende en uiteindelijk buitengewoon onvrije samenleving krijgt waarin iedereen die zich niet genadeloos opstelt tot wageslave gedegradeerd wordt.
volgens mij zou het goed zijn voor de libertarische beweging als de eerste, serieus te nemen groep zich onderscheidt van de tweede, belachelijke groep.
Volgens mij is de eerste groep die jij bedoelt gewoon de neo-liberalen, niet libertariers. Minder regels willen maakt je nog niet libertarier.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 10:25 schreef DrPwn het volgende:
ik heb sympathie voor een bepaald soort, meestal europees libertarier omdat ik begrijp waar dat vandaan komt, namelijk de gedetailleerde regelgeving op lokaal niveau, de zelfingenomen gemeentes die zichzelf "op de kaart willen zetten" en uiteindelijk alleen maar burgers tot last zijn of de oren laten hangen naar bepaalde bedrijven of lokale religieuze groepen. de motivatie daarachter is grotendeels pragmatisch en meestal gebaseerd op de eigen ervaring en daarom te begrijpen. meestal hebben deze mensen een soort "nee, tenzij.." houding tegenover regelgeving
waar ik GEEN sympathie voor heb is het soort libertarier dat meestal, maar niet altijd uit de verenigde staten komt, en er een soort dogmatische vrijheidsgeilheid a la ron paul op na houdt. dat wil zeggen, niet alleen individuele vrijheden nastreven maar ook bedrijven de vrije hand geven en het liefst een soort sociaal darwinistische maatschappij zouden zien. vaak zijn dit van die opdringerige, vaag autistischachtige internet nerds met een extreem voorspelbaar persoonlijk repertoire die er een soort persoonlijk vendetta tegen overheden in zijn algemeenheid op nahouden tot op het irrationele toe. want je maakt mij niet wijs dat als je bijvoorbeeld het minimumloon en sociale zekerheiden afschaft tot op een niveau dat onder het huidige niveau van de VS ligt, want daar zou het bij ron paul op uitdraaien, je niet een weerzinwekkende en uiteindelijk buitengewoon onvrije samenleving krijgt waarin iedereen die zich niet genadeloos opstelt tot wageslave gedegradeerd wordt.
volgens mij zou het goed zijn voor de libertarische beweging als de eerste, serieus te nemen groep zich onderscheidt van de tweede, belachelijke groep.
Carpe Libertatem
neoliberalisme heeft vooral betrekking op economische vrijheden en contraprotectionisme en wordt meestal in de internationale betrekkingen gebruikt, dat zou dus niet een goede term ervoor zijn. de meeste mensen die ik ken die in de eerste groep vallen noemen zich zelf libertarier of libertijn, maar richten zich niet op economische dilemma's. dat is ook waarom ik er wel mee kan sympathetiseren, omdat hun wensen op henzelf direct betrekking hebben en zich niet zozeer vertalen in een overkoepelende libertarische ideologie. "defensief libertarisme" zou ik wel een goede kreet vinden, in contrast met agressief libertarismequote:Op zaterdag 21 februari 2009 10:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Volgens mij is de eerste groep die jij bedoelt gewoon de neo-liberalen, niet libertariers. Minder regels willen maakt je nog niet libertarier.
de reden dat ik me er over kan opwinden is dat ik de soevereiniteit van het individu juist erg belangrijk vind, maar vind dat dat niet verward moet worden met corporatisme. de verwarring van die twee is in mijn ogen namelijk de oorzaak van de weerzin die nu bij veel mensen lijkt te leven tegenover vrijheidsgezinde ideologieen in het algemeen (waardoor confessionele partijen het bij de vorige verkiezingen goed deden, de wens om terug te keren naar een bepaald fatsoen, uiteraard gedicteerd door bijpassende fatsoensrakkers), en anderszijds de mutatie van vrijheidsgezindheid in de wilders-variant van materialistische bmw yuppen met het cultureel besef van een kalkoen.
dat juist de groep die zichzelf liberaal, libertarisch, of vrijheidsgezind noemt tegenwoordig uit zo'n monocultureel zooitje bestaat is verontrustend
[ Bericht 28% gewijzigd door DrPwn op 21-02-2009 11:03:31 ]
Er bestaat geen persoonlijke vrijheid zonder economische vrijheid. Jij kan niet vrij zijn als jij niet de vrijheid hebt vrijwillig met anderen af te spreken hoe jij je tijd aan hun verkoopt.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 10:36 schreef DrPwn het volgende:
[..]
neoliberalisme heeft vooral betrekking op economische vrijheden en contraprotectionisme en wordt meestal in de internationale betrekkingen gebruikt, dat zou dus niet een goede term ervoor zijn. de meeste mensen die ik ken die in de eerste groep vallen noemen zich zelf libertarier of libertijn, maar richten zich niet op economische dilemma's. dat is ook waarom ik er wel mee kan sympathetiseren, omdat hun wensen op henzelf direct betrekking hebben en zich niet zozeer vertalen in een overkoepelende libertarische ideologie. "defensief libertarisme" zou ik wel een goede kreet vinden, in contrast met agressief libertarisme
Er is wat mij betreft geen verschil tussen vrijheid om iets te zeggen, op mijn eigen grond een bloem te planten of de vrijheid om jouw iets te verkopen. Er is binnen het libertarisme een schaal van vrijheid, maar die gaat niet of de sociale of de economische kant op. Er is of meer vrijheid of minder, niet een beetje van het ene stukje en wat minder van het andere.
Carpe Libertatem
Als militair ben je alleen getraind in het opvolgen van bevelen. Je bent niet getraind om zelfstandig met wapens te spelen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 18:59 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ben dienstplichtig geweest, maar als ik als particulier wapens wil bezitten moet ik in 1 keer door de molen, en zelfs dan mag ik geen automatische wapens bezitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij kent duidelijk de 6 feet rule niet. Binnen anderhalve meter wint de persoon met een mes of bijl het bijna altijd van degene met een vuurwapen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 20:16 schreef Lyrebird het volgende:
Het belangrijkste is wij het recht om onszelf en ons gezin te verdedigen, hebben overgedragen aan de overheid. Het gaat om een situatie tussen leven en dood, gortdroog gezien het belangrijkste wat we hebben.
Als je tegenover een psychopaat met een hakbijl staat, dan moet je er nu maar op vertrouwen dat de dichtst bijzijnde agent niet aan het flitsen is, of erger nog, met zijn maten aan het kaarten is, en meteen op jouw hulpgeroep afkomt. Het wrange is dat het technisch gezien best goed mogelijk is om jezelf in zo'n situatie te verdedigen, maar dat de overheid vind dat een goedwillende burger daar te stom voor is.
Ik denk dat ik effectiever kan optreden tegen iemand met een bijl of mes zonder vuurwapen als met, maar goed, iedereen mag zijn eigen illusies hebben van mij. Ongetrainede mensen met een vuurwapen zijn echter gevaarlijker voor zichzelf en hun omgeving en maken meer slachtoffers per jaar als psychopatische bijlmoordenaars.
je herhaalt gewoon domweg datgene wat ik bekritiseer maar je geeft geen argumenten voor waarom je dat gelijkstelt. wiens vrijheden worden bevorderd door het volledig openstellen van de arbeidsmarkt. niet die van de werknemers, want die zijn ineens onderhevig aan het volkomen buiten hun eigen macht liggend stelsel van vraag en aanbod voor datgene wat zij kunnen doen. misschien dat enkele werkgevers er baat bij hebben, maar dat is een veel kleinere groep en nee, niet iedereen kan zijn eigen bedrijf opzetten want de maatschappij kan niet alleen uit werkgevers bestaan. de wens voor meer persoonlijke vrijheid voor de individuele mens is niet alleen niet complementair, maar zelfs tegenstrijdig met de wens voor vrijheid van bedrijven en de volledig opengestelde markt. je wil twee geheel verschillende dingen die alleen in naam bij elkaar lijken te horen, maar in de praktijk elkaar volledig tegenwerken, dus waarom wil je dat?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 10:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er bestaat geen persoonlijke vrijheid zonder economische vrijheid. Jij kan niet vrij zijn als jij niet de vrijheid hebt vrijwillig met anderen af te spreken hoe jij je tijd aan hun verkoopt.
Er is wat mij betreft geen verschil tussen vrijheid om iets te zeggen, op mijn eigen grond een bloem te planten of de vrijheid om jouw iets te verkopen. Er is binnen het libertarisme een schaal van vrijheid, maar die gaat niet of de sociale of de economische kant op. Er is of meer vrijheid of minder, niet een beetje van het ene stukje en wat minder van het andere.
of eenvoudiger gezegd: de wereld bestaat uit belangen. het libertarisme zoals jij dat voorstaat levert de wereld over aan de mechaniek van de belangen, aan sociaal darwinisme, maar dat is in zichzelf een onderdrukkende kracht. als de wereld minder dicht bevolkt zou zijn en het inderdaad mogelijk zou zijn om geheel op eigen houtje in je levensonderhoud te voorzien zou ik misschien iets in dat idee van totale wetteloosheid kunnen zien, omdat je je dan misschien nog aan de invloed van bedrijven en de belangen van andere mensen in het algemeen zou kunnen onttrekken, maar helaas is dat niet langer mogelijk. je zal altijd met anderen moeten wedijveren om jouw stukje van de wereld te kunnen behouden, het resultaat is een wereld waarin iedereen in een permanente staat van economische oorlog met elkaar staat en niemand vrij is. de afwezigheid van wetten staat namelijk niet gelijk aan de afwezigheid van vrijheidsbeperking.
[ Bericht 10% gewijzigd door DrPwn op 21-02-2009 11:23:16 ]
Wie zegt dat die mensen ongetraind moeten zijn? Ik zat laatst in een bus naast een kerel die net een vuurwapentraining had ondergaan, omdat dat standaard is voor wapenbezitters in Colorado. Hij was daar erg over te spreken. Die trainingen zorgen er voor dat de Rambo's geen vergunning kunnen krijgen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 10:57 schreef Tijger_m het volgende:
Ongetrainede mensen met een vuurwapen zijn echter gevaarlijker voor zichzelf en hun omgeving en maken meer slachtoffers per jaar als psychopatische bijlmoordenaars.
Burgers zonder strafblad moeten na het volgen van een cursus gewoon in staat zijn om een wapen voor zelfverdediging aan te kunnn schaffen. Dat is misschien iets minder libertarisch dan de meeste puristen het willen zien, maar het is wel zo praktisch.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En wie stelt die regel in? En wie controleert het? En wie ruimt de puinzooi op als het misgaat? Overheid, overheid, overheid.quote:
[..]
Wie zegt dat die mensen ongetraind moeten zijn? Ik zat laatst in een bus naast een kerel die net een vuurwapentraining had ondergaan, omdat dat standaard is voor wapenbezitters in Colorado.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het opvolgens van bevelen betekend niet dat je in 1 keer niet meer hoeft te denken, het is echt niet zo dat ik elke leip op straat neer knal, maar zou wel graag in me eigen woning een vuurwapen willen hebben om me zelf in geval van nood te verdedigen, overigens zou ik het graag laden met minutie die niet dodelijk is, maar wel in staat om iemand uit te schakelen, deze munitie is er tegenwoordig ook, en lijkt me een prima alternatief.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 10:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als militair ben je alleen getraind in het opvolgen van bevelen. Je bent niet getraind om zelfstandig met wapens te spelen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat zal best maar jouw "opleiding" met dienstplicht is daar geen argument voor.quote:
[..]
Het opvolgens van bevelen betekend niet dat je in 1 keer niet meer hoeft te denken, het is echt niet zo dat ik elke leip op straat neer knal,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee nee, daar richten we een bedrijf voor op en dan kunnen mensen ons inhuren om te controleren of andere mensen goed met hun vuurwapens omgaan.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En wie stelt die regel in? En wie controleert het? En wie ruimt de puinzooi op als het misgaat? Overheid, overheid, overheid.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nee. De wereld, zoals ik die graag zou zien levert mij over aan vrijwillige interactie tussen mensen, of dat nou de vrijheid is om samen met mijn werkgever om de tafel te zitten en dat contract samen te stellen of dat de vrijheid is om zelf te kiezen wat ik in mijn lichaam prop.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 11:09 schreef DrPwn het volgende:
je herhaalt gewoon domweg datgene wat ik bekritiseer maar je geeft geen argumenten voor waarom je dat gelijkstelt. wiens vrijheden worden bevorderd door het volledig openstellen van de arbeidsmarkt. niet die van de werknemers, want die zijn ineens onderhevig aan het volkomen buiten hun eigen macht liggend stelsel van vraag en aanbod voor datgene wat zij kunnen doen. misschien dat enkele werkgevers er baat bij hebben, maar dat is een veel kleinere groep en nee, niet iedereen kan zijn eigen bedrijf opzetten want de maatschappij kan niet alleen uit werkgevers bestaan. de wens voor meer persoonlijke vrijheid voor de individuele mens is niet alleen niet complementair, maar zelfs tegenstrijdig met de wens voor vrijheid van bedrijven en de volledig opengestelde markt. je wil twee geheel verschillende dingen die alleen in naam bij elkaar lijken te horen, maar in de praktijk elkaar volledig tegenwerken, dus waarom wil je dat?
of eenvoudiger gezegd: de wereld bestaat uit belangen. het libertarisme zoals jij dat voorstaat levert de wereld over aan de mechaniek van de belangen, aan sociaal darwinisme, maar dat is in zichzelf een onderdrukkende kracht. als de wereld minder dicht bevolkt zou zijn en het inderdaad mogelijk zou zijn om geheel op eigen houtje in je levensonderhoud te voorzien zou ik misschien iets in dat idee van totale wetteloosheid kunnen zien, omdat je je dan misschien nog aan de invloed van bedrijven en de belangen van andere mensen in het algemeen zou kunnen onttrekken, maar helaas is dat niet langer mogelijk. je zal altijd met anderen moeten wedijveren om jouw stukje van de wereld te kunnen behouden, het resultaat is een wereld waarin iedereen in een permanente staat van economische oorlog met elkaar staat en niemand vrij is. de afwezigheid van wetten staat namelijk niet gelijk aan de afwezigheid van vrijheidsbeperking.
Ik weet niet hoe ik het anders uit moet leggen dat er geen verschil is in de vrijheid van de werkgever of werknemer. Je kan de vrijheid van de 1 niet garanderen door de ander te beperken.
Je kan fruit niet garanderen door appels te verbieden.
Carpe Libertatem
Ik erken eenvoudig dat ieder individu het recht heeft om lijf en goed te verdedigen. De wet en de statistieken zijn nietszeggende zaken in dit soort gevallen omdat deze geen rekening houden met het individuele belang. Wat kan iemand die in eigen huis plotseling oog in oog staat met een mogelijk gewapende inbreker het schelen dat volgens de statistieken negen op tien van zulke gevallen "goed" aflopen. Of iemand onterecht is neergeschoten moet achteraf blijken en op basis daarvan word je vervolgd of niet. Ook is het voorkomen van onterecht geweld en vervolging daarvoor een aansporing voor wapenbezitters om wapentraining te volgen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:54 schreef du_ke het volgende:
Beeer, heb je ook liever 100 onterecht doodgeschoten mensen dan 2 inbraken meer in Nederland op jaarbasis?
Kijk voor veel voorbeelden van dit soort gevallen eens op deze site: http://www.claytoncramer.com/gundefenseblog/blogger.html
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2009 19:11:58 ]
Geef een keuring uit net als de consumentenbond doet.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:07 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee nee, daar richten we een bedrijf voor op en dan kunnen mensen ons inhuren om te controleren of andere mensen goed met hun vuurwapens omgaan.
Maar uiteindelijk komen deze discussies op zulke dingen uit als wapens. Ik zou het graag met de mensen die zulke voorbeelden tevoorschijntoveren hebben over de basis van het libertarisme. De vrijheid, de basis. Het waarom andere mensen denken het recht te hebben over het lichaam van anderen. Hoe je het ook draait of keert komt het daar op neer.
Waarom keuren mensen dat goed?
Carpe Libertatem
Ja doe maar cynisch, maar je weet het gemiddelde opleidings niveau van een uruzgan ganger dan wel politieman? Juistem i rest my case, vind het walgelijk dat mensen als jou de ernst van de situatie niet eens meer zien, of willen zien. Een hopeloos gegeil op de overheid, een overheid die op ELK gebied faalt, maar libertariers belachelijk maakt, je bent gewoon een angstige faalhaas, die liever zijn lot laat afhangen van een corrupte falende overheid, dan te geloven in de goedheid van de mens.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 19:07 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee nee, daar richten we een bedrijf voor op en dan kunnen mensen ons inhuren om te controleren of andere mensen goed met hun vuurwapens omgaan.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Die voeren bevelen uit, ze schieten niet zelfstandig inbrekers dood.quote:
[..]
Ja doe maar cynisch, maar je weet het gemiddelde opleidings niveau van een uruzgan ganger dan wel politieman?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit topic gaat over vrijheid, niet hoe overheidsliefhebbers bloed vergieten.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die voeren bevelen uit, ze schieten niet zelfstandig inbrekers dood.
Carpe Libertatem
Het gaat over raptorix die denkt dat iemand die binnen een bevelsstructuur geleerd heeft op commando de trekker over te halen is opgeleid om met vuurwapens om te gaan.quote:
[..]
Dit topic gaat over vrijheid, niet hoe overheidsliefhebbers bloed vergieten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geloof inderdaad niet meer in kinderlijke sprookjes van het niveau "Happy Happy joy joy we zijn allemaal vriendjes en werken allemaal blij samen en zullen alles heel erg eerlijk delen" nee.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 20:50 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja doe maar cynisch, maar je weet het gemiddelde opleidings niveau van een uruzgan ganger dan wel politieman? Juistem i rest my case, vind het walgelijk dat mensen als jou de ernst van de situatie niet eens meer zien, of willen zien. Een hopeloos gegeil op de overheid, een overheid die op ELK gebied faalt, maar libertariers belachelijk maakt, je bent gewoon een angstige faalhaas, die liever zijn lot laat afhangen van een corrupte falende overheid, dan te geloven in de goedheid van de mens.
Als ik zoiets wil lezen pak ik wel mijn verzamelde collectie van Winnie the Pooh verhalen. 
En ik zie de ernst van de situatie niet in? jij bent voorstander van élke idioot een vuurwapen geven. Wie is er dan hopeloos idioot bezig?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jij geeft de macht, de wapens en miljarden op miljarden aan geld voor die wapens aan andere mensen en dan noem je hem idioot?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ik geloof inderdaad niet meer in kinderlijke sprookjes van het niveau "Happy Happy joy joy we zijn allemaal vriendjes en werken allemaal blij samen en zullen alles heel erg eerlijk delen" nee.
En ik zie de ernst van de situatie niet in? jij bent voorstander van élke idioot een vuurwapen geven. Wie is er dan hopeloos idioot bezig?
Besef je niet dat je je macht weggeeft? De macht over jezelf.
Carpe Libertatem
Haha, enigszins aparte en vermakelijke interpretatie van het libertarismequote:Op zaterdag 21 februari 2009 21:30 schreef ethiraseth het volgende:
Ik geloof inderdaad niet meer in kinderlijke sprookjes van het niveau "Happy Happy joy joy we zijn allemaal vriendjes en werken allemaal blij samen en zullen alles heel erg eerlijk delen" nee.
Ik ben ook voorstander van vrij wapenbezit..sorry man.quote:En ik zie de ernst van de situatie niet in? jij bent voorstander van élke idioot een vuurwapen geven. Wie is er dan hopeloos idioot bezig?
Is het idioot als ik zeg dat iedereen recht heeft op een wapen ter verdediging voor zichzelf?
Kom trouwens niet met het argument dat het dan een criminele chaos wordt er dat je niet meer op straat kan lopen omdat de kans er dan zou kunnen zijn dat je overhoop wordt geschoten door een stelletje negers of Turken of een dolgedraaide Sugar Lee Hooper. Alsof die kans er nu niet bestaat. Alsof criminelen zich daadwerkelijk gedeisd houden vanwege een of ander wetje die is ingesteld dat je geen wapens meer mag dragen. Dit maakt de zwakkeren juist nog zwakker, omdat zij nu vrijwel geen middel meer hebben om zich te verdedigen tegen criminelen of een overheid.
Afijn, ik kan politici wel begrijpen waarom ze het recht op wapenbezit willen verbieden: dit maakt hen namelijk machtiger doordat ze het monopolie op geweld en wapens hebben.
Uit de loop van het geweer komt politieke macht, zoals de goede, onbedorven leider Mao Zedong het zo goed kon zeggen, met de beste bedoelingen uiteraard...
Zoek jij werk en wil je wat bij gaan verdienen, maar heb je geen zin om de hele zomer dag in dag uit te gaan werken zonder veel vrije tijd over te houden? Dan heb ik de oplossing!
Ga naar www.cartridge-vuller.nl en lees daar meer!
Ga naar www.cartridge-vuller.nl en lees daar meer!
En?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En wie stelt die regel in? En wie controleert het? En wie ruimt de puinzooi op als het misgaat? Overheid, overheid, overheid.
Het jammerlijke aan het Libertarisme is dat veel Libertariers het als een absoluut geloof zien, dat per definitie tot praktische oplossingen leidt. Onzin.
Het Libertarisme moet als leidraad dienen, maar het uiteindelijke doel is een praktische situatie. Daar komt (helaas) ook een overheid aan te pas. In het geval van een wapenwet lijkt het me heel logisch dat de overheid regels opstelt voor een cursus en wapenvergunning, en de burger voor die zaken betaalt. Maar uiteindelijk mag die burger zichzelf wel bewapenen, en dat is MI een verbetering tov de huidige situatie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
En hoe ga je voorkomen dat de overheid klein blijft en niet, zoals elke overheid, gigantisch wordt? Het is geen enkel land gelukt om hun eigen overheid klein te houden voor een langere periode. Na geweldadige en ook vreedzamere revoluties komt er een nieuwe overheid / regering die binnen no-time de hele boel weer uit laat dijen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 22:14 schreef Lyrebird het volgende:
Het jammerlijke aan het Libertarisme is dat veel Libertariers het als een absoluut geloof zien, dat per definitie tot praktische oplossingen leidt. Onzin.
Het Libertarisme moet als leidraad dienen, maar het uiteindelijke doel is een praktische situatie. Daar komt (helaas) ook een overheid aan te pas. In het geval van een wapenwet lijkt het me heel logisch dat de overheid regels opstelt voor een cursus en wapenvergunning, en de burger voor die zaken betaalt. Maar uiteindelijk mag die burger zichzelf wel bewapenen, en dat is MI een verbetering tov de huidige situatie.
Het kan niet in een wet, want de overheid kan die wet zelf weer aanpassen. Dus hoe?
Carpe Libertatem
Het is ook geen enkel gebied gelukt om een libertarische samenleving te stichten die werkt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het "wilde" westen in de tijd van de kolonisatie van Amerika benaderde het heel sterk.quote:Op zondag 22 februari 2009 10:50 schreef ethiraseth het volgende:
Het is ook geen enkel gebied gelukt om een libertarische samenleving te stichten die werkt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Een libertarische, in de zin van minarchisme, zeker wel. Zelfs in ons eigen kikkerlandje. Wij hebben ook een nachtwakersstaat gekend, wat simpelweg minarchisme is.quote:Op zondag 22 februari 2009 10:50 schreef ethiraseth het volgende:
Het is ook geen enkel gebied gelukt om een libertarische samenleving te stichten die werkt.
En inderdaad het wilde westen, de echte en niet de filmversie is een uitstekend voorbeeld van minarchisme.
Carpe Libertatem
Je af laten tuigen door bontkraagterroristen of inbrekers vind ik een nog veel matiger plan.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het zijn inderdaad net iets te vaak types die mij net wat te veel in bloedwraak en eigenrichting zien. Terug naar de tijd dat mensen op straat gelynched werden lijkt me een matig plan.
Dat is ook een slecht idee maar zal dat beter gaan als iedereen, dus ook degenen die je af willen tuigen een wapen heeft? Dan zal daar gewoon sneller naar gegrepen worden met meer doden en gewonden tot gevolg.quote:Op zondag 22 februari 2009 11:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je af laten tuigen door bontkraagterroristen of inbrekers vind ik een nog veel matiger plan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat vraag ik me af. Je kunt ook stellen dat de drempel voor mensen om iemand af te tuigen lager wordt omdat de andere persoon een wapen bij zich kan hebben en dat afschrikt.quote:Op zondag 22 februari 2009 12:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is ook een slecht idee maar zal dat beter gaan als iedereen, dus ook degenen die je af willen tuigen een wapen heeft? Dan zal daar gewoon sneller naar gegrepen worden met meer doden en gewonden tot gevolg.
Amerika bewijst het tegendeel.quote:Op zondag 22 februari 2009 12:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Je kunt ook stellen dat de drempel voor mensen om iemand af te tuigen lager wordt omdat de andere persoon een wapen bij zich kan hebben en dat afschrikt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dan zorgt degene die gaat aftuigen gewoon dat hij een beter wapen heeft. Het werkt gewoon een gigantische geweldsspiraal in de hand. Lijkt me een matig plan als je het in wil voeren voor de veiligheid.quote:Op zondag 22 februari 2009 12:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Je kunt ook stellen dat de drempel voor mensen om iemand af te tuigen lager wordt omdat de andere persoon een wapen bij zich kan hebben en dat afschrikt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat geldt zeker niet voor elke puber die wil knokken hoor. Dan hebben we het over moord/doodslag en dat is voor veel van dit soort leiden een brug te ver.quote:Op zondag 22 februari 2009 12:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan zorgt degene die gaat aftuigen gewoon dat hij een beter wapen heeft. Het werkt gewoon een gigantische geweldsspiraal in de hand. Lijkt me een matig plan als je het in wil voeren voor de veiligheid.
Zoveel pubers zijn er niet die willekeurig voorbijgangers in elkaar willen slaan. En om daar nou een heel land voor naar een hoger geweldsspectrum te brengen lijkt me een matig plan.quote:Op zondag 22 februari 2009 12:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat geldt zeker niet voor elke puber die wil knokken hoor. Dan hebben we het over moord/doodslag en dat is voor veel van dit soort leiden een brug te ver.
En wat zou jij er van vinden als die pubers zich gaan bewapenen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn er toch nog teveel, net zoals er ook veel overvallen en inbraken zijn. De drempel om een overval te plegen wordt toch wat lager als je weet dat de juwelier achter de kassa best een gun kan hebben om zich te verdedigen.quote:Op zondag 22 februari 2009 12:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zoveel pubers zijn er niet die willekeurig voorbijgangers in elkaar willen slaan. En om daar nou een heel land voor naar een hoger geweldsspectrum te brengen lijkt me een matig plan.
En wat zou jij er van vinden als die pubers zich gaan bewapenen?
Mensen die geweld willen gebruiken doen dat ongeacht keuze van wapens.quote:Op zondag 22 februari 2009 12:17 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan zorgt degene die gaat aftuigen gewoon dat hij een beter wapen heeft. Het werkt gewoon een gigantische geweldsspiraal in de hand. Lijkt me een matig plan als je het in wil voeren voor de veiligheid.
Volgens mij is er nergens een studie bekend dat privaat wapenbezit en dat alleen zorgt voor meer doden. Dat alleen is denk ik ook niet te stellen aangezien er veel meer voorbeelden zijn waar privaat wapenbezit prima gaat en niet voor meer doden zorgt dan plekken waar het verboden is.
Het enige wat wel uit cijfers te halen is dat bezit van wapens door overheden voor ontzettend veel meer doden zorgt. Miljoenen zelfs.
Carpe Libertatem
Hebben we hier dan zoveel meer overvallen dan in landen waar meer mensen bewapend zijn?quote:Op zondag 22 februari 2009 12:24 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er zijn er toch nog teveel, net zoals er ook veel overvallen en inbraken zijn. De drempel om een overval te plegen wordt toch wat lager als je weet dat de juwelier achter de kassa best een gun kan hebben om zich te verdedigen.
Overigens zal een overvaller dan gewoon voor een zwaarder wapen zorgen of preventief gaan schieten...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je wou toch niet gaan beweren dat een hogere concentratie wapens tot minder geweld zou leiden?quote:Op zondag 22 februari 2009 12:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen die geweld willen gebruiken doen dat ongeacht keuze van wapens.
Volgens mij is er nergens een studie bekend dat privaat wapenbezit en dat alleen zorgt voor meer doden. Dat alleen is denk ik ook niet te stellen aangezien er veel meer voorbeelden zijn waar privaat wapenbezit prima gaat en niet voor meer doden zorgt dan plekken waar het verboden is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Private wapens. En dat is ook niet wat ik beweer. Ik zeg dat er geen verband is. Er zijn wat landen over heel de wereld waar je privaat wapens mag bezitten zonder al te moeilijk te doen. Dat zijn niet landen die allemaal meer doden in de cijfers hebben staan die wapengerelateerd zijn.quote:Op zondag 22 februari 2009 12:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je wou toch niet gaan beweren dat een hogere concentratie wapens tot minder geweld zou leiden?
Voor de duidelijkheid. Ik heb het hier niet over socialistische dictaturen waar de overheid allemaal wapendoden op hun geweten heeft. Gewoon privaat bezit dat bepaalt dat jij en ik een wapen mogen hebben.
Carpe Libertatem
Geen idee, dat zal per land verschillen en het criminaliteitscijfer hangt ook niet alleen af van wel of geen recht op het dragen van een wapen.quote:Op zondag 22 februari 2009 12:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hebben we hier dan zoveel meer overvallen dan in landen waar meer mensen bewapend zijn?
Overigens zal een overvaller dan gewoon voor een zwaarder wapen zorgen of preventief gaan schieten...
Ik vraag me af of een overvaller dat doet. Volgens mij willen de meeste overvallers makkelijk scoren. Personeel is vaak bang, verdedigt zich niet, pakkans is laag en de straf nog lager. Vaak hebben ze zelfs een nepwapen bij of alleen een mes. Het is een kwestie van iemand bedreigen en binnen vijf minuten heb je geld in je broekzakken zitten.
In de VS is een dorp waar een verordening geldt die voorschrijft dat iedereen verplicht een wapen in huis moet hebben. Het aantal overvallen en inbraken is daar stukken lager dan in vergelijkbare dorpen.quote:Op zondag 22 februari 2009 12:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je wou toch niet gaan beweren dat een hogere concentratie wapens tot minder geweld zou leiden?
Dit gewoon even als achtergrondinformatie.
Was ook erg goed voor de zwakeren (indianen) toen. Slachtpartijen bij de vleet.quote:Op zondag 22 februari 2009 11:43 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het "wilde" westen in de tijd van de kolonisatie van Amerika benaderde het heel sterk.
Wt me altijd opvalt is dat anarchisten, libertariers en dat soort lui er altijd vanuit gaan dat zij bij een dergelijk systeem altijd tot de winnaars zullen behoren. Want dan zullen de obstakels die ze nu ondervinden niet meer aanwezig zijn. terwijl ze zich niet realiseren dat als ze vallen ze hard en heel diep zullen vallen. En dan is er geen vangnet van Wouter Bos die ze opvangt dan is er dus niets.....
Stelling: Anarchisme, Libertarisme zijn gedachtengangen die passen bij een luxe samenleving, waarbij men zich niet meer realiseert dat er ook een echte onderkant van de samenleving is.
Stelling: Anarchisme, Libertarisme zijn gedachtengangen die passen bij een luxe samenleving, waarbij men zich niet meer realiseert dat er ook een echte onderkant van de samenleving is.
In de VS was een stad waar dertig jaar lang een verordening gold waarmee het bezit van vuurwapens verboden werd. In die tijd steeg het aantal moorden tot een hoger gemiddelde dan in vergelijkbare steden.quote:Op zondag 22 februari 2009 14:38 schreef Halcon het volgende:
In de VS is een dorp waar een verordening geldt die voorschrijft dat iedereen verplicht een wapen in huis moet hebben. Het aantal overvallen en inbraken is daar stukken lager dan in vergelijkbare dorpen.
Dit gewoon even als achtergrondinformatie.
(Murder capital Washington D.C.)
Over wapens en wetten: http://scienceblogs.com/deltoid/guns/ (en andere pagina's van die weblog). Samenvatting: er is nooit aangetoond dat het recht op vuurwapenbezit zware criminaliteit doet dalen of stijgen.
Kijk, interessant. Wat mij altijd zorgen baart zijn berichtjes zoals hieronder. En het feit dat het af en toe per ongeluk gebeurt maar het blijft een gevolg van ouderlijke (on)verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 22 februari 2009 15:06 schreef Monidique het volgende:
Over wapens en wetten: http://scienceblogs.com/deltoid/guns/ (en andere pagina's van die weblog). Samenvatting: er is nooit aangetoond dat het recht op vuurwapenbezit zware criminaliteit doet dalen of stijgen.
11-jarige schiet zwangere stiefmoeder dood
Dames en heren, (zijn er eigenlijk dames?) ik wou jullie op het volgende artikel wijzen;
De derde weg - wikipedia
Een paar quotes uit het artikel;
quote:Sinds de jaren '90 wordt de term Derde Weg gebruikt ter aanduiding van de binnen de sociaaldemocratie heersende ideologie waarbij (neo-)liberale ideeën worden gebruikt om socialistische doelstellingen te bereiken.
quote:Een belangrijk kenmerk van deze ideologie is een positieve waardering van het marktmechanisme. Ook wordt de nadruk gelegd op persoonlijke verantwoordelijkheid. Volgens deze ideologie dient de overheid zo min mogelijk actief in te grijpen in de maatschappij.
Blijkbaar hebben politici, desondanks via het krampachtig vasthouden van hun ideologie, op geheel eigen wijze dezelfde conclusies getrokken die libertariers (minarchisten) al jarenlang claimen.quote:Verschillende sociaaldemocratische en "paarse" coalities hebben hun beleid gebaseerd op Derde Weg-ideeën, waaronder de paarse kabinetten van Wim Kok in Nederland.
After Martin Bryant murdered 35 people at Port Arthur, Prime Minister John Howard got new laws enacted that banned semi-automatic long guns. In the years that followed, homicide, firearm homicide, suicide and firearm suicide all fell, but a paper published last year by Baker and McPhedran argued that the decline was not statistically significant.quote:Op zondag 22 februari 2009 15:06 schreef Monidique het volgende:
Over wapens en wetten: http://scienceblogs.com/deltoid/guns/ (en andere pagina's van die weblog). Samenvatting: er is nooit aangetoond dat het recht op vuurwapenbezit zware criminaliteit doet dalen of stijgen.
researchers at the Harvard Injury Control Research Center found that homicide rates among children, and among women and men of all ages, are higher in states where more households have guns.
Research has found associations between gun availability and suicide with guns, but it does not show whether such associations reveal genuine patterns of cause and effect.
De tendens lijkt me duidelijk, maar omdat je altijd terugvalt op statistiek zijn er altijd gunlovers die een gaatje weten te vinden (de standaard deviatie is niet groot genoeg!)
Het probleem in america is natuurlijk dat je niet alleen wapens moet gaan verbieden, maar er allereerst voor moet zorgen dat er minder wapens in omloop zijn en met name niet bij de verkeerde mensen.
De tendens wordt mij niet erg duidelijk uit dat Engelse verhaal maar goed, ik ben het met je eens dat je niet op statistiek moet terugvallen. Gun haters bijvoorbeeld, tellen uit pure wanhoop ook zelfmoorden bij het dodental op. Waar je wel op terug moet vallen is gewoon het goede ouwe recht op zelfverdediging.[/quote]quote:De tendens lijkt me duidelijk, maar omdat je altijd terugvalt op statistiek zijn er altijd gunlovers die een gaatje weten te vinden (de standaard deviatie is niet groot genoeg!)
Ik ben benieuwd naar jouw oplossingquote:Het probleem in america is natuurlijk dat je niet alleen wapens moet gaan verbieden, maar er allereerst voor moet zorgen dat er minder wapens in omloop zijn en met name niet bij de verkeerde mensen.
Het systeem dat in de VS gehanteerd wordt om mensen aan een legaal zelfverdedigingswapen te helpen, werkt MI prima. Het gros van de problemen wordt door illegale wapens veroorzaakt. Ik zeg niet dat er nooit iets met legale wapens gebeurt, maar zelfs dan nog. Als een of andere boerelul met z'n auto tegen een boom aanklapt, of een klein kind schept, dan betekent dat toch niet dat ik geen auto zou mogen rijden?quote:Op dinsdag 24 februari 2009 23:51 schreef beeer het volgende:
Ik ben benieuwd naar jouw oplossing
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik doelde meer op de opmerking dat er minder wapens in de omloop moeten zijn en met name bij de verkeerde personen. Minder wapens in de omloop lijkt me onmogelijk tenzij de hele wereld opeens besluit nooit meer oorlog te voeren, alle criminelen besluiten geen misdaden meer te plegen en overheden geen regels meer opleggen die gehandhaafd moeten worden, anders zal er altijd politie en leger nodig zijn en dus ook wapens. Rest nog de vraag wie volgens Zemi77 de goede en wie de verkeerde mensen zijn. Wat auto's betreft is het inderdaad erg hypocriet dat de antiwapenmietjes daar niet tegen zijn. Waarschijnlijk omdat ze wel lekker comfortabel met de auto naar hun werk willen en dus een flink aantal verkeersdoden per jaar opeens minder erg is. Om te kotsen.
Een auto heeft een andere primaire functie. Appels met peren vergelijken weer de gekste. Of zijn de pro-wapenbezitters ook voor het volledig vrij geven van alle drugs? Volgens mij is er een significante overlap tussen pro-wapen en anti-drugs opvattingen,terwijl dat net zo hypocriet is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Als we druge legaliseren hebben we meteen veel minder wapens nodig 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onder het libertarisme zijn ze allebei vrij om te bezitten.quote:Op woensdag 25 februari 2009 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als we druge legaliseren hebben we meteen veel minder wapens nodig
[ Bericht 0% gewijzigd door Boze_Appel op 25-02-2009 19:03:35 ]
Carpe Libertatem
Andersom is het anders net zo hypocriet, of niet. Mensen die pro-drugs zijn, zijn vaak tegen wapens (een verdwaalde libertarier daargelaten).quote:Op woensdag 25 februari 2009 16:27 schreef ethiraseth het volgende:
Volgens mij is er een significante overlap tussen pro-wapen en anti-drugs opvattingen,terwijl dat net zo hypocriet is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben niet VOOR wapens, maar niet principieel. Als een overheid burgers niet kan beschermen moet je dat accepteren en moeten ze het zelf doen.quote:
[..]
Onder het libertarisme zijn ze allebei vrij om te bezitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En met alle oorlogen, miljoenen doden, martelingen en bommen ben jij er wel van overtuigd dat overheden de beste zijn in het beschermen van haar burgers?quote:Op woensdag 25 februari 2009 19:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben niet VOOR wapens, maar niet principieel. Als een overheid burgers niet kan beschermen moet je dat accepteren en moeten ze het zelf doen.
Dat kan.
Carpe Libertatem
Uitgaande van jouw dogma dat een overheid een zelfstandige entiteit is: Nee.quote:
[..]
En met alle oorlogen, miljoenen doden, martelingen en bommen ben jij er wel van overtuigd dat overheden de beste zijn in het beschermen van haar burgers?
Dat kan.
Uitgaande van een overheid als resultaat van samenwerkende burgers: ja, mits voldoende controle.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
vrij in het bezit, maar ook vrij in het gebruik?quote:Op woensdag 25 februari 2009 18:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Onder het libertarisme zijn ze allebei vrij om te bezitten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Drugs uiteraard. Je mag zelf bepalen wat je in je eigen lichaam stopt en wapens ter verdediging van initiatie van geweld van anderen. Als in de zin van de verlenging van je vuisten, zoals nu ook mensen vechtsporten, die er op gericht zijn om te verwonden en doden, leren om zichzelf te kunnen verdedigen omdat ze zich bv. onveilig voelen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 21:35 schreef Argento het volgende:
vrij in het bezit, maar ook vrij in het gebruik?
Carpe Libertatem
over voor de duidelijkheid:
Ben ik nu wel of niet vrij om mijn vuurwapens te gebruiken voor de doeleinden die ik eraan wil geven? Als ik ze alleen maar mag gebruiken ter verdediging, dan voegt dat niet zo heel veel toe aan het huidige recht op het gebruik van (gewapend) geweld ter verdediging van lijf en goed (noodweer).
Ben ik nu wel of niet vrij om mijn vuurwapens te gebruiken voor de doeleinden die ik eraan wil geven? Als ik ze alleen maar mag gebruiken ter verdediging, dan voegt dat niet zo heel veel toe aan het huidige recht op het gebruik van (gewapend) geweld ter verdediging van lijf en goed (noodweer).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je bent vrij om te doen met je wapens wat je wil zolang je ze niet gebruikt voor initiatie van geweld. Dat mag je niet met je vuist, met je mes of met je vervuilende fabriek, dus ook niet met je vuurwapen.quote:Op woensdag 25 februari 2009 21:55 schreef Argento het volgende:
Ben ik nu wel of niet vrij om mijn vuurwapens te gebruiken voor de doeleinden die ik eraan wil geven? Als ik ze alleen maar mag gebruiken ter verdediging, dan voegt dat niet zo heel veel toe aan het huidige recht op het gebruik van (gewapend) geweld ter verdediging van lijf en goed (noodweer).
Als je dat wel wil verwijs ik je graag naar de libertijnen.
Carpe Libertatem
Nou, ik wil helemaal niks, maar als ik dan toch niet vrij ben in het gebruik van wapens, woon ik liever in een samenleving waarin bezit en gebruik van wapens in beginsel verboden is. Het vrijlaten van wapenbezit is in ieder geval geen beperking voor het 'onrechtmatig' gebruik van dat wapen en eerder een zwaktebod: "ons systeem beschermt jullie niet tegen aanvallend wapengebruik, dus daarom mogen jullie wapens hebben ter verdediging". Ik heb toch sterk de indruk dat in ons rechtssyteem het recht op zelfverdediging voldoende gewaarborgd is. Daar is geen vrij wapenbezit voor nodig en vrij wapenbezit lijkt me nou typisch iets wat je niet moet willen als het niet strikt noodzakelijk is in de samenleving die het aangaat. Een samenleving als de onze bijvoorbeeld.
En bovendien brengt wapenbezit al genoeg gevaren met zich mee. Voor kinderen bijvoorbeeld. Je kunt me nog meer vertellen, maar verhalen over kinderen die per ongeluk zichzelf of een broertje of zusje doodschieten, hebben toch veelal hun oorsprong in gebieden waar wapenbezit vrijer is dan hier.
En bovendien brengt wapenbezit al genoeg gevaren met zich mee. Voor kinderen bijvoorbeeld. Je kunt me nog meer vertellen, maar verhalen over kinderen die per ongeluk zichzelf of een broertje of zusje doodschieten, hebben toch veelal hun oorsprong in gebieden waar wapenbezit vrijer is dan hier.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jawel, je wil dingen verbieden om onzinnige redenen die je meet aan de situatie die nu zo is, niet aan het systeem.quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:24 schreef Argento het volgende:
Nou, ik wil helemaal niks, maar als ik dan toch niet vrij ben in het gebruik van wapens, woon ik liever in een samenleving waarin bezit en gebruik van wapens in beginsel verboden is. Het vrijlaten van wapenbezit is in ieder geval geen beperking voor het 'onrechtmatig' gebruik van dat wapen en eerder een zwaktebod: "ons systeem beschermt jullie niet tegen aanvallend wapengebruik, dus daarom mogen jullie wapens hebben ter verdediging". Ik heb toch sterk de indruk dat in ons rechtssyteem het recht op zelfverdediging voldoende gewaarborgd is. Daar is geen vrij wapenbezit voor nodig en vrij wapenbezit lijkt me nou typisch iets wat je niet moet willen als het niet strikt noodzakelijk is in de samenleving die het aangaat. Een samenleving als de onze bijvoorbeeld.
Als de samenleving veranderd en de overheid alleen wapens mag bezitten ben je een beetje te laat heh? Onze samenleving "waar dat niet nodig is" is een mooi opgepoetst presenteerblaadje.
Je draagt een gordel omdat die je beschermt bij een ongeluk. Jij zegt dat gordels onzin zijn omdat we om dit moment lekker aan het cruisen zijn op de snelweg.
Die paar dode rednecks per jaar die breed uitgemeten worden in de kranten? Als je je zorgen maakt over kinderen kan je beter de giftige spulletjes in het keukenkastje verbieden.quote:En bovendien brengt wapenbezit al genoeg gevaren met zich mee. Voor kinderen bijvoorbeeld. Je kunt me nog meer vertellen, maar verhalen over kinderen die per ongeluk zichzelf of een broertje of zusje doodschieten, hebben toch veelal hun oorsprong in gebieden waar wapenbezit vrijer is dan hier.
Carpe Libertatem
De verkeerde mensen lijkt mij duidelijk. Degene die een gewapende overval plegen op een supermarkt. Degene die een ander van het leven beroofd bij een roofoverval en de papa die zijn guns laat slingeren, waarna het twee jarig zoontje zijn broertje doodschiet. (Alhoewel boze appel dit als collateral damage beschouwt en een redneck meer of minder niet als een probleem ziet, vrijheid alom).quote:Op woensdag 25 februari 2009 14:54 schreef beeer het volgende:
Ik doelde meer op de opmerking dat er minder wapens in de omloop moeten zijn en met name bij de verkeerde personen. Minder wapens in de omloop lijkt me onmogelijk tenzij de hele wereld opeens besluit nooit meer oorlog te voeren, alle criminelen besluiten geen misdaden meer te plegen en overheden geen regels meer opleggen die gehandhaafd moeten worden, anders zal er altijd politie en leger nodig zijn en dus ook wapens. Rest nog de vraag wie volgens Zemi77 de goede en wie de verkeerde mensen zijn. Wat auto's betreft is het inderdaad erg hypocriet dat de antiwapenmietjes daar niet tegen zijn. Waarschijnlijk omdat ze wel lekker comfortabel met de auto naar hun werk willen en dus een flink aantal verkeersdoden per jaar opeens minder erg is. Om te kotsen.
De oplossing om het wapenbezit terug te dringen in de VS is erg moeilijk. Probleem daar is dat je op de poltie niet erg kunt vertrouwen. Tenminste niet als je in de onderklasse zit. Als zwarte ghettobewoner zul ja daarom eerder het heft in eigen hand nemen, iets wat onze libertarische vrienden zullen toejuichen. De stap daarna om als je de wapens en de mensen toch hebt in tijden van economische nood in de supermarkt te gaan shoppen en de kassa daarvoor op een andere dan normale manier te gebruiken is snel gezet. Maar die link leggen onze libertarische vrienden niet zullen begrijpen.
Je vergelijking met auto's is natuurlijk te triest voor woorden. Een gun heeft maar een doel: doden. Een auto heeft ook maar een doel: transport.
Waar ik me nog het meest over verbaas: Volgens gunlovers komen shootings op scholen niet meer voor als iedereen een gun heeft. Tegelijkertijd zijn ze voorstander van detector hekjes bij scholen en spreken ze er schande van als een kind een mes meeneemt. Lekker naief dan.
och, de laatste 60 jaar lukt het ze aardig in Nederland. Ik geef ze het voordeel van de twijfel op dat punt.quote:Op woensdag 25 februari 2009 19:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En met alle oorlogen, miljoenen doden, martelingen en bommen ben jij er wel van overtuigd dat overheden de beste zijn in het beschermen van haar burgers?
Dat kan.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat jij vindt dat doden het enige doel van een wapen is zegt meer over jou dan over wapens. Ik zou als doel noemen zelfverdediging, met als middel afschrikken, verwonden en eventueel doden. Anderen hebben wapens met als doel jacht, sport of sier. Voor een auto geldt als doel mobiliteit, met als middel snelle verplaatsing van personen en zware lasten met af en toe verse hersenen tussen de ruitenwissers. Beide legitieme doelen, beide niet zonder incidenten.quote:Op donderdag 26 februari 2009 11:53 schreef Zemi77 het volgende:
Je vergelijking met auto's is natuurlijk te triest voor woorden. Een gun heeft maar een doel: doden. Een auto heeft ook maar een doel: transport.
Geen idee waar je het over hebt. Ik vind detectiepoortjes en andere draconische veiligheidsmaatregelen op scholen een walgelijke ontwikkeling en zou mijn kinderen niet naar zo'n gevangenis/school sturen.quote:Waar ik me nog het meest over verbaas: Volgens gunlovers komen shootings op scholen niet meer voor als iedereen een gun heeft. Tegelijkertijd zijn ze voorstander van detector hekjes bij scholen en spreken ze er schande van als een kind een mes meeneemt. Lekker naief dan.
Ja, ik denk inderdaad dat normstelling moet beantwoorden aan een reeele situatie. We hoeven ons niet te wapenen (excuzes le mot) voor gevaren die simpelweg niet reeel zijn. Wij hoeven bijvoorbeeld geen bouwvoorschriften te stellen tegen het gevaar van uitbarstende vulkanen. Ik noem maar wat.quote:Op woensdag 25 februari 2009 23:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jawel, je wil dingen verbieden om onzinnige redenen die je meet aan de situatie die nu zo is, niet aan het systeem.
Doorredenerend hoeven we ook geen norm te stellen (of achterwege te laten) voor het gevaar van een gewapende aanval. Enerzijds niet omdat het gevaar daarop nu eenmaal niet zo groot is, anderzijds niet omdat de bescherming (het recht op wapenbezit) even goed kan bijdragen aan het gevaar waartegen het nu juist bescherming zou moeten bieden.
Tuurlijk, het gevaar op een gewapende aanval kun je niet uitsluiten door wapens dan maar te verbieden. Het komt voor dat mensen zich niet aan de gestelde norm houden. Daarom is dwingende handhaving nodig, dus een overheid die dwingen kan optreden in de zin dat zij het wapen in beslag neemt en de bezitter daarvan een straf oplegt.
Zolang binnen dat systeem het gevaar van een gewapende aanval tot op zekere hoogte kan worden beheerst bestaat er wat mij betreft geen enkele behoefte aan vrij wapenbezit.
Hoe bedoel je? De samenleving is dus dan kennelijk zozeer veranderd dat niet alleen de overheid wapens bezit, maar ook die grote groep die in strijd met het verbod wel degelijk een wapen bezit. Hoezoe ´alleen de overheid bezit wapens´?quote:Als de samenleving veranderd en de overheid alleen wapens mag bezitten ben je een beetje te laat heh? Onze samenleving "waar dat niet nodig is" is een mooi opgepoetst presenteerblaadje.
Du moment dat de samenleving zodanig verandert dat wapenbezit objectief noodzakelijk is om in veiligheid te kunnen leven (en nogmaals, dat zie ik inderdaad niet zo snel gebeuren) zal niemand zich storen aan de regel dat je geen wapens mag bezitten. Dan zal de illegale wapenhandel floreren.
Kortom, de norm dat je geen wapens mag bezitten betekent niet dat je geen wapens kan bezitten.
Zoals ik hierboven uiteen heb gezet, voel ik veel voor veiligheidsnormen die zien op een reeel gevaar. Rijdend in een auto is aanrijdingsgevaar reeel. Het gebod van het dragen van de gordel beoogt de gevolgen van de verwezenlijking van dat gevaar (lees: de aanrijding) te verminderen. Dus ja, ik vind het gebod de gordel te dragen een zinvol gebod. Maak niet de denkfout dat veiligheidsnormen alleen zin hebben bij gevaar dat zich al verwezenlijkt heeft. Veiligheidsnormen hebben juist waarde als het gaat om het voorkomen van gevaar en het beheersen van de gevolgen van de verwezenlijking ervan.quote:Je draagt een gordel omdat die je beschermt bij een ongeluk. Jij zegt dat gordels onzin zijn omdat we om dit moment lekker aan het cruisen zijn op de snelweg.
In en om het huis dreigt veel gevaar voor (met name) kinderen. De aanwezigheid van vuurwapens is daar één van. Alleen daarom al moet het uitgangspunt zijn dat vuurwapens verboden zijn en dat uitgangspunt is wat mij betreft ook vol te houden indien het vrijgeven van vuurwapenbezit geen redelijk doel dient, zoals in onze samenleving.quote:Die paar dode rednecks per jaar die breed uitgemeten worden in de kranten? Als je je zorgen maakt over kinderen kan je beter de giftige spulletjes in het keukenkastje verbieden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Goh en dat mag in nl ook. Voor de jacht moet je je aanmelden en krijg je een vergunning (nadat je getoetst bent) Sierwapens zijn toegestaan (maar alweer met vergunning) en voor de sport zijn er tal van andere oplossingen.quote:Op donderdag 26 februari 2009 14:28 schreef beeer het volgende:
als doel jacht, sport of sier.
Blijft over zelfverdediging.
Nu wat stats: IN de vs stierven in 2004 29569 mensen door vuurwapens bron
Gerekend met een bevolkinsaantal van 303.824.646 is dat 0.00973%
IN nederland komen er jaarlijks 120 mensen te overlijden door vuurwapens bron
en bron
Gerend met een bevolkingsaantal van 16.428.360 is dat 0.00073%
0.00973 vs 0.00073 Ik vind het nogal een verschil. En dit zijn dus cijfers alleen door vuurwapens.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |