quote:D'r komen toch nieuwe zielen joh...Op dinsdag 17 februari 2009 11:50 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Ik zat me vandaag het volgende te bedenken. Je hebt mensen die geloven in reincarnatie, maar hoe verklaren ze dan de nog immer groeiende wereldbevolking? Dan kan toch nooit iedereen gereincarneerd zij?
-edit- SUPERTED! Lol!
dieren sterven uit en komen mensen bij
Of de zielen kunnen niet meer reincarneren in dieren vanwege de uitstervind daarvan en hebben dus geen keus en moeten wel als mens terug komen.
quote:Jawel, want wanneer een dier het goed gedaan heeft mag die het als mens proberen.Op dinsdag 17 februari 2009 11:50 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Ik zat me vandaag het volgende te bedenken. Je hebt mensen die geloven in reincarnatie, maar hoe verklaren ze dan de nog immer groeiende wereldbevolking? Dan kan toch nooit iedereen gereincarneerd zij?
Wanneer een mens het niet goed gedaan heeft moet die het opnieuw proberen.
Dus de cirkel is compleet.
Vandaar dat je nu regelmatig meer soulmates tegenkomt dan in de middeleeuwen.
quote:ik zag gisteren een eendagsvlieg wegvliegenOp dinsdag 17 februari 2009 11:52 schreef genakt het volgende:
reincarnatie gaat toch over alle levende soorten
dieren sterven uit en komen mensen bij
quote:Ongeveer 99% van alle diersoorten die ooit bestaan hebben zijn uitgestorven. Er zijn miljarden jaren lang, honderden-miljarden individuen geweest. Drukte van belang zou ik zeggen...Op dinsdag 17 februari 2009 11:52 schreef genakt het volgende:
...
dieren sterven uit en komen mensen bij
Hoe deden die zielen 'overgaan' voor de evolutie van de mens?
quote:De clown was besteld voor Pub, je zit hier verkeerd.Op dinsdag 17 februari 2009 11:55 schreef RTB het volgende:
Is het goed als ik hier in mijn volgende leven op terugkom?
quote:there - i fixed it for yaOp dinsdag 17 februari 2009 12:00 schreef Ticker het volgende:
Reincarnatiebevindtzichnietpuur en alleen op onze planeetplaats.
of kun je ook reincarneren als alien op een andere planeet ?
quote:Of in een parallel universum.Op dinsdag 17 februari 2009 12:31 schreef _Led_ het volgende:
Enneh, kom je als je reincarneert dan altijd op aarde terug,
of kun je ook reincarneren als alien op een andere planeet ?
quote:Uhm, als het parallel is zou er geen noodzaak voor reincarnatie zijn, toch ?
Reincarneren kun je, zoals eerder gezegd niet beperken tot één soort, op één planeet. Er is een oneindig aantal sterrenstelsels (zie deze foto),
met dus een oneindig aantal levens.
Het is volgens mij wel zo dat je, wanneer je als mens sterft, niet terug komt als dier op aarde: het is een kwestie van bewustzijnsniveau denk ik en het is niet wenselijk om als een wezen terug te komen met een lager bewustzijnsniveau dan je vorige leven. Maar misschien kun je wel als een dier terugkomen op een andere planeet...
Er zijn er een boel, dat wel.
quote:Uit 1 of meerdere protobionten?Op dinsdag 17 februari 2009 12:36 schreef Plus1 het volgende:
We zijn allemaal aliens, geen enkel mens/dier 'komt van de aarde'. Waar denk je dat die allereerste bacterie vandaan kwam? Uit het niets?
quote:Er zijn ongeveer 100 miljard sterrenstelsels. Er zit een oneindig groot verschil tussen 100 miljard en "oneindig".Reincarneren kun je, zoals eerder gezegd niet beperken tot één soort, op één planeet. Er is een oneindig aantal sterrenstelsels (zie deze foto),
met dus een oneindig aantal levens.
quote:Lager bewustzijnsniveau is minder wenselijk? Waarom is bewustzijn voor jou zo'n belangrijk doel? Omdat jij als mens er toevallig goed in bent? Lekker selectief waardeoordeel wat je er aan hangt.Het is volgens mij wel zo dat je, wanneer je als mens sterft, niet terug komt als dier op aarde: het is een kwestie van bewustzijnsniveau denk ik en het is niet wenselijk om als een wezen terug te komen met een lager bewustzijnsniveau dan je vorige leven.
quote:Ik zie zoveel aannames in je post staan ik vraag me af wat jouw bronnen zijn.Maar misschien kun je wel als een dier terugkomen op een andere planeet...
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 12:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Uit 1 of meerdere protobionten?
[..]
Er zijn ongeveer 100 miljard sterrenstelsels. Er zit een oneindig groot verschil tussen 100 miljard en "oneindig".
[..]
Lager bewustzijnsniveau is minder wenselijk? Waarom is bewustzijn voor jou zo'n belangrijk doel? Omdat jij als mens er toevallig goed in bent? Lekker selectief waardeoordeel wat je er aan hangt.
[..]
Ik zie zoveel aannames in je post staan ik vraag me af wat jouw bronnen zijn.
En waar komen protobionten vandaan dan? Heb je alle sterrenstelsels geteld? Denk het ook niet nee. Dat wij er 100 miljard kunnen waarnemen wil nog niet zeggen dat onze perceptie juist is.
Een lager bewustzijnsniveau is minder wenselijk, omdat ontwikkeling van je ziel/bewustzijn het hoogst haalbare in de relativiteit is. Met als uiteindelijke doel om bewust eenheid met Alles-dat-is te ervaren. Wanneer je bv 'niveau 5' hebt bereikt, heeft het mijn inziens weinig nut om dan terug te gaan naar 'niveau 4'. Of het moet 'niveau 4' zijn op een andere schaal, dan is het wel weer waardevol, maar dat terzijde.
Het zou natuurlijk ook zomaar kunnen dat jij je als doel hebt gesteld om zo ver mogelijk van de eenheid af te ontwikkelen, waardoor je uiteindelijk weer als protobiont eindigd, maar met welk doel zou je dat dan doen?
Eigenlijk wilde ik alleen maar aangeven dat je oneindig aantal keer op een oneindig aantal planeten kunt reincarneren.
quote:Ja maar dat is ook niet echt objectief.Op dinsdag 17 februari 2009 14:10 schreef _Led_ het volgende:
Eigenlijk wou ik alleen maar aangeven dat er nergens bewijs voor reincarnatie is, en het voorlopig dus niet meer is dan een leuke fantasie voor mensen die houvast zoeken.
Je gaat er dus vanuit dat het geloven in reincarnatie alleen mogelijk is bij mensen die hopeloos bang zijn voor het doodgaan.
:S
quote:Uit hypercycles van replicerende polymeren.Op dinsdag 17 februari 2009 13:53 schreef Plus1 het volgende:
[..]
En waar komen protobionten vandaan dan?
quote:Nee ik niet. Iemand anders welHeb je alle sterrenstelsels geteld? Denk het ook niet nee.
quote:Perceptie is altijd nog vele malen accurater dan wild gegis en termen als "oneindig".Dat wij er 100 miljard kunnen waarnemen wil nog niet zeggen dat onze perceptie juist is.
quote:Oh? Bron?Een lager bewustzijnsniveau is minder wenselijk, omdat ontwikkeling van je ziel/bewustzijn het hoogst haalbare in de relativiteit is.
quote:Wat? Niveau wat?Met als uiteindelijke doel om bewust eenheid met Alles-dat-is te ervaren. Wanneer je bv 'niveau 5' hebt bereikt, heeft het mijn inziens weinig nut om dan terug te gaan naar 'niveau 4'. Of het moet 'niveau 4' zijn op een andere schaal, dan is het wel weer waardevol, maar dat terzijde.
Waar komt dit vandaan deze termen?
quote:Waarom moet alles een doel hebben? Doelen zijn menselijke concepties. Als je die gaat toepassen op het koude harde universum zal het je nog vies tegenvallen.Het zou natuurlijk ook zomaar kunnen dat jij je als doel hebt gesteld om zo ver mogelijk van de eenheid af te ontwikkelen, waardoor je uiteindelijk weer als protobiont eindigd, maar met welk doel zou je dat dan doen?
quote:Oneindig? Graag weer een bronvermelding. Hoe kom je toch aan dat oneindig? Dit universum is helemaal niet oneindig.Eigenlijk wilde ik alleen maar aangeven dat je oneindig aantal keer op een oneindig aantal planeten kunt reincarneren.
Potentie om interessant te worden, als die ik-weet-meer-dan-jij-maar-het-gaat-al-lang-niet-meer-over-het-orginele-onderwerp posters zich erbuiten houden. (zoals de post hierboven)
Ik vind dat er ergens wel wat zit in reïncarnatie. Massa/Energie gaat niet verloren in de natuurkunde. In de biologie heeft ook alles z'n cycles. Misschien is dat met de geest ook wel zo? Klinkt redelijk aannemelijk in ieder geval.
Er zijn mensen die beweren hun vorig leven gezien te hebben, ik wijs niet op voorhand af dat dat niet kan.
quote:Dat zeg ik niet.
[..]
Ja maar dat is ook niet echt objectief.
Je gaat er dus vanuit dat het geloven in reincarnatie alleen mogelijk is bij mensen die hopeloos bang zijn voor het doodgaan.
:S
Ik zeg dat het een leuke fantasie is voor mensen die houvast zoeken, ik zeg niet dat ze bang zijn voor de dood.
't zou beter zijn dat er niets was of een hemel dan nog een keer te leven, toch?Reïncarneren lijkt me juist een van de ergste dingen die je na de dood kan overkomen, op de hel na dan.
Daarom denk ik dat je stiekem wel bedoelt mensen die bang zijn voor de dood. Maar maakt niet uit. Er zijn zoveel dingen waar mensen houvast aan proberen te hebben die sowieso nergens op slaan. Reïncarnatie vind ik dan nog een van de meest geloofwaardige.
quote:Stoer man, waar komen hypercycles van replicerende polymeren vandaan dan? Grappig dat je zo graag je eigen kennis en kunde ten toon stelt, maar intussen dus meer waarde hecht aan de perceptie van een ander. Zo lang jij niet zelf hebt ervaren wat waar is over de werking van het universum, zijn het niet meer dan aannames wat je doet.Op dinsdag 17 februari 2009 14:43 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Uit hypercycles van replicerende polymeren.
[..]
Nee ik niet. Iemand anders wel
[..]
Perceptie is altijd nog vele malen accurater dan wild gegis en termen als "oneindig".
[..]
Oh? Bron?
[..]
Wat? Niveau wat?
Waar komt dit vandaan deze termen?
[..]
Waarom moet alles een doel hebben? Doelen zijn menselijke concepties. Als je die gaat toepassen op het koude harde universum zal het je nog vies tegenvallen.
[..]
Oneindig? Graag weer een bronvermelding. Hoe kom je toch aan dat oneindig? Dit universum is helemaal niet oneindig.
Vrij beperkte aannames in mijn ogen, wanneer je denkt dat het universum niet oneindig is (de aarde is zeker ook nog plat of niet?
). Vanwaar die vasthoudende zucht naar bronvermelding? Kun je niet ergens over nadenken (lees: buiten je eigen kader) wanneer je niet over de bron beschikt? De bron is voor mij niet belangrijker dan de boodschap. OT:
Met welk doel zou reincarnatie bestaan? Volgens mij om een niet eerder voorgekomen combinatie van omstandigheden + personen (dieren, wezens, zielen) te bewerkstelligen, om zodanig elk mogelijk aspect van de eenheid bewust te kunnen ervaren. Wanneer je dat als doel hebt gesteld, zou elke beperking van mogelijkheid (zoals o.a. een niet oneindig aantal mogelijkheden om te kunnen reincarneren) een beperking zijn op de volledigheid van de ervaring.
Maw: elke ziel is oneindig
edit: typo's
quote:Hieruit maak ik op dat jij niet echt gelukkig bent in je leven?Op dinsdag 17 februari 2009 14:56 schreef Cmonv het volgende:
Nou, lekkere houvast
Reïncarneren lijkt me juist een van de ergste dingen die je na de dood kan overkomen, op de hel na dan.
Daarom denk ik dat je stiekem wel bedoelt mensen die bang zijn voor de dood. Maar maakt niet uit. Er zijn zoveel dingen waar mensen houvast aan proberen te hebben die sowieso nergens op slaan. Reïncarnatie vind ik dan nog een van de meest geloofwaardige.
Stel je eens voor dat je onbeperkt (dus tja, weer oneindig) kunt reincarneren en dan op een gegeven moment alleen nog maar gelukkige levens leidt, is het dan nog zo erg?
quote:Ja precies, dat geloof ik ook: alles bestaat uit samengeperste energie, niets zweverigs aan: we kunnen dit tegenwoordig gewoon meten. Hoe je deze energie noemt, mag iedereen zelf weten (Chi, God, Allah) -deze energie gaat nooit verloren.Op dinsdag 17 februari 2009 14:47 schreef Cmonv het volgende:
tvp
Potentie om interessant te worden, als die ik-weet-meer-dan-jij-maar-het-gaat-al-lang-niet-meer-over-het-orginele-onderwerp posters zich erbuiten houden. (zoals de post hierboven)
Ik vind dat er ergens wel wat zit in reïncarnatie. Massa/Energie gaat niet verloren in de natuurkunde. In de biologie heeft ook alles z'n cycles. Misschien is dat met de geest ook wel zo? Klinkt redelijk aannemelijk in ieder geval.
Er zijn mensen die beweren hun vorig leven gezien te hebben, ik wijs niet op voorhand af dat dat niet kan.
quote:Ik ben wel gelukkig, maar voor mij is leven in ieder geval niet alleen maar geluk. Je wordt toch een keer ziek en gaat een keer dood, welk wezen je ook bent. Of geboren worden, lijkt me ook geen pretje om dat oneindigd keer te doen..Op dinsdag 17 februari 2009 15:19 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Hieruit maak ik op dat jij niet echt gelukkig bent in je leven?
Stel je eens voor dat je onbeperkt (dus tja, weer oneindig) kunt reincarneren en dan op een gegeven moment alleen nog maar gelukkige levens leidt, is het dan nog zo erg?
Vandaar dat ik stel dat ik eigenlijk van mening ben dat mensen die geloven dat er niets is, eigenlijk nog een grotere houvast hebben dan mensen die in reïncarnatie geloven. Als er niets is, is er ook niets om bang voor te zijn, nietwaar?
quote:Ja zoiets. Ik geloof het alleen niet, het klinkt alleen maar aannemelijk.Ja precies, dat geloof ik ook: alles bestaat uit samengeperste energie, niets zweverigs aan: we kunnen dit tegenwoordig gewoon meten. Hoe je deze energie noemt, mag iedereen zelf weten (Chi, God, Allah) -deze energie gaat nooit verloren.
quote:Ok, laat me je dit vragen: zou je ook een leven kunnen leiden zonder angst? Zonder angst om te sterven? Zonder angst om ziek te worden? Angst is nl slechts een omweg van de emotie liefde: als je nergens van houdt, heb je ook niets om bang voor te zijn.Op dinsdag 17 februari 2009 15:26 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Ik ben wel gelukkig, maar voor mij is leven in ieder geval niet alleen maar geluk. Je wordt toch een keer ziek en gaat een keer dood, welk wezen je ook bent. Of geboren worden, lijkt me ook geen pretje om dat oneindigd keer te doen..
Vandaar dat ik stel dat ik eigenlijk van mening ben dat mensen die geloven dat er niets is, eigenlijk nog een grotere houvast hebben dan mensen die in reïncarnatie geloven. Als er niets is, is er ook niets om bang voor te zijn, nietwaar?
Draai het eens om: als je alleen maar liefde zou ervaren in je leven, zou je dat niet oneindig willen kunnen ervaren?
De meeste mensen die nergens in geloven, doen dit vaak alleen omdat ze niet in de conventionele zienswijze van God geloven (nl God de heerser, de wraakzuchtige bla bla) en (nog) geen vervangend perspectief hebben gevonden.
quote:Ik heb niet heel veel kennis van het boeddhisme en hidoeïsme, maar ik weet dat zij geloven dat als je een goed leven leidt dat je dan steeds op een hoger niveau reïncarneert (bvb van dier naar mens, of van een lage kaste naar een hogere) totdat je het ultieme bereikt hebt en niet meer hoeft te reincarneren.Op dinsdag 17 februari 2009 15:26 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Ik ben wel gelukkig, maar voor mij is leven in ieder geval niet alleen maar geluk. Je wordt toch een keer ziek en gaat een keer dood, welk wezen je ook bent. Of geboren worden, lijkt me ook geen pretje om dat oneindigd keer te doen..
quote:Wat versta je onder nergens in geloven? Als ik niet geloof in een opperwezen dan geloof ik nog altijd in iets anders, toeval bijvoorbeeldOp dinsdag 17 februari 2009 15:31 schreef Plus1 het volgende:
De meeste mensen die nergens in geloven, doen dit vaak alleen omdat ze niet in de conventionele zienswijze van God geloven (nl God de heerser, de wraakzuchtige bla bla) en (nog) geen vervangend perspectief hebben gevonden.
. Dat is ook een perspectief dus.quote:Dat geloof ik op een bepaalde manier ook: alleen wijk ik af door niet over goed of slecht te spreken. Wie bepaalt nl wat goed en slecht is? God? Stel je dat eens voor:Op dinsdag 17 februari 2009 15:35 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Ik heb niet heel veel kennis van het boeddhisme en hidoeïsme, maar ik weet dat zij geloven dat als je een goed leven leidt dat je dan steeds op een hoger niveau reïncarneert (bvb van dier naar mens, of van een lage kaste naar een hogere) totdat je het ultieme bereikt hebt en niet meer hoeft te reincarneren.
Stel dat er 100.000 mensen per dag sterven, dan moeten er dus per dag 100.000 levens beoordeeld worden. Ik denk dat het wezen dat dit zou kunnen doen wel een hoger plan heeft dan alleen oordelen over levens.
Ik denk dat je sowieso naar een hoger niveau gaat, omdat je hele leven een nog niet eerdere combinatie van personen + omstandigheden is. Waardoor er verbanden zijn gelegd die nog niet eerder zijn gezien in het universum. Wees dus gerust, we gaan allemaal een ander leven tegemoet in het leven na deze.
Als je nergens in gelooft, geloof je nergens in, dus ook niet in toeval.Toeval is dan datgene wat verantwoordelijk is voor de gebeurtenissen in je leven, wat volgens mij precies aansluit bij de omschrijving van God, Buddha, Jehova etc...
quote:Weet ik, maar Plus1 heeft een andere mening.Op dinsdag 17 februari 2009 15:35 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Ik heb niet heel veel kennis van het boeddhisme en hidoeïsme, maar ik weet dat zij geloven dat als je een goed leven leidt dat je dan steeds op een hoger niveau reïncarneert (bvb van dier naar mens, of van een lage kaste naar een hogere) totdat je het ultieme bereikt hebt en niet meer hoeft te reincarneren.
quote:Als je stelt dat je oneindigd vaak geboren wordt en dat je ongeacht wat je doet naar een hoger niveau gaat, dan zou dat toch betekenen dat iedereen nu op hetzelfde niveau zou zitten?Ik denk dat je sowieso naar een hoger niveau gaat, omdat je hele leven een nog niet eerdere combinatie van personen + omstandigheden is. Waardoor er verbanden zijn gelegd die nog niet eerder zijn gezien in het universum. Wees dus gerust, we gaan allemaal een ander leven tegemoet in het leven na deze.
Als er reïncarnatie is (herhaling, ALS), lijkt het me wel logisch dat je geest zoals je die in dit leven ontwikkeld mede bepaald wat je volgende leven is. Dus ook een stapje terug moet mogelijk zijn lijkt me. Op die manier beslist iedereen over "zijn eigen leven" en hoeft dus geen opperwezen dat te doen.
quote:Ja, wie zegt dat dit niet zo is dan?Op dinsdag 17 februari 2009 15:44 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Als je stelt dat je oneindigd vaak geboren wordt en dat je ongeacht wat je doet naar een hoger niveau gaat, dan zou dat toch betekenen dat iedereen nu op hetzelfde niveau zou zitten?
Het enige verschil is dat er variaties zijn op dit niveau.
quote:Uit simpele polymeren.Op dinsdag 17 februari 2009 15:14 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Stoer man, waar komen hypercycles van replicerende polymeren vandaan dan?
quote:Ik geef gewoon antwoord op je vragen. Dat jij ze als retoriek had bedoeld boeit mij eigenlijk maar weinig. Je stelt een vraag, ik geef een antwoord. We zitten in WFL. Zo werkt dat.Grappig dat je zo graag je eigen kennis en kunde ten toon stelt, maar intussen dus meer waarde hecht aan de perceptie van een ander.
Ik hecht waarde aan iedereens perceptie, zelfs aan die van jou. Maar ik stel dus wel eeuwig vragen en ik geef antwoorden op vragen.
quote:Iedereen doet aannames. Het verschil zit 'em in wat de basis is van je aannames. Jij doet blijkbaar aannames op basis van wat goed voelt. Ik doe aannames op basis van het cumulatief van menselijk gereguleerde perceptie. Ofwel wetenschap. Het vreemde is dat jij blijkbaar wel volledig zonder input van andere mensen tot jouw denkbeelden bent gekomen. Wat knap dat jij dit allemaal zelf hebt bedacht alleen maar door het universum unschuldig te ervaren. En dat je dus met concepten als "bewustzijnsniveau 5" bent aangekomen.Zo lang jij niet zelf hebt ervaren wat waar is over de werking van het universum, zijn het niet meer dan aannames wat je doet.
quote:Vanwaar zo'n vijandige instelling trouwens? Heb ik je iets aangedaan?Vrij beperkte aannames in mijn ogen, wanneer je denkt dat het universum niet oneindig is (de aarde is zeker ook nog plat of niet?
Bronnen zijn weldegelijk belangrijk omdat aannames een basis moeten hebben. Je hebt het over niveau 5, en 4 en 3 en weet ik veel. Dat doet mij vermoeden dat hier een groter lichaam aan literatuur achter zit waarin deze zogenaamde niveau's worden beschreven. Ben ik dan werkelijk van de pot gerukt als ik die informatie graag wil doorlezen?
quote:Dus je bent in den oneindigheid bezig met ervaren? Wat een eentonige constructie, zeg. Stel nou dat je als bewustzijnd wezen geen zin meer hebt in ervaren? Stel je wilt er mee stoppen?OT:
Met welk doel zou reincarnatie bestaan? Volgens mij om een niet eerder voorgekomen combinatie van omstandigheden + personen (dieren, wezens, zielen) te bewerkstelligen, om zodanig elk mogelijk aspect van de eenheid bewust te kunnen ervaren. Wanneer je dat als doel hebt gesteld, zou elke beperking van mogelijkheid (zoals o.a. een niet oneindig aantal mogelijkheden om te kunnen reincarneren) een beperking zijn op de volledigheid van de ervaring.
Maw: elke ziel is oneindig
edit: typo's
quote:Ik snap nu niet meer echt wat je bedoelt, want hetzelfde niveau maar wel verschillen?? Waar komen die verschillen dan vandaan volgens jou? Wat maakt het onderscheid tussen niveau en "verschil"? Als je geen invloed hebt op je hergeboorte zouden er gewoon geen verschillen zijn. Of zijn die verschillen dan toeval / pech?Ja dat zeg ik, er zijn variaties op dit niveau. Alles op onze aarde zit op hezelfde niveau én er zitten verschillen tussen de verschillende soorten. Ook binnen onze soort zijn er verschillende niveaus van bewustzijn. Waarom kan iets niet beiden zijn, alleen wij mensen vinden dat als iets 1 ding is, het niet ook een ander ding kan zijn. Hokjesgeesten, kuddedieren
O en om nog even terug te gaan.
quote:Simpel antwoord is nee. Ik denk dat welk leven of welke bestaansvorm dan ook, dat kan nooit perfect zijn. Al is het nog zo mooi, dan is er nog het concept tijd wat hier een einde aan maakt. Of het feit dat er andere wezens zijn die niet in diezelfde staat verkeren is al genoeg om ervoor te zorgen dat het niet perfect is.Ok, laat me je dit vragen: zou je ook een leven kunnen leiden zonder angst? Zonder angst om te sterven? Zonder angst om ziek te worden? Angst is nl slechts een omweg van de emotie liefde: als je nergens van houdt, heb je ook niets om bang voor te zijn.
Draai het eens om: als je alleen maar liefde zou ervaren in je leven, zou je dat niet oneindig willen kunnen ervaren?
Dus, als er reïncarnatie is in jou vorm (dat wil zeggen oneindigd wedergeboortes) lijkt me dat een behoorlijk kut vooruitzicht
Dat dat op een of andere manier te stoppen zijn lijkt me dan wel relaxt, zoals Hindoeisten/Boeddhisten geloven. Maar dan kom je in het "niets en alles" waar mensen die er in geloven dat er iets is na de dood naartoe denken te gaan.Dus eigenlijk hebben mensen die in reïncarnatie geloven een kutter vooruitzicht dan degenen die dit niet doen.
Kan ik beter in niets geloven misschien?
quote:Ok, waar komen die simpele polymeren vandaan dan? Zie je in dat we eeuwig (lees het goed oneindig inderdaadOp dinsdag 17 februari 2009 15:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Uit simpele polymeren.
[..]
Ik geef gewoon antwoord op je vragen. Dat jij ze als retoriek had bedoeld boeit mij eigenlijk maar weinig. Je stelt een vraag, ik geef een antwoord. We zitten in WFL. Zo werkt dat.
Ik hecht waarde aan iedereens perceptie, zelfs aan die van jou. Maar ik stel dus wel eeuwig vragen en ik geef antwoorden op vragen.
[..]
Iedereen doet aannames. Het verschil zit 'em in wat de basis is van je aannames. Jij doet blijkbaar aannames op basis van wat goed voelt. Ik doe aannames op basis van het cumulatief van menselijk gereguleerde perceptie. Ofwel wetenschap. Het vreemde is dat jij blijkbaar wel volledig zonder input van andere mensen tot jouw denkbeelden bent gekomen. Wat knap dat jij dit allemaal zelf hebt bedacht alleen maar door het universum unschuldig te ervaren. En dat je dus met concepten als "bewustzijnsniveau 5" bent aangekomen.
[..]
Vanwaar zo'n vijandige instelling trouwens? Heb ik je iets aangedaan?
Bronnen zijn weldegelijk belangrijk omdat aannames een basis moeten hebben. Je hebt het over niveau 5, en 4 en 3 en weet ik veel. Dat doet mij vermoeden dat hier een groter lichaam aan literatuur achter zit waarin deze zogenaamde niveau's worden beschreven. Ben ik dan werkelijk van de pot gerukt als ik die informatie graag wil doorlezen?
[..]
Dus je bent in den oneindigheid bezig met ervaren? Wat een eentonige constructie, zeg. Stel nou dat je als bewustzijnd wezen geen zin meer hebt in ervaren? Stel je wilt er mee stoppen?
) zo door kunnen blijven gaan? Wederom erg veel aannames in je post over de manier waarop ik aan mijn informatie kom. Ik zeg alleen dat het niet uitmaakt waar het vandaan komt, als de uitkomst helder is.
Dat ik een voorbeeld gaf van bewustzijnsniveau's is voor jou moeilijk te bevatten, maar ben je het met me eens dat er verschil is in bewustzijnsniveau's? En dat we allemaal hier zijn om een zo hoog mogelijk niveau van bewustzijn te halen?
Als je dit nl niet met me eens bent, moeten we een nog veel dieper discussie aangaan: anders spreken we de hele tijd langs elkaar heen.
De vijandigheid kwam natuurlijk voort als reactie op jouw reactie. Dat mag duidelijk zijn
Eentonig? Hoe kun je het leven en elk aspect (dus elke emotie, elk verschil) eentonig noemen? Stel je eens voor dat je op een bepaald moment het niveau hebt bereikt dat je meerdere levens tegelijk bewust kunt ervaren, zou je dat eentonig noemen? Ga ik nog verder: stel je eens voor dat je alle levens bewust kunt ervaren, is dat eentonig? En dan nog, zou je op dat niveau niet zelf kunnen kiezen?
quote:Hahaha ja, gelukkig mag iedereen dat geloven wat ie wilt!Op dinsdag 17 februari 2009 16:05 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Ik snap nu niet meer echt wat je bedoelt, want hetzelfde niveau maar wel verschillen?? Waar komen die verschillen dan vandaan volgens jou? Wat maakt het onderscheid tussen niveau en "verschil"? Als je geen invloed hebt op je hergeboorte zouden er gewoon geen verschillen zijn. Of zijn die verschillen dan toeval / pech?
O en om nog even terug te gaan.
[..]
Simpel antwoord is nee. Ik denk dat welk leven of welke bestaansvorm dan ook, dat kan nooit perfect zijn. Al is het nog zo mooi, dan is er nog het concept tijd wat hier een einde aan maakt. Of het feit dat er andere wezens zijn die niet in diezelfde staat verkeren is al genoeg om ervoor te zorgen dat het niet perfect is.
Dus, als er reïncarnatie is in jou vorm (dat wil zeggen oneindigd wedergeboortes) lijkt me dat een behoorlijk kut vooruitzicht
Dus eigenlijk hebben mensen die in reïncarnatie geloven een kutter vooruitzicht dan degenen die dit niet doen.
Kan ik beter in niets geloven misschien?
Wij leven hier allemaal op aarde, op hetzelfde niveau. We zijn allemaal gebonden aan dezelfde natuurwetten. Stel dat je 'aarde' als niveau zou zien, dan zijn de verschillen tussen een worm en een mens de verschillen op 1 niveau. Maar het zou bv heel goed kunnen dat er op 'Aarde 2' (niet huilen Special K, het is maar een voorbeeld) een hoger niveau is dan hier. Maar ook daar zullen er wezens zijn die onderling verschillen qua niveau.
Jammer dat je overal de imperfectie van ziet: draai het eens om! Zie juist overal de perfectie van in, dan leef je een heel ander leven. Tijd is een illusie, een constructie gemaakt door de mens. Tijd bestaat helemaal niet. Als je dit beseft, snap je pas hoe het universum echt werkt
quote:Dit laatste vraagt toch om wat uitleg!Op dinsdag 17 februari 2009 16:14 schreef Plus1 het volgende:
Tijd is een illusie, een constructie gemaakt door de mens. Tijd bestaat helemaal niet. Als je dit beseft, snap je pas hoe het universum echt werkt
quote:Als er niveau's bestaan die zo anders zijn dan de aarde dat ze zelfs andere natuurwetten hebben, hoe kan jij dan ooit ervanuit gaan dat die bestaan? Begint een beetje ver van me bed show te worden hier. Ik geloof niet in zulke constructie, want geloof kan verblindend werken. Dan kan ik ook in het Flying Spaghetti Monster geloven. Is er nog een naam voor je geloof, trouwens? (uit interesse)Op dinsdag 17 februari 2009 16:14 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Hahaha ja, gelukkig mag iedereen dat geloven wat ie wilt!
Wij leven hier allemaal op aarde, op hetzelfde niveau. We zijn allemaal gebonden aan dezelfde natuurwetten. Stel dat je 'aarde' als niveau zou zien, dan zijn de verschillen tussen een worm en een mens de verschillen op 1 niveau. Maar het zou bv heel goed kunnen dat er op 'Aarde 2' (niet huilen Special K, het is maar een voorbeeld) een hoger niveau is dan hier. Maar ook daar zullen er wezens zijn die onderling verschillen qua niveau.
Jammer dat je overal de imperfectie van ziet: draai het eens om! Zie juist overal de perfectie van in, dan leef je een heel ander leven. Tijd is een illusie, een constructie gemaakt door de mens. Tijd bestaat helemaal niet. Als je dit beseft, snap je pas hoe het universum echt werkt
En wat bedoel je met dat tijd niet bestaat? Waarom zou het een illusie zijn van de mens? Tijd zit inbegrepen in het begip reïncarnatie wat mij betreft. Immers, pas na een leven komt het volgende leven. En niet tegelijkertijd of ervoor.
quote:Polymeren zijn herhalingen van moleculen.Op dinsdag 17 februari 2009 16:07 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Ok, waar komen die simpele polymeren vandaan dan? Zie je in dat we eeuwig (lees het goed oneindig inderdaad
quote:Ik vraag om bronnen omdat jijzelf geen informatie wilt prijsgeven over de werkinging van het mehcanisme wat je aanhangt en de bewijzen die er zijn dat het universum zo in elkaar zit.Wederom erg veel aannames in je post over de manier waarop ik aan mijn informatie kom. Ik zeg alleen dat het niet uitmaakt waar het vandaan komt, als de uitkomst helder is.
quote:Bewustzijn is een vaag begrip om echt te kunnen meten. Niet onmogelijk overigens maar wel erg wollig. En meten is noodzakelijk om iets in te kunnen delen in niveau's. Het klopt natuurlijk wel dat wij een sterker zelfbewustzijn hebben dan de andere dieren op deze planeet. Mijn punt is ook niet dat dat niet waar is maar dat bewustzijn zelf slechts een eigenschap is uit miljarden eigenschappen die dieren hebben die niet per se bijzonderder is bijvoorbeeld het kunnen waarnemen van infrarode straling, het kunnen detecteren van een geur aan slechts enkele moleculen. Bewustzijn is geen doel. Het is geen speciale eigenschap.Dat ik een voorbeeld gaf van bewustzijnsniveau's is voor jou moeilijk te bevatten, maar ben je het met me eens dat er verschil is in bewustzijnsniveau's?
quote:Eh. Wat? Hoe kom je nou weer in godsnaam bij die conclusie?En dat we allemaal hier zijn om een zo hoog mogelijk niveau van bewustzijn te halen?
quote:Mijn reactie was vrij onpersoonlijk. Wellicht dat je niet zo goed er tegen kan als iemand met termen smijt die je niet kent?Als je dit nl niet met me eens bent, moeten we een nog veel dieper discussie aangaan: anders spreken we de hele tijd langs elkaar heen.
De vijandigheid kwam natuurlijk voort als reactie op jouw reactie. Dat mag duidelijk zijn
quote:Ik vergelijk het maar met m'n opa. Die was het op een gegeven moment ook zat. Het was leuk geweest na 95 jaar. Dat eeuwige bewustzijn altijd maar en er komt geen einde aan. Wat een martelgang. Op een gegeven moment nadat je ongeveer een jaartje alle levens tegelijk aan het leven bent lijkt het mij wel zat geweest weer. Maar nee we gaan tot i nden oneindigheid door. Wat fijn.Eentonig? Hoe kun je het leven en elk aspect (dus elke emotie, elk verschil) eentonig noemen? Stel je eens voor dat je op een bepaald moment het niveau hebt bereikt dat je meerdere levens tegelijk bewust kunt ervaren, zou je dat eentonig noemen? Ga ik nog verder: stel je eens voor dat je alle levens bewust kunt ervaren, is dat eentonig? En dan nog, zou je op dat niveau niet zelf kunnen kiezen?
quote:Nah gebruik van termen ben ik niet van onder de indruk. Als je vindt dat er totaal geen sarcasme oid in je eerste post zat, dan heb ik het verkeerd opgevat en is er wmb geen vijandigheid (was er sowieso weinig).Op dinsdag 17 februari 2009 16:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Polymeren zijn herhalingen van moleculen.
[..]
Ik vraag om bronnen omdat jijzelf geen informatie wilt prijsgeven over de werkinging van het mehcanisme wat je aanhangt en de bewijzen die er zijn dat het universum zo in elkaar zit.
[..]
Bewustzijn is een vaag begrip om echt te kunnen meten. Niet onmogelijk overigens maar wel erg wollig. En meten is noodzakelijk om iets in te kunnen delen in niveau's. Het klopt natuurlijk wel dat wij een sterker zelfbewustzijn hebben dan de andere dieren op deze planeet. Mijn punt is ook niet dat dat niet waar is maar dat bewustzijn zelf slechts een eigenschap is uit miljarden eigenschappen die dieren hebben die niet per se bijzonderder is bijvoorbeeld het kunnen waarnemen van infrarode straling, het kunnen detecteren van een geur aan slechts enkele moleculen. Bewustzijn is geen doel. Het is geen speciale eigenschap.
[..]
Eh. Wat? Hoe kom je nou weer in godsnaam bij die conclusie?
[..]
Mijn reactie was vrij onpersoonlijk. Wellicht dat je niet zo goed er tegen kan als iemand met termen smijt die je niet kent?
[..]
Ik vergelijk het maar met m'n opa. Die was het op een gegeven moment ook zat. Het was leuk geweest na 95 jaar. Dat eeuwige bewustzijn altijd maar en er komt geen einde aan. Wat een martelgang. Op een gegeven moment nadat je ongeveer een jaartje alle levens tegelijk aan het leven bent lijkt het mij wel zat geweest weer. Maar nee we gaan tot i nden oneindigheid door. Wat fijn.
Ik herhaal mijn punt: waarom is de bron belangrijker dan de boodschap? Als ik je nu zeg dat ik mijn antwoorden van Jezus Christus heb, of van Albert Einstein, dan zie je opeens wel alles zoals ik het zie (dan 'geloof' je me)?
Bewustzijn is zeker geen doel: het is een instrument tot een doel. Het hele leven is een proces, om - zoals ik al eerder zei, de totale ervaring van eenheid met alles-dat-is te ervaren. Zonder bewustzijnsontwikkeling en reincarnatie is dit niet mogelijk in het relatieve.
Je maakt wederom aannames: na een jaar zou je het dus al zat zijn, omdat jouw opa het na 95 jaar leven ook zat was? Rare vergelijking, want wanneer je in staat bent om meerdere levens tegelijk te leven, heb je volgens mij wel een bewustzijnsniveau waarop je de emotie 'iets zat'-zijn wel ontstegen bent. Als je dit niveau bereikt hebt, weet je dat je altijd een keuze hebt.
Als je ergens naar kijkt, zie je het verleden. Licht heeft nl tijd nodig om van het object naar je nevlies te reizen en verwerkt te worden door je hersenen. Intussen gaat het moment waarnaar je kijkt gewoon door. Dus wij, als observeerders, lopen altijd achter.
Als alles waar je naar kijkt het verleden is, is er ook geen heden of toekomst. Alles gebeurt nu. Verleden, heden en toekomst zijn constructies van de mens. Dat wij niet in staat zijn om het vanuit dat perspectief te bekijken/ervaren, wil zeker niet zeggen dat het niet zo is.
quote:Nee dat zeg ik niet. Maar dan kan ik me meer inlezen in de claims die deze mensen maken aangezien ik een referentie zou hebben. Aangezien jij niet echt wilt meewerken.Op dinsdag 17 februari 2009 16:42 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Nah gebruik van termen ben ik niet van onder de indruk. Als je vindt dat er totaal geen sarcasme oid in je eerste post zat, dan heb ik het verkeerd opgevat en is er wmb geen vijandigheid (was er sowieso weinig).
Ik herhaal mijn punt: waarom is de bron belangrijker dan de boodschap? Als ik je nu zeg dat ik mijn antwoorden van Jezus Christus heb, of van Albert Einstein, dan zie je opeens wel alles zoals ik het zie (dan 'geloof' je me)?
quote:Nee je hebt geen keuze, je bent bewust en je kan het niet stoppen. Je kan dus blijkbaar alles ervaren behalve het 'stoppen met bewust zijn'. Dat is me nogal een limitatie.Bewustzijn is zeker geen doel: het is een instrument tot een doel. Het hele leven is een proces, om - zoals ik al eerder zei, de totale ervaring van eenheid met alles-dat-is te ervaren. Zonder bewustzijnsontwikkeling en reincarnatie is dit niet mogelijk in het relatieve.
Je maakt wederom aannames: na een jaar zou je het dus al zat zijn, omdat jouw opa het na 95 jaar leven ook zat was? Rare vergelijking, want wanneer je in staat bent om meerdere levens tegelijk te leven, heb je volgens mij wel een bewustzijnsniveau waarop je de emotie 'iets zat'-zijn wel ontstegen bent. Als je dit niveau bereikt hebt, weet je dat je altijd een keuze hebt.
Donderdag kunnen we de discussie wel voortzetten...quote:Ok, als je het zo stelt:Op dinsdag 17 februari 2009 16:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Maar dan kan ik me meer inlezen in de claims die deze mensen maken aangezien ik een referentie zou hebben. Aangezien jij niet echt wilt meewerken.
[..]
Nee je hebt geen keuze, je bent bewust en je kan het niet stoppen. Je kan dus blijkbaar alles ervaren behalve het 'stoppen met bewust zijn'. Dat is me nogal een limitatie.
-De kracht van het Nu - Eckhart Tolle
-Gesprekken met God - Neale D. Walsch
-Fingerprints of the Gods - Graham Hancock
-Alles van Deepak Chopra
Lees deze boeken en laat me weten hoe je erover denkt!
Hoe weet je dat je geen keuze hebt? Heb jij dat niveau al bereikt?
quote:Je spreekt jezelf tegen. Je zegt dat licht tijd nodig heeft om te verplaatsen, en je zegt dat tijd een illusie is van de mens (en dus niet bestaat)? (licht zou zich volgens jou dus eigenlijk helemaal niet kunnen verplaatsen)Op dinsdag 17 februari 2009 16:46 schreef Plus1 het volgende:
Tijd is een illusie van de mens:
Als je ergens naar kijkt, zie je het verleden. Licht heeft nl tijd nodig om van het object naar je nevlies te reizen en verwerkt te worden door je hersenen. Intussen gaat het moment waarnaar je kijkt gewoon door. Dus wij, als observeerders, lopen altijd achter.
Als alles waar je naar kijkt het verleden is, is er ook geen heden of toekomst. Alles gebeurt nu. Verleden, heden en toekomst zijn constructies van de mens. Dat wij niet in staat zijn om het vanuit dat perspectief te bekijken/ervaren, wil zeker niet zeggen dat het niet zo is.
En als alles wat je waarneemt het verleden is, dan is er toch juist een keer een heden geweest anders kan je er ook niet in terugkijken. En wat nu nog niet waarneembaar is en later wel heet toekomst.
Dus ja, verleden heden en toekomst zijn interpretaties van de mens, maar daarom nog niet een illusie.
Tijd is een illusie?
Reïncarnatie zou ook heel goed talenten kunnen verklaren. Van een eenvoudig taal of wiskunde talent tot aan de talenten van Beethoven die op z'n 7e symphoniën schreef. Wie weet was hij in een vorig leven al musicus? Opvoeding verklaart ook een hoop, maar toch zie je vaak bij mensen met dezelfde opvoeding heel andere talenten. Meningen hierover?
quote:
Maar als reincarnatie zou bestaan zou ik denken (weet niet of dat eigelijk beschreven is ergens) denken dat alle zielen overgaan op een nieuw levend wezen. Plant of dier. Tel uit je winst
quote:Wetenschappelijk onderzoek naar reïncarnatie
Met het doordringen van New Age-denkbeelden in de samenleving is het denken over reïncarnatie ook in een parapsychologische contekst geplaatst. De Amerikaanse onderzoeker Ian Stevenson, die Psychiatrische Heelkunde doceert aan de Universiteit van Virginia, deed persoonlijkheidspsychologisch onderzoek naar reïncarnatie-ervaringen bij kinderen. Een typisch geval betreft een jong kind tussen de 2 en 5 jaar oud dat spontaan over een vorig leven zou beginnen. De manier waarop dit doorgaans gebeurt wijst erop dat het kind zich sterk emotioneel met zijn voorstellingen over een verondersteld vroeger leven identificeert. In sommige gevallen wordt een paranormaal verband verondersteld tussen de uitspraken en het leven van een overledene dat tot dan toe onbekend was bij de directe omgeving van het kind. Beroemd is in dat verband het uitvoerig gedocumenteerde en onderzochte geval-Shanti Devi: een jong meisje dat zich verbluffende details over een vorig leven herinnerde die vrijwel allemaal bleken te kloppen. Sommige kinderen vertonen bovendien vaardigheden die samenhangen met capaciteiten van de overledene of moedervlekken en geboorteafwijkingen die lijken te verwijzen naar de doodsoorzaak. Om deze redenen wordt het door onderzoekers zoals Ian Stevenson aannemelijk geacht dat er in zulke gevallen geen sprake is van fantasie, toeval of helderziendheid, maar van daadwerkelijke herinneringen aan een vorig leven. Het onderzoek van Ian Stevenson heeft navolging gevonden, onder meer bij de Amerikaanse onderzoeker Jim Tucker, de IJslandse psycholoog Erlendur Haraldsson, de Indiase onderzoekers Jamuna Prasad, Satwant Pasricha en Kirti Swaroop Rawat, Godwin Samararatne uit Sri Lanka, Hernani Guimaraes Andrade uit Brazilië, de Duitse ingenieur Dieter Hassler, de Canadese antropologe Antonia Mills, en de Nederlandse parapsycholoog en dierenactivist Titus Rivas. Bijna al deze onderzoekers hebben vergelijkbare gevallen gevonden als Ian Stevenson en zij komen doorgaans ook tot vergelijkbare conclusies. Vermeldenswaard in dit verband zijn ook de onderzoekingen van dr. Joel Whitton, een Canadese psychiater die specifiek onderzoek deed naar het bestaan tussen dood en (veronderstelde) wedergeboorte bij een groot aantal onder hypnose gebrachte patiënten. [bron?]
Citaat:
quote:Een voorbeeld. Een kind herinnert zich dat hij een ander leven geleefd heeft met genoeg details erover (namen, plaatsen, gebeurtenissen) om onderzoekers in staat te stellen de vroegere persoonlijkheid te identificeren. Die persoonlijkheid stierf aan een schotwond, en medische of gerechtelijke verslagen bevestigen de locatie van de wonden waar de fatale kogel het lichaam binnendrong en weer verliet. Het kind dat zich het vroegere leven herinnert heeft moedervlekken op plaatsen die overeenkomen met de wonden van de vroegere persoonlijkheid. Bovendien is de moedervlek die overeenkomt met de uitgaande wond groter dan de moedervlek die overeenkomt met de inkomende wond, net zoals de wonden zelf waren, daar dit het normale patroon is van schotwonden. Dit is slechts één geval van vele die betrekking hebben op moedervlekken en defecten.
quote:Prachtig altijd, zulke feitenOp woensdag 18 februari 2009 20:41 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Zie ook deze link: Reïncarnatie: Het Bewijs
Citaat:
[..]
Maar goed, als je over reincarnatie spreekt, kom je vanzelf bij een nog belangrijkere vraag dan de omschrijving van de ziel: met welk doel zijn we hier? Is er uberhaupt een doel? Als we slechts in een universum leven puur gebaseerd op toeval, geluk en pech, dan is reincarnatie doelloos.
Als je uitgaat van een ontwerp, een proces, dan past reincarnatie er heel goed in: zoals ik al zei, stelt het je ziel in staat om ervaringen op te doen van unieke combinaties van personen + omstandigheden. Waardoor je jezelf op manieren leert kennen, die zonder reincarnatie niet mogelijk zouden zijn.
quote:Natuurlijk zijn dat -kei-harde feiten. Het is alleen Big Science (tm) wat dit soort bevindingen tegen houd om de gehele mensheid op het verkeerde spoor te brengen.
Wetenschappers
En
hun
arrogante
rationaliteit
quote:Hahahaha prachtige reactie!Op donderdag 19 februari 2009 10:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn dat -kei-harde feiten. Het is alleen Big Science (tm) wat dit soort bevindingen tegen houd om de gehele mensheid op het verkeerde spoor te brengen.
Wetenschappers
En
hun
arrogante
rationaliteit
Een feit bestaat in feite niet eens: elke waarneming + conclusie is afhankelijk van diegene(n) die ze maken.
quote:Ik had gehoopt dat het sarcasme was maar nou begin ik toch te twijfelen..
quote:Ik denk dat het doel is dat we als geheel (mensheid) een stukje vooruitgang moeten boeken.Op donderdag 19 februari 2009 08:43 schreef Plus1 het volgende:
Ben ik weer, tijd kunnen we idd in dat andere topic bespreken, al heeft het een wel met het ander te maken naar mijn idee.
Maar goed, als je over reincarnatie spreekt, kom je vanzelf bij een nog belangrijkere vraag dan de omschrijving van de ziel: met welk doel zijn we hier? Is er uberhaupt een doel? Als we slechts in een universum leven puur gebaseerd op toeval, geluk en pech, dan is reincarnatie doelloos.
Als je uitgaat van een ontwerp, een proces, dan past reincarnatie er heel goed in: zoals ik al zei, stelt het je ziel in staat om ervaringen op te doen van unieke combinaties van personen + omstandigheden. Waardoor je jezelf op manieren leert kennen, die zonder reincarnatie niet mogelijk zouden zijn.
In feite zijn we daarin de afgelopen paar honderd jaar sterk in gefaald.
Als ik bijvoorbeeld de gedeeltelijke harmonie vergelijk die de amerikaanse stammen hadden met de aarde i.v.m. de westerse cultuur vandaag is het zoals voorspelt, we leven in een tijd van hebzucht.
Dat klopt, en het rare is ik hou ervan. Maar het zou ook anders moeten kunnen.
Als we vanaf morgen massaal allemaal nieuwe maatstaven en levenswijzes aanhouden zouden we wereldwijd gezien er beter op kunnen worden.
Maarja.. alsof zoiets gebeurt.
Begin jij ermee?
quote:Ik denk dat we helemaal niets moeten. Ik denk dat alles mogelijk is, waardoor 'iets moeten' sowieso niet van belang is. Ik geloof ook dat elke gedachte, geen gedachte is, maar een herinnering aan dat wat (ergens) is.Op donderdag 19 februari 2009 10:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik denk dat het doel is dat we als geheel (mensheid) een stukje vooruitgang moeten boeken.
In feite zijn we daarin de afgelopen paar honderd jaar sterk in gefaald.
Als ik bijvoorbeeld de gedeeltelijke harmonie vergelijk die de amerikaanse stammen hadden met de aarde i.v.m. de westerse cultuur vandaag is het zoals voorspelt, we leven in een tijd van hebzucht.
Dat klopt, en het rare is ik hou ervan. Maar het zou ook anders moeten kunnen.
Als we vanaf morgen massaal allemaal nieuwe maatstaven en levenswijzes aanhouden zouden we wereldwijd gezien er beter op kunnen worden.
Maarja.. alsof zoiets gebeurt.
Begin jij ermee?
Dus als ik nu voor optie A kies, kan ik ergens anders ook voor optie A t/m Z kiezen. En dat gebeurt volgens mij ook, ergens. Daarom 'moeten' we niets: alles gebeurt al, nu, ergens. Anders was alles niet ook mogelijk.
Daarom geloof ik ook in oneindige reincarnatie: ik ben elke soort leven al geweest en ga het nog worden.
quote:Er zijn verschillende verklaringen voor te bedenken, afhankelijk van de soort reïncarnatie waar je in gelooft.Op dinsdag 17 februari 2009 11:50 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Ik zatmevandaag het volgende te bedenken. Je hebt mensen die geloven in reincarnatie, maar hoe verklaren ze dan de nog immer groeiende wereldbevolking? Dan kan toch nooit iedereen gereincarneerd zijn?
Zo hangt er veel af van de definitie van het gedeelte dat reïncarneert, en dat gewoonlijk de ziel genoemd wordt. Of van de vraag of je vindt dat dieren ook een (soort) ziel hebben.
Een heel eenvoudige verklaring kan zijn, dat zielen steeds sneller incarneren. Terwijl je er vroeger pakweg 1000 jaar over deed, kom je nu al na een jaar of tien terug.
Een andere verklaring kan zijn, dat sommige dierenzielen langzaam evolueren of zich losmaken uit een collectieve dierenziel.
Of er komt aanvulling van andere planeten. Of zielen splitsen zich (dat lijkt mij onwaarschijnlijk, maar je weet maar nooit).
Overigens is een geloof in een of andere god niet noodzakelijk om in reïncarnatie te geloven.
En verder is het volgens de gangbare wetenschappelijke normen niet te bewijzen. Hoogstens aannemelijk te maken, onder andere met proeven zoals er hier al een paar beschreven zijn.
Zelf geloof ik er in omdat ik het een plezierig geloof vind en omdat het aansluit bij andere dingen die ik graag geloof.
quote:Wel een goede vraag natuurlijk. Waarom wel geloven in een leven na de dood, maar niet in een leven voor de dood zoals veel mensen doen? Een god die een leven bouwt en het op aarde plant om het vervolgens weer terug te nemen in de hemel als je zelf god terug wil. Wat is de logica daarachter? Ik kan het in ieder geval niet zien. Wat dat betreft is reïncarnatie een stuk geloofwaardiger, maar toch minder geaccepteerd in de Westerse wereld.Op donderdag 19 februari 2009 21:59 schreef kleinduimpje3 het volgende:
En Bhagwan heeft meen ik eens geantwoord op de vraag: “is er leven na de dood?”: “is er leven voor de dood?”
Ik zeg niet dat ik het geloof, want in tegenstelling tot de post boven mij ben ik niet van het argument "Het is plezierig, dus het is waar". Zulke constructies vind ik eng. Maar ik sta nog wel steeds zeer open voor reïncarnatie, omdat het eigenlijk zo logisch is.
quote:M'n onderschrift biedt uitkomstOp donderdag 19 februari 2009 10:26 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Ik had gehoopt dat het sarcasme was maar nou begin ik toch te twijfelen..
Ik snap niet waarom mensen geest en lichaam los zien van elkaar. Alsof na je dood je "ziel" naar een ander lichaam toe zou gaan en er niets meer van kan herinneren. Als je dood bent ben JE dood. Dan is al je ervaring, geheugen, alles weg. Net zoals bij reincarnatie. Waarom, vraag ik me dan af, waarom reincarnatie? Hoe geeft het een verzekerd gevoel?
quote:Pardon? Beter lezen!Op donderdag 19 februari 2009 23:02 schreef Cmonv het volgende:
Gejat uit topic: Evolutietheorie: Waarom leven wij wel en planten niet? (oid)
[..]
Wel een goede vraag natuurlijk. Waarom wel geloven in een leven na de dood, maar niet in een leven voor de dood zoals veel mensen doen? Een god die een leven bouwt en het op aarde plant om het vervolgens weer terug te nemen in de hemel als je zelf god terug wil. Wat is de logica daarachter? Ik kan het in ieder geval niet zien. Wat dat betreft is reïncarnatie een stuk geloofwaardiger, maar toch minder geaccepteerd in de Westerse wereld.
Ik zeg niet dat ik het geloof, want in tegenstelling tot de post boven mij ben ik niet van het argument "Het is plezierig, dus het is waar". Zulke constructies vind ik eng. Maar ik sta nog wel steeds zeer open voor reïncarnatie, omdat het eigenlijk zo logisch is.
Ik zeg niet: "Het is plezierig, dus is het waar." Ik zeg: "Het is plezierig, dus ik geef er de voorkeur aan om het te geloven."
En ik kom dingen tegen die het naar mijn idee aanemelijk maken.
quote:Ik neem aan dat je refereert aan het feit, dat men bij reïncarnatie de vorige levens vergeet.Op vrijdag 20 februari 2009 00:53 schreef intraxz het volgende:
Ik denk dat reïncarnatie op zich niet bestaat, maar wel iets dat er op lijkt. Neem ons mensen. We hebben een bewustzijn dat eigenlijk een product is van onze hersenen. Als je dood bent is dat weg, maar er zijn nog 6 miljard andere hersenen die nog steeds een bewustzijn hebben / maken / whatever. Allemaal individuele "bewustzijns" die niets anders zijn dan dat van jou. Als je dood bent zijn er dus nog andere.
Ik snap niet waarom mensen geest en lichaam los zien van elkaar. Alsof na je dood je "ziel" naar een ander lichaam toe zou gaan en er niets meer van kan herinneren. Als je dood bent ben JE dood. Dan is al je ervaring, geheugen, alles weg. Net zoals bij reincarnatie. Waarom, vraag ik me dan af, waarom reincarnatie? Hoe geeft het een verzekerd gevoel?
Dat is niet helemaal waar: de ervaringen uit vorige levens worden meegenomen, maar zijn niet bewust. Ze worden weergegeven in het lichaam of opgenomen in het onderbewuste.
Veel problemen in dit leven kunnen verklaard worden uit zaken in een vorig leven, die meegenomen zijn in onderbewust lichaam of ziel.
quote:Dat klopt, dat moeten, even met een korrel zou nemen.Op donderdag 19 februari 2009 11:03 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Ik denk dat we helemaal niets moeten. Ik denk dat alles mogelijk is, waardoor 'iets moeten' sowieso niet van belang is. Ik geloof ook dat elke gedachte, geen gedachte is, maar een herinnering aan dat wat (ergens) is.
Dus als ik nu voor optie A kies, kan ik ergens anders ook voor optie A t/m Z kiezen. En dat gebeurt volgens mij ook, ergens. Daarom 'moeten' we niets: alles gebeurt al, nu, ergens. Anders was alles niet ook mogelijk.
Daarom geloof ik ook in oneindige reincarnatie: ik ben elke soort leven al geweest en ga het nog worden.
Je kan als mensheid verder gaan zoals je bezig bent, en je voornamelijk laten leiden door diegene die het beste met je voorhebben en feitelijk zelf de (meeste) vruchten plukken van de maatschappij.
Maar je kan ook een wat spirituelere kant opgaan en wat meer bewust worden van je plek in het heelal en de materie om je heen.
Ik vermoed dat je pas dan vooruitgang kan boeken.
Nee.. het is niet zo dat we nu geen vooruitgang boeken met de manier hoe we nu alles doen. Via technologie is alles mogelijk, maar technologie's afhankelijk zijn om dingen te kunnen zien, voelen en waarnemen is anders dan er lichamelijk bewust van zijn. Ofwel spiritueel/lichamelijk bewust kunnen worden van nieuwe dimenties alleen maar door technologie is geen vooruitgang.
quote:Hallo! Beter lezen!Op vrijdag 20 februari 2009 01:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Pardon? Beter lezen!
Ik zeg niet: "Het is plezierig, dus is het waar." Ik zeg: "Het is plezierig, dus ik geef er de voorkeur aan om het te geloven."
En ik kom dingen tegen die het naar mijn idee aanemelijk maken.
Ik zeg in elke zin IK. Ik geloof niet op die manier die jij aangeeft.
Is toch precies hetzelfde wat je nu zegt als wat ik aangaf? Je wilt het liever geloven omdat het fijn is. Ten eerste vind ik het idee van reïncarnatie niet fijn en ten tweede ga ik op die manier niet iets de voorkeur geven.
Maarja, verder niet interessant. Laten we het over reïncarnatie hebben.
quote:Dat is maar een aanname. De hersenen kunnen ook een instrument zijn waarmee het bewustzijn zich in stoffelijke verhoudingen kan uitdrukken.Op vrijdag 20 februari 2009 00:53 schreef intraxz het volgende:
We hebben een bewustzijn dat eigenlijk een product is van onze hersenen.
BDE’s zouden daar ook op kunnen duiden.
quote:Voor veel dingen, zoniet alle dingen, geldt dat ze zowel positief als negatief aangewend kunnen worden, maar dat zegt nog niets over hun waarheidsgehalte.Op vrijdag 20 februari 2009 00:34 schreef Wouter1989 het volgende:
Het is zonneklaar dat de enige reden dat hindoeisten aan reincarnatie doen, is om te ondervangen dat ze massaal zelfmoord gaan plegen. Immers, als twee van de drie merktekenen van bestaan tijdelijkheid en gebrek zijn, oftewel, als leven per definitie lijden is, waarom zou je je leven dan niet termineren?
Aan het geloof in reïncarnatie en karma zitten zeker gevaarlijke kanten, evenals positieve kanten.
Die gevaarlijke kanten zouden er de reden van geweest kunnen zijn waarom het in de grote monotheïstische godsdiensten niet geleerd wordt, maar volgens mij wordt het in het NT ook niet ontkend.
- Er is geen vast aantal zielen. Je kan het vergelijken met waterdruppels, er is geen vast aantal waterdruppels. Een bak water kan worden gescheiden in 1 miljoen waterdruppels, maar ook in 10 miljoen waterdruppels bijvoorbeeld. Er is dus geen vast aantal waterdruppels. Zo is het ook met zielen. Er is geen vast aantal zielen.
Overigens worden dier en mens als één gezien. De ziel kan dus van mensen naar dieren overgaan en andersom.
- Volgens mij heeft een ziel geen geheugen. Dus al die populaire programma's op tv die laten zien dat mensen dingen uit hun vorige leven herinneren, heeft volgens mij niks met reincarnatie te maken. Als je dood gaat, ben je gewoon dood. Dood is dood. Alleen je ziel gaat over van het ene lichaam naar het andere lichaam. Dus je geheugen gaat niet mee.
- Reincarnatie is gebasseerd op de kringloop van het leven. Alles op de wereld volgt het principe van de kringloop. Bijv. in de atmosfeer ontstaan wolken. Uit die wolken komt regen. Regen komt op de bodem. Dat water komt weer in de zee terecht. Water uit de zee verdampt. Vervolgens ontstaan er weer wolken boven zee. Zo is het kringetje rond: de kringloop. Op dat principe is reincarnatie gebasseerd. Reincarnatie kan je grofweg voorstellen als de kringloop van het leven. Je lichaam is slechts een tijdelijk omhulsel. Je ziel gaat van het ene lichaam naar het andere lichaam. Reincarnatie is zeg maar een principe dat op de natuur berust.
- Reincarnatie en karma zijn 2 verschillende dingen. Karma wil zeggen "de toestand van je ziel". Als je bijv. zomaar iemand vermoord, is er iets mis met je ziel. Je ziel is 'in de war'. In het Westen zou men zeggen dat je gek bent. Na je dood gaat je ziel over van het ene lichaam naar het andere lichaam. In je volgende leven heb je dus dezelfde ziel als het leven nu waarin je de moord hebt gepleegd. Dat bedoeld karma met als je slecht doet, krijg je slecht terug. Immers in je volgend leven loop je met die ziel rond die 'in de war is' --> je krijgt slecht terug.
Overigens kan je je ziel wel 'verlichten' (herstellen dus in dit geval). Bijv. door meditatie. Door meditatie verlicht je je geest / ziel. Daarom is het doel van de religies die karma als principe hebben, naar verlichting zoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zienswijze op 21-02-2009 06:05:28 ]
quote:Volgens de religies die reincarnatie als principe hanteren, is het leven is lijden. Maar omdat het leven 'zo slecht is', wil dat niet zeggen dat je snel aan de de dood mag denken / zelfmoord plegen als je dat soms bedoelt met 'de gevaarlijke kanten'.Op vrijdag 20 februari 2009 20:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Voor veel dingen, zoniet alle dingen, geldt dat ze zowel positief als negatief aangewend kunnen worden, maar dat zegt nog niets over hun waarheidsgehalte.
Aan het geloof in reïncarnatie en karma zitten zeker gevaarlijke kanten, evenals positieve kanten.
Die gevaarlijke kanten zouden er de reden van geweest kunnen zijn waarom het in de grote monotheïstische godsdiensten niet geleerd wordt, maar volgens mij wordt het in het NT ook niet ontkend.
In religies die reincarnatie/wedergeboorte als principe hebben, is het doel van die religies dat je in je leven naar verlichting zoekt. Verlicht van je geest / ziel. Zo heeft het leven dus wel een doel (en mag je niet zomaar zelfmoord plegen ofzo).
[ Bericht 100% gewijzigd door Zienswijze op 21-02-2009 05:02:56 ]
quote:Reincarnatie is niet bedoeld om mensen bang te maken of een machtswereld te creeen tussen de machtigen en de onderdanen.Op dinsdag 17 februari 2009 14:56 schreef Cmonv het volgende:
Nou, lekkere houvast
Reïncarneren lijkt me juist een van de ergste dingen die je na de dood kan overkomen, op de hel na dan.
Daarom denk ik dat je stiekem wel bedoelt mensen die bang zijn voor de dood. Maar maakt niet uit. Er zijn zoveel dingen waar mensen houvast aan proberen te hebben die sowieso nergens op slaan. Reïncarnatie vind ik dan nog een van de meest geloofwaardige.
Wel is reincarnatie gebasseerd op de natuur, de kringloop van het leven. Reincarnatie is niet een middel om mensen te dwingen of om mensen houvast te geven. Reincarnatie is puur "een verschijnsel uit de natuur".
En je hoeft niet bang te zijn dat je later een dier gaat worden. Nee, als je dood gaat, dan ga je gewoon dood. Dood is dood. Alleen je ziel gaat van het ene naar het andere lichaam. Je ziel is voor 'eeuwig'. Het lichaam (dus het lichaam van een mens of het lichaam van een dier) is slechts een omhulsel.
Je lichaam (het omhulsel dus) verandert steeds. Daarom kan je niet 'zeggen ik ben een mens of ik ben een dier'. Nee, jij bent jouw ziel zeg maar. En het omhulsel daaromheen verandert steeds.
Lees mijn andere posts in dit topic ook maar als je wilt, daarin leg ik het iets uitgebreider uit
quote:Reincarnatie heeft geen doel. Reincarnatie is slechts een verschijnsel dat in de natuur voorkomt: de kringloop van het leven.Op dinsdag 17 februari 2009 15:14 schreef Plus1 het volgende:
Met welk doel zou reincarnatie bestaan? Volgens mij om een niet eerder voorgekomen combinatie van omstandigheden + personen (dieren, wezens, zielen) te bewerkstelligen, om zodanig elk mogelijk aspect van de eenheid bewust te kunnen ervaren. Wanneer je dat als doel hebt gesteld, zou elke beperking van mogelijkheid (zoals o.a. een niet oneindig aantal mogelijkheden om te kunnen reincarneren) een beperking zijn op de volledigheid van de ervaring.
Bijv. 1+1 = 2 heeft ook geen doel. Nee, 1+1=2 is slechts een verschijnsel dat in de rekenkunde/wiskunde voorkomt.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 14:47 schreef Cmonv het volgende:
tvp
Potentie om interessant te worden, als die ik-weet-meer-dan-jij-maar-het-gaat-al-lang-niet-meer-over-het-orginele-onderwerp posters zich erbuiten houden. (zoals de post hierboven)
Ik vind dat er ergens wel wat zit in reïncarnatie. Massa/Energie gaat niet verloren in de natuurkunde. In de biologie heeft ook alles z'n cycles. Misschien is dat met de geest ook wel zo? Klinkt redelijk aannemelijk in ieder geval.
Juist, daarop is reincarnatie gebasseerd. Massa/energie gaat niet verloren. Het wordt alleen omgezet. Verder heeft alles een cyclus, een levensloop. Zo is het ook met reincarnatie. Reincarnatie is grofweg de kringloop van het leven...
De ziel (energie) gaat over van het ene naar het andere. De ziel (energie) gaat niet verloren na je dood.
En ja men weet niet of reincarnatie 100% 'waar' is. Maar ik vind het wel logischer dan hemel/hel na de dood. Hemel/hel is meer gebasseerd op dogma's. Terwijl bij reincarnatie men is gaan redeneren, beredeneren, de kringloop in de natuur is gaan analyseren etc. Het is een interessante 'theorie'...
[ Bericht 0% gewijzigd door Zienswijze op 21-02-2009 06:07:59 ]
quote:Nee dat is niet waar wat je zegtOp dinsdag 17 februari 2009 15:35 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Ik heb niet heel veel kennis van het boeddhisme en hidoeïsme, maar ik weet dat zij geloven dat als je een goed leven leidt dat je dan steeds op een hoger niveau reïncarneert (bvb van dier naar mens, of van een lage kaste naar een hogere) totdat je het ultieme bereikt hebt en niet meer hoeft te reincarneren.
Je reincarneert niet van een dier naar mens om beter te worden. Of van lage kaste naar hoge kaste. Dat is niet waar.
De religies met reincarnatie hebben als doel: verlichting van je ziel. Verlichting kan je 'krijgen' bijv. door meditatie. Na je dood krijg je dus ook een hogere vorm van verlichting van je ziel.
Dus niet dier --> mens of lage kaste --> hoge kaste. Nee, je krijgt 'een hogere vorm van verlichting van je ziel'
Het gaat ook om goed te leven, maar waar het ook om gaat is naar verlichting van je ziel te zoeken.
quote:Bij het boeddhisme en hindoeisme oordeelt God niet. God is in die religies een heel ander verschijnsel dan in het christendom/islam. Bij boeddhisme/hindoeisme staat 'God er buiten'. God oordeelt niet over je leven. Jij bent zelf verantwoordelijk voor je leven. Jij oordeelt zelf over je leven. God heeft geen invloed op je leven. Alleen jijzelf hebt invloed op je leven.Op dinsdag 17 februari 2009 15:38 schreef Plus1 het volgende:
[..]
Dat geloof ik op een bepaalde manier ook: alleen wijk ik af door niet over goed of slecht te spreken. Wie bepaalt nl wat goed en slecht is? God? Stel je dat eens voor:
Stel dat er 100.000 mensen per dag sterven, dan moeten er dus per dag 100.000 levens beoordeeld worden. Ik denk dat het wezen dat dit zou kunnen doen wel een hoger plan heeft dan alleen oordelen over levens.
Ik denk dat je sowieso naar een hoger niveau gaat, omdat je hele leven een nog niet eerdere combinatie van personen + omstandigheden is. Waardoor er verbanden zijn gelegd die nog niet eerder zijn gezien in het universum. Wees dus gerust, we gaan allemaal een ander leven tegemoet in het leven na deze.
Dat is het principe van karma. Jijzelf bent verantwoordelijke voor je eigen daden. Je hoeft dus ook niet je (slechte) daden bij 'God' te verantwoorden.
quote:NeeOp dinsdag 17 februari 2009 15:44 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Als je stelt dat je oneindigd vaak geboren wordt en dat je ongeacht wat je doet naar een hoger niveau gaat, dan zou dat toch betekenen dat iedereen nu op hetzelfde niveau zou zitten?
Het gaat om verlichting van je ziel. De één zit in een toestand met een hogere vorm van verlichting dan de ander.
quote:KloptOp dinsdag 17 februari 2009 12:25 schreef GuyFawkes het volgende:
Bedenk wel dat zowel dieren als mensen allemaal uit 1 en dezelfde 'oersoort' komen. Je kunt dus nooit dieren buiten een beschouwing over reïncarnatie houden.
quote:Het enige beetje bewijs dat er is voor reïncarnatie zijn de onderzoeken waarin mensen hun vorig leven herinneren. Als er reïncarnatie bestaat, dan lijkt het me dus het meest aannemelijk dat je ook een vorm van geheugen meeneemt. Hoe is er anders ooit iemand op het idee gekomen?Op zaterdag 21 februari 2009 04:58 schreef Zienswijze het volgende:
- Volgens mij heeft een ziel geen geheugen. Dus al die populaire programma's op tv die laten zien dat mensen dingen uit hun vorige leven herinneren, heeft volgens mij niks met reincarnatie te maken. Als je dood gaat, ben je gewoon dood. Dood is dood. Alleen je ziel gaat over van het ene lichaam naar het andere lichaam. Dus je geheugen gaat niet mee.
quote:Als je zogenoemde "ziel" in een slak terechtkomt, heb je toch veel minder mogelijkheden om te verlichten dan een mens? Kan je dus beter een mens zijnOp zaterdag 21 februari 2009 05:08 schreef Zienswijze het volgende:
En je hoeft niet bang te zijn dat je later een dier gaat worden. Nee, als je dood gaat, dan ga je gewoon dood. Dood is dood. Alleen je ziel gaat van het ene naar het andere lichaam. Je ziel is voor 'eeuwig'. Het lichaam (dus het lichaam van een mens of het lichaam van een dier) is slechts een omhulsel.
Je lichaam (het omhulsel dus) verandert steeds. Daarom kan je niet 'zeggen ik ben een mens of ik ben een dier'. Nee, jij bent jouw ziel zeg maar. En het omhulsel daaromheen verandert steeds.
quote:Ja, dat durf ik niet te zeggenOp zaterdag 21 februari 2009 09:19 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Het enige beetje bewijs dat er is voor reïncarnatie zijn de onderzoeken waarin mensen hun vorig leven herinneren. Als er reïncarnatie bestaat, dan lijkt het me dus het meest aannemelijk dat je ook een vorm van geheugen meeneemt. Hoe is er anders ooit iemand op het idee gekomen?
[..]
Volgens mij heeft de ziel geen geheugen...Dat is het em nou juist. Er is geen 100% hard bewijs voor het bestaan van reincarnatie.
Men is op het principe van reincarnatie gekomen door de natuur te bestuderen. Men zag constant een kringloop van leven in de natuur. Op die manier is het idee reincarnatie ontstaan. Men heeft het beredeneerd aan de hand van verschijnselen uit de natuur. Dit is overigens wel een heeeel beknopte uitleg hoor
quote:Ja daar zeg je me wel wat. Maar niet alleen meditatie is een 'methode' tot verlichting. Er zijn tal van manieren om verlichting te bereiken. Dus over het aantal mogelijkheden meer om als mens verlichting te bereiken dan als dier, durf ik niks over te zeggen.Als je zogenoemde "ziel" in een slak terechtkomt, heb je toch veel minder mogelijkheden om te verlichten dan een mens?
Alhoewel er verschillen zijn tussen dier en mens, worden mens en dier wel als 1 geheel gezien en mens en dier worden als gelijkwaardig beschouwd.
Reincarnatie is een ingewikkeld verschijnsel en veel mensen weten ook niet alles over dit onderwerp.
quote:Oke, maar hoe was het dan in de periode toen de mens nog niet bestond? Volgens jouw redenatie kon je dan niet op een hoger niveau zitten (hoger niveau als mens dus), omdat de mens toen nog niet eens bestond...Kan je dus beter een mens zijn
quote:Op een soortgelijke manier zijn mensen tot de conclusie van een God gekomen. Er is maar 1 aarde, 1 tijd, 1 leven voor zover zichtbaar. Dus 1 god? Met redenatie kan je zowel God als reïncarnatie niet aantonen jammer genoeg.Op zaterdag 21 februari 2009 15:51 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ja, dat durf ik niet te zeggen
Dat is het em nou juist. Er is geen 100% hard bewijs voor het bestaan van reincarnatie.
Men is op het principe van reincarnatie gekomen door de natuur te bestuderen. Men zag constant een kringloop van leven in de natuur. Op die manier is het idee reincarnatie ontstaan. Men heeft het beredeneerd aan de hand van verschijnselen uit de natuur. Dit is overigens wel een heeeel beknopte uitleg hoor
Toch zijn er naar mijn weten meer mensen (vooral jonge kinderen) die zich op schijnbaar onverklaarbare wijze een vorig leven schijnen te herinneren dan mensen die contact met God zeggen te hebben gehad. Daarvan ken ik alleen een enkele paus, Jezus, Mohammed en nog een paar van die profeten. Maar dat kan ook aan mijn gebrek van kennis liggen.
quote:Het belangrijkste van de mens is natuurlijk dat hij vooruit kan plannen en op zichzelf reflecteren. Veel dieren schijnen niet zelfbewust te zijn, dus dan is dat al erg moeilijk. Dus ik vind dat de mens wel degelijk hoger staat dan dieren, mocht reïncarnatie bestaan. Je kan immers zelf de gevolgen van je daden inzien, je meditatie plannen, etc.Ja daar zeg je me wel wat. Maar niet alleen meditatie is een 'methode' tot verlichting. Er zijn tal van manieren om verlichting te bereiken. Dus over het aantal mogelijkheden meer om als mens verlichting te bereiken dan als dier, durf ik niks over te zeggen.
Alhoewel er verschillen zijn tussen dier en mens, worden mens en dier wel als 1 geheel gezien en mens en dier worden als gelijkwaardig geschouwd,
Reincarnatie is een ingewikkeld verschijnsel en veel mensen weten ook niet alles over dit onderwerp.
quote:Heb ik niets over te zeggen, maar volgens de traditionele geloven die van reïncarnatie uitgaan (Hindoeïsme/Boeddhisme) zijn er ook niet-stoffelijke rijken hoger dan mensen.Oke, maar hoe was het dan in de periode toen de mens nog niet bestond? Volgens jouw redenatie kon je dan niet op een hoger niveau zitten (hoger niveau als mens dus), omdat de mens toen nog niet eens bestond...
quote:Nee, dat bedoel ik niet met gevaarlijke kanten.Op zaterdag 21 februari 2009 05:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Volgens de religies die reincarnatie als principe hanteren, is het leven is lijden. Maar omdat het leven 'zo slecht is', wil dat niet zeggen dat je snel aan de de dood mag denken / zelfmoord plegen als je dat soms bedoelt met 'de gevaarlijke kanten'.
In religies die reincarnatie/wedergeboorte als principe hebben, is het doel van die religies dat je in je leven naar verlichting zoekt. Verlicht van je geest / ziel. Zo heeft het leven dus wel een doel (en mag je niet zomaar zelfmoord plegen ofzo).
Ik bedoel ermee oppervlakkige conclusies, zoals, dat als het een persoon niet goed gaat dit wel zijn eigen schuld zal zijn vanwege fouten in zijn vorige leven, en bijvoorbeeld rechtvaardiging van het kaste-systeem.
Ook een neiging tot passiviteit vanwege de instelling “wat zou ik me haasten, lukt het me in dit leven niet, dan misschien wel in het volgende.”
Maar nogmaals, ik beschouw dat als oppervlakkige gevolgtrekkingen.
quote:.Op zaterdag 21 februari 2009 16:03 schreef Cmonv het volgende:
[..]
Op een soortgelijke manier zijn mensen tot de conclusie van een God gekomen. Er is maar 1 aarde, 1 tijd, 1 leven voor zover zichtbaar. Dus 1 god? Met redenatie kan je zowel God als reïncarnatie niet aantonen jammer genoeg.
Ja klopt. Alleen met reincarnatie is men gaan beredeneren, de natuurverschijnselen gaan onderzoeken etc. Bij een conclusie tot het bestaan van God is het meer een soort dogma. Maar inderdaad is er geen 100% hard bewijs voor bestaan van reincarnatie voor zover ik weet.
In het hindoeisme/boeddhisme is wel sprake van 1 God. God is de 'energie' waaruit alles ontstaan is (heelal, planeten etc.). God is dus niet een soort van opperwezen, dat het christendom meer hanteert. Er is geen 1 aarde voorzover ik weet. Volgens Hind./Boedd. kan er net zo goed sprake zijn van leven in andere sterrenstelsels.
quote:Ja daar heb ik ook van gehoord. Maar ik weet niet of dat 'een gevolg van reincarnatie' zou zijn zoals reincarnatie is 'opgesteld' in het Oosten duizenden jaren geleden.Toch zijn er naar mijn weten meer mensen (vooral jonge kinderen) die zich op schijnbaar onverklaarbare wijze een vorig leven schijnen te herinneren dan mensen die contact met God zeggen te hebben gehad. Daarvan ken ik alleen een enkele paus, Jezus, Mohammed en nog een paar van die profeten. Maar dat kan ook aan mijn gebrek van kennis liggen.
[..]
quote:Ja daar heb je wel een punt. Zoiets staat vermeld in de oude geschriften van het Hind./Boedd. Wat er precies mee wordt bedoeld, is mij ook onduidelijk. Dat zouden we eigenlijk aan een geleerde moeten vragen.Heb ik niets over te zeggen, maar volgens de traditionele geloven die van reïncarnatie uitgaan (Hindoeïsme/Boeddhisme) zijn er ook niet-stoffelijke rijken hoger dan mensen
[ Bericht 11% gewijzigd door Zienswijze op 21-02-2009 18:07:20 ]
quote:.Op zaterdag 21 februari 2009 16:26 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet met gevaarlijke kanten.
Ik bedoel ermee oppervlakkige conclusies, zoals, dat als het een persoon niet goed gaat dit wel zijn eigen schuld zal zijn vanwege fouten in zijn vorige leven, en bijvoorbeeld rechtvaardiging van het kaste-systeem.
Reincarnatie heeft niets met kastesysteem te maken. Reincarnatie geeft geen rechtvaardiging voor het kastesysteem. Kastesysteem komt in India voor en het systeem is meer om mensen een plaats te geven in de maatschappij. Overigens is dat systeem officeel afgeschaft en ik vind het systeem ook fout.
Reincarnatie is ook geen doel om van een 'lage kaste naar een hoge kaste' te komen in het volgend leven
Als het met een persoon niet goed gaat is het zn eigen schuld --> Dat heeft meer met karma te maken, dus niet met reincarnatie. Karma zegt: je bent zelf verantwoordelijk voor je daden. Karma en reincarnatie zijn 2 verschillende dingen, zoals ik al in een bovenstaande post heb uitgelegd.
quote:Nee, zo moet je reincarnatie niet intepreteren. Reincarnatie is puur een verschijnsel, meer niet. Overigens je weet niet wat je in je volgend leven bent, dus je kan onmogelijk zeggen: die dingen doe ik in mn volgend leven wel.Ook een neiging tot passiviteit vanwege de instelling “wat zou ik me haasten, lukt het me in dit leven niet, dan misschien wel in het volgende.”
Kijk, je leeft gewoon nu. Nu moet je je dingen doen. En na je dood komt je ziel in een ander lichaam terecht. That's it. Meer niet.
Je denkt er te concreet over volgens mij
quote:Ik sprak over oppervlakkige gevolgtrekkingen, en de gevaren daarvan, niet over mijn eigen meningOp zaterdag 21 februari 2009 18:12 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nee, zo moet je reincarnatie niet intepreteren. Reincarnatie is puur een verschijnsel, meer niet. Overigens je weet niet wat je in je volgend leven bent, dus je kan onmogelijk zeggen: die dingen doe ik in mn volgend leven wel.
Kijk, je leeft gewoon nu. Nu moet je je dingen doen. En na je dood komt je ziel in een ander lichaam terecht. That's it. Meer niet.
Je denkt er te concreet over volgens mij
quote:Ja oke, dat weet ik. No offense tegen jouOp zaterdag 21 februari 2009 21:54 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik sprak over oppervlakkige gevolgtrekkingen, en de gevaren daarvan, niet over mijn eigen mening
quote:Er zitten nogal wat tegenstrijdigheden in deze post.Op zaterdag 21 februari 2009 04:58 schreef Zienswijze het volgende:
Om even een paar misverstanden de wereld uit te helpen:
1) - Er is geen vast aantal zielen. Je kan het vergelijken met waterdruppels, er is geen vast aantal waterdruppels. Een bak water kan worden gescheiden in 1 miljoen waterdruppels, maar ook in 10 miljoen waterdruppels bijvoorbeeld. Er is dus geen vast aantal waterdruppels. Zo is het ook met zielen. Er is geen vast aantal zielen.
Overigens worden dier en mens als één gezien. De ziel kan dus van mensen naar dieren overgaan en andersom.
2) - Volgens mij heeft een ziel geen geheugen. Dus al die populaire programma's op tv die laten zien dat mensen dingen uit hun vorige leven herinneren, heeft volgens mij niks met reincarnatie te maken. Als je dood gaat, ben je gewoon dood. Dood is dood. Alleen je ziel gaat over van het ene lichaam naar het andere lichaam. Dus je geheugen gaat niet mee.
3) - Reincarnatie is gebasseerd op de kringloop van het leven. Alles op de wereld volgt het principe van de kringloop. Bijv. in de atmosfeer ontstaan wolken. Uit die wolken komt regen. Regen komt op de bodem. Dat water komt weer in de zee terecht. Water uit de zee verdampt. Vervolgens ontstaan er weer wolken boven zee. Zo is het kringetje rond: de kringloop. Op dat principe is reincarnatie gebasseerd. Reincarnatie kan je grofweg voorstellen als de kringloop van het leven. Je lichaam is slechts een tijdelijk omhulsel. Je ziel gaat van het ene lichaam naar het andere lichaam. Reincarnatie is zeg maar een principe dat op de natuur berust.
4) - Reincarnatie en karma zijn 2 verschillende dingen. Karma wil zeggen "de toestand van je ziel". Als je bijv. zomaar iemand vermoord, is er iets mis met je ziel. Je ziel is 'in de war'. In het Westen zou men zeggen dat je gek bent. Na je dood gaat je ziel over van het ene lichaam naar het andere lichaam. In je volgende leven heb je dus dezelfde ziel als het leven nu waarin je de moord hebt gepleegd. Dat bedoeld karma met als je slecht doet, krijg je slecht terug. Immers in je volgend leven loop je met die ziel rond die 'in de war is' --> je krijgt slecht terug.
Overigens kan je je ziel wel 'verlichten' (herstellen dus in dit geval). Bijv. door meditatie. Door meditatie verlicht je je geest / ziel. Daarom is het doel van de religies die karma als principe hebben, naar verlichting zoeken.
2 en 4 zijn strijdig: ofwel je ziel draagt zaken uit het verleden mee (karma) ofwel niet (geen geheugen).
1 en 3 zijn strijdig en 1 is bovendien deels strijdig met 2 en 4: als er geen vast aantal zielen is, en de zielen als druppels van de oceaan zijn, zijn er ook geen individuele zielen.
Tenzij er steeds nieuwe zielen gevormd kunnen worden uit een oceaan. Dat wordt dan nog een probleem als de wereldbevolking gaat krimpen.
quote:OnzinOp woensdag 18 februari 2009 20:41 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Zie ook deze link: Reïncarnatie: Het Bewijs
Citaat:
[..]
Hoe kan een schotwond invloed hebben op een moedervlek die ontstaat in je volgend leven? Dat heeft niks met de ziel te maken. Mensen maken er veel te veel een populair verhaaltje van. Reincarnatie is simpelweg de kringloop van de levenscylus. Je ziel (je bewustzijn) blijft voortbestaan nadat je lichaam dood is gegaan. Er komt een nieuw lichaam om je ziel, je bewustzijn heen.
Het kan zijn dat de bevindingen van die wetenschapper kloppen. Maar dat heeft niets met reincarnatie te maken. ZIjn bevindingen zouden dan een andere verschijnsel verklaren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Zienswijze op 23-03-2009 23:20:56 ]
quote:Wat versta jij onder karma? Misschien dat je dat punt daarom tegenstrijdig noemt...Op dinsdag 24 februari 2009 00:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Er zitten nogal wat tegenstrijdigheden in deze post.
2 en 4 zijn strijdig: ofwel je ziel draagt zaken uit het verleden mee (karma) ofwel niet (geen geheugen).
1 en 3 zijn strijdig en 1 is bovendien deels strijdig met 2 en 4: als er geen vast aantal zielen is, en de zielen als druppels van de oceaan zijn, zijn er ook geen individuele zielen.
Tenzij er steeds nieuwe zielen gevormd kunnen worden uit een oceaan. Dat wordt dan nog een probleem als de wereldbevolking gaat krimpen.
Karma is geen vorm van geheugen. In je ziel is er geen chipknip ofzo die onthoudt hoe je karma is.
Over die oceaan gaf ik als voorbeeld he. Dat moet je niet letterlijk intepreteren. Het was slechts als voorbeeld genoemd.
Tevens omvat de zielen niet alleen de mens, maar ook dieren. En misschien ook planten (maar dat weet ik neit zeker). In principe: "alles wat leeft".
quote:Hoe verklaar jij dat je een ziel hebt, die vervolgens je dood overleeft, zijn geheugen verliest en zich een nieuw lichaam kiest?Op maandag 23 maart 2009 23:10 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Onzin
Dan kan een moedervlek erbij ook nog wel, dacht ik.
quote:Het gaat hier om wetenschappelijk onderzoek, niet om een populair verhaaltje.Mensen maken er veel te veel een populair verhaaltje van.
quote:Ik ben het hier in grote lijnen mee eens, maar simpel vind ik het niet.Reincarnatie is simpelweg de kringloop van de levenscylus. Je ziel (je bewustzijn) blijft voortbestaan nadat je lichaam dood is gegaan. Er komt een nieuw lichaam om je ziel, je bewustzijn heen.
quote:Dus de spontane verklaringen van de kinderen, die vervolgens nagetrokken worden en blijken te kloppen, hebben niets met reïncarnatie te maken?Het kan zijn dat de bevindingen van die wetenschapper kloppen. Maar dat heeft niets met reincarnatie te maken. ZIjn bevindingen zouden dan een andere verschijnsel verklaren.
Waarmee dan wel en welk ander verschijnsel verklaren ze dan?
quote:Volgens mij is er geen hard bewijs dat reincarnatie bestaat. Reincarnatie komt voort uit de Oosterse religies, reincarnatie is gebasseerd op het principe van de levenscyclus uit de natuur. Dat er tegenwoordig allemaal wetenschappers zijn die het leuk vinden om met reincarnatie te klooien en allerlei dingen erbij willen verzinnen, past niet in de oorspronkelijke gedachtengang van reincarnatie.Op dinsdag 24 maart 2009 18:58 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dat je een ziel hebt, die vervolgens je dood overleeft, zijn geheugen verliest en zich een nieuw lichaam kiest?
Dan kan een moedervlek erbij ook nog wel, dacht ik.
quote:Het kan wel een wetenschappelijk onderzoek zijn, maar het heeft niet veel met reincarnatie te maken.Het gaat hier om wetenschappelijk onderzoek, niet om een populair verhaaltje.
quote:Het is ook niet simpelIk ben het hier in grote lijnen mee eens, maar simpel vind ik het niet.
quote:Ik weet niet welk verschijnsel zij verklaren...Dus de spontane verklaringen van de kinderen, die vervolgens nagetrokken worden en blijken te kloppen, hebben niets met reïncarnatie te maken?
Waarmee dan wel en welk ander verschijnsel verklaren ze dan?
Nogmaals, reincarnatie komt voort uit de Oosterse religies. Als mensen meer willen weten over reincarnatie, dan kunnen ze beter die geschriften van Oosterse religies gaan bestuderen dan een of andere wetenschapper die het leuk vindt om met reincarnatie te klooien
Of desnoods lees je wat op internet over reincarnatie in de Oosterse religies.Je eigen idee over reïncarnatie, god of zulk soort zaken hebben is goed, maar je doet alsof jij de enige bent die weet hoe het zit. Precies zoals kleinduimpje zegt, moedervlek kan er dan ook nog wel bij. Ik denk ook niet dat dat persé iets Westers is. Er zullen ongetwijfeld Oosterlingen zijn die dat soort dingen ook aannemen.
quote:Er is geen normatieve leer over de reincarnatie. Er bestaan namelijk ook tig soorten boeddhisme. Dus zeggen dat het herinneren van vorige levens aanvaard is is onmogelijk. Misschien valt herinneren, door de goddelijke aard van de ziel, helemaal niet in het domein van de ziel.Op maandag 30 maart 2009 11:52 schreef Cmonv het volgende:
In oosterse religies (iig boeddhisme) is het juist aanvaard dat je je vorige levens kan herinneren, dus je bazelt. Ze kiezen de Dalai Lama ook niet zomaar, ze zoeken een kind dat oa het vorige leven van de Dalai Lama kan herinneren.
Je eigen idee over reïncarnatie, god of zulk soort zaken hebben is goed, maar je doet alsof jij de enige bent die weet hoe het zit. Precies zoals kleinduimpje zegt, moedervlek kan er dan ook nog wel bij. Ik denk ook niet dat dat persé iets Westers is. Er zullen ongetwijfeld Oosterlingen zijn die dat soort dingen ook aannemen.
Echter, je zou de reincarnatie ook kunnen benaderen zoals sommige filosofen God benaderen.
Zonder een absoluut overstijgend wezen te benoemen, met de daaraan vast zittende absolute overstijgende werkelijkheid is het onmogelijk om tot een absolute morele uitspraak te komen.
So ask urself this question: What would Jesus do?
quote:Als jij niet in staat bent een betere verklaring voor de waargenomen feiten te geven dan dat hier sprake is van reïncarnatie, en als jij geen methodologische of denkfouten van de wetenschappers (waaronder een professor in de psychiatrie) kunt aanwijzen, kan ik jouw kritiek helaas niet erg serieus nemen.Op zaterdag 28 maart 2009 20:29 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Volgens mij is er geen hard bewijs dat reincarnatie bestaat. Reincarnatie komt voort uit de Oosterse religies, reincarnatie is gebasseerd op het principe van de levenscyclus uit de natuur. Dat er tegenwoordig allemaal wetenschappers zijn die het leuk vinden om met reincarnatie te klooien en allerlei dingen erbij willen verzinnen, past niet in de oorspronkelijke gedachtengang van reincarnatie.
[..]
Het kan wel een wetenschappelijk onderzoek zijn, maar het heeft niet veel met reincarnatie te maken.
[..]
Het is ook niet simpel
[..]
Ik weet niet welk verschijnsel zij verklaren...
Nogmaals, reincarnatie komt voort uit de Oosterse religies. Als mensen meer willen weten over reincarnatie, dan kunnen ze beter die geschriften van Oosterse religies gaan bestuderen dan een of andere wetenschapper die het leuk vindt om met reincarnatie te klooien
Wat betreft jouw argumentatie dat hun conclusies niet kunnen kloppen omdat ze niet overeenstemmen met de Oosterse wijsheid het volgende:
Ik acht de Oosterse wijsheid, zoals de Veda’s, bijzonder hoog, en ik zou iedereen aanraden hier eens kennis van te nemen.
Ik denk ook wel dat ze een beter beeld geven van reïncarnatie dan het wetenschappelijke onderzoek maar dat hoeft niet in te houden dat ze ermee in tegenspraak zijn.
Waarheid hoeft niet bang te zijn voor het waarheidslicht van de wetenschap en ik betwijfel dan ook of er ergens in de klassieke Oosterse literatuur wordt vermeld dat de stelling: “De uitzondering bevestigt de regel” onjuist is.
We kunnen in het geval van het wetenschappelijke onderzoek natuurlijk wel te maken hebben met uitzonderingen die de regel bevestigen.
Ik denk dan ook niet dat er ergens in de klassieke Oosterse literatuur wordt vermeld dat oorzaken in vorige levens nooit aanleiding kunnen geven tot moedervlekken, of dat het onder geen enkele omstandigheid mogelijk is dat iemand zich zijn vorige bestaan herinnert.
Dat wordt volgens mij al eenvoudig tegengesproken door het feit dat bv. Boeddha zelf dat wel deed.
Als mensen hun vorig leven zouden kunnen herinneren en dit zou betrekking hebben met reincarnatie, dan heeft het niet echt met een soort van geheugen van de ziel te maken, maar eerder met de toestand van de ziel / toestand van de geest...althans volgens mij.
Maar goed, ik wil niet arrogant overkomen, ik respecteer ook jullie meningen. Juist omdat er verschillende meningen zijn, maakt het een discussie mogelijk. En reincarnatie is een buitengewoon interessante theorie
Pythagoras bv. onderwees reïncarnatie en Plato vertelt er ook al over:
PLato - mythe van Er - over het leven na de dood
[ Bericht 8% gewijzigd door kleinduimpje3 op 31-03-2009 17:10:33 ]
quote:Inderdaad, is redelijk indo-Europeaans. Pas toen de Semieten kwamen met hun 'begin-eind' verhaal kwam er een louter lineaire visie ipv iets oneindigs of circulairs.Op dinsdag 31 maart 2009 17:03 schreef kleinduimpje3 het volgende:Reïncarnatie is trouwens niet iets specifiek Oosters.
Zo kan je ziel meerdere levens tegelijk leven.
Vandaar dat je anderen moet behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden.
quote:Ik heb wel eens gehoord van het splitsen van zielen, maar dan als extreme vorm van marteling. Atlantiërs schijnen dat gekund te hebben. Het leidt uiteraard tot een ondraaglijk verlangen naar de andere helft.Op dinsdag 31 maart 2009 21:41 schreef mazaru het volgende:
Misschien is de ziel wel zo groot dat je het kunt splitsen.
Zo kan je ziel meerdere levens tegelijk leven.
Vandaar dat je anderen moet behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden.
Ook schijnen ze mensenzielen opgesloten te hebben in steen.
Maar ja, er wordt zoveel gezegd en gezwateld, dat ik niet durf te zeggen dat het waar is.
Of misschien hebben planeten ook wel bewustzijn of misschien hele universums....
quote:Wat is het nut van biologie (in bezield inzicht) ?Op maandag 13 april 2009 13:08 schreef Foque het volgende:
Wat is het nut van een ziel (in biologisch opzicht)?
Reïncarnatie en Christendom
quote:Maar stel nou dat de ziel in staat zou zijn om meerdere levens tegelijk te leven, dat zou dan ook gelijk de term 'soulmate' verklaren. Je vindt een stukje van jezelf terug als je die zogenaamde soulmate tegenkomt.Op dinsdag 31 maart 2009 21:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb wel eens gehoord van het splitsen van zielen, maar dan als extreme vorm van marteling. Atlantiërs schijnen dat gekund te hebben. Het leidt uiteraard tot een ondraaglijk verlangen naar de andere helft.
Ook schijnen ze mensenzielen opgesloten te hebben in steen.
Maar ja, er wordt zoveel gezegd en gezwateld, dat ik niet durf te zeggen dat het waar is.
Geniet er maar van zo lang het duurt
quote:Dat lijkt me net zo onwaarschijnlijk als dat de aarde de enige bewoonde wereld in het universum is.Op woensdag 23 september 2009 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je nu op zeker wilt spelen, ga er dan maar van uit dat dit leven het enige is wat er is, en dat er geen beloning is, en het is ook geen test.
Geniet er maar van zo lang het duurt
quote:Met het verschil dat mensen die in de ziel geloven wel elk jaar gretig gebruik maken van de vruchten van biologische wetenschap (denk aan medicatie en behandelingen) waar biologen die niet in de ziel geloven het wel lukt om zich daar consequent van te distantieren.Op maandag 13 april 2009 20:55 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Wat is het nut van biologie (in bezield inzicht) ?
quote:Er zullen heus wel biologen zijn die wel in de ziel geloven. Dat compenseert dan weer een beetje.Op woensdag 23 september 2009 18:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Met het verschil dat mensen die in de ziel geloven wel elk jaar gretig gebruik maken van de vruchten van biologische wetenschap (denk aan medicatie en behandelingen) waar biologen die niet in de ziel geloven het wel lukt om zich daar consequent van te distantieren.
quote:Sluit het een het ander uit?Op woensdag 23 september 2009 18:47 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Met het verschil dat mensen die in de ziel geloven wel elk jaar gretig gebruik maken van de vruchten van biologische wetenschap (denk aan medicatie en behandelingen) waar biologen die niet in de ziel geloven het wel lukt om zich daar consequent van te distantieren.
quote:Ik heb laatst ook een boek over reïncarnatie gekocht. Was een duur boek. 75 euro. Maar ik dacht, ach, je leeft tenslotte maar 1 keer.Op dinsdag 17 februari 2009 16:51 schreef Plus1 het volgende:
-De kracht van het Nu - Eckhart Tolle
-Gesprekken met God - Neale D. Walsch
-Fingerprints of the Gods - Graham Hancock
-Alles van Deepak Chopra
Lees deze boeken en laat me weten hoe je erover denkt!
quote:Op donderdag 24 september 2009 21:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik heb laatst ook een boek over reïncarnatie gekocht. Was een duur boek. 75 euro. Maar ik dacht, ach, je leeft tenslotte maar 1 keer.
quote:Er willen meer zielen deze eindtijd meemaken.Op dinsdag 17 februari 2009 11:50 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Ik zat me vandaag het volgende te bedenken. Je hebt mensen die geloven in reincarnatie, maar hoe verklaren ze dan de nog immer groeiende wereldbevolking? Dan kan toch nooit iedereen gereincarneerd zij?
quote:Waarom denk je dat we in een eindtijd leven?Op vrijdag 26 maart 2010 11:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er willen meer zielen deze eindtijd meemaken.
quote:Conclusies die ik trek uit een aantal zaken. Let wel, eindtijd wil niet zeggen einde der mensheid meer een verschuiving naar nieuwe tijdOp vrijdag 26 maart 2010 11:53 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat we in een eindtijd leven?
quote:Het is een levensbeschouwing, what's your excuse?Op vrijdag 26 maart 2010 13:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat een esotherische crap
quote:Welke zaken zijn dat dan?Op vrijdag 26 maart 2010 13:04 schreef Bastard het volgende:
[..]
Conclusies die ik trek uit een aantal zaken. Let wel, eindtijd wil niet zeggen einde der mensheid meer een verschuiving naar nieuwe tijd
quote:realiteitszinOp vrijdag 26 maart 2010 13:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is een levensbeschouwing, what's your excuse?
quote:Valt wel mee, Pythagoras, Socrates en Plato hadden het ook al over reïncarnatie.
quote:en?Op vrijdag 26 maart 2010 21:54 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Valt wel mee, Pythagoras, Socrates en Plato hadden het ook al over reïncarnatie.
quote:Ook en.
In dit leven geloof ik er niet in en dat zal ik in mijn volgend leven ook niet doen.
Bovendien kan ik mij niet voorstellen dat ik er in mijn vorige leven wel in geloofd heb.
Kijk eens naar het universum. Zoveel planeten, zo'n grote kosmos. En dan op een klein plekje, ergens in de melkweg is de enige bewoonde planeet: Aarde? Ik dacht het niet
En alles staat met elkaar in verbinding, dus het leven zonder een specifiek doel? Een leven, en dat is het?
Ik denk het zeker te weten van niet