5 jaar na dato...

Gelukkig zijn de meeste mensen hier geen rechter, want er wordt wel erg zwart-wit gereageerd. Het is geen makkelijke vraag en dat blijkt ook uit de jurisprudentie op dit gebied, want er is in aansprakelijkheidsvraagstukken vaak tot de hoogste instantie geprocedeerd.

De zaak die het meest overeenkomt is het "Kelderluikarrest":
Iemand in een café had een gevaarzettende situatie gecreëerd (kelderluik open gelaten) waardoor iemand gewond raakte. Was er aansprakelijkheid? Uit deze zaak is in het kort de volgende rechtsregel ontstaan die je zou moeten toepassen op dit verhaal van je broer:

De mate van onrechtmatigheid kan als volgt worden beschouwd: de kans op een ongeval en de dan te verwachten schade in verhouding tot de moeite van de te nemen maatregelen.
Hier kun je de hele uitspraak lezen http://www.juridischeuitspraken.nl/19651105HRKelderluik.pdf

Als je het mij vraagt is de te verwachten schade niet zo ernstig als bij je broer. Het klinkt hard, maar hij heeft wel pech gehad met zijn val. Je zou een aansprakelijkheidsrechtspecialist kunnen raadplegen, misschien dat die er wel brood in ziet.

Misschien had hij als er geen glazen deur geweest was maar een bakstenen muur zijn schedel wel verbrijzeld en was hij nu dood geweest.

Wees blij dat hij nog leeft en sluit het af. Er is niemand anders schuldig, alleen je broer.

quote:

Op zondag 15 februari 2009 20:39 schreef Yakko het volgende:
Misschien had hij als er geen glazen deur geweest was maar een bakstenen muur zijn schedel wel verbrijzeld en was hij nu dood geweest.

Wees blij dat hij nog leeft en sluit het af. Er is niemand anders schuldig, alleen je broer.

Dat dus. Je bent misschien beschadigd maar je leeft in ieder geval nog.

Al die reacties

Het feit dat hij had gezopen hoeft helemaal niet van belang te zijn. Alsof je nuchter niet van een trap kan vallen...
Dat er wel eens iemand van een trap valt is gewoon een feit.

Waar het om gaat is het volgende :
Alleen in het licht van de omstandigheden van het gegeven geval kan worden beoordeeld of en in hoeverre aan iemand die een situatie in het leven roept welke voor anderen bij niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid gevaarlijk is, de eis kan worden gesteld, dat hij rekening houdt met de mogelijkheid dat die oplettendheid en voorzichtigheid niet zullen worden betracht en met het oog daarop bepaalde veiligheidsmaatregelen treft.
Daarbij dient te worden gelet niet alleen op de mate van waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid kan worden verwacht, maar ook op de hoegrootheid van de kans dat daaruit ongevallen ontstaan, op de ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben, en op de mate van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen.

(copy/paste van http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_kelderluik.htm)

quote:

Op zondag 15 februari 2009 20:46 schreef koudhier het volgende:
Al die reacties

Het feit dat hij had gezopen hoeft helemaal niet van belang te zijn. Alsof je nuchter niet van een trap kan vallen...
Dat er wel eens iemand van een trap valt is gewoon een feit.

Feit blijft dat je zat makkelijker van de trap valt als nuchter en al helemaal achterover vallen. Ik val ook wel eens van de trap, maar dan weet ik mezelf meestal tegen te houden en val ik in ieder geval niet de hele trap af.

quote:

Op zondag 15 februari 2009 20:49 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Feit blijft dat je zat makkelijker van de trap valt als nuchter en al helemaal achterover vallen. Ik val ook wel eens van de trap, maar dan weet ik mezelf meestal tegen te houden en val ik in ieder geval niet de hele trap af.

Ja, fijn voor je maar dat doet er niet toe. Er vallen mensen van trappen dat staat vast. De vraag is of de te verwachten schade dermate groot is en hoe bezwaarlijk het is voorzorgsmaatregelen te nemen (de deur dus aan de zijkant plaatsen bij de bouw).

quote:

Op zondag 15 februari 2009 20:52 schreef koudhier het volgende:

[..]

Ja, fijn voor je maar dat doet er niet toe. Er vallen mensen van trappen dat staat vast. De vraag is of de te verwachten schade dermate groot is en hoe bezwaarlijk het is voorzorgsmaatregelen te nemen (de deur dus aan de zijkant plaatsen bij de bouw).

De belangrijkste voorzorgsmaatregel is jezelf niet zo laveloos zuipen dat je in ieder geval nog een beetje controle hebt indien er iets mis gaat.
Of misschien iedereen uit voorzorg maar met harnas laten lopen?

quote:

Op zondag 15 februari 2009 20:57 schreef Fogel het volgende:

[..]

De belangrijkste voorzorgsmaatregel is jezelf niet zo laveloos zuipen dat je in ieder geval nog een beetje controle hebt indien er iets mis gaat.
Of misschien iedereen uit voorzorg maar met harnas laten lopen?

Nee het gaat er juist om dat je er vanuit moet gaan dat niet iedereen altijd de vereiste oplettendheid in acht neemt.
Maar goed ik ga het niet allemaal nog een keer herhalen, lees mijn posts maar.
Ik heb het ook niet verzonnen, het komt maar van de Hoge Raad... Maar jij zal het ongetwijfeld beter weten.
Ik zeg ook niet dat er persé aansprakelijkheid is in dit geval, maar je kan ook niet zomaar zeggen dat het er niet is omdat hij dronken was.

Ik liep laatst op de 9e verdieping over de galarij van mijn flat. Ik kwam terug van mijn wekelijkse vingerverf-sessie met mijn schoonmoeder. En om die een beetje door te komen met die heks, sla ik standaard 2 flessen whiskey achterover vantevoren.
Door mijn benevelde toestand ben ik over de balustrade gevallen. Met de stoeptegels nog in mijn hoofd naar de EHBO waar ik al mijn bloed was verloren. Zat geen druppel meer in de aorta, kurkdroog. Nu ben ik voor de rest van mijn leven dood.

Kan ik een schadevergoeding krijgen? Je kan immers ook in nuchtere toestand van een gebouw afspringen, dus dit is duidelijk een constructiefout in de flat!

quote:

Op zondag 15 februari 2009 21:44 schreef Sloper het volgende:
Ik liep laatst op de 9e verdieping over de galarij van mijn flat. Ik kwam terug van mijn wekelijkse vingerverf-sessie met mijn schoonmoeder. En om die een beetje door te komen met die heks, sla ik standaard 2 flessen whiskey achterover vantevoren.
Door mijn benevelde toestand ben ik over de balustrade gevallen. Met de stoeptegels nog in mijn hoofd naar de EHBO waar ik al mijn bloed was verloren. Zat geen druppel meer in de aorta, kurkdroog. Nu ben ik voor de rest van mijn leven dood.

Kan ik een schadevergoeding krijgen? Je kan immers ook in nuchtere toestand van een gebouw afspringen, dus dit is duidelijk een constructiefout in de flat!

Gadver, vingerverven, vingeren moet je doen terwijl ze niet in de maandelijkse cyclus zit.

quote:

Op zondag 15 februari 2009 21:09 schreef koudhier het volgende:

[..]

Nee het gaat er juist om dat je er vanuit moet gaan dat niet iedereen altijd de vereiste oplettendheid in acht neemt.
Maar goed ik ga het niet allemaal nog een keer herhalen, lees mijn posts maar.
Ik heb het ook niet verzonnen, het komt maar van de Hoge Raad... Maar jij zal het ongetwijfeld beter weten.
Ik zeg ook niet dat er persé aansprakelijkheid is in dit geval, maar je kan ook niet zomaar zeggen dat het er niet is omdat hij dronken was.

Er is nogal een groot verschil tussen niet altijd overal op moeten letten en tussen gewoon thuis met je dronken harses op je bek gaan in een omgeving die je goed kent.

quote:

Op zondag 15 februari 2009 20:52 schreef koudhier het volgende:

Ja, fijn voor je maar dat doet er niet toe. Er vallen mensen van trappen dat staat vast. De vraag is of de te verwachten schade dermate groot is en hoe bezwaarlijk het is voorzorgsmaatregelen te nemen (de deur dus aan de zijkant plaatsen bij de bouw).

Imo is het slachtoffer zelf verantwoordelijk voor de voorzorgsmaatregelen. Hij had prima de mogelijkheid kunnen zien om van de trap te vallen, en had daar voorzorgsmaatregelen tegen kunnen nemen.

Als je het wilt vergelijken met het kelderluik: daar ging het erover dat er een ongeluk is gebeurd omdat het open stond, en niet omdat het er überhaupt was.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 00:38 schreef supersteve het volgende:

[..]

Dit geldt niet als vergelijkend in mijn ogen.. totaal andere situatie totaal andere verhouding...

maar toch.. jij ziet de situatie beter in.. geeft aan hoeveel domme 2 dimensionaal-redenerende mensen er bestaan.

Uiteraard is het totaal anders, maar er is wel een zekere regel uitgekomen die op jouw broers situatie van toepassing is.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 00:45 schreef erikkll het volgende:

Uiteraard is het totaal anders, maar er is wel een zekere regel uitgekomen die op jouw broers situatie van toepassing is.

Als het een goede vergelijking is, dan is de broer van TS dus schuldig. Niet degene die het luik plaatst (of de deur) is "schuldig", maar degene die er zeggenschap over heeft en 'm open laat staan (of de deur niet voldoende "beveiligd").

Ik zie het zo: als je in je huurhuisje een trap hebt, en kleine kinderen, ga je ook de huisbaas niet vragen er een traphekje te plaatsen. Dat moet je toch echt zelf doen, en anders zelf het risico dragen dat je peutertje van de trap valt.
TS was bekend met het feit dat er onderaan de trap een glazen deur zat, en had daar dus zelf een plaat hout o.i.d. voor kunnen schroeven.
Als je goed dronken bent, kun je nog wel zomaar op een recht stuk omvallen, en is dus elke vorm van glas in je huis potentieel gevaarlijk (glazen tafel bijvoorbeeld). Naar mijn idee neem je dus altijd risico als je dronken wordt, en moet je daar ook zelf de gevolgen voor dragen.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 01:06 schreef supersteve het volgende:
Ik probeer een vergelijkbare situatie te bedenken, maar dat blijkt niet zo makkelijk te zijn..
ik ben een beetje blijven steken bij het volgende... het is wat overdreven/bizar maar wel vergelijkbaar..


een schaatser op een kunstijsbaan glijdt uit en beland vervolgens met zijn gehele gelaat in het prikkeldraad wat vlak langs de schaatsbaan blijkt te liggen,
je kan zeggen.. de schaatser wist bij voorbaat al dat het prikkeldraad er stond dus hij had de keuze kunnen maken om ergens anders te schaatsen..

Maar de club of organisatie die verantwoordelijk is voor deze schaatsbaan heeft bewust ervoor gekozen om deze schaatsbaan vlak langs prikkeldraad te zetten...

De schaatsclub had de schaatbaan moeten verplaatsen dan wel op een andere locatie kunnen zetten...

Ik verwacht dat de rechter hier anders zal oordelen dan in jouw verhaal, aangezien het van belang is wat het risico is dat zoiets gebeurt. Bij schaatsen is het risico dat je valt vele malen groter dan bij het de trap op lopen.

Maar leg even uit, 1 meter tussen de trap en de glazen deur, volgens mij moet je dan echt met veel snelheid van de trap donderen om de 1 meter te overbruggen en door de ruit te vliegen? Misschien moet je een tekeningetje maken om het te verduidelijken want ik begrijp de indeling van dat huis niet zo..?

quote:

Op zondag 15 februari 2009 20:26 schreef karr-1 het volgende:

[..]

We blijven keurig on topic, we tonen alleen aan dat het verhaal een beetje overdreven is.

Apart dat TS alleen reageert op de opmerkingen over de hoeveelheid bloedverlies (die overigens terecht zijn) en de overige kritische opmerkingen negeert. Er was nog een pagina.

Wat betreft de OP: het leven zit vol risico's, je loopt altijd de kans dat je een ongeluk overkomt. Maar om daarom meteen een ander aansprakelijk te stellen?
En het is inmiddels 5 jaar na dato, een rechter zal zich ook achter de oren krabben als je nu nog met een eis tot schadevergoeding komt. Het is niet alsof de arm van je broer het tot op heden nog heeft gedaan en nu opeens verlamd is.

Je had meteen na het ongeluk een advocaat moeten raadplegen, wellicht had er een zaak in gezeten want is er niet een regeling dat veiligheidsglas verplicht is voor ruiten op een bepaalde plek?

quote:

Op maandag 16 februari 2009 01:06 schreef supersteve het volgende:
Ik probeer een vergelijkbare situatie te bedenken, maar dat blijkt niet zo makkelijk te zijn..
ik ben een beetje blijven steken bij het volgende... het is wat overdreven/bizar maar wel vergelijkbaar..


een schaatser op een kunstijsbaan glijdt uit en beland vervolgens met zijn gehele gelaat in het prikkeldraad wat vlak langs de schaatsbaan blijkt te liggen,
je kan zeggen.. de schaatser wist bij voorbaat al dat het prikkeldraad er stond dus hij had de keuze kunnen maken om ergens anders te schaatsen..

Maar de club of organisatie die verantwoordelijk is voor deze schaatsbaan heeft bewust ervoor gekozen om deze schaatsbaan vlak langs prikkeldraad te zetten...

De schaatsclub had de schaatbaan moeten verplaatsen dan wel op een andere locatie kunnen zetten...

Volgens deze redenatie kun je een ijsbaan nergens aanleggen, want overal is wel wat op aan te merken. Je bent tot op zekere hoogte zelf verantwoordelijk voor maatregelen rondom je veiligheid. Als je broer weet dat hij regelmatig zat thuis komt dan is het handig om zelf alvast maatregelen te nemen en die deur af te dekken of zo.

quote:

Op maandag 16 februari 2009 00:38 schreef supersteve het volgende:
maar toch.. jij ziet de situatie beter in.. geeft aan hoeveel domme 2 dimensionaal-redenerende mensen er bestaan.

Ik vind het meer overkomen als negeren van alles wat niet in je straatje past. Jij zoekt gewoon een schuldige die er niet is en alles wat er tegen in gaat negeer je.

quote:

Op zondag 15 februari 2009 20:46 schreef koudhier het volgende:
Al die reacties

Het feit dat hij had gezopen hoeft helemaal niet van belang te zijn. Alsof je nuchter niet van een trap kan vallen...
Dat er wel eens iemand van een trap valt is gewoon een feit.

Huh? Dat je dronken valt is wel degelijk van belang; alsof je als je dronken in een auto gaat zitten er ook niet toe zou moeten doen; tenslotte dat er iemand wel eens een botsing veroorzaakt is ook gewoon een feit...

Tja, broerlief is zelf schuld aan het vallen.
Maar grappig dat iedereen aan het glas voorbij gaat.
Veiligheidsglas is n.l. in deuren verplicht.

Hier staat wanneer dat is:
http://www.zkkf.nl/nen.php
Het zijn NEN regels. Ik heb geen idee hoe dat verder met wettelijke eisen zit.

Een paar jaar geleden wilde ik ter vervanging van een kapotte ruit een klein ruitje kopen, je kent ze wel bovenin de deur. En de glashandel wilde alleen veiligheidsglas leveren.

Het is ontzettend lullig voor je broer en ik zou ook zoeken naar manieren om hem te helpen als het mijn broer was. Maar ik denk (maar ik heb nul juridische kennis hoor) dat een schadevergoeding er niet in zit.
Het lijkt me lastig om aan te tonen dat het door het glas komt. Iemand kan ook (in volledig nuchtere toestand zelfs) van een trap vallen, z'n nek breken en dood zijn. Voor botte pech kun je niemand aansprakelijk stellen. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk veel andere manieren zijn waarop je hem kunt helpen.