WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Gelukkig zijn de meeste mensen hier geen rechter, want er wordt wel erg zwart-wit gereageerd. Het is geen makkelijke vraag en dat blijkt ook uit de jurisprudentie op dit gebied, want er is in aansprakelijkheidsvraagstukken vaak tot de hoogste instantie geprocedeerd.
De zaak die het meest overeenkomt is het "Kelderluikarrest":
Iemand in een café had een gevaarzettende situatie gecreëerd (kelderluik open gelaten) waardoor iemand gewond raakte. Was er aansprakelijkheid? Uit deze zaak is in het kort de volgende rechtsregel ontstaan die je zou moeten toepassen op dit verhaal van je broer:
De mate van onrechtmatigheid kan als volgt worden beschouwd: de kans op een ongeval en de dan te verwachten schade in verhouding tot de moeite van de te nemen maatregelen.
Hier kun je de hele uitspraak lezen http://www.juridischeuitspraken.nl/19651105HRKelderluik.pdf
Als je het mij vraagt is de te verwachten schade niet zo ernstig als bij je broer. Het klinkt hard, maar hij heeft wel pech gehad met zijn val. Je zou een aansprakelijkheidsrechtspecialist kunnen raadplegen, misschien dat die er wel brood in ziet.
De zaak die het meest overeenkomt is het "Kelderluikarrest":
Iemand in een café had een gevaarzettende situatie gecreëerd (kelderluik open gelaten) waardoor iemand gewond raakte. Was er aansprakelijkheid? Uit deze zaak is in het kort de volgende rechtsregel ontstaan die je zou moeten toepassen op dit verhaal van je broer:
De mate van onrechtmatigheid kan als volgt worden beschouwd: de kans op een ongeval en de dan te verwachten schade in verhouding tot de moeite van de te nemen maatregelen.
Hier kun je de hele uitspraak lezen http://www.juridischeuitspraken.nl/19651105HRKelderluik.pdf
Als je het mij vraagt is de te verwachten schade niet zo ernstig als bij je broer. Het klinkt hard, maar hij heeft wel pech gehad met zijn val. Je zou een aansprakelijkheidsrechtspecialist kunnen raadplegen, misschien dat die er wel brood in ziet.
Misschien had hij als er geen glazen deur geweest was maar een bakstenen muur zijn schedel wel verbrijzeld en was hij nu dood geweest.
Wees blij dat hij nog leeft en sluit het af. Er is niemand anders schuldig, alleen je broer.
Wees blij dat hij nog leeft en sluit het af. Er is niemand anders schuldig, alleen je broer.
La mejor universidad es la de la vida...
Dat dus. Je bent misschien beschadigd maar je leeft in ieder geval nog.quote:Op zondag 15 februari 2009 20:39 schreef Yakko het volgende:
Misschien had hij als er geen glazen deur geweest was maar een bakstenen muur zijn schedel wel verbrijzeld en was hij nu dood geweest.
Wees blij dat hij nog leeft en sluit het af. Er is niemand anders schuldig, alleen je broer.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Al die reacties 
Het feit dat hij had gezopen hoeft helemaal niet van belang te zijn. Alsof je nuchter niet van een trap kan vallen...
Dat er wel eens iemand van een trap valt is gewoon een feit.
Waar het om gaat is het volgende :
Alleen in het licht van de omstandigheden van het gegeven geval kan worden beoordeeld of en in hoeverre aan iemand die een situatie in het leven roept welke voor anderen bij niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid gevaarlijk is, de eis kan worden gesteld, dat hij rekening houdt met de mogelijkheid dat die oplettendheid en voorzichtigheid niet zullen worden betracht en met het oog daarop bepaalde veiligheidsmaatregelen treft.
Daarbij dient te worden gelet niet alleen op de mate van waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid kan worden verwacht, maar ook op de hoegrootheid van de kans dat daaruit ongevallen ontstaan, op de ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben, en op de mate van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen.
(copy/paste van http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_kelderluik.htm)
Het feit dat hij had gezopen hoeft helemaal niet van belang te zijn. Alsof je nuchter niet van een trap kan vallen...
Dat er wel eens iemand van een trap valt is gewoon een feit.
Waar het om gaat is het volgende :
Alleen in het licht van de omstandigheden van het gegeven geval kan worden beoordeeld of en in hoeverre aan iemand die een situatie in het leven roept welke voor anderen bij niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid gevaarlijk is, de eis kan worden gesteld, dat hij rekening houdt met de mogelijkheid dat die oplettendheid en voorzichtigheid niet zullen worden betracht en met het oog daarop bepaalde veiligheidsmaatregelen treft.
Daarbij dient te worden gelet niet alleen op de mate van waarschijnlijkheid waarmee de niet-inachtneming van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid kan worden verwacht, maar ook op de hoegrootheid van de kans dat daaruit ongevallen ontstaan, op de ernst die de gevolgen daarvan kunnen hebben, en op de mate van bezwaarlijkheid van te nemen veiligheidsmaatregelen.
(copy/paste van http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_kelderluik.htm)
Feit blijft dat je zat makkelijker van de trap valt als nuchter en al helemaal achterover vallen. Ik val ook wel eens van de trap, maar dan weet ik mezelf meestal tegen te houden en val ik in ieder geval niet de hele trap af.quote:Op zondag 15 februari 2009 20:46 schreef koudhier het volgende:
Al die reacties
Het feit dat hij had gezopen hoeft helemaal niet van belang te zijn. Alsof je nuchter niet van een trap kan vallen...
Dat er wel eens iemand van een trap valt is gewoon een feit.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ja, fijn voor je maar dat doet er niet toe. Er vallen mensen van trappen dat staat vast. De vraag is of de te verwachten schade dermate groot is en hoe bezwaarlijk het is voorzorgsmaatregelen te nemen (de deur dus aan de zijkant plaatsen bij de bouw).quote:Op zondag 15 februari 2009 20:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Feit blijft dat je zat makkelijker van de trap valt als nuchter en al helemaal achterover vallen. Ik val ook wel eens van de trap, maar dan weet ik mezelf meestal tegen te houden en val ik in ieder geval niet de hele trap af.
De belangrijkste voorzorgsmaatregel is jezelf niet zo laveloos zuipen dat je in ieder geval nog een beetje controle hebt indien er iets mis gaat.quote:Op zondag 15 februari 2009 20:52 schreef koudhier het volgende:
[..]
Ja, fijn voor je maar dat doet er niet toe. Er vallen mensen van trappen dat staat vast. De vraag is of de te verwachten schade dermate groot is en hoe bezwaarlijk het is voorzorgsmaatregelen te nemen (de deur dus aan de zijkant plaatsen bij de bouw).
Of misschien iedereen uit voorzorg maar met harnas laten lopen?
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Dan nog wordt het zeer lastig causaal verband aan te tonen tussen de val en de plaatsing van de deur. Zeker inachtnemend dat desbetreffende persoon dermate veel gedronken had dat van deze persoon elke controle over zichzelf uitgesloten is.quote:Op zondag 15 februari 2009 20:52 schreef koudhier het volgende:
[..]
Ja, fijn voor je maar dat doet er niet toe. Er vallen mensen van trappen dat staat vast. De vraag is of de te verwachten schade dermate groot is en hoe bezwaarlijk het is voorzorgsmaatregelen te nemen (de deur dus aan de zijkant plaatsen bij de bouw).
Nee het gaat er juist om dat je er vanuit moet gaan dat niet iedereen altijd de vereiste oplettendheid in acht neemt.quote:Op zondag 15 februari 2009 20:57 schreef Fogel het volgende:
[..]
De belangrijkste voorzorgsmaatregel is jezelf niet zo laveloos zuipen dat je in ieder geval nog een beetje controle hebt indien er iets mis gaat.
Of misschien iedereen uit voorzorg maar met harnas laten lopen?
Maar goed ik ga het niet allemaal nog een keer herhalen, lees mijn posts maar.
Ik heb het ook niet verzonnen, het komt maar van de Hoge Raad... Maar jij zal het ongetwijfeld beter weten.
Ik zeg ook niet dat er persé aansprakelijkheid is in dit geval, maar je kan ook niet zomaar zeggen dat het er niet is omdat hij dronken was.
Ik liep laatst op de 9e verdieping over de galarij van mijn flat. Ik kwam terug van mijn wekelijkse vingerverf-sessie met mijn schoonmoeder. En om die een beetje door te komen met die heks, sla ik standaard 2 flessen whiskey achterover vantevoren.
Door mijn benevelde toestand ben ik over de balustrade gevallen. Met de stoeptegels nog in mijn hoofd naar de EHBO waar ik al mijn bloed was verloren. Zat geen druppel meer in de aorta, kurkdroog. Nu ben ik voor de rest van mijn leven dood.
Kan ik een schadevergoeding krijgen? Je kan immers ook in nuchtere toestand van een gebouw afspringen, dus dit is duidelijk een constructiefout in de flat!
Door mijn benevelde toestand ben ik over de balustrade gevallen. Met de stoeptegels nog in mijn hoofd naar de EHBO waar ik al mijn bloed was verloren. Zat geen druppel meer in de aorta, kurkdroog. Nu ben ik voor de rest van mijn leven dood.
Kan ik een schadevergoeding krijgen? Je kan immers ook in nuchtere toestand van een gebouw afspringen, dus dit is duidelijk een constructiefout in de flat!
Gadver, vingerverven, vingeren moet je doen terwijl ze niet in de maandelijkse cyclus zit.quote:Op zondag 15 februari 2009 21:44 schreef Sloper het volgende:
Ik liep laatst op de 9e verdieping over de galarij van mijn flat. Ik kwam terug van mijn wekelijkse vingerverf-sessie met mijn schoonmoeder. En om die een beetje door te komen met die heks, sla ik standaard 2 flessen whiskey achterover vantevoren.
Door mijn benevelde toestand ben ik over de balustrade gevallen. Met de stoeptegels nog in mijn hoofd naar de EHBO waar ik al mijn bloed was verloren. Zat geen druppel meer in de aorta, kurkdroog. Nu ben ik voor de rest van mijn leven dood.
Kan ik een schadevergoeding krijgen? Je kan immers ook in nuchtere toestand van een gebouw afspringen, dus dit is duidelijk een constructiefout in de flat!
Er is nogal een groot verschil tussen niet altijd overal op moeten letten en tussen gewoon thuis met je dronken harses op je bek gaan in een omgeving die je goed kent.quote:Op zondag 15 februari 2009 21:09 schreef koudhier het volgende:
[..]
Nee het gaat er juist om dat je er vanuit moet gaan dat niet iedereen altijd de vereiste oplettendheid in acht neemt.
Maar goed ik ga het niet allemaal nog een keer herhalen, lees mijn posts maar.
Ik heb het ook niet verzonnen, het komt maar van de Hoge Raad... Maar jij zal het ongetwijfeld beter weten.
Ik zeg ook niet dat er persé aansprakelijkheid is in dit geval, maar je kan ook niet zomaar zeggen dat het er niet is omdat hij dronken was.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Imo is het slachtoffer zelf verantwoordelijk voor de voorzorgsmaatregelen. Hij had prima de mogelijkheid kunnen zien om van de trap te vallen, en had daar voorzorgsmaatregelen tegen kunnen nemen.quote:Op zondag 15 februari 2009 20:52 schreef koudhier het volgende:
Ja, fijn voor je maar dat doet er niet toe. Er vallen mensen van trappen dat staat vast. De vraag is of de te verwachten schade dermate groot is en hoe bezwaarlijk het is voorzorgsmaatregelen te nemen (de deur dus aan de zijkant plaatsen bij de bouw).
Als je het wilt vergelijken met het kelderluik: daar ging het erover dat er een ongeluk is gebeurd omdat het open stond, en niet omdat het er überhaupt was.
Dit geldt niet als vergelijkend in mijn ogen.. totaal andere situatie totaal andere verhouding...quote:Op zondag 15 februari 2009 20:37 schreef koudhier het volgende:
Gelukkig zijn de meeste mensen hier geen rechter, want er wordt wel erg zwart-wit gereageerd. Het is geen makkelijke vraag en dat blijkt ook uit de jurisprudentie op dit gebied, want er is in aansprakelijkheidsvraagstukken vaak tot de hoogste instantie geprocedeerd.
De zaak die het meest overeenkomt is het "Kelderluikarrest":
Iemand in een café had een gevaarzettende situatie gecreëerd (kelderluik open gelaten) waardoor iemand gewond raakte. Was er aansprakelijkheid? Uit deze zaak is in het kort de volgende rechtsregel ontstaan die je zou moeten toepassen op dit verhaal van je broer:
De mate van onrechtmatigheid kan als volgt worden beschouwd: de kans op een ongeval en de dan te verwachten schade in verhouding tot de moeite van de te nemen maatregelen.
Hier kun je de hele uitspraak lezen http://www.juridischeuitspraken.nl/19651105HRKelderluik.pdf
Als je het mij vraagt is de te verwachten schade niet zo ernstig als bij je broer. Het klinkt hard, maar hij heeft wel pech gehad met zijn val. Je zou een aansprakelijkheidsrechtspecialist kunnen raadplegen, misschien dat die er wel brood in ziet.
maar toch.. jij ziet de situatie beter in.. geeft aan hoeveel domme 2 dimensionaal-redenerende mensen er bestaan.
The Hunter Will Be The Hunted
Uiteraard is het totaal anders, maar er is wel een zekere regel uitgekomen die op jouw broers situatie van toepassing is.quote:Op maandag 16 februari 2009 00:38 schreef supersteve het volgende:
[..]
Dit geldt niet als vergelijkend in mijn ogen.. totaal andere situatie totaal andere verhouding...
maar toch.. jij ziet de situatie beter in.. geeft aan hoeveel domme 2 dimensionaal-redenerende mensen er bestaan.
Als het een goede vergelijking is, dan is de broer van TS dus schuldig. Niet degene die het luik plaatst (of de deur) is "schuldig", maar degene die er zeggenschap over heeft en 'm open laat staan (of de deur niet voldoende "beveiligd").quote:Op maandag 16 februari 2009 00:45 schreef erikkll het volgende:
Uiteraard is het totaal anders, maar er is wel een zekere regel uitgekomen die op jouw broers situatie van toepassing is.
Ik probeer een vergelijkbare situatie te bedenken, maar dat blijkt niet zo makkelijk te zijn..
ik ben een beetje blijven steken bij het volgende... het is wat overdreven/bizar maar wel vergelijkbaar..
een schaatser op een kunstijsbaan glijdt uit en beland vervolgens met zijn gehele gelaat in het prikkeldraad wat vlak langs de schaatsbaan blijkt te liggen,
je kan zeggen.. de schaatser wist bij voorbaat al dat het prikkeldraad er stond dus hij had de keuze kunnen maken om ergens anders te schaatsen..
Maar de club of organisatie die verantwoordelijk is voor deze schaatsbaan heeft bewust ervoor gekozen om deze schaatsbaan vlak langs prikkeldraad te zetten...
De schaatsclub had de schaatbaan moeten verplaatsen dan wel op een andere locatie kunnen zetten...
ik ben een beetje blijven steken bij het volgende... het is wat overdreven/bizar maar wel vergelijkbaar..
een schaatser op een kunstijsbaan glijdt uit en beland vervolgens met zijn gehele gelaat in het prikkeldraad wat vlak langs de schaatsbaan blijkt te liggen,
je kan zeggen.. de schaatser wist bij voorbaat al dat het prikkeldraad er stond dus hij had de keuze kunnen maken om ergens anders te schaatsen..
Maar de club of organisatie die verantwoordelijk is voor deze schaatsbaan heeft bewust ervoor gekozen om deze schaatsbaan vlak langs prikkeldraad te zetten...
De schaatsclub had de schaatbaan moeten verplaatsen dan wel op een andere locatie kunnen zetten...
The Hunter Will Be The Hunted
Ik zie het zo: als je in je huurhuisje een trap hebt, en kleine kinderen, ga je ook de huisbaas niet vragen er een traphekje te plaatsen. Dat moet je toch echt zelf doen, en anders zelf het risico dragen dat je peutertje van de trap valt.
TS was bekend met het feit dat er onderaan de trap een glazen deur zat, en had daar dus zelf een plaat hout o.i.d. voor kunnen schroeven.
Als je goed dronken bent, kun je nog wel zomaar op een recht stuk omvallen, en is dus elke vorm van glas in je huis potentieel gevaarlijk (glazen tafel bijvoorbeeld). Naar mijn idee neem je dus altijd risico als je dronken wordt, en moet je daar ook zelf de gevolgen voor dragen.
TS was bekend met het feit dat er onderaan de trap een glazen deur zat, en had daar dus zelf een plaat hout o.i.d. voor kunnen schroeven.
Als je goed dronken bent, kun je nog wel zomaar op een recht stuk omvallen, en is dus elke vorm van glas in je huis potentieel gevaarlijk (glazen tafel bijvoorbeeld). Naar mijn idee neem je dus altijd risico als je dronken wordt, en moet je daar ook zelf de gevolgen voor dragen.
~gedachten zijn meestal geen feiten~
Ik verwacht dat de rechter hier anders zal oordelen dan in jouw verhaal, aangezien het van belang is wat het risico is dat zoiets gebeurt. Bij schaatsen is het risico dat je valt vele malen groter dan bij het de trap op lopen.quote:Op maandag 16 februari 2009 01:06 schreef supersteve het volgende:
Ik probeer een vergelijkbare situatie te bedenken, maar dat blijkt niet zo makkelijk te zijn..
ik ben een beetje blijven steken bij het volgende... het is wat overdreven/bizar maar wel vergelijkbaar..
een schaatser op een kunstijsbaan glijdt uit en beland vervolgens met zijn gehele gelaat in het prikkeldraad wat vlak langs de schaatsbaan blijkt te liggen,
je kan zeggen.. de schaatser wist bij voorbaat al dat het prikkeldraad er stond dus hij had de keuze kunnen maken om ergens anders te schaatsen..
Maar de club of organisatie die verantwoordelijk is voor deze schaatsbaan heeft bewust ervoor gekozen om deze schaatsbaan vlak langs prikkeldraad te zetten...
De schaatsclub had de schaatbaan moeten verplaatsen dan wel op een andere locatie kunnen zetten...
Maar leg even uit, 1 meter tussen de trap en de glazen deur, volgens mij moet je dan echt met veel snelheid van de trap donderen om de 1 meter te overbruggen en door de ruit te vliegen? Misschien moet je een tekeningetje maken om het te verduidelijken want ik begrijp de indeling van dat huis niet zo..?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
quote:Op zondag 15 februari 2009 20:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
We blijven keurig on topic, we tonen alleen aan dat het verhaal een beetje overdreven is.
Apart dat TS alleen reageert op de opmerkingen over de hoeveelheid bloedverlies (die overigens terecht zijn) en de overige kritische opmerkingen negeert. Er was nog een pagina.
Wat betreft de OP: het leven zit vol risico's, je loopt altijd de kans dat je een ongeluk overkomt. Maar om daarom meteen een ander aansprakelijk te stellen?
En het is inmiddels 5 jaar na dato, een rechter zal zich ook achter de oren krabben als je nu nog met een eis tot schadevergoeding komt. Het is niet alsof de arm van je broer het tot op heden nog heeft gedaan en nu opeens verlamd is.
Je had meteen na het ongeluk een advocaat moeten raadplegen, wellicht had er een zaak in gezeten want is er niet een regeling dat veiligheidsglas verplicht is voor ruiten op een bepaalde plek?
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Volgens deze redenatie kun je een ijsbaan nergens aanleggen, want overal is wel wat op aan te merken. Je bent tot op zekere hoogte zelf verantwoordelijk voor maatregelen rondom je veiligheid. Als je broer weet dat hij regelmatig zat thuis komt dan is het handig om zelf alvast maatregelen te nemen en die deur af te dekken of zo.quote:Op maandag 16 februari 2009 01:06 schreef supersteve het volgende:
Ik probeer een vergelijkbare situatie te bedenken, maar dat blijkt niet zo makkelijk te zijn..
ik ben een beetje blijven steken bij het volgende... het is wat overdreven/bizar maar wel vergelijkbaar..
een schaatser op een kunstijsbaan glijdt uit en beland vervolgens met zijn gehele gelaat in het prikkeldraad wat vlak langs de schaatsbaan blijkt te liggen,
je kan zeggen.. de schaatser wist bij voorbaat al dat het prikkeldraad er stond dus hij had de keuze kunnen maken om ergens anders te schaatsen..
Maar de club of organisatie die verantwoordelijk is voor deze schaatsbaan heeft bewust ervoor gekozen om deze schaatsbaan vlak langs prikkeldraad te zetten...
De schaatsclub had de schaatbaan moeten verplaatsen dan wel op een andere locatie kunnen zetten...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik vind het meer overkomen als negeren van alles wat niet in je straatje past. Jij zoekt gewoon een schuldige die er niet is en alles wat er tegen in gaat negeer je.quote:Op maandag 16 februari 2009 00:38 schreef supersteve het volgende:
maar toch.. jij ziet de situatie beter in.. geeft aan hoeveel domme 2 dimensionaal-redenerende mensen er bestaan.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Huh? Dat je dronken valt is wel degelijk van belang; alsof je als je dronken in een auto gaat zitten er ook niet toe zou moeten doen; tenslotte dat er iemand wel eens een botsing veroorzaakt is ook gewoon een feit...quote:Op zondag 15 februari 2009 20:46 schreef koudhier het volgende:
Al die reacties
Het feit dat hij had gezopen hoeft helemaal niet van belang te zijn. Alsof je nuchter niet van een trap kan vallen...
Dat er wel eens iemand van een trap valt is gewoon een feit.
Tja, broerlief is zelf schuld aan het vallen.
Maar grappig dat iedereen aan het glas voorbij gaat.
Veiligheidsglas is n.l. in deuren verplicht.
Hier staat wanneer dat is:
http://www.zkkf.nl/nen.php
Het zijn NEN regels. Ik heb geen idee hoe dat verder met wettelijke eisen zit.
Een paar jaar geleden wilde ik ter vervanging van een kapotte ruit een klein ruitje kopen, je kent ze wel bovenin de deur. En de glashandel wilde alleen veiligheidsglas leveren.
Maar grappig dat iedereen aan het glas voorbij gaat.
Veiligheidsglas is n.l. in deuren verplicht.
Hier staat wanneer dat is:
http://www.zkkf.nl/nen.php
Het zijn NEN regels. Ik heb geen idee hoe dat verder met wettelijke eisen zit.
Een paar jaar geleden wilde ik ter vervanging van een kapotte ruit een klein ruitje kopen, je kent ze wel bovenin de deur. En de glashandel wilde alleen veiligheidsglas leveren.
Het is ontzettend lullig voor je broer en ik zou ook zoeken naar manieren om hem te helpen als het mijn broer was. Maar ik denk (maar ik heb nul juridische kennis hoor) dat een schadevergoeding er niet in zit.
Het lijkt me lastig om aan te tonen dat het door het glas komt. Iemand kan ook (in volledig nuchtere toestand zelfs) van een trap vallen, z'n nek breken en dood zijn. Voor botte pech kun je niemand aansprakelijk stellen. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk veel andere manieren zijn waarop je hem kunt helpen.
Het lijkt me lastig om aan te tonen dat het door het glas komt. Iemand kan ook (in volledig nuchtere toestand zelfs) van een trap vallen, z'n nek breken en dood zijn. Voor botte pech kun je niemand aansprakelijk stellen. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk veel andere manieren zijn waarop je hem kunt helpen.
Veiligheidsglas lijkt me sowieso een vereiste, in ieder geval voor dit soort deuren.quote:Op maandag 16 februari 2009 10:16 schreef blaatertje het volgende:
Tja, broerlief is zelf schuld aan het vallen.
Maar grappig dat iedereen aan het glas voorbij gaat.
Veiligheidsglas is n.l. in deuren verplicht.
Hier staat wanneer dat is:
http://www.zkkf.nl/nen.php
Het zijn NEN regels. Ik heb geen idee hoe dat verder met wettelijke eisen zit.
Een paar jaar geleden wilde ik ter vervanging van een kapotte ruit een klein ruitje kopen, je kent ze wel bovenin de deur. En de glashandel wilde alleen veiligheidsglas leveren.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
http://www2.nen.nl/nen/servlet/dispatcher.Dispatcher?id=183636quote:Op maandag 16 februari 2009 10:16 schreef blaatertje het volgende:
Tja, broerlief is zelf schuld aan het vallen.
Maar grappig dat iedereen aan het glas voorbij gaat.
Veiligheidsglas is n.l. in deuren verplicht.
Hier staat wanneer dat is:
http://www.zkkf.nl/nen.php
Het zijn NEN regels. Ik heb geen idee hoe dat verder met wettelijke eisen zit.
Een paar jaar geleden wilde ik ter vervanging van een kapotte ruit een klein ruitje kopen, je kent ze wel bovenin de deur. En de glashandel wilde alleen veiligheidsglas leveren.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Nog even dit.
Als ik in een auto zit en een ongeluk veroorzaak is dat mijn schuld, tenzij het aan de auto te wijten valt (remmen die niet werken ofzo). Als ik in diezelfde auto (met kapotte remmen) ga zitten met m'n dronken kop, zal misschien iemand gaan zeuren over de remmen, dan ben ik gewoon stom geweest om onder invloed te gaan rijden.
Men zou dan zelfs ervan uitgaan dat ik de auto wel veilig kon stoppen door een of ander slimme move als ik nuchter zou zijn in die situatie.
Als ik in een auto zit en een ongeluk veroorzaak is dat mijn schuld, tenzij het aan de auto te wijten valt (remmen die niet werken ofzo). Als ik in diezelfde auto (met kapotte remmen) ga zitten met m'n dronken kop, zal misschien iemand gaan zeuren over de remmen, dan ben ik gewoon stom geweest om onder invloed te gaan rijden.
Men zou dan zelfs ervan uitgaan dat ik de auto wel veilig kon stoppen door een of ander slimme move als ik nuchter zou zijn in die situatie.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
je begrijpt het echt niet hè?quote:Op maandag 16 februari 2009 10:04 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Huh? Dat je dronken valt is wel degelijk van belang; alsof je als je dronken in een auto gaat zitten er ook niet toe zou moeten doen; tenslotte dat er iemand wel eens een botsing veroorzaakt is ook gewoon een feit...
The Hunter Will Be The Hunted
Dit is pas de eerste keer dat ik in dit topic reageer, bovendien reageer ik vooral inhoudelijk op het argument van die poster.quote:
Ik snap dat dronkenschap er niet toe hoeft te doen, maar feit is dat hij dat wel was. Net zoals eerder in dit topic wordt gezegd dat je in een auto kunt stappen en een ongeluk kan veroorzaken omdat de remmen het niet goed doen. Je kan het dronken zijn gewoon niet achterwege laten. Ik vraag me af of hij ooit achterover gevallen was als hij niet dronken was geweest.
Tja wat de sociale huisvesting had kunnen doen... Ik vraag me het af; je kan wel alles gaan vervangen, maar daar schiet je nog niets mee op, als hij achterover de trap afvalt, heeft hij nog geluk gehad dat hij niet met zijn hoofd op een tree terecht is gekomen. Wellicht hadden ze een bordje op moeten hangen met "geen gebruik van de trap maken als u dronken bent..."
Klinkt wel heftig met zijn hand; heeft het nog een tijd geduurt voordat iemand hem vond dat hij zoveel bloed verloor?
Ik zou dit topic na 5 jaar niet zijn begonnen als ik 100% zeker was dat niemand wat te verwijten valt..quote:Op maandag 16 februari 2009 09:40 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik vind het meer overkomen als negeren van alles wat niet in je straatje past. Jij zoekt gewoon een schuldige die er niet is en alles wat er tegen in gaat negeer je.
maar aan de hand van vele redenaties van trouwe fok bezoekers kan ik gewoon letterlijk niks mee..
pure likemevesje
The Hunter Will Be The Hunted
Dan moet je vraag niet hier stellen maar aan een jurist, zoals je weet zijn dit soort reacties te verwachten op Fok!quote:Op maandag 16 februari 2009 11:25 schreef supersteve het volgende:
[..]
Ik zou dit topic na 5 jaar niet zijn begonnen als ik 100% zeker was dat niemand wat te verwijten valt..
maar aan de hand van vele redenaties van trouwe fok bezoekers kan ik gewoon letterlijk niks mee..
pure likemevesje
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Het feit blijft dat zijn letsel is ontstaan door aanwezigheid van scherp onveilig glas aan het einde van de trap..quote:Op maandag 16 februari 2009 10:34 schreef ShadyLane het volgende:
Het is ontzettend lullig voor je broer en ik zou ook zoeken naar manieren om hem te helpen als het mijn broer was. Maar ik denk (maar ik heb nul juridische kennis hoor) dat een schadevergoeding er niet in zit.
Het lijkt me lastig om aan te tonen dat het door het glas komt. Iemand kan ook (in volledig nuchtere toestand zelfs) van een trap vallen, z'n nek breken en dood zijn. Voor botte pech kun je niemand aansprakelijk stellen. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk veel andere manieren zijn waarop je hem kunt helpen.
Een muur is anders, want een huis kan niet zonder muren.. maar een huis kan wel zonder glas..
althans laat ik zo zeggen.. vooral glas aan het einde van een trap...
The Hunter Will Be The Hunted
sorry.. ook onzin vergelijkingquote:Op maandag 16 februari 2009 11:01 schreef Ridocar het volgende:
Nog even dit.
Als ik in een auto zit en een ongeluk veroorzaak is dat mijn schuld, tenzij het aan de auto te wijten valt (remmen die niet werken ofzo). Als ik in diezelfde auto (met kapotte remmen) ga zitten met m'n dronken kop, zal misschien iemand gaan zeuren over de remmen, dan ben ik gewoon stom geweest om onder invloed te gaan rijden.
Men zou dan zelfs ervan uitgaan dat ik de auto wel veilig kon stoppen door een of ander slimme move als ik nuchter zou zijn in die situatie.
The Hunter Will Be The Hunted
quote:Op maandag 16 februari 2009 11:01 schreef Ridocar het volgende:
Nog even dit.
Als ik in een auto zit en een ongeluk veroorzaak is dat mijn schuld, tenzij het aan de auto te wijten valt (remmen die niet werken ofzo). Als ik in diezelfde auto (met kapotte remmen) ga zitten met m'n dronken kop, zal misschien iemand gaan zeuren over de remmen, dan ben ik gewoon stom geweest om onder invloed te gaan rijden.
Men zou dan zelfs ervan uitgaan dat ik de auto wel veilig kon stoppen door een of ander slimme move als ik nuchter zou zijn in die situatie.
dus jij beweert nu dat als je gezopen hebt... geen trappen mag lopen???
In de ban van de mods.
Nee, maar wel dat er een verhoogd risico op letsel aanwezig is.quote:Op maandag 16 februari 2009 11:33 schreef rihago het volgende:
[..]
dus jij beweert nu dat als je gezopen hebt... geen trappen mag lopen???
Netuurlijk kan iedereen in nuchtere toestand van een trap donderen. Wil niet zeggen dat een dronken persoon dat van de trap valt niets kan worden verweten.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Dat het glas op een onhandige plaats zit tov de trap ben ik volledig met je eens. Maar het lijkt me dat er een verschil zit tussen nuchter van de trap vallen en dronken van de trap vallen. In het laatste geval ben je al wat onstabieler en minder in staat om je vast te grijpen als je valt bv.quote:Op maandag 16 februari 2009 11:28 schreef supersteve het volgende:
[..]
Het feit blijft dat zijn letsel is ontstaan door aanwezigheid van scherp onveilig glas aan het einde van de trap..
Een muur is anders, want een huis kan niet zonder muren.. maar een huis kan wel zonder glas..
althans laat ik zo zeggen.. vooral glas aan het einde van een trap...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Heeft geen meer of minder waarde of je nu onder invloed van alcohol bent of van drugs.. dat had de aannemer/woningbouwvereniging/ontwerper maar moeten inzien, zolang alcohol geen verboden middel is doet dit er weinig aan toe...quote:Op maandag 16 februari 2009 11:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat het glas op een onhandige plaats zit tov de trap ben ik volledig met je eens. Maar het lijkt me dat er een verschil zit tussen nuchter van de trap vallen en dronken van de trap vallen. In het laatste geval ben je al wat onstabieler en minder in staat om je vast te grijpen als je valt bv.
Zo is bijvoorbeeld de overheid verantwoordelijk voor een veilige weg, als je stoned naar huist loopt en je valt met je gezicht over een uitpuilende steen die daar al 1 week uitpuilt kan je de overheid ook aanklagen dat ze in gebreken zijn geweest (dat weet ik dan weer wel)... dat heeft niks te maken met wel of niet stoned zijn...
Het is neit verboden dronken over trappen te lopen.
The Hunter Will Be The Hunted
Het is niet verboden nee, maar je valt wel gemakkelijker.quote:Op maandag 16 februari 2009 11:58 schreef supersteve het volgende:
[..]
Heeft geen meer of minder waarde of je nu onder invloed van alcohol bent of van drugs.. dat had de aannemer/woningbouwvereniging/ontwerper maar moeten inzien, zolang alcohol geen verboden middel is doet dit er weinig aan toe...
Zo is bijvoorbeeld de overheid verantwoordelijk voor een veilige weg, als je stoned naar huist loopt en je valt met je gezicht over een uitpuilende steen die daar al 1 week uitpuilt kan je de overheid ook aanklagen dat ze in gebreken zijn geweest (dat weet ik dan weer wel)... dat heeft niks te maken met wel of niet stoned zijn...
Het is neit verboden dronken over trappen te lopen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En daar heb je je antwoord TS.quote:Op maandag 16 februari 2009 10:55 schreef Ridocar het volgende:
[..]
http://www2.nen.nl/nen/servlet/dispatcher.Dispatcher?id=183636
Bullshit. Zijn letsel is ontstaan door de initiele val.quote:Op maandag 16 februari 2009 11:28 schreef supersteve het volgende:
[..]
Het feit blijft dat zijn letsel is ontstaan door aanwezigheid van scherp onveilig glas aan het einde van de trap..
Daarnaast was het glas pas scherp toen hij erdoorheen ging.
Ja dat kan, en het is lullig dat het glas daar zat, maar daarom heet het ook een ongeluk.quote:Een muur is anders, want een huis kan niet zonder muren.. maar een huis kan wel zonder glas..
althans laat ik zo zeggen.. vooral glas aan het einde van een trap...
Wederom bullshit, geen enkel huis wordt op die manier ontworpen. Onzin argument dat absoluut geen stand houdt.quote:Op maandag 16 februari 2009 11:58 schreef supersteve het volgende:
[..]
Heeft geen meer of minder waarde of je nu onder invloed van alcohol bent of van drugs.. dat had de aannemer/woningbouwvereniging/ontwerper maar moeten inzien, zolang alcohol geen verboden middel is doet dit er weinig aan toe...
De kans dat je daarmee een grote schadevergoeding krijgt is dermate klein, hoogstens een kleine vergoeding en een excuus. Daarnaast zijn zulke Amerikaanse toestanden hier gelukkig niet aan de orde.quote:Zo is bijvoorbeeld de overheid verantwoordelijk voor een veilige weg, als je stoned naar huist loopt en je valt met je gezicht over een uitpuilende steen die daar al 1 week uitpuilt kan je de overheid ook aanklagen dat ze in gebreken zijn geweest (dat weet ik dan weer wel)...
Nee, maar het feit dat je broer onder invloed was heeft zijn reactievermogen misschien dermate beinvloed dat niet onomstotelijk vast kan worden gesteld dat het glas en zijn val met elkaar verbonden zijn. Je zult nooit en te nimmer kunnen bewijzen dat het glas de enige aanleiding is voor zijn letsel, en daar gaat het om.quote:dat heeft niks te maken met wel of niet stoned zijn...
Het is neit verboden dronken over trappen te lopen.
Mijn vader is een keer met zijn dronken harses over zo opstaande steen gevallen, hij heeft nog geprobeerd om de gemeente aansprakelijk te stellen; maar dat is toen niet gelukt...quote:Op maandag 16 februari 2009 11:58 schreef supersteve het volgende:
[..]
Zo is bijvoorbeeld de overheid verantwoordelijk voor een veilige weg, als je stoned naar huist loopt en je valt met je gezicht over een uitpuilende steen die daar al 1 week uitpuilt kan je de overheid ook aanklagen dat ze in gebreken zijn geweest (dat weet ik dan weer wel)... dat heeft niks te maken met wel of niet stoned zijn...
Het is neit verboden dronken over trappen te lopen.
Verder is het natuurlijk de vraag of de gemeente verantwoordelijk is voor zo'n steen. Ten eerste moet het om een steen van de gemeente gaan, ten tweede moet het gemeld zijn, ten derde is het de vraag wie ervoor gezorgd heeft dat de steen zo staat en ten vierde is het dan nog maar de vraag of degene die erover valt het makkelijk had kunnen zien.
Bovendien is de alcohol ook nog eens de oorzaak van heftiger bloeden dan normaal... misschien moet je je pijlen gaan richten op de alcohol industrie ;-)quote:Op maandag 16 februari 2009 12:13 schreef Scorpie het volgende:
Nee, maar het feit dat je broer onder invloed was heeft zijn reactievermogen misschien dermate beinvloed dat niet onomstotelijk vast kan worden gesteld dat het glas en zijn val met elkaar verbonden zijn. Je zult nooit en te nimmer kunnen bewijzen dat het glas de enige aanleiding is voor zijn letsel, en daar gaat het om.
Je kan zulke gemeenten alleen aansprakelijk stellen als er sprake is van achterstallig onderhoud, maar dat vergeet de TS gemakshalve maar even, omdat het wel verdomd goed in zijn straatje zou passen...quote:Op maandag 16 februari 2009 12:24 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Mijn vader is een keer met zijn dronken harses over zo opstaande steen gevallen, hij heeft nog geprobeerd om de gemeente aansprakelijk te stellen; maar dat is toen niet gelukt...
Verder is het natuurlijk de vraag of de gemeente verantwoordelijk is voor zo'n steen. Ten eerste moet het om een steen van de gemeente gaan, ten tweede moet het gemeld zijn, ten derde is het de vraag wie ervoor gezorgd heeft dat de steen zo staat en ten vierde is het dan nog maar de vraag of degene die erover valt het makkelijk had kunnen zien.
quote:Op maandag 16 februari 2009 12:24 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Mijn vader is een keer met zijn dronken harses over zo opstaande steen gevallen, hij heeft nog geprobeerd om de gemeente aansprakelijk te stellen; maar dat is toen niet gelukt...
Verder is het natuurlijk de vraag of de gemeente verantwoordelijk is voor zo'n steen. Ten eerste moet het om een steen van de gemeente gaan, ten tweede moet het gemeld zijn, ten derde is het de vraag wie ervoor gezorgd heeft dat de steen zo staat en ten vierde is het dan nog maar de vraag of degene die erover valt het makkelijk had kunnen zien.
daarom heb ik expres drugs gebruikt als voorbeeld ipv drank, want het is volgens de wet verboden om onder invloed van drank in het verkeer te begeven op welke wijze dan ook...
The Hunter Will Be The Hunted
Dan nog maakt het niks uit voor de aansprakelijkheid van de gemeente.quote:Op maandag 16 februari 2009 12:31 schreef supersteve het volgende:
[..]
daarom heb ik expres drugs gebruikt als voorbeeld ipv drank, want het is volgens de wet verboden om onder invloed van drank in het verkeer te begeven op welke wijze dan ook...
Niet bewust met de gedachte van.. laat ik een huis bouwen met een lekker gevaarlijke inrichting, maar wel als zijnde ondoordacht lukraak zonder erbij na te denken een trap bij een balkondeur te plaatsen..quote:Wederom bullshit, geen enkel huis wordt op die manier ontworpen. Onzin argument dat absoluut geen stand houdt.
Ondanks dat het een vergoeding en kleine excuus is, heb je toch meer bereikt dan het aan je voorbij laten gaan... het gegeven van alleen al sorry zeggen heelt geestelijk vele wonden...quote:De kans dat je daarmee een grote schadevergoeding krijgt is dermate klein, hoogstens een kleine vergoeding en een excuus. Daarnaast zijn zulke Amerikaanse toestanden hier gelukkig niet aan de orde.
Nee, dat kan je bij geen enkele val niet onder welke omstandigheid dan ook...quote:Nee, maar het feit dat je broer onder invloed was heeft zijn reactievermogen misschien dermate beinvloed dat niet onomstotelijk vast kan worden gesteld dat het glas en zijn val met elkaar verbonden zijn.
Het is immers wel te bewijzen dat glas het risco op letsel dermate verhoogt, dat dit bij voorbaat inziens voorkomen had kunnen worden.quote:Je zult nooit en te nimmer kunnen bewijzen dat het glas de enige aanleiding is voor zijn letsel, en daar gaat het om.
The Hunter Will Be The Hunted
Kan je het niet gewoon door een advocaat laten onderzoeken? Ik heb geen kennis van advocatuur e.d. maar een advocaat kan toch onderzoeken of je een zaak hebt? Volgens mij komen we er hier toch niet uit
iets minder mierenneukerig zou op zijn plaats zijn.. ongebroken glas is niet scherp.. als het u pleziert wil ik dit woordje wel vervangen door "gevaarlijk"quote:Bullshit. Zijn letsel is ontstaan door de initiele val.
Daarnaast was het glas pas scherp toen hij erdoorheen ging.
Ongelukken zijn er om voorkomen te worden...quote:Ja dat kan, en het is lullig dat het glas daar zat, maar daarom heet het ook een ongeluk.
The Hunter Will Be The Hunted
|
|
