Waarom mag Wilders UK niet in?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 17:09 schreef Dlocks het volgende:
Ach, weet Wilders ook eens hoe het is om niet een land in te mogen.

Je doet er lacherig over, maar wat je eigenlijk zegt is dat in het VK de oplossingen van Wilders inderdaad toegepast gaan worden.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:33 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, haar antwoord is was dat Nederland een 'joods-christelijke-islamitische traditie' krijgt. Ze beperkt in haar woorden dus Nederlandse tradities tot welke religies er allemaal zijn. En dat voor een minister van een seculiere partij....

Even het stuk er weer bijgepakt hoor.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geen gekke redenatie voor een minister van integratie.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:37 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Even het stuk er weer bijgepakt hoor.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geen gekke redenatie voor een minister van integratie.

Hoe kun je in hemelsnaam integratie bewerkstellingen als je de helft van een bevolking niet meetelt? Dat is juist het tegenovergestelde van integratie.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:29 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En een mening op een bepaalde manier uiten is volgens jou reden tot een aanslag? Of gaan we nu de samenleving indelen naar de wens van de meest schreeuwerige en gewelddadige personen?

Nee, dat is volgens mij geen reden voor een aanslag. Maar als we de feiten bekijken is het uiten van een mening op een bepaalde manier die elke vorm van dialoog uitsluit voor een paar van de mensen over wie die mening gaat wel reden voor een aanslag. Of je het er nu mee eens bent of niet.

Dat terwijl je je mening ook kan uiten op een manier waar je veel meer mee bereikt bij de grote groep zonder dat je de enkeling de gordijnen injaagt. Het is niet zo heel moeilijk hoor en een politicus zou dat toch zeker moeten kunnen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:39 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoe kun je in hemelsnaam integratie bewerkstellingen als je de helft van een bevolking niet meetelt? Dat is juist het tegenovergestelde van integratie.

Ze zei dat ze het zich kon voorstellen. Het is een mening. Die mening werd ze op afgerekend door Wilders. Omdat ze die uitte.

En Nederland heeft geen atheïstische traditie, dat duurt nog wel een paar eeuwen áls die er al komt.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:38 schreef gelly het volgende:

[..]

De Britten hebben gewoon geen zin in geouwehoer veroorzaakt door een Nederlandse extremist, dat is hun goed recht toch ? Iedereen die het wil kan dat broddelwerk op Joetoep bekijken, de film is ook hier niet in het parlement vertoont, waarom zouden de Britten daar wel trek in hebben ?

Weet je dat je nu precies hetzelfde zegt als Wilders over de Amerikaanse imam Khalid Yasin zei? Jij en Wilders mogen zo'n ordnung muss sein samenleving willen waar een groot deel van de samenleving geen toegang tot een debat heeft (veroorzaak alleen maar geouwerhoer namelijk) zodat geleidelijk aan de democratie uitgehold wordt , maar ik niet.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:38 schreef gelly het volgende:

[..]
Stel dat dat Britse parlementslid een filmpje maakt, hoeveel handen krijg je dan hier in Nederland op elkaar voor vertoning in de tweede kamer ? Dan heb je toch ook zoiets van "Ga lekker in je eigen land onrust stoken" ?

Dat het niet in het parlement vertoond mag worden is geen nieuws, en daar gaat dit topic niet over. Ik zou voorstellen om het nieuwsbericht eerst te lezen. Dit gaat over de toegang tot een land.

[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 10-02-2009 19:15:12 ]

^{Prachtig dit}

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:44 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ze zei dat ze het zich kon voorstellen. Het is een mening. Die mening werd ze op afgerekend door Wilders. Omdat ze die uitte.

Ja, en ik zeg dat dit een armoedige interpretatie is van waar een cultuur uit bestaat. Het is vrij normaal om iemand verbaal af te rekenen om zo'n uitspraak. Dat heet discussie.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:44 schreef Dagonet het volgende:

[..]
En Nederland heeft geen atheïstische traditie, dat duurt nog wel een paar eeuwen áls die er al komt.

Nederland heeft wel degelijk een diep gewordelde seculier-humanistische traditie. Meer nog dan dat wij een joodse traditie hebben. Dat is nota bene nog een van de stromingen waaruit de sociaaldemocratie uit is voortgekomen .

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:10 schreef cultheld het volgende:
Dit lijkt mij een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting.

Alweer?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:41 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Nee, dat is volgens mij geen reden voor een aanslag. Maar als we de feiten bekijken is het uiten van een mening op een bepaalde manier die elke vorm van dialoog uitsluit voor een paar van de mensen over wie die mening gaat wel reden voor een aanslag. Of je het er nu mee eens bent of niet.

Hoezo uitsluiten? Ook moslims zijn volledig vrij om deel te namen aan dit debat, en dat doen ze ook volop. Waarom schrijf je zo veel macht toe aan die man?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:23 schreef Kadesh het volgende:
Engeland, was dat ook niet het land wat Knorretje uit Winnie de Poe wilde verbieden omdat er moslims waren die aanstoot namen omdat Knorretje een varken is en daarom onrein.

Ik neem even aan dat dit een vraag is. Klopt, Engeland was niet dat land dat Winnie de Poe wilde verbieden.

Nederland wordt internationaal langzamerhand gezien als een van de meest gevaarlijke bolwerken van extreem-rechts, met Geert Wilders als een soort reincarnatie van Adolf Hitler. In die zin is het niet verwonderlijk dat steeds meer landen hem als ongewenste bezoeker zullen weigeren.

Wel vreemd trouwens dat het CDA en VVD een extremist als Wilders voortdurend de hand boven het hoofd houden. Het doet wel eens vermoeden dat ze op een extreem-rechtse regering uit zijn.

Begrijpelijk, die mensen hebben ook geen zin in geouwehoer. Ik zou hem ook niet in m'n huis laten.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:56 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoezo uitsluiten? Ook moslims zijn volledig vrij om deel te namen aan dit debat, en dat doen ze ook volop. Waarom schrijf je zo veel macht toe aan die man?

Oftewel als de man wel zo veel macht heeft, sta je ineens achter de mening van Dagonet?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 19:22 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Oftewel als de man wel zo veel macht heeft, sta je ineens achter de mening van Dagonet?

Als die man de macht heeft om mensen van een debat uit te sluiten, dan kan ik me voorstellen dat je daar wat aan doet. Je kunt er namelijk niks van zeggen. Dat is ook de reden waarom we mensen die bijvoorbeeld Wilders bedreigen actief opsporen en berechten.

Ik durf wel te zeggen dat als er een groep belemmerd wordt aan het debat deel te nemen, dan zijn het de bedreigden. Wilders, Aboutaleb, etc.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 19:29 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als die man de macht heeft om mensen van een debat uit te sluiten, dan kan ik me voorstellen dat je daar wat aan doet. Je kunt er namelijk niks van zeggen.

Dan ben je wel te laat.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 19:43 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dan ben je wel te laat.

Dat ben je bij bedreigingen ook. We kennen in Nederland nou eenmaal ook geen censuur. We gaan ook niet iemand opsporen en berechten als hij nog geen bedreiging heeft geuit.

Maar wat stel je voor dan? Geweld en vrijheidsbeperking is toegestaan?

Het valt me wel op hoor, dat dezelfde oplossingen voorgesteld of verdedigd worden bij de Wilders-aanhang en bij een bepaalde club tegenstanders, die het concept democratie zelf ook niet echt begrepen hebben. Het punt is juist, dat een democratie waarin ook deze meningen geuit kunnen worden het best beschermd is tegen totalitarisme. Als ik zie dat men maar al te graag andermans mening gecensureerd ziet, dan wordt die democratie vanzelf wel uitgehold. Daar heb je dan geen Wilders meer voor nodig. Een vereiste voor democratie is namelijk dat het spectrum zo breed is als het volk wil. Dat kan van Wilders tot aan die Amerikaanse imam.

[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 10-02-2009 20:28:35 ]

De vergiftiging van religieuze macht in een vrije samenleving. Uiterst dubieus besluit van de Britse regering.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:11 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Waar heb ik het over McCarthy?

Poging tot bijdehandheid?

Fail. Want ben je nou bijdehand of dom?

Als het 2de: die meneer die ik noem was de drijvende kracht achter het vervolgen van communisten.

quote:

Nee, ik zeg alleen dat een hellend vlak lang niet zo dramatisch is als dat het vaak voorgespiegeld wordt. God, iemand mag een land niet in omdat hij dingen roept waar mensen boos op zijn en dat land niet zit te wachten op rellen. Wat een rare beslissing. .

Beantwoord dat andere reageersel van mij maar. Jou pre-emptive bannen "omdat Danny er niet op zit te wachten om al zijn server te zien afbranden, een rare beslissing ".

quote:

....alsof de zekerheid van geen aanslagen alleen gepaard gaat met geen vrijheid. .

Daar heeft het alle schijn van ja.

quote:

Ik vind het ook heel bedenkelijk volk dat de reputatie van het land schade

Maar reputaties zijn abstracties, die kun je niet eten enzo. 100% subjectief. Dus nee, dat is geen schade. Jij mag het vinden, maar het is geen feit.

quote:

ik ben niet verantwoordelijk".

Verantwoordelijk is degene die zich misdraagt. Niet degene die binnen de grenzen van de wet iets zegt.

quote:

Klopt, door een malloot van een politicus die eind februari bestraft zal worden met hoogstwaarschijnlijk een celstraf en wellicht ook uit de HoL gegooid kan worden.

Ah, kijk, de "uit het nest werping".

"Het is maar een malloot, en hij wordt waarschijnlijk Lord afgemaakt."

Komen we weer terug op een eerder gestelde vraag: moet ik het nu 'minder erg' vinden ofzo?

En realiseer je je wel dat je tussen de regels door het probleem gewoon erkend (namelijk een malloot, die gewoon dmv dreigen het debat smoort, het VK wat blijkbaar buigt)?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 18:25 schreef tong80 het volgende:

[..]

Nee het land waar de koninklijke familie welkom was in de 2de wereldoorlog

Maar tijden zijn veranderd......

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:34 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Maar tijden zijn veranderd......

Toen was het nog London, nu Londonistan volgens de Franse geheime dienst

Wie weet wat ie allemaal op z'n strafblad heeft staan.

Vroeger had je Winston Churchill tegenwoordig heb je Gordon Brown. Als je het over verval hebt kan het bijna niet duidelijker.

Onder het mom van veiligheid sommige radicale personen de toegang ontzeggen tot een land? Het zou zo in het verkiezingsprogramma van Wilders kunnen staan. Maar ja, nu gaat het niet om Khalid Yasin.

quote:

Radicalen die een bedreiging vormen voor de rechtsstaat moeten hun grondrechten verliezen. Dat schrijft kamerlid Wilders in zijn zondag verschenen ”onafhankelijkheidsverklaring”. Hij heeft vooral, maar niet uitsluitend, islamitische radicalen op het oog.

Hij had een uitzondering meoten maken voor zichzelf. Doh!

Ik vind het iig een vreemd verhaal. Ik mag hopen dat de UK niet doorzet met dit domme 'symptoombestrijding'.