Burger betaalt straks de rekening voor achterlijke bankiers!

De banken moeten niet failliet maar als ze niet zelf verder kunnen genationaliseerd worden, vanwege systeemrisico.

100 miljard aan rijke mensen geven is zinloos

Als het systeem was geweest dat goed beleid belonen is en slecht beleid afstraffen, dan had ik er niet zo moeite mee. Nu wat meer, maar eigenlijk denk ik: wat anders.

We kunnen wel heel hard roepen dat het asociaal is, maar we hebben het zelf ook altijd laten gebeuren. Daar stond ook iedereen bij.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 22:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Stelling 3: Burger moet opdraaien voor het wangedrag van banken. Het geld dat in de banken is gestoken moet de burger ophoesten.

Kortzichtig, je walst hier over het wangedrag heen van de ratingbureaus, de amerikaanse overheid, het stemgedrag van de burgers, de toezichthouders, het algehele optimistisme over de nieuwe producten verspreid over het hele financiële stelsel, overheden en speculanten, onverantwoord gedrag van huizenkopers, de onvoorspelbaarheid van de markt en de conjuncturele beweging van de economie in het algemeen. En ik vergeet het merendeel van de factoren.

Het is gewoon makkelijk om met het vingertje te wijzen naar een paar dikbetaalde managers en denken dat door hen te lynchen het probleem is opgelost.

Zorg in ieder geval dat de aandeelhouders op geen enkele manier profiteren van welke reddingsactie dan ook, zij hebben dit wanbeleid jarenlang toegestaan en daarvan de vruchten geplukt dus wat mij betreft krijgen ze nu ook de rekening.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 23:04 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Kortzichtig, je walst hier over het wangedrag heen van de ratingbureaus, de amerikaanse overheid, het stemgedrag van de burgers, de toezichthouders, het algehele optimistisme over de nieuwe producten verspreid over het hele financiële stelsel, overheden en speculanten, onverantwoord gedrag van huizenkopers, de onvoorspelbaarheid van de markt en de conjuncturele beweging van de economie in het algemeen. En ik vergeet het merendeel van de factoren.

Het is gewoon makkelijk om met het vingertje te wijzen naar een paar dikbetaalde managers en denken dat door hen te lynchen het probleem is opgelost.

Ach natuurlijk, deze managers hebben ook te maken met omgevingsfactoren waar ze geen invloed op hebben. Als ze het uit komt natuurlijk.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 23:11 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Ach natuurlijk, deze managers hebben ook te maken met omgevingsfactoren waar ze geen invloed op hebben. Als ze het uit komt natuurlijk.

Hoe kan een enkele bank de dienst uitmaken in de globale economie? Niet dus. Die worken meegenomen door het tij.
Voorbeeldje:
Amerikaanse overheid zet een speciale subprime hypotheekbank op. Deze koopt subprime hypotheken in. Ratingbureaus verwachten niet dat deze semi-overheidsbank zal omvallen. Hij krijgt een triple-A rating. Banken weten dat triple-A heel veilig is. Kopen deze massaal. Maken geven ook eigen subprime hypotheken uit. Huizenprijzen dalen. Securities zijn waardeloos. Banken moeten zaken op de balansen gaan wegschrijven. Aandelen worden waardeloos. Bank kan zijn verplichtingen aan de schuldeisers niet meer voldoen. Bank dreigt om te vallen. Amerikaanse overheid grijpt in en redt de bank met belastinggeld. Burger betaalt.

En nu wil je de managers hiervan de schuld geven?

quote:

Op maandag 9 februari 2009 22:55 schreef EchtGaaf het volgende:

Stelling 3: Burger moet opdraaien voor het wangedrag van banken. Het geld dat in de banken is gestoken moet de burger ophoesten.

Ik moet ook al opdraaien voor het wangedrag van de huichelaars in Den Haag; de zotte subsidies, de massale immigratie van kanslozen, dure ambassades in nergenshuizen (meer dan Duitsland dat tig keer zo groot is!), het "sociale beleid" dat aanzet tot luiheid, de faalprojecten, het negeren van de vergrijzing, het verbrassen van de gasbel en de bouwfraudes. Puinhopen.

Vergeleken daarbij zijn de banken koopjes; "pocketmoney"..

quote:

Op maandag 9 februari 2009 23:21 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Hoe kan een enkele bank de dienst uitmaken in de globale economie? Niet dus. Die worken meegenomen door het tij.
Voorbeeldje:
Amerikaanse overheid zet een speciale subprime hypotheekbank op. Deze koopt subprime hypotheken in. Ratingbureaus verwachten niet dat deze semi-overheidsbank zal omvallen. Hij krijgt een triple-A rating. Banken weten dat triple-A heel veilig is. Kopen deze massaal. Maken geven ook eigen subprime hypotheken uit. Huizenprijzen dalen. Securities zijn waardeloos. Banken moeten zaken op de balansen gaan wegschrijven. Aandelen worden waardeloos. Bank kan zijn verplichtingen aan de schuldeisers niet meer voldoen. Bank dreigt om te vallen. Amerikaanse overheid grijpt in en redt de bank met belastinggeld. Burger betaalt.

En nu wil je de managers hiervan de schuld geven?

Dezelfde managers kloppen zich als eerste op de borst als het crescendo gaat. Tja, dan zijn het niet de omgevingsfactoren geweest.

ING wil hoofdkantoor uit Nederland weghalen

quote:

Op maandag 9 februari 2009 23:37 schreef Fajarowicz het volgende:

[..]

Dezelfde managers kloppen zich als eerste op de borst als het crescendo gaat. Tja, dan zijn het niet de omgevingsfactoren geweest.

Je wilt ook niet luisteren.
Het is toch niet relevant of ze zich op de borst kloppen of met het vingertje wijzen? Als volwassen mensen willen we gewoon weten waar de oorzaken liggen. Het heeft weinig zin om in slechte tijden managers aan de schandpaal te nagelen puur omdat ze zichzelf op de borst kloppen in fortuinlijke tijden. Daar los je niets mee op en heeft niets met oorzaak óf gevolg van de hele crisis te maken.

Hey, EG, je krijgt PRECIES wat je wil. De overheid krijgt meer macht, hoezee!

quote:

Op maandag 9 februari 2009 23:43 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Je wilt ook niet luisteren.
Het is toch niet relevant of ze zich op de borst kloppen of met het vingertje wijzen? Als volwassen mensen willen we gewoon weten waar de oorzaken liggen. Het heeft weinig zin om in slechte tijden managers aan de schandpaal te nagelen puur omdat ze zichzelf op de borst kloppen in fortuinlijke tijden. Daar los je niets mee op en heeft niets met oorzaak óf gevolg van de hele crisis te maken.

Niet relevant? Ik heb liever dat degenen die aan de touwtjes trekken er wel een gezonde ethiek op na houden. Tweematenmeters kun je daar niet op betrappen.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 23:43 schreef henkway het volgende:
ING wil hoofdkantoor uit Nederland weghalen

Ja, toen het goed ging riepen ze dat wel, tot ze geld nodig hadden, toen was Nederland opeens heel lief en aardig en een geweldig land. hypocriete bende, als alles goed gaat is het de verdienste van de bestuurder, gaat alles slecht is het de markt, of de overheid, of God, of het weer, of wie dan ook.

Ik heb ergens gelezen dat ze zelfs op de potjes voor chronisch zieken willen gaan bezuinigen.
Dan ben je natuurlijk de weg helemaal kwijt.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 23:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ik moet ook al opdraaien voor het wangedrag van de huichelaars in Den Haag; de zotte subsidies, de massale immigratie van kanslozen, dure ambassades in nergenshuizen (meer dan Duitsland dat tig keer zo groot is!), het "sociale beleid" dat aanzet tot luiheid, de faalprojecten, het negeren van de vergrijzing, het verbrassen van de gasbel en de bouwfraudes. Puinhopen.

Vergeleken daarbij zijn de banken koopjes; "pocketmoney"..

Waarom stemmen de meeste van ons nog op die lui?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 07:42 schreef Megumi het volgende:

[..]

Waarom stemmen de meeste van ons nog op die lui?

Misschien dat "Jan Modaal" niet alleen voor inkomen maar ook de hersens geldt. Zoiets?

-edit-

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:04 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Misschien dat "Jan Modaal" niet alleen voor inkomen maar ook de hersens geldt. Zoiets?

Of misschien dat voor Jan Modaal er ook andere zaken dan alleen de financiele van belang zijn.

On-topic:
Ik ben van mening dat het hele systeem op de schop moet omdat er wel is bewezen dat de controle ernstig gefaald heeft, maar dat kun je, zoals hierboven al eerder gezegd, niet enkel toewijzen aan de bestuurders die, in mijn ogen, gewoon ge/misbruik hebben gemaakt van het bestaande klimaat. Je kunt ze verwijten ethisch tekort te schieten, maar dan ga je ook voorbij aan de omstandigheden die het mogelijk hebben gemaakt. Een banksector waarbij risico's gedragen worden door de banken en bestuurders in plaats van de maatschappij lijkt me noodzakelijk om een gezonde sector op poten te zetten.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:13 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Of misschien dat voor Jan Modaal er ook andere zaken dan alleen de financiele van belang zijn.

On-topic:
Ik ben van mening dat het hele systeem op de schop moet omdat er wel is bewezen dat de controle ernstig gefaald heeft, maar dat kun je, zoals hierboven al eerder gezegd, niet enkel toewijzen aan de bestuurders die, in mijn ogen, gewoon ge/misbruik hebben gemaakt van het bestaande klimaat. Je kunt ze verwijten ethisch tekort te schieten, maar dan ga je ook voorbij aan de omstandigheden die het mogelijk hebben gemaakt. Een banksector waarbij risico's gedragen worden door de banken en bestuurders in plaats van de maatschappij lijkt me noodzakelijk om een gezonde sector op poten te zetten.

Ik ben dat met je eens. Maar ik zie het ons kent ons. En ons dekt ons mentaliteit in de bestuur lagen niet verdwijnen. Het bedrijfsleven en de politiek zijn zeer nauw met elkaar verweven. En er wordt denk ik een hoop geregeld tijdens borrels enz.

Wat zie jij als alternatief voor de huidige gang van zaken, EchtGaaf?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:31 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Daar kan ik wel antwoord op geven: het communisme.
Zie ook de 35 delig tellende reeks over de afgunst van EG over salarissen en bonussen van topbestuurders.

Het communisme heeft bewezen gefaald te hebben ten opzichte van het kapitalisme. ik ben bang dat het geen alternatief is. Maar wat dan wel is een lastige vraag.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:47 schreef Megumi het volgende:

[..]

Het communisme heeft bewezen gefaald te hebben ten opzichte van het kapitalisme. ik ben bang dat het geen alternatief is.

Is dat zo?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:49 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Is dat zo?

Kijk maar naar de USSR enz.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:50 schreef Megumi het volgende:

[..]

Kijk maar naar de USSR enz.

Vroegah werkte dat dus wel daar.
Door de westerse invloeden is het nu een zooitje daar omdat iedereen rijk wil zijn ten koste van alles.
Ten tijde van het communisme was iedereen "gelijk" en kreeg iedereen dezelfde behandelingen.
Tenminste, dat is wat ik heb meegekregen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:55 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Vroegah werkte dat dus wel daar.
Door de westerse invloeden is het nu een zooitje daar omdat iedereen rijk wil zijn ten koste van alles.
Ten tijde van het communisme was iedereen "gelijk" en kreeg iedereen dezelfde behandelingen.
Tenminste, dat is wat ik heb meegekregen.

In grote lijnen zou het zo moeten werken. In de praktijk blijken bepaalde mensen dan gelijker te zijn dan anderen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:04 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Sterker nog, iedereen was even arm, zo niet armer dan in een kapitalistisch systeem.

Wat je zag was dat een kleine groep om kwam in de rijkdom ten koste van een hele grote groep armen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:04 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Sterker nog, iedereen was even arm, zo niet armer dan in een kapitalistisch systeem.

Waarom verwijst iedereen bij staatsinvloed eigenlijk meteen naar een communistisch systeem? Er zijn betere mengvormen denkbaar, zeker gezien het falen van zelfregulering en/of marktwerking in bepaalde sectoren...

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:55 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Vroegah werkte dat dus wel daar.

Vroeger niet, huidig niet en de toekomst ook niet.
Of je moet onder "werken" dwang verstaan.

quote:

Door de westerse invloeden is het nu een zooitje daar omdat iedereen rijk wil zijn ten koste van alles.

Wat een onzin, als je nou geschreven had dat de mensen vrij wilden zijn zou het realistischer zijn.

quote:

Ten tijde van het communisme was iedereen "gelijk" en kreeg iedereen dezelfde behandelingen.

Yep, het werkvolk wezenloze zombies en kamaraden badend in rijkdom.

quote:

Tenminste, dat is wat ik heb meegekregen.

Zegt al genoeg.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:47 schreef Megumi het volgende:

[..]

Het communisme heeft bewezen gefaald te hebben ten opzichte van het kapitalisme. ik ben bang dat het geen alternatief is. Maar wat dan wel is een lastige vraag.

Een land dat beweert communistisch te zijn is niet per definitie ook communistisch. Voor zover ik weet is er nog nooit een communistisch land geweest. Er is altijd een kleine heersende elite geweest die meer had dan de rest en zijn andere communistische ideeen gewoon aan de kant gezet.

Maar goed, het communisme is ook niet zomaar in te voeren. Daar is een gigantische mentaliteitsverandering voor nodig bij de burger. Maar het zit niet in de menselijke natuur. Iedereen wil net iets meer hebben dan de buurman.

Dat wil niet zeggen dat het kapitalisme het dan maar moet worden, er zijn veel verschillende andere en minder extreme systemen te bedenken.

Stelling 4: de overheid is hoofdschuldig door te eisen dat er ook leningen aan arme mensen werden verstrekt.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:31 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Daar kan ik wel antwoord op geven: het communisme.
Zie ook de 35 delig tellende reeks over de afgunst van EG over salarissen en bonussen van topbestuurders.

Daarbij heeft het kapitalisme niet gefaald maar is er sprake van een tijdelijke hik in de markt.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 08:55 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Vroegah werkte dat dus wel daar.

Ga eens boeken lezen! Het systeem heeft nooit gewerkt!

quote:

Door de westerse invloeden is het nu een zooitje daar omdat iedereen rijk wil zijn ten koste van alles.

Dude...

quote:

Ten tijde van het communisme was iedereen "gelijk" en kreeg iedereen dezelfde behandelingen.

!!! Dude...

quote:

Tenminste, dat is wat ik heb meegekregen.

Zie mijn eerste opmerking. Ik kan je Ivan's War van harte aanbevelen hoewel er betere boeken zijn die specifieker over dit onderwerp gaan.

Hierin lees je toch iets heel anders namelijk; corruptie, (politieke) onderdrukking, tewerkstelling, ontmenselijking, onteigening en onwelwillende burgers...

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:57 schreef Fastmatti het volgende:
Stelling 4: de overheid is hoofdschuldig door te eisen dat er ook leningen aan arme mensen werden verstrekt.

klopt, dat was een grote fout

quote:

[b]Op maandag 9 februari 2009 22:55
Stelling 1: de bankiers hebben de huidige financiele en economische crisis veroorzaakt

Zeer mee oneens. Niet dat ik een vriend van de bankiers ben, maar je kunt bankiers hooguit de ondergang of slechte staat van hun eigen onderneming verwijten. Allereerst staat niet iedere bank er slecht voor, je kunt dus niet in algemeen zeggen dat bankiers collectief de fout in zijn gegaan. Ten tweede is mijn overtuiging dat de crisis zijn oorzaak kent in het monetair systeem, gecombineerd met fiscaal beleid om de consumptie van krediet te verhogen en het feit dat het banken toegestaan is fractioneel te bankieren waardoor ongedekte schulden kunnen ontstaan.

quote:

Stelling 2: bonussen aan bankiers vormden de perverse prikkels en droegen bij aan de huidige malaise

Zeer mee oneens. Het is niet aan mensen buiten een onderneming om te oordelen over het beloningsbeleid dat zij voert, de term pervers kan dus niet in zijn algemeenheid gebruikt worden. Als bankiers menen dat zij bonussen verdienen voor hun werk dan zal het uit het spel tussen RvC, werknemers en aandeelhouders moeten blijken dat een dergelijke bonus ongewenst is. RvC heeft dan de mogelijkheid om corrigerend op te treden.

Verder kennen bankiers niet directe schuld aan de huidige economische crisis, zoals ik dat al eerder heb uitgelegd. Je kunt dus ook niet zeggen dat de prikkel die zij hebben ontvangen in de vorm van een bonus hebben bijgedragen aan de huidige malaise, ze hebben er hooguit 'hun' onderneming mee in de vernieling geholpen. Een zeer ongewenste situatie waardoor ik er ook stellig van overtuigd ben dat deze ondernemingen gered mogen worden op de manier waarop dat nu gebeurd.

quote:

Stelling 3: Burger moet opdraaien voor het wangedrag van banken. Het geld dat in de banken is gestoken moet de burger ophoesten.

Het geld dat in de banken gestoken is zal de burger moeten ophoesten, of het nou terug komt in inflatie of direct in de vorm van hogere belastingen, de burger zal grote schade ondervinden door het overheidsingrijpen bij banken. De vraag is dus eerder, moet de overheid ingrijpen, en zo ja, moet de overheid op deze manier ingrijpen?

Mijn eerste reactie is dat de overheid niet in moet grijpen, maar dan ga ik voorbij aan het feit dat dat grote economische schade tot gevolg heeft. Anderszijds is de overheid wel deels de veroorzaker van de huidige crisis waardoor zij zeker niet het aangewezen instituut is het invloed op de economie nog verder uit te breiden. De overheid moet haar fouten erkennen en op zo'n manier ingrijpen dat na de crisis de overheidsinterventie sterk is teruggedrongen maar dat er ook weer niet een keiharde crash plaats vind bij totale afzijdigheid. De overheid heeft de bubbel opgeblazen en zal nu de verantwoordelijkheid op zich moeten nemen de bubbel leeg te laten lopen en er vervolgens voor te zorgen dat zij zich terugtrekt uit de (monetaire fundamenten van de) economie. Een essentieel gevolg van de huidige crisis zou dan ook moeten zijn dat de overheid controle over rente en geldhoeveelheid verliest.

de overheid is debet aan de ongedekte schulden van de banken?

quote:

Op maandag 9 februari 2009 22:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar lijkt het erg op uit te draaien.

In dit topic de volgende discussiepunten:

Stelling 1: de bankiers hebben de huidige financiele en economische crisis veroorzaakt

Volgens mij hebben we die met behulp van de meerderheid van de mensen in het westen veroorzaakt omdat we er een beetje aan gewend zijn geraakt om over te consumeren. Dit overconsumeren kon alleen door elk jaar een fikse economische groei te realiseren. Omdat de reeele economie (het daadwerkelijke produceren van goederen) niet in deze behoefte kon voorzien, hebben we met zijn allen allemaal bubbles gecreerd om toch maar te kunnen blijven consumeren

quote:

Stelling 2: bonussen aan bankiers vormden de perverse prikkels en droegen bij aan de huidige malaise

Ik denk dat ze in mindere mate hebben bijgedragen als wat jij wil horen.

quote:

Stelling 3: Burger moet opdraaien voor het wangedrag van banken. Het geld dat in de banken is gestoken moet de burger ophoesten.

De jongeren en jongvolwassenen moeten straks opdraaien voor het wangedrag van de babyboomers.

quote:

Dat laatste lijkt nu te gaan gebeuren. Het kabinet sluit intussen niets uit als het gaat om onorthodoxe maatregelen als opschroeven AOW gerechtigde leeftijd, afschaffing HRA etc. etc.

HRA hadden ze jaren geleden al moeten afschaffen, die heeft juist weegewerkt aan de huizenbubble en aan de walgelijke zelfverrijking van de babyboomers.

quote:

Hoe denkt u als burger er over, dat u straks de rekening moet betalen voor het wangedrag door een paar mensen aan de top?

Persoonlijk denk ik dat er iets gedaan moet worden aan de babyboomers (waar de meeste bankiers op hoog niveau ook onderdeel van uitmaken) die zichzelf jaren lang verrijlkt hebben ten kosten van de latere generaties.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 22:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar lijkt het erg op uit te draaien.

In dit topic de volgende discussiepunten:

[quote]Stelling 1: de bankiers hebben de huidige financiele en economische crisis veroorzaakt

De bankiers zijn gewoon mensen die dikke bonussen zien volgende maand en dus gokken op veel winst, gaat het mis, dan jammer geen bonus.
Maar de schuldig is de overheid, die de geldcreatie bij de banken liet en dus hebben toegestaan dat systeembanken te kwetsbaar werden door een leveradge van 1 op 50 toe te laten

quote:

Stelling 2: bonussen aan bankiers vormden de perverse prikkels en droegen bij aan de huidige malaise

De gelddrift van bankiers die invloed hebben in de politiek,zo is de oproep van Bush om meer hypotheken te verstrekken door de Fanny Mae en Freddie mac ingegeven door de rijke bankiers van wallstreet

quote:

Stelling 3: Burger moet opdraaien voor het wangedrag van banken. Het geld dat in de banken is gestoken moet de burger ophoesten.

Nee, als de overheid de banken nationaliseert niet

quote:

Dat laatste lijkt nu te gaan gebeuren. Het kabinet sluit intussen niets uit als het gaat om onorthodoxe maatregelen als opschroeven AOW gerechtigde leeftijd, afschaffing HRA etc. etc.

De Overheid moet dit doen om dat de crisis de pensioenen en AOW raakt

quote:

Hoe denkt u als burger er over, dat u straks de rekening moet betalen voor het wangedrag door een paar mensen aan de top?

Het zijn mensen met hun kwetsbaarheden en hebberigheid
[/quote]

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 15:21 schreef DionysuZ het volgende:
de overheid is debet aan de ongedekte schulden van de banken?

Ja, het gaat overigens niet alleen om de overheid, het is de verweven combinatie van de grote financiele instelling en de overheid. Een soort keiretsu met als middelpunt de centrale bank.

Deze PDF geeft daar zeer nuttige informatie over.
http://www.rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 16:51 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Iedereen heeft in de zekere zin bijgedragen aan overconsumptie. Al hebben banken het wel erg bont gemaakt.

Die hebben de consumptie gefaciliteerd. Maar daar waren ze ook voor. de meeste mensen waren gewoon zo dom dat ze dachten dat de bomen de hemel in zouden groeien en er te weinig bij stil gestaan hebben dat overal grenzen aan vast zitten. Dus ook aan economische groei.

quote:

Klopt.

Zijn we het toch ergens over eens

quote:

HRA was wel een mooi initiatief om het huizenbezit te bevorderen.

Dus met collectief geld ga je individueel bezit bevorderen. Verlaag de belastingen maar van dat geld en laat iedereen zelf kiezen of ze willen huren of kopen. Verder moet de overheid gewoon veel meer landbouwgrond vrijgeven voor bebouwing, zodat die absurde grondprijzen eens wat zakkken.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 09:57 schreef Fastmatti het volgende:
Stelling 4: de overheid is hoofdschuldig door te eisen dat er ook leningen aan arme mensen werden verstrekt.

I agree helemaal!

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 18:01 schreef Contra-bas het volgende:

[..]

I agree helemaal!

inderdaaad, maar nu issie weg en gaan we puinruimen
Dat vertrekken van hypotheken aan luie Hispanics zonder inkomen zal onder Obama niet gebeuren

[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 11-02-2009 21:23:33 ]

De globalesering is de schuldiger.
We hadden ons niet in moeten laten met Amerika, hypotheken, en verzekeringen.
zelf niet met het over nemen van supermarkten.
Zie de problemen van ahold...
Men wilde groots handelen, laat staan denken.
Het was een markt die heilloos was, want men teerde al op, te hoge schulden aldaar.
Onbegrijpelijk dat men dacht dat daar geld te verdienen viel.
Afijn ik ben al geen voorstander van beurs genoteerde bedrijven.
Dus de beurs gang was, en is al een heilloos, verkeerde begin van een gezond bedrijf oprichten.
Via andermans geld iets verdienen, moet toch wel een gevoel geven, van wat kan mij het schelen, als het fout loopt.
Dan hebben ze pech gehad, dus geen medelijden met hen die dachten rijk te worden met geld te geven aan beurs genoteerde bedrijven.
Had het gewoon op de Nederlandse bank gelaten, met 5% rente op basis van jaar opzegging.
Hadden ze meer gehad wat ze nu hebben en kunnen ontvangen ooit.
Het kapitalisme heeft afgedaan, en zal nooit meer goed komen.
De Chinezen doen het nu niet slecht buiten het geen ze daar hebben,geen zeggingschap op de politiek,wat je kan bedenken, als jammer dan, maar wie heeft de politiek wel in hun mars in het westen????????

Het is hier geen tina forum dus plaatjes graag achterwege laten

[ Bericht 4% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 12-02-2009 16:32:37 ]

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 21:25 schreef zieleffe het volgende:
De globalesering is de schuldiger.
We hadden ons niet in moeten laten met Amerika, hypotheken, en verzekeringen.
zelf niet met het over nemen van supermarkten.
Zie de problemen van ahold...
Men wilde groots handelen, laat staan denken.
Het was een markt die heilloos was, want men teerde al op, te hoge schulden aldaar.
Onbegrijpelijk dat men dacht dat daar geld te verdienen viel.
Afijn ik ben al geen voorstander van beurs genoteerde bedrijven.
Dus de beurs gang was, en is al een heilloos, verkeerde begin van een gezond bedrijf oprichten.
Via andermans geld iets verdienen, moet toch wel een gevoel geven, van wat kan mij het schelen, als het fout loopt.
Dan hebben ze pech gehad, dus geen medelijden met hen die dachten rijk te worden met geld te geven aan beurs genoteerde bedrijven.
Had het gewoon op de Nederlandse bank gelaten, met 5% rente op basis van jaar opzegging.
Hadden ze meer gehad wat ze nu hebben en kunnen ontvangen ooit.
Het kapitalisme heeft afgedaan, en zal nooit meer goed komen.
De Chinezen doen het nu niet slecht buiten het geen ze daar hebben,geen zeggingschap op de politiek,wat je kan bedenken, als jammer dan, maar wie heeft de politiek wel in hun mars in het westen???????? [ afbeelding ]

Wat een onzin zeg.

1) De chinezen krijgen de hardste klappen van allemaal. (Enorme beursdalingen, werkeloosheid en teruggang in groei.)
2) Het kapitalisme heeft helemaal niet 'afgedaan' maar zit nu in een crisis. Daar komt de economie vanzelf weer uit.
3)Bedrijven beginnen nooit met een IPO, het zijn juist al de bedrijven die het gemaakt hebben en op een goedkope manier meer capitaal willen verkrijgen. De moral hazard issues worden zoveel mogelijk aangepakt middels verplichte publicaties van de cijfers, controles door bureaus als PWHC en de koers zelf. Maar dit zijn allemaal gecompliceerde issues waar vele boeken over geschreven zijn. Tevens is het geen 'ongezonde' manier van kapitaal verkrijgen.
4)Globalisering (je hebt het fout gespeld) is niet de 'schuldige' van dit alles. Door schaalvergroting hebben we vele voordelen gehad. Dat de crisis nu overal tegelijk plaatsvindt is een neveneffect. Het valt sterk te betwisten of nationale, geïsoleerde crises te prefereren zijn.
5) Je wilt hypotheken en verzekeringen in de ban doen? Ben ik nu aan het happen op een trol?

quote:

4)Globalisering (je hebt het fout gespeld)

Bent u zo'n zielepoot die zo iets als een e, i.p.v i op merkt.......................

quote:

5) Je wilt hypotheken en verzekeringen in de ban doen? Ben ik nu aan het happen op een trol?

Hypotheken, en verzekeringen in Amerika, daar had ik het over......(goed lezen), niet de verzekeringen en hypotheken in Nederland....
Ik heb wel eens van trollen gehoord, en gezien, in de Efteling, bent u zo een sprookjes figuur, hebt u daar verstand van dan????

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 00:21 schreef zieleffe het volgende:

[..]

Bent u zo'n zielepoot die zo iets als een e, i.p.v i op merkt.......................

Ik behoor tot de spellingnazis.

quote:

[..]

Hypotheken, en verzekeringen in Amerika, daar had ik het over......(goed lezen), niet de verzekeringen en hypotheken in Nederland....
Ik heb wel eens van trollen gehoord, en gezien, in de Efteling, bent u zo een sprookjes figuur, hebt u daar verstand van dan????

Ik las best goed hoor. Er stond "We hadden ons niet in moeten laten met Amerika, hypotheken, en verzekeringen", dus er werd gelijkwaardigheid geïmpliceerd. Werkt verwarrend. En ik denk dat je nog steeds aan het trollen bent. Je reageert alleen maar op de irrelevante zaken.

Het is hier geen tina forum dus plaatjes graag achterwege laten

[ Bericht 54% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 12-02-2009 16:33:08 ]

Het is hier geen tina forum dus plaatjes graag achterwege laten

[ Bericht 78% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 12-02-2009 16:33:18 ]

Ben je nog van plan inhoudelijk te reageren met ' constructieve informatie'?
Je gedraagt je als een klein kind en enige redelijke discussie is zo niet mogelijk.
Ik hoop dat je ook de hypocrisie van je signature inziet. De tweede regel.

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 21:35 schreef kanaiken het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg.

1) De chinezen krijgen de hardste klappen van allemaal. (Enorme beursdalingen, werkeloosheid en teruggang in groei.)
4)Globalisering (je hebt het fout gespeld) is niet de 'schuldige' van dit alles. Door schaalvergroting hebben we vele voordelen gehad. Dat de crisis nu overal tegelijk plaatsvindt is een neveneffect. Het valt sterk te betwisten of nationale, geïsoleerde crises te prefereren zijn.

Statistisch gezien heeft Ijsland de grootste klappen gekregen, percentage wise. Als je puur naar de grootste som kijkt is Amerika het bokje, en niet china.

Globalisering heeft ons veel gebracht, maar is wel degelijk de oorzaak waarom instellingen als kaartenhuizen in elkaar klappen.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 17:49 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Statistisch gezien heeft Ijsland de grootste klappen gekregen, percentage wise. Als je puur naar de grootste som kijkt is Amerika het bokje, en niet china.

Dat zou ik niet precies weten. Ik weet wel dat de bewering dat de chinezen de vruchten hiervan plukken niet klopt.

quote:

Globalisering heeft ons veel gebracht, maar is wel degelijk de oorzaak waarom instellingen als kaartenhuizen in elkaar klappen.

Het is niet de oorzaak. Meer een indirecte factor.