Ik zal het tegen Klink zeggen, de volgende keer dat ik hem zie.quote:Op woensdag 11 februari 2009 22:43 schreef Pinball het volgende:
[..]
Rokers zijn dom en laagopgeleid, ze stinken, hebben kleine piemeltjes, geen conditie, geen sex en geen ruggegraat. Hun korte sneue leventjes brengen ze zuchtend en steunend en hoestend door, steeds weer op zoek naar de volgende peuk, en een groot gedeelte van hun lage inkomen besteden ze aan het vernietigen van hun gezondheid.
Niet zeiken over MM, die heeft al een mooi lijstje gemaakt van deel 1 t/m 40.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Deel 2 in een lange serie, zoekt en gij zult vinden.
Of ben jij net als MM en alle andere anti-rokers ook te lui?
De bewijslast ligt bij degene die stelt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 07:33 schreef Pinball het volgende:
[..]
Niet zeiken over MM, die heeft al een mooi lijstje gemaakt van deel 1 t/m 40.
Doe jij er eens 40 van die befaamde 'andere 300', praatjesmaker.![]()
Dat zijn zeker die topics waar jij onweerlegbaar bewijs tegen de schadelijkheid van meeroken hebt gedeponeerd, maar die nu plots onvindbaar zijn.
Niemand doet er ook moeilijk over dat jij elke avond op de bank naast een lelijk wijf met je grote piemel een beetje kleingeestig zit te wezen. Maar bemoei je dan niet met dingen waar je niks mee te maken hebt.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:12 schreef MikeyMo het volgende:
Jij was gestopt, jij hoort bij de mensen die slim en hoogopgeleid zijn, lekker ruiken, enorme penissen (in geval van vrouw; grote tieten), een superconditie, teveel seks om op te noemen (met een partner!) en een sterke ruggegraat hebben.
Nou nou, laten we er hier een fijnere sfeer op na houden dan op Hiermaghetwelquote:Op donderdag 12 februari 2009 09:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niemand doet er ook moeilijk over dat jij elke avond op de bank naast een lelijk wijf met je grote piemel een beetje kleingeestig zit te wezen. Maar bemoei je dan niet met dingen waar je niks mee te maken hebt.
Dat lukt een stuk beter als het rookvrbod is afgeschaft.quote:Op donderdag 12 februari 2009 09:17 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou nou, laten we er hier een fijnere sfeer op na houden dan op Hiermaghetwel
Als er rook gezien word gaan ze de F-side ontruimen? Seizoenskaarten in beslag nemen?quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:54 schreef Schanulleke het volgende:
Was dit hier al langsgekomen?
Roken en sport hebben ook niks met elkaar te maken.
Roken taboe in de stadions vanaf 2009.
Al die rokers roepen toch altijd dat ze vinden dat de eigenaar het mag bepalen?quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er rook gezien word gaan ze de F-side ontruimen? Seizoenskaarten in beslag nemen?
De eigenaar bepaald niet dat er niet gerookt mag worden met het dak dicht, dat doet Klink.quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:05 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Al die rokers roepen toch altijd dat ze vinden dat de eigenaar het mag bepalen?
Kunnen ze hier mooi laten zien dat ze dat ook menen.
Ik licht het er maar even uit, dan wordt het selectieve lezen wat lastiger.quote:,,We hebben 42.000 seizoenkaarthouders,’’ zegt Ajax-woordvoerder Miel Brinkhuis, ,,we kunnen het onmogelijk iedereen naar de zin maken. Ajax wil als voetbalclub een sportieve uitstraling hebben en daar hoort roken niet bij. Afgelopen seizoen hadden we al rookvrije vakken en nu komt er een algeheel verbod.’’
Klopt tenminste wat mij betreft, ik spreek namelijk graag voor mijzelf en ik heb geen overheid nodig omdat voor mij te doen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:05 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Al die rokers roepen toch altijd dat ze vinden dat de eigenaar het mag bepalen?
Hoezo? Je conclusie rammelt nogal, wat mij betreft prima dat de clubs zelf bepalen of er wel of niet gerookt mag worden op de tribune maar ik zie niet waarom ik dat ook nog eens moet laten zien dat ik het meen.quote:Kunnen ze hier mooi laten zien dat ze dat ook menen.
Dat is geen serieuze onafhankelijke bron, geef maar gewoon toe dat je die bewering niet kunt staven. En ik kom ook vaak in de horeca, alhoewel ik stukken meer in het ca gedeelte kom en maar sporadisch in het ho en ra gedeelte.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:30 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ervaring en rondvraag, ik kom namelijk wel vaak in de horeca!
en die bewijslast is geleverd. Dan is het aan jou om die bewijslast te weerleggen of met je eigen bewijslast te komen. Maar dat doe je niet.quote:Op donderdag 12 februari 2009 07:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De bewijslast ligt bij degene die stelt.
Het bewijs is niet geleverd. Er is propaganda, maar geen wetenschappelijke conclusie dat meeroken schadelijk is. User maartena heeft dat ongewild aangetoond.quote:Op donderdag 12 februari 2009 17:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en die bewijslast is geleverd.
en dat is aan jou dan om dat aan te tonen. Dat het propaganda is en geen wetenschap. Linkjes naar de betreffende posts waar het in aangetoond is mag ook.quote:Op donderdag 12 februari 2009 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het bewijs is niet geleverd. Er is propaganda, maar geen wetenschappelijke conclusie dat meeroken schadelijk is. User maartena heeft dat ongewild aangetoond.
Omdraaiing bewijslastquote:Op donderdag 12 februari 2009 17:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en dat is aan jou dan om dat aan te tonen.
helemaal niet. de bewijslast is gegeven, het is aan jou om die te weerleggen. simpelweg roepen dat het propaganda is is geen weerlegging.quote:Op donderdag 12 februari 2009 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Er is geen bewijs. Allemaal gedebunked in de afgelopen 400 topics en het grote onderzoek van het WHO.quote:Op donderdag 12 februari 2009 17:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
helemaal niet. de het bewijslast is gegeven,
zoals ik al zei ben ik al blij genoeg met een link naar de posts waarin het gedebunkt wordt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen bewijs. Allemaal gedebunked in de afgelopen 400 topics en het grote onderzoek van het WHO.
Omdraaiing bewijslastquote:Op donderdag 12 februari 2009 18:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
zoals ik al zei ben ik al blij genoeg met een link naar de posts waarin het gedebunkt wordt.
heb je wel enig idee wat dat is, omdraaiing van bewijslast? Want je roept het altijd, op de meest rare momenten. Terwijl er heelmaal geen omdraaiing van bewijslast plaatsvindt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Ik moet bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is, dat lijkt slim maar het is gewoon omdraaiing van de bewijslast.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
heb je wel enig idee wat dat is, omdraaiing van bewijslast? Want je roept het altijd, op de meest rare momenten. Terwijl er heelmaal geen omdraaiing van bewijslast plaatsvindt.
Kom maar gewoon met "bewijs", dat schiet Weltschmerz het af, slotje.quote:Ik vraag jou simpelweg om de weerlegging van de neergelegde argumenten en onderzoeken. En dan roep jij omdraaiing bewijstlast? LMFAO!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |