Bisschop: eerst holocaust bewijzen zien

quote:

Op zondag 8 februari 2009 18:15 schreef Demophon het volgende:

[..]

Je haalt de zaken door elkaar:

Galileo werd niet door de (wetenschappelijke) buitenwereld verketterd, maar werd door de kerkelijke wereld veroordeelt en zelfs met de dood bedreigt.

De Britse bisschop Richard Williamson wordt door de (wetenschappelijke) buitenwereld veroordeelt, maar weer in zijn ambt gezet door de kerk.

Je mist de ironie kennelijk.

Hoe dan ook, het principe blijft hetzelfde. Mensen veroordelen vanwege hun mening of geloof.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 18:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Leuchter heeft wel degelijk voor de Amerikaanse overheid gewerkt als specialist in executiemodaliteiten.
[..]

Negationisten willen graag bewijzen zien maar voor het werk dat Leuchter verricht zou hebben voor diverse staten is geen enkel bewijs. Leuchter heeft een kunststudie gedaan, waarom zou iemand uberhaupt iemand inhuren die zich niet heeft bewezen op het vakgebied van executies?

quote:

Voor mij is het geen issue, maar je moet je wel realiseren dat je geen sterk verhaal hebt. Her en der is het expliciet strafbaar om de historische werkelijkheid te bediscussieren, iedereen die er wat op aan te merken heeft krijgt het verwijt dat het hetzelfde riedeltje is en wordt en krijgt het stempeltje antisemiet.

Ik ben ervan overtuigd dat er miljoenen joden in gaskamers zijn vermoord. Maar dat is óndanks dit soort gedoe, en zeker niet dankzij. Als je nou niks te verbergen hebt, waarom dan niet gewoon die argumenten weerleggen, gewoon zonder eerst stempeltjes te plakken?

Dat is dus niet waar, het gaat daarbij nog wel om de inhoud. Als je beweert dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden wordt daar niemand mee geschaad. Net zo goed als iedere debiel kan beweren dat 9-11 gepland is door de USA-overheid.

Het ontkennen van de Holocaust gebeurt overigens wel op een zelfde wijze als bijvoorbeeld 9/11 debielen te werk gaan. Een berg stront uitgooien en die berg stront moet dan eerst onktracht worden volgens de negationisten. Tevens eisen ze voor ieder voorval onomstotelijk bewijs terwijl ze zelf dus niks onomstotelijks aandragen.

Labeltjes plakken is inderdaad simpel maar het is nou eenmaal zo dat Holocaustontkenners over het algemeen antisemitische debielen zijn. Er valt verder niks te verbergen. De kak die negationisten aandragen is binnen no time te ontkrachten. Maar daarmee is het nog steeds goed dat dit soort figuren d.m.v. wetten bestreden kunnen worden. Het vuil dat die negationisten spuien hoeft niet opnieuw een poot aan de grond te krijgen.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 18:19 schreef Farenji het volgende:

[..]

Dat heeft me ook altijd wel verbaasd. Is het ook strafbaar om de Tutsi slachtingen door de Hutu's te ontkennen? Mag je zeggen dat Stalin eigenlijk best een geschikte kerel was en dat het best meeviel met zijn misdaden? Blijkbaar wel want we lijken collectief te doen alsof het niet is gebeurd.
En iemand als Napoleon, die wordt nu door iedereen gezien als een groot staatsman, terwijl sommige dingen die hij geflikt heeft hem ook bijna op 1 lijn met Hitler kunnen zetten... maar dat vergeet men ook liever.

Ik vind niet dat het strafbaar is om zoiets te zeggen, en volgens mij is het in Engeland ieder geval ook niet strafbaar om te zeggen dat je twijfelt aan de holocaust en bewijzen wilt zien.

Maarrr, ik vind het wel dat het consequenties heeft als jij zegt dat jij een Stalin aanbidder bent en de Tutsi slachtingen ontkent, vooral als je in aanmerking komt voor een publieke functie zoals Bisschop, waarbij ethisch moraal een belangrijke rol speelt.

De vraag is natuurlijk: deed hij dit soort uitspraken al voordat hij bisschop was of na zijn aanstelling?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 18:29 schreef Ericr het volgende:
Negationisten willen graag bewijzen zien maar voor het werk dat Leuchter verricht zou hebben voor diverse staten is geen enkel bewijs. Leuchter heeft een kunststudie gedaan, waarom zou iemand uberhaupt iemand inhuren die zich niet heeft bewezen op het vakgebied van executies?

Waarom niet gewoon uitleggen wat er onzinnig is aan wat hij beweert. Als hij geen deskundigheid heeft moet dat helemaal een fluitje van een cent zijn. Het enige wat je doet is herhalen dat hij niet geloofwaardig is.

quote:

Dat is dus niet waar, het gaat daarbij nog wel om de inhoud. Als je beweert dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden wordt daar niemand mee geschaad. Net zo goed als iedere debiel kan beweren dat 9-11 gepland is door de USA-overheid.

Daar gebeurt ook hetzelfde, stempeltje conspiracy theorist, dan gooi je alles wat elke gek beweert op een hoop, en dan hoef je het er niet meer over te hebben. Maar er lijkt mij niks mis mee om gewoon naar de feiten te kijken.

quote:

Het ontkennen van de Holocaust gebeurt overigens wel op een zelfde wijze als bijvoorbeeld 9/11 debielen te werk gaan. Een berg stront uitgooien en die berg stront moet dan eerst onktracht worden volgens de negationisten. Tevens eisen ze voor ieder voorval onomstotelijk bewijs terwijl ze zelf dus niks onomstotelijks aandragen.

Zo werkt het niet, het werkt juist andersom. Alles wordt op de hoop met stront gegooid. En dan pak je er een handje stront uit en zeg je 'zie je wel', het is allemaal stront. Nee, er zit stront tussen. Of alles stront is, daar kom je op die manier niet achter.

quote:

Labeltjes plakken is inderdaad simpel maar het is nou eenmaal zo dat Holocaustontkenners over het algemeen antisemitische debielen zijn. Er valt verder niks te verbergen. De kak die negationisten aandragen is binnen no time te ontkrachten.

Prima, dan doet iemand dat toch, ben je van het gelul af. Maar nee, iedereen is alleen maar bezig met diegene van stempeltjes voorzien.

quote:

Maar daarmee is het nog steeds goed dat dit soort figuren d.m.v. wetten bestreden kunnen worden. Het vuil dat die negationisten spuien hoeft niet opnieuw een poot aan de grond te krijgen.

Op deze manier werkt dat dus niet, sterker nog, het werkt averechts. Je kunt niet bij wet bepalen wat waar is en wat niet, en de geschiedenis leert dat degenen die dat doen meestal niet de waarheid willen beschermen maar de leugen.

Nu heb je het volgende: Hij liegt, want hij is antisemiet, waarom is hij antisemiet dan, omdat hij deze leugen vertelt. Sorry, daar trapt niemand in. Als iemand je ergens in probeert te laten trappen en het lukt niet, wordt je achterdochtig.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 18:32 schreef Demophon het volgende:

[..]

Ik vind niet dat het strafbaar is om zoiets te zeggen, en volgens mij is het in Engeland ieder geval ook niet strafbaar om te zeggen dat je twijfelt aan de holocaust en bewijzen wilt zien.

Hier in Nederland is het ontkennen van de holocaust wel strafbaar. Dit in tegenstelling tot het ontkennen van de tutsi slachtingen of de praktijken van Stalin. Je wordt misschien voor gek verklaard maar je zal er niet voor opgepakt worden. Dat is wel vreemd.

quote:

Maarrr, ik vind het wel dat het consequenties heeft als jij zegt dat jij een Stalin aanbidder bent en de Tutsi slachtingen ontkent, vooral als je in aanmerking komt voor een publieke functie zoals Bisschop, waarbij ethisch moraal een belangrijke rol speelt.

Uiteraard, en dat is ook wel logisch. Er is hier ook een politicus zijn baan kwijtgeraakt omdat hij graag naar de hoeren ging en daar op fora over schreef. Wat op zichzelf natuurlijk ook niet strafbaar is. Maar daar ging het niet om.

quote:

De vraag is natuurlijk: deed hij dit soort uitspraken al voordat hij bisschop was of na zijn aanstelling?

Naar wat ik begrepen heb was hij al langer berucht om dergelijke uitspraken. Het is dan ook wel een "beetje dom" van de paus om hem te rehabiliteren. Maar ja in de RK worden zelfs koorknaapjesneukers nog de hand boven het hoofd gehouden, dus heel erg verrassend is het ook niet. Het blijft natuurlijk een stinkend nest hypocriete misdadigers, de paus incluis.

Weltschmerz, mooi betoog maar mijn mening blijft staan dat negationisten een stel debielen zijn waarbij het grootste gedeelte vanuit een antisemitische houding komen tot hun afkeuren van de algemeen aangenomen waarheid. Negationisten dragen geen nieuwe feiten aan maar keuren vooral de waarheid af zoals deze door wetenschappers, ooggetuigen, historici etc is vastgelegd.

De ellenlange discussie over ieder puntje kak dat negationisten aanvoeren is al zo vaak gevoerd. In ieder geval hebben ze nog niets aangedragen dat tot nieuwe inzichten leidde.

Ik help die arme man even met zijn zoektocht naar bewijzen

http://atlasshrugs2000.ty(...)es/holocaust00_1.jpg
http://samueljscott.files.wordpress.com/2007/04/holocaust.jpg
http://www.unitedhumanrights.org/history_of_the_holocaust_1.jpg

quote:

Op zondag 8 februari 2009 19:14 schreef Ericr het volgende:
Weltschmerz, mooi betoog maar mijn mening blijft staan dat negationisten een stel debielen zijn waarbij het grootste gedeelte vanuit een antisemitische houding komen tot hun afkeuren van de algemeen aangenomen waarheid.

Vast wel, maar dat geeft mij verder geen enkel inzicht.

quote:

Negationisten dragen geen nieuwe feiten aan maar keuren vooral de waarheid af zoals deze door wetenschappers, ooggetuigen, historici etc is vastgelegd.

Nu je er zo over begint: Ik realiseer me dat ik er helemaal niks vanaf weet. Ik ga op autoriteit af. 6,2 miljoen joden, systematisch vergast met Zyklon B en daarna verbrand. Maar onderbouwing heb ik nooit gezien, geen berekening van het aantal slachtoffers etc. Het is er niet in de algemene bronnen als kranten en geschiedenisboeken, daar wordt geen achtergrondinformatie gegeven. Dan moet het in specifieke bronnen staan.

Hoe en door wie dan? Ik kan me niet voorstellen dat er veel wetenschappelijk onderzoek naar is verricht, als het al niet strafbaar is, dan is het wel een hoogst onaantrekkelijke bezigheid waarbij je de nodige beschuldigingen aan je adres krijgt alleen als je zegt het te willen doen.

quote:

De ellenlange discussie over ieder puntje kak dat negationisten aanvoeren is al zo vaak gevoerd. In ieder geval hebben ze nog niets aangedragen dat tot nieuwe inzichten leidde.

Ik heb over die Fred Leuchter een jaar of 10 geleden een docu gezien. Die heeft dan een vrij helder verhaal waarom het niet zo geweest kan zijn als de officiele geschiedschrijving. Maar dan gaat zo'n docu ook weer meteen in op zijn banden met een beruchte revisionist, en dan is hij in die hoek gezet, stempeltje erop, en dan gaat het verder niet meer over de punten die die Leuchter aanvoerde.

Nou ben ik tamelijk vertrouwd met de Europese geschiedenis, maar stel nou dat je Indonesier bent of zo, en je komt er mee in aanraking: Geen onderbouwing, wel een taboe, geen weerlegging, alleen maar beschuldigingen, dan geloof je het toch gewoon niet?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 18:28 schreef NorthernStar het volgende:
Hoe dan ook, het principe blijft hetzelfde. Mensen veroordelen vanwege hun mening of geloof.

Nou, inderdaad! Deze bisschop is de Galileo van de eenentwintigste eeuw, hoor!

Wat een verknipte antisemiet ben jij toch... Vermakelijk.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 19:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Vast wel, maar dat geeft mij verder geen enkel inzicht.
[..]

Nu je er zo over begint: Ik realiseer me dat ik er helemaal niks vanaf weet. Ik ga op autoriteit af. 6,2 miljoen joden, systematisch vergast met Zyklon B en daarna verbrand. Maar onderbouwing heb ik nooit gezien, geen berekening van het aantal slachtoffers etc. Het is er niet in de algemene bronnen als kranten en geschiedenisboeken, daar wordt geen achtergrondinformatie gegeven. Dan moet het in specifieke bronnen staan.

Hoe en door wie dan? Ik kan me niet voorstellen dat er veel wetenschappelijk onderzoek naar is verricht, als het al niet strafbaar is, dan is het wel een hoogst onaantrekkelijke bezigheid waarbij je de nodige beschuldigingen aan je adres krijgt alleen als je zegt het te willen doen.
[..]

Ik heb over die Fred Leuchter een jaar of 10 geleden een docu gezien. Die heeft dan een vrij helder verhaal waarom het niet zo geweest kan zijn als de officiele geschiedschrijving. Maar dan gaat zo'n docu ook weer meteen in op zijn banden met een beruchte revisionist, en dan is hij in die hoek gezet, stempeltje erop, en dan gaat het verder niet meer over de punten die die Leuchter aanvoerde.

Nou ben ik tamelijk vertrouwd met de Europese geschiedenis, maar stel nou dat je Indonesier bent of zo, en je komt er mee in aanraking: Geen onderbouwing, wel een taboe, geen weerlegging, alleen maar beschuldigingen, dan geloof je het toch gewoon niet?

het schijnt dat als je flink wat rattengif eet je dood gaat.
maar misschien is het wel een complot van de overheid en is het een fijne goedkope drugs.

dus waarom probeer je niet ff... het zijn maar wetenschappers die zeggen dat het slecht is

quote:

Op zondag 8 februari 2009 19:53 schreef thestoryofus2009 het volgende:

[..]

het schijnt dat als je flink wat rattengif eet je dood gaat.
maar misschien is het wel een complot van de overheid en is het een fijne goedkope drugs.

dus waarom probeer je niet ff... het zijn maar wetenschappers die zeggen dat het slecht is

Nee dank je, ik geloof die wetenschappers wel. Ze werden niet gedwongen door één of andere dwaze wet om dat te zeggen, of wel soms?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 19:44 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik ga op autoriteit af. 6,2 miljoen joden, systematisch vergast met Zyklon B en daarna verbrand. Maar onderbouwing heb ik nooit gezien, geen berekening van het aantal slachtoffers etc. Het is er niet in de algemene bronnen als kranten en geschiedenisboeken, daar wordt geen achtergrondinformatie gegeven. Dan moet het in specifieke bronnen staan.

Sorry? Heb je uberhaupt wel eens een boek erover gelezen? Kijk dan eens in de bibliografie en het bronnenoverzicht.

In elk boek over de Holocaust worden bronnen en berekeningen aangevoerd.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 20:16 schreef Drijfzand het volgende:

[..]

Nee dank je, ik geloof die wetenschappers wel. Ze werden niet gedwongen door één of andere dwaze wet om dat te zeggen, of wel soms?

En Holocaustbeschrijvers wel? Voel eens aan je voorhoofd of zo. Zoals ik al eerder aangaf, is er in de 60 jaar sinds WO2 meer dan genoeg onderzoek gedaan naar de Holocaust. De eerste cijfers waren nog veel hoger. Er was direct na de oorlog sprake van 10 tot 12 miljoen doden. Door onderzoek is dit getal steeds verder verfijnd. Niemand is ooit tegengehouden om onderzoek naar het aantal te doen. Sterker nog, er wordt nog steeds onderzoek naar gedaan en de getallen worden nog steeds bijgesteld. Maar er is geen enkele reden om aan te nemen, dat het getal onder de 5 miljoen gaat uitkomen. Iedereen die dat beweert is niet serieus te nemen. Er is overweldigend bewijs voor het aantal van enkele miljoenen en of dat er nou 5.999.642 zijn of 5.367.873 lijkt me niet echt ter zake doen. Maar als je vervolgens gaat roepen dat het er hoogstens 300.000 waren, dan is mijn vraag aan jou 'waar is de rest dan gebleven?'

quote:

Op zondag 8 februari 2009 20:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Sorry? Heb je uberhaupt wel eens een boek erover gelezen? Kijk dan eens in de bibliografie en het bronnenoverzicht.

In elk boek over de Holocaust worden bronnen en berekeningen aangevoerd.

Dit in tegenstelling tot het boek over de imaginaire en almachtige vriend van de bisschop, waar hij raar genoeg dan wel in vertrouwt.

De wereld zit krom en raar in elkaar

quote:

Op zondag 8 februari 2009 20:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:


Sorry? Heb je uberhaupt wel eens een boek erover gelezen? Kijk dan eens in de bibliografie en het bronnenoverzicht.

In elk boek over de Holocaust worden bronnen en berekeningen aangevoerd.

Ik hoef ook niet overtuigd te worden. Het gaat erom dat als je de wereld in gaat met de boodschap: 6,2 miljoen vergast, dat is gewoon zo, en iedereen die dat niet overneemt is antesemiet en strafbaar en daar gaan we verder niet op in, je niet geloofd zult worden. En op zich niet eens onterecht.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik hoef ook niet overtuigd te worden. Het gaat erom dat als je de wereld in gaat met de boodschap: 6,2 miljoen vergast, dat is gewoon zo, en iedereen die dat niet overneemt is antesemiet en strafbaar en daar gaan we verder niet op in, je niet geloofd zult worden. En op zich niet eens onterecht.

Nogmaals, dat is loeiende kolder. De afgelopen 60 jaar zijn er zat historici geweest die de aantallen die genoemd werden in twijfel hebben getrokken. Als dat niet zo was, zouden we namelijk nog steeds vasthouden aan 10 tot 12 miljoen. Bovendien is er geen historicus die zegt dat er 6,2 miljoen vergast zijn, want zoveel zijn er niet vergast. Er zijn er in Rusland minimaal een miljoen gewoon doodgeschoten en in de kampen zijn er genoeg op andere manieren vermoord. De laatste concensus van het totale aantal ligt ergens rond de 5,5 miljoen.

je hebt ook nog iemand die denk dat de maan plat is..
mooie mensen voor Showroom enzo..

quote:

Op zondag 8 februari 2009 20:30 schreef qonmann het volgende:
je hebt ook nog iemand die denk dat de maan plat is..
mooie mensen voor Showroom enzo..

Of dat Ajax de beste club van Nederland is

quote:

Op zondag 8 februari 2009 20:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nogmaals, dat is loeiende kolder. De afgelopen 60 jaar zijn er zat historici geweest die de aantallen die genoemd werden in twijfel hebben getrokken. Als dat niet zo was, zouden we namelijk nog steeds vasthouden aan 10 tot 12 miljoen. Bovendien is er geen historicus die zegt dat er 6,2 miljoen vergast zijn, want zoveel zijn er niet vergast. Er zijn er in Rusland minimaal een miljoen gewoon doodgeschoten en in de kampen zijn er genoeg op andere manieren vermoord. De laatste concensus van het totale aantal ligt ergens rond de 5,5 miljoen.

Nogmaals, je hoeft mij niet te overtuigen. Wat snap je daar niet aan?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 20:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Of dat Ajax de beste club van Nederland is

de laatste wedstrijden duiden daar niet op

quote:

Op zondag 8 februari 2009 20:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nogmaals, dat is loeiende kolder. De afgelopen 60 jaar zijn er zat historici geweest die de aantallen die genoemd werden in twijfel hebben getrokken. Als dat niet zo was, zouden we namelijk nog steeds vasthouden aan 10 tot 12 miljoen. Bovendien is er geen historicus die zegt dat er 6,2 miljoen vergast zijn, want zoveel zijn er niet vergast. Er zijn er in Rusland minimaal een miljoen gewoon doodgeschoten en in de kampen zijn er genoeg op andere manieren vermoord. De laatste concensus van het totale aantal ligt ergens rond de 5,5 miljoen.

Ik wou net zeggen, er zijn rond de 6 miljoen joden omgekomen, dmv uitputting, honger, mishandeling, kogels en gaskamers.
Ik zou niet weten hoeveel Joden er zijn vergast, weet jij dat ongeveer?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 20:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Sorry? Heb je uberhaupt wel eens een boek erover gelezen? Kijk dan eens in de bibliografie en het bronnenoverzicht.

In elk boek over de Holocaust worden bronnen en berekeningen aangevoerd.

Inderdaad, heb zelf net Martin Gilbert's : The Holocaust, The Jewish tragedy uitgelezen. Buiten de 828 pagina's waarin slachtpartij na slachtpartij wordt beschreven en tevens de aanloop naar de Holocaust is er nog eens ruimte voor 70 pagina's aan voetnoten en bronvermeldingen. Ieder zichzelf respecterend boek over de Holocaust bevat zulke bronvermeldingen.

Qua aantallen hoef je eigenlijk alleen maar het Korherr-rapport of Jaegerrapport te lezen. Zelfs al zou er geen enkele Jood meer zijn vermoord na het opmaken van die rapporten kom je uit op een aantal dat tegen de 4 miljoen doden ligt. Alleen negationisten zullen die rapporten dan weer afdoen als vervalsing of de gebruikte termen in die rapporten proberen af te zwakken.

De Holocaust en WO2 zijn uitermate goed onderzocht. Als er al nieuw onderzoek nodig is dan dient dit gedegen gedaan te worden en niet door negationisten die hun conclusie al klaar hebben. Dat tussen al die negationistische kak misschien een parel te vinden is maakt weinig uit. Die parel vinden zorgt er nog steeds voor dat je naar stront ruikt.

Ik heb zelf sites als IHR, VHO, Codohforum en schrijfsel van negationisten uitvoerig doorgenomen maar er is niks van hun materiaal dat ook maar enige mate bijdraagt aan waarheidsvinding. Negationisten hebben dus niets boven tafel gebracht wat we al niet wisten en van hetgene dat zij zelf beweren is geen enkel bewijs door hun aangebracht. Te beginnen met de spoorloze miljoenen waarvan ze nog niet eens 1 persoon boven water kunnen halen als zijnde in leven na WO2.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 14:42 schreef TNA het volgende:

[..]

Waarom maken ze Ahmadinejad niet ook gelijk lid van de RK-kerk?

Of benoemen ze hem tot paus..

quote:

Extermination of the Jews:
Reitlinger, Gerald, The Final Solution (1953): between 4,194,200 and 4,851,200 (this number is accepted by Kinder, The Anchor Atlas of World History (1978))
Brzezinski: 5,000,000
Chirot: 5,100,000
3,000,000 in death camps.
1,300,000 massacred.
800,000 by dis./maln. in ghettos
Rummel: 5,291,000
Grenville: 5-6M
Davies, Europe A History (1998): avg. c. 5,571,300 (puts the minimum at 4,871,000 and the maximum at 6,271,500.)
MEDIAN: ca. 5.6M
Nuremberg indictment: 5,700,000 (accepted by Britannica)
Gutman, Encyclopedia of the Holocaust (1990): 5,596,029 to 5,860,129
P. Johnson: 5,800,000
Wallechinsky: "nearly" 6,000,000
Urlanis: 6M

http://users.erols.com/mwhite28/warstat1.htm

Dus wat nou heilige 6 miljoen? Genoeg historici die niet verketterd zijn omdat ze uitkwamen op een lager aantal dan 6 miljoen doden. Wie wel verketterd worden zijn figuren die gaskamers ontkennen of met claims komen die tegenstrijdig zijn met alle rapporten, speeches, verslagen, ooggetuigen etc.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 20:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik hoef ook niet overtuigd te worden. Het gaat erom dat als je de wereld in gaat met de boodschap: 6,2 miljoen vergast, dat is gewoon zo, en iedereen die dat niet overneemt is antesemiet en strafbaar en daar gaan we verder niet op in, je niet geloofd zult worden. En op zich niet eens onterecht.

Dat is waanzin.

Er is niemand met een dergelijke boodschap. Het is gewoon mogelijk om middels gedegen onderzoek tot een eigen schatting van het dodental te komen, Het wordt pas anders als er figuren langskomen die geen (deugdelijk) onderzoek doen en een puur ideologisch gemotiveerde 'conclusie' trekken...