NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je iets verbiedt dan wordt het voor sommigen juist spannend om te doen.
Ik vind niet dat holocaustontkenning strafbaar zou moeten zijn. Wel vind ik dat de Paus zichzelf extreem belachelijk maakt met dit verhaal, maar dat is niets nieuws.
Ik zou echt niet iemand die de holocaust ontkent, of claimt dat Turkije de tweede wereldoorlog heeft gewonnen, of dat AIDS door de CIA is uitgevonden om zwarten uit te roeien, (allemaal irl gehoord) een baan geven met verantwoordelijkheid. Dat soort dingen zegt toch echt wel wat over je geestelijke vermogens.
Ik vind niet dat holocaustontkenning strafbaar zou moeten zijn. Wel vind ik dat de Paus zichzelf extreem belachelijk maakt met dit verhaal, maar dat is niets nieuws.
Ik zou echt niet iemand die de holocaust ontkent, of claimt dat Turkije de tweede wereldoorlog heeft gewonnen, of dat AIDS door de CIA is uitgevonden om zwarten uit te roeien, (allemaal irl gehoord) een baan geven met verantwoordelijkheid. Dat soort dingen zegt toch echt wel wat over je geestelijke vermogens.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Lambiekjequote:Op maandag 9 februari 2009 17:57 schreef Viajero het volgende:
Als je iets verbiedt dan wordt het voor sommigen juist spannend om te doen.
Ik vind niet dat holocaustontkenning strafbaar zou moeten zijn. Wel vind ik dat de Paus zichzelf extreem belachelijk maakt met dit verhaal, maar dat is niets nieuws.
Ik zou echt niet iemand die de holocaust ontkent, of claimt dat Turkije de tweede wereldoorlog heeft gewonnen, of dat AIDS door de CIA is uitgevonden om zwarten uit te roeien, (allemaal irl gehoord) een baan geven met verantwoordelijkheid. Dat soort dingen zegt toch echt wel wat over je geestelijke vermogens.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Mee eens, verbieden werkt averechts en is hypocrietquote:Op maandag 9 februari 2009 17:57 schreef Viajero het volgende:
Als je iets verbiedt dan wordt het voor sommigen juist spannend om te doen.
De discussie hier is een beetje ontspoord, de bisschop in Engeland is niet juridisch gestraft. De meeste hier vinden dat hij ook niet gestraft dient te worden op dit soort uitspraken, hoe verachtelijk deze ook zijn. Meer nog, geestelijken in Nederland doen vaak verachtelijke uitspraken over homo's en joden als verdwaalde en inferieure wezens. Zij worden in het Nederlandse rechtssysteem keer op keer vrijgesproken hiervoor.quote:Ik vind niet dat holocaustontkenning strafbaar zou moeten zijn.
Helemaal mee eens, hij heeft zijn morele gelijk wel verloren. Net zoals zoveel 'geestelijken'.quote:Wel vind ik dat de Paus zichzelf extreem belachelijk maakt met dit verhaal, maar dat is niets nieuws.
I couldn't agree more!quote:Ik zou echt niet iemand die de holocaust ontkent, of claimt dat Turkije de tweede wereldoorlog heeft gewonnen, of dat AIDS door de CIA is uitgevonden om zwarten uit te roeien, (allemaal irl gehoord) een baan geven met verantwoordelijkheid. Dat soort dingen zegt toch echt wel wat over je geestelijke vermogens.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
quote:Op zondag 8 februari 2009 22:53 schreef Stali het volgende:
Inderdaad. Ringo zou eik producerend filmschrijver moeten worden.
Perfect filmische post heeft hij hier neergezet.
.
I'll be back. 
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Las trouwens dat Williamson ook een 9/11 complotaanhanger is. Het zal weer eens niet zo zijn. Altijd hetzelfde soort debielen dat tig verschillende complottheorieen aanhangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 10-02-2009 15:48:52 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 10-02-2009 15:48:52 ]
Om over z'n gezwets m.b.t. de protocollen van Zion, de geheime afspraken Hitler-Stalin, en weet ik veel wat allemaal niet maar te zwijgen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:12 schreef Ericr het volgende:
Las trouwens dat Williamson ook een 9/11 complotaanhanger. Het zal weer eens niet zo zijn. Altijd hetzelfde soort debielen dat tig verschillende complottheorieen aanhangen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Weet je waarom die meneer het expres verkeerd heeft geschreven? Omdat ie anders vervolgd zou worden.quote:
Allah Al Watan Al Malik
En terecht. Historische feiten ontkennen is een ding, oproepen tot haat is een ander.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Weet je waarom die meneer het expres verkeerd heeft geschreven? Omdat ie anders vervolgd zou worden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
MIsschien weet hij ook wel wie er achter de moord op JFK zat. En de ware identiteit van Chupacabra.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:12 schreef Ericr het volgende:
Las trouwens dat Williamson ook een 9/11 complotaanhanger. Het zal weer eens niet zo zijn. Altijd hetzelfde soort debielen dat tig verschillende complottheorieen aanhangen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Lees je in voor je met termen gaat strooien,quote:Op dinsdag 10 februari 2009 14:24 schreef Viajero het volgende:
En de ware identiteit van Chupacabra.
.
Dit is taalgoochelarij van het niveau ''Definitieve Oplossing.''quote:Op zondag 8 februari 2009 18:28 schreef NorthernStar het volgende:
Hoe dan ook, het principe blijft hetzelfde. Mensen veroordelen vanwege hun mening of geloof.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Welke wet? De Hoge Raad is geen wetgever, zoals een rationeel mens zou moeten weten.quote:Op zondag 8 februari 2009 16:22 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Negationisme is strafbaar, elke publicatie over de holocaust moet aan de wet voldoen, dus ook al zouden er bewijzen en getuigen bestaan die de officiele versie tegenspreken, niemand zou ze te zien krijgen.
Dan moet een rationeel mens zich toch ooit afvragen, ken ik wel de hele waarheid?
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
De wet in Duitsland en Frankrijk. Ik geef aan waarom zo'n verbod onwenselijk is. Je wekt de indruk dat er iets te verbergen is. Maar die discussie was beter in een apart topic gevoerd.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 19:43 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Welke wet? De Hoge Raad is geen wetgever, zoals een rationeel mens zou moeten weten.
too much to do in the real world.
En wat dan?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 19:57 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
De wet in Duitsland en Frankrijk. Ik geef aan waarom zo'n verbod onwenselijk is. Je wekt de indruk dat er iets te verbergen is.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
In de meeste gevallen zullen alleen complot theoristen denken dat er iets te verbergen valt. Wie boeit het nou eigenlijk wat zulke amoeben denken? Vrijheid van meningsuiting is leuk maar als het zover gaat dat geschiedvervalsing plaatsvind en honderduizenden overlevenden worden afgeschilderd als leugenaars dan kan je sommige idiote meningen maar beter beperken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 19:57 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
De wet in Duitsland en Frankrijk. Ik geef aan waarom zo'n verbod onwenselijk is. Je wekt de indruk dat er iets te verbergen is. Maar die discussie was beter in een apart topic gevoerd.
Protocollen van Zion of wat dan ook. Kijk, dat negationisme quasi altijd met antisemitisme te maken heeft weet ik; maar of dat ook censuur rechtvaardigt? Er zijn voorstellen in het europees parlement om alle ontkenningen van genocides strafbaar te maken. Wie gaat bepalen wat een echte genocide was? En hoe weet iemand of hij in een land woont waar zulke wetten de waarheid beschermen of integendeel een leugen in stand houden?quote:
Dat lijkt voor ons misschien heel duidelijk, maar vraag de gemiddelde Chinees wat er op het plein van de hemelse vrede is gebeurd, of vraag een Turk naar de Armeense genocide, en waarschijnlijk zal je een oprecht maar onwaar relaas te horen krijgen.
Kan je antisemitisme beter bestrijden met een verbod op negationisme? Misschien wel, maar bedenk dan ook wat je opgeeft en wat je uitlokt. Dat Duitsland deze wet heeft kan ik best begrijpen, maar als heel Europa ze zou aannemen, hebben we dan nog het morele gezag om tegen censuur in Rusland, China, Turkije, etc etc te protesteren? En lopen we niet het risico op weliswaar minder maar tevens radikaler antisemitisme?
Heeft de Amerikaanse regering feiten over het beleg van Waco verborgen gehouden? Vast staat dat de FBI jarenlang ontkende dat pyrotechnische middelen gebruikt waren, pas in 1999 gaven ze toe dat er traangasgranaten afgeschoten waren. Of die de dodelijke brand veroorzaakt hebben? Waarschijnlijk niet, maar voor Timothy McVeigh was de ogenschijnlijke cover-up misschien net de druppel die de emmer deed overlopen, waardoor hij besloot een FBI gebouw op te blazen.
Het gaat niet altijd om de feiten; voor sommigen weegt alle documentatie ter wereld niet op tegen het simpele argument, ze zullen wel iets te verbergen hebben, anders was het niet verboden om erover te praten?
too much to do in the real world.
Whackjobs het naar de zin maken zou in ieder geval geen uitgangspunt moeten zijn om holocaustontkenning te legitimeren. Alsof de mogelijkheid tot holocaustontkenning er toe zal leiden dat sommige nutcases niet zullen denken dat overheden (of het ZOG) iets te verbergen hebben. Verbod of niet, de denkwijze van een negationist staat vast.
Precies. Vergeet niet dat het verbod er is gekomen vanwege de ontkenning: het was geen preventieve maatregel.
Het is naar mijn mening heel goed mogelijk om te pleiten voor afschaffing van het verbod zonder de mening te zijn toegedaan dat de huidige geschiedschrijving van de Shoah niet klopt, maar of het uiteindelijk veel zal uitmaken betwijfel ik.
Het is naar mijn mening heel goed mogelijk om te pleiten voor afschaffing van het verbod zonder de mening te zijn toegedaan dat de huidige geschiedschrijving van de Shoah niet klopt, maar of het uiteindelijk veel zal uitmaken betwijfel ik.
Tell the folks back home, this is the promised land calling
And the poor boy is on the line
And the poor boy is on the line
Heeft ie toch ook niet. Die man is geen bisschop van de katholieke kerk.quote:Op maandag 9 februari 2009 17:57 schreef Viajero het volgende:
Als je iets verbiedt dan wordt het voor sommigen juist spannend om te doen.
Ik vind niet dat holocaustontkenning strafbaar zou moeten zijn. Wel vind ik dat de Paus zichzelf extreem belachelijk maakt met dit verhaal, maar dat is niets nieuws.
Ik zou echt niet iemand die de holocaust ontkent, of claimt dat Turkije de tweede wereldoorlog heeft gewonnen, of dat AIDS door de CIA is uitgevonden om zwarten uit te roeien, (allemaal irl gehoord) een baan geven met verantwoordelijkheid. Dat soort dingen zegt toch echt wel wat over je geestelijke vermogens.
|
|
