WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit verhaal vertelde m'n moeder me ongeveer 'n week geleden. Even wat achtergrondinfo over hoe en wat: mam werkt bij 'n welzijnsinstelling (ik weet 
) en 'n deel van 't werk bestaat uit 'n soort van 'vragenuurtje' waar iedereen vrij kan binnenlopen. In de praktijk komt dit er op neer dat er veel mensen komen die hulp nodig hebben bij 't invullen van formulieren, rekeningen/brieven niet begrijpen (en ja soms te lui zijn om 't allemaal zelf uit te sorteren in te vullen ) allemaal van dat soort dingen.
Goed het verhaal: Pakistaanse meneer komt bij haar omdat ie rekeningen krijgt van twee electriciteitsbedrijven: Essent en 'n ander niet nader te noemen bedrijf terwijl ie met laatstgenoemde naar eigen zeggen geen contract heeft afgesloten. Hij begon uit te leggen dat hij gebeld was door deze mensen en dat ie zei dat hij alleen informatie wilde, verder niks. Dus mam maar 'ns met de helpdesk van dat bedrijf gebeld. Die kerel was meteen zo van 'ja ik zie hier staan "gebrekkig Nederlands" ' mam: 'ik kan meneer anders perfect verstaan hoor'
maar goed de situatie uitgelegd en nou blijkt dat die lui 'n soort van contract met de post hebben gestuurd (voorzover ik dit hele verhaal goed begrepen heb 
) en als die man niks terugstuurde betekende dit dat ie toestemde en dat er dus 'n contract was afgesloten. Die kerel van de helpdesk beweerde dat dit legaal was en had 't over 'kopen op afstand' ofzoiets. Hij zei wel dat 't weer opgezegd kon worden door 'n brief te versturen en etc, maar toch blijf ik 't zeer krom vinden dat er dus al 'n 'contract' is zonder dat er ooit ook maar ergens 'n handtekening is gezet.
Nou geloof ik wel dat dit allemaal volgens de wet is enzo maar ik vraag me toch af wat voor 'loophole' deze lui hebben ontdekt. En ook dacht ik dat 'n contract alleen rechtsgeldig was als 't ondertekend was door beide partijen? Hoe zit dit? Ik vraag 't me gewoon af.
M.
) en 'n deel van 't werk bestaat uit 'n soort van 'vragenuurtje' waar iedereen vrij kan binnenlopen. In de praktijk komt dit er op neer dat er veel mensen komen die hulp nodig hebben bij 't invullen van formulieren, rekeningen/brieven niet begrijpen (en ja soms te lui zijn om 't allemaal zelf uit te sorteren in te vullen ) allemaal van dat soort dingen. Goed het verhaal: Pakistaanse meneer komt bij haar omdat ie rekeningen krijgt van twee electriciteitsbedrijven: Essent en 'n ander niet nader te noemen bedrijf terwijl ie met laatstgenoemde naar eigen zeggen geen contract heeft afgesloten. Hij begon uit te leggen dat hij gebeld was door deze mensen en dat ie zei dat hij alleen informatie wilde, verder niks. Dus mam maar 'ns met de helpdesk van dat bedrijf gebeld. Die kerel was meteen zo van 'ja ik zie hier staan "gebrekkig Nederlands" ' mam: 'ik kan meneer anders perfect verstaan hoor'
maar goed de situatie uitgelegd en nou blijkt dat die lui 'n soort van contract met de post hebben gestuurd (voorzover ik dit hele verhaal goed begrepen heb ) en als die man niks terugstuurde betekende dit dat ie toestemde en dat er dus 'n contract was afgesloten. Die kerel van de helpdesk beweerde dat dit legaal was en had 't over 'kopen op afstand' ofzoiets. Hij zei wel dat 't weer opgezegd kon worden door 'n brief te versturen en etc, maar toch blijf ik 't zeer krom vinden dat er dus al 'n 'contract' is zonder dat er ooit ook maar ergens 'n handtekening is gezet. Nou geloof ik wel dat dit allemaal volgens de wet is enzo maar ik vraag me toch af wat voor 'loophole' deze lui hebben ontdekt. En ook dacht ik dat 'n contract alleen rechtsgeldig was als 't ondertekend was door beide partijen? Hoe zit dit? Ik vraag 't me gewoon af.
M.
Hallon!
Bij koop op afstand, maak je de overeenkomst doormiddel van de betaling. In dit geval is er geen overeenkomst. Laat dat bedrijf maar aantonen dat er een overeenkomst is. Op deze manier kan iedereen je een contract aansmeren zonder dat je ergens vanaf weet. Lijkt mij dus dat het niet rechtsgeldig is.
Vroeger had je dat met kaarten dacht ik.
Dan stuurden ze je een pakketje kaarten op.
Als je ze wou houden moest je betalen en anders moest je ze maar terug sturen.
Nooit mee gedaan natuurlijk aan die onzin.
Dan stuurden ze je een pakketje kaarten op.
Als je ze wou houden moest je betalen en anders moest je ze maar terug sturen.
Nooit mee gedaan natuurlijk aan die onzin.
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Als ze aan kunnen tonen (mbv terugluisteren opname) dat meneer hier mee heeft ingestemd, dan tja...
Kunnen ze het niet aantonen, dan is er geen overeenkomst.
Kunnen ze het niet aantonen, dan is er geen overeenkomst.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Tuurlijk mag dit niet zomaar. UPC heeft dat een tijdje geleden ook geprobeerd met ongevraagd opsturen van digitale ontvangers. Stuur je hem niet terug naar een proefperiode, dan zat je er aan vast. Onzin natuurlijk, en die digitale ontvangers waren ze kwijt.
Was het 'contract' wel aangetekend verstuurd dan? Het lijkt me anders niet dat ze aan kunnen tonen dat het 'contract' überhaupt overgekomen is.
Dat zou natuurlijk wel leuk zijn, ik stuur jou morgen een contract op dat je even 100.000 euro over moet maken naar mij, als je die niet terug stuurt ga je er automatisch mee in. Dat wordt hem niet. Inderdaad UPC dacht dat ook te kunnen.
Het bedrijf moet kunnen aantonen dat die man akkoord is gegaan. Dat kan ofwel door een handtekening (die hebben ze niet), ofwel door een opname van het telefoongesprek waarin de klant duidelijk aangeeft akkoord te gaan, en waarbij vooraf gemeld is dat het wordt opgenomen.
Kan dat niet, dan hebben ze geen geldig contract.
Tip: dien over dat energiebedrijf meteen een klacht in bij de DTe. Je schiet er zelf verder weinig mee op, maar het bedrijf kan dan wel op de vingers worden getikt als ze dit soort dingen vaker doen.
Kan dat niet, dan hebben ze geen geldig contract.
Tip: dien over dat energiebedrijf meteen een klacht in bij de DTe. Je schiet er zelf verder weinig mee op, maar het bedrijf kan dan wel op de vingers worden getikt als ze dit soort dingen vaker doen.
Vraag eerst of het gesprek is opgenomen, waarschijnlijk zeggen ze ja.
Vraag daarna of dit gesprek ook wordt opgenomen, antwoord is waarschijnlijk ja.
Dan geef je aan dat je in dat geval recht hebt op een transscriptie van de gesprekken, en die wil je dan graag hebben. Gevolg: de telefonist mag de gesprekken helemaal gaan uitschrijven
Vaak gaan ze dan wel overstag.
Dat van het recht op transscriptie is uigesproken door een rechter in 2004, weet even niet meer welke zaak.
Vraag daarna of dit gesprek ook wordt opgenomen, antwoord is waarschijnlijk ja.
Dan geef je aan dat je in dat geval recht hebt op een transscriptie van de gesprekken, en die wil je dan graag hebben. Gevolg: de telefonist mag de gesprekken helemaal gaan uitschrijven
Vaak gaan ze dan wel overstag.Dat van het recht op transscriptie is uigesproken door een rechter in 2004, weet even niet meer welke zaak.
Onzin, een mondelinge overeenkomst is een overeenkomst. Niet betalen zegt helemaal niks.quote:Op donderdag 5 februari 2009 16:18 schreef Brad het volgende:
Bij koop op afstand, maak je de overeenkomst doormiddel van de betaling. In dit geval is er geen overeenkomst. Laat dat bedrijf maar aantonen dat er een overeenkomst is. Op deze manier kan iedereen je een contract aansmeren zonder dat je ergens vanaf weet. Lijkt mij dus dat het niet rechtsgeldig is.
Dom geblaat, de mogelijheid om de opname te beluisteren aanbieden is voldoende, een transcriptie eisen is nutteloos. Dan had je zelf maar een transcriptie moeten maken tijdens het gesprek.quote:
Vraag eerst of het gesprek is opgenomen, waarschijnlijk zeggen ze ja.
Vraag daarna of dit gesprek ook wordt opgenomen, antwoord is waarschijnlijk ja.
Dan geef je aan dat je in dat geval recht hebt op een transscriptie van de gesprekken, en die wil je dan graag hebben. Gevolg: de telefonist mag de gesprekken helemaal gaan uitschrijven
Dat van het recht op transscriptie is uigesproken door een rechter in 2004, weet even niet meer welke zaak.
Hoezo, er is toch een mondelinge overeenkomst? Waarom aangetekend een contract versturen? Er is 99,99% wel een opname van de overeenkomst, dat is voldoende.quote:Op donderdag 5 februari 2009 16:35 schreef BroesWillems het volgende:
Was het 'contract' wel aangetekend verstuurd dan? Het lijkt me anders niet dat ze aan kunnen tonen dat het 'contract' überhaupt overgekomen is.
Het enige waar de persoon wat aan kan doen, is het verhaal dat er een schriftelijke reactie moest komen. Dat mag niet. Bij telefonische verkoop, moet er duidelijk vermeld worden hoe een persoon zonder "moeite te doen" kan annuleren, binnen de wettelijke vastgestelde bedenkperiode. Dat moet dus ook telefonisch kunnen zonder dat er uitleg hoeft te worden gegeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dirkh op 05-02-2009 18:16:58 ]
Klopt, maar ze zullen dat wel aan moeten tonen, en dat is vaak lastig. Wel betaald hebben zet de wederpartij steviger in hun schoenen, maar niet (nooit) betaald hebben zegt inderdaad niets.quote:Op donderdag 5 februari 2009 18:09 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Onzin, een mondelinge overeenkomst is een overeenkomst. Niet betalen zegt helemaal niks.
[..]
Je hebt recht op een transcriptie, en dat weten zij ook. In plaats van het opstellen ervan geven ze je dan vaak liever je gelijk en stellen ze voor alles terug te draaien. Heb je dus alsnog je resultaat.quote:Dom geblaat, de mogelijheid om de opname te beluisteren aanbieden is voldoende, een transcriptie eisen is nutteloos. Dan had je zelf maar een transcriptie moeten maken tijdens het gesprek.
[..]
quote:Op donderdag 5 februari 2009 18:21 schreef DeHeer het volgende:
[..]
Klopt, maar ze zullen dat wel aan moeten tonen, en dat is vaak lastig. Wel betaald hebben zet de wederpartij steviger in hun schoenen, maar niet (nooit) betaald hebben zegt inderdaad niets.
[..]
Je hebt recht op een transcriptie, en dat weten zij ook. In plaats van het opstellen ervan geven ze je dan vaak liever je gelijk en stellen ze voor alles terug te draaien. Heb je dus alsnog je resultaat.
onzin
Dat klopt wel, als er betaald is dan staat het bedrijf sterker, of de klant minder sterk. De mondelinge overeenkomst is bindend, of er nu wel of niet betaald is.quote:
[..]
Klopt, maar ze zullen dat wel aan moeten tonen, en dat is vaak lastig. Wel betaald hebben zet de wederpartij steviger in hun schoenen, maar niet (nooit) betaald hebben zegt inderdaad niets.
[..]
Nee hoor, ze hebben geen recht op een transcriptie. Ze hebben het recht om de opname te beluisteren, dat is wat anders.quote:Je hebt recht op een transcriptie, en dat weten zij ook. In plaats van het opstellen ervan geven ze je dan vaak liever je gelijk en stellen ze voor alles terug te draaien. Heb je dus alsnog je resultaat.
dat is naarstig als je niet zo goed thuis bent in dit soort zaken en je niet gewend bent om er mee om te gaan
als het mij was overkomen (niet dat ik zo übergoed ben, maar willekeurig iemand die vaker met dit bijltje gehakt heeft), dan had ik nooit een rekening betaald en had het probleem zich vanzelf opgelost
als die knakker zeker weet dat hij nooit echt toegezegd heeft voor een contract, stoppen met betalen
als hij een keer betaald heeft of er blijkt dat hij toch per ongeluk wel heeft toegezegd: blaren likken en zo snel mogelijk één van de aanbieders stop zetten
als het mij was overkomen (niet dat ik zo übergoed ben, maar willekeurig iemand die vaker met dit bijltje gehakt heeft), dan had ik nooit een rekening betaald en had het probleem zich vanzelf opgelost
als die knakker zeker weet dat hij nooit echt toegezegd heeft voor een contract, stoppen met betalen
als hij een keer betaald heeft of er blijkt dat hij toch per ongeluk wel heeft toegezegd: blaren likken en zo snel mogelijk één van de aanbieders stop zetten
Die "knakker" heeft gezegd dat hij informatie wilde, dat is een opening voor een contract.quote:
als die knakker zeker weet dat hij nooit echt toegezegd heeft voor een contract, stoppen met betalen
De verkoper zegt dan dat alle informatie wordt verstuurd nadat de mondelinge overeenkomst is aangegaan en dat 9 dagen na aanmelding alsnog opgezegd kan worden (of iets van die strekking)
Vervolgens wordt de koopt gesloten en gaat er een bevestigingsbriefje de deur uit, met daarop de gegevens, de AV en een flitsend foldertje.
De "knakker" wil het niet hebben en gooit de "informatie" weg, maar vergeet dat er een overeenkomst is aangegaan. Na de bedenktijd zal de verkoper beginnen te factureren en is er geen makkelijke weg terug. Op de band wordt (als het goed is) namelijk vermeld dat het hier gaat om een mondelinge overeenkomst.
Het is een vervelende manier van verkopen, maar uitsluitend vervelend voor mensen die geen belangstelling hebben en dat kan je door de telefoon niet zien als verkoper.
quote:Op donderdag 5 februari 2009 19:10 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Die "knakker" heeft gezegd dat hij informatie wilde, dat is een opening voor een contract.
De verkoper zegt dan dat alle informatie wordt verstuurd nadat de mondelinge overeenkomst is aangegaan en dat 9 dagen na aanmelding alsnog opgezegd kan worden (of iets van die strekking)
Vervolgens wordt de koopt gesloten en gaat er een bevestigingsbriefje de deur uit, met daarop de gegevens, de AV en een flitsend foldertje.
De "knakker" wil het niet hebben en gooit de "informatie" weg, maar vergeet dat er een overeenkomst is aangegaan. Na de bedenktijd zal de verkoper beginnen te factureren en is er geen makkelijke weg terug. Op de band wordt (als het goed is) namelijk vermeld dat het hier gaat om een mondelinge overeenkomst.
Het is een vervelende manier van verkopen, maar uitsluitend vervelend voor mensen die geen belangstelling hebben en dat kan je door de telefoon niet zien als verkoper.
dat is niet helemaal waar, als je zegt informatie te willen ga je nooit automatisch een contract aan... ik vermoed dat hij wel toegezegd heeft, maar het zich niet meer kan of wil herinneren en hoopt dat de moeder van TS het voor hem oplost
dus blijft optie twee over: één van beide aanbieders opzeggen en je verlies nemen
Ik stuur u vandaag nog alle informatie op die u wil hebben, als ik u nu alvast aanmeld kunt u in ieder geval gebruik maken van deze aanbieding en als u de informatie hebt doorgelezen kunt u in ieder geval binnen de ruime bedenkperiode besluiten om er van af te zien, zal ik het voor u regelen?quote:
[..]
dat is niet helemaal waar, als je zegt informatie te willen ga je nooit automatisch een contract aan... ik vermoed dat hij wel toegezegd heeft, maar het zich niet meer kan of wil herinneren en hoopt dat de moeder van TS het voor hem oplost
dus blijft optie twee over: één van beide aanbieders opzeggen en je verlies nemen
De rechter heeft toch anders bepaald, ik zal eens kijken of ik de betreffende zaak kan achterhalen.quote:Op donderdag 5 februari 2009 18:27 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Dat klopt wel, als er betaald is dan staat het bedrijf sterker, of de klant minder sterk. De mondelinge overeenkomst is bindend, of er nu wel of niet betaald is.
[..]
Nee hoor, ze hebben geen recht op een transcriptie. Ze hebben het recht om de opname te beluisteren, dat is wat anders.
Ik als nederlander moet al even dubbel lezen om te zien hoe mooi de zin is ingepakt. Het is dat ik het sneller zou herkennen, maar ik denk dat een buitenlander daar zeker moeite mee heeft en totaal niet doorheeft dat hem op dat moment een overeenkomst is aangesmeerd. Ergens vind ik dat dergelijke verkoop verboden zou moeten worden.quote:Op donderdag 5 februari 2009 19:49 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik stuur u vandaag nog alle informatie op die u wil hebben, als ik u nu alvast aanmeld kunt u in ieder geval gebruik maken van deze aanbieding en als u de informatie hebt doorgelezen kunt u in ieder geval binnen de ruime bedenkperiode besluiten om er van af te zien, zal ik het voor u regelen?
Ik ben het met jou eens en de nieuwe wetgeving zal dat ook een beetje moeten ondervangen. Helaas zijn er de verkopende partijen altijd sneller dan de wetgever en hebben hier al weer nieuwe trucjes op verzonnen. Van koude leads in no-time warme leads maken, waardoor de klant weer vogelvrij is.quote:
[..]
Ik als nederlander moet al even dubbel lezen om te zien hoe mooi de zin is ingepakt. Het is dat ik het sneller zou herkennen, maar ik denk dat een buitenlander daar zeker moeite mee heeft en totaal niet doorheeft dat hem op dat moment een overeenkomst is aangesmeerd. Ergens vind ik dat dergelijke verkoop verboden zou moeten worden.
Maar daar staat ook tegenover dat een inwoner van nederland geacht wordt om de nederlandse taal machtig te zijn, of handelingsbekwaam te zijn. Het is namelijk niet mogelijk om iemand te bellen, je vervolgens een buitenlands accent hoort en dan moet zeggen: Sorry u bent buitenlander, ik ga u niks verkopen.
Maar het is een "smerige" truc, maar het is alleen smerig als de koper het zelf niet heeft gewild.
Antwoord consequent "(zoals ik al zei) U mag mij met alle plezier de informatie toesturen hoor" en je krijgt ze hartstikke gek omdat ze je het woordje "JA" niet hebben kunnen ontfutselenquote:Op donderdag 5 februari 2009 19:49 schreef Dirkh het volgende:
Ik stuur u vandaag nog alle informatie op die u wil hebben, als ik u nu alvast aanmeld kunt u in ieder geval gebruik maken van deze aanbieding en als u de informatie hebt doorgelezen kunt u in ieder geval binnen de ruime bedenkperiode besluiten om er van af te zien, zal ik het voor u regelen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op donderdag 5 februari 2009 19:49 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik stuur u vandaag nog alle informatie op die u wil hebben, als ik u nu alvast aanmeld kunt u in ieder geval gebruik maken van deze aanbieding en als u de informatie hebt doorgelezen kunt u in ieder geval binnen de ruime bedenkperiode besluiten om er van af te zien, zal ik het voor u regelen?
alleen het woord 'ja' is niet genoeg, er moet een duidelijke bevestiging zijn dat iemand een contract aangaat en onder welke voorwaarde dat is en dat diegene de voorwaarde accepteert, op deze manier heb je absoluut niet een rechtsgeldige bevestiging
Toch wel.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:26 schreef JoPiDo het volgende:
alleen het woord 'ja' is niet genoeg, er moet een duidelijke bevestiging zijn dat iemand een contract aangaat en onder welke voorwaarde dat is en dat diegene de voorwaarde accepteert, op deze manier heb je absoluut niet een rechtsgeldige bevestiging
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Mits toestemming op bijvoorbeeld voicelog.quote:Op donderdag 5 februari 2009 16:12 schreef BlueMage het volgende:
als die man niks terugstuurde betekende dit dat ie toestemde en dat er dus 'n contract was afgesloten.
Mits binnen 8 dagen.quote:Die kerel van de helpdesk beweerde dat dit legaal was en had 't over 'kopen op afstand' ofzoiets. Hij zei wel dat 't weer opgezegd kon worden door 'n brief te versturen
7 werkdagen.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:36 schreef credendo_vides het volgende:
Mits binnen 8 dagen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat een onzin, een knikje of een handdruk kan al voldoende zijn.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:26 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
alleen het woord 'ja' is niet genoeg, er moet een duidelijke bevestiging zijn dat iemand een contract aangaat en onder welke voorwaarde dat is en dat diegene de voorwaarde accepteert, op deze manier heb je absoluut niet een rechtsgeldige bevestiging
Fijn hequote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:49 schreef JoPiDo het volgende:
ok, geloven we beide in ons eigen gelijk
Ik kan het onderbouwen, jij ook?
TEL07-1721
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 02:43 schreef r_one het volgende:
[..]
Fijn he
Ik kan het onderbouwen, jij ook?
TEL07-1721
toevallig wel
ik heb zelf in een callcenter gewerkt waar dubieuze producten werden aangeboden, daar werden alle bandjes met contract-afsluiting 2 keer afgeluisterd voordat het contract daadwerkelijk werd afgesloten, omdat ze bang waren dat er geen luid en duidelijk 'ja' werd gezegd op zowel de vraag 'wilt u een contract afsluiten?' als 'bent u het eens met de voorwaarde?'
dat zou dat bedrijf nooit doen als je met een kuchje al officieel ja zou zeggen
Hey tofquote:Op vrijdag 6 februari 2009 02:50 schreef JoPiDo het volgende:
toevallig wel
ik heb zelf in een callcenter gewerkt waar dubieuze producten werden aangeboden, daar werden alle bandjes met contract-afsluiting 2 keer afgeluisterd voordat het contract daadwerkelijk werd afgesloten, omdat ze bang waren dat er geen luid en duidelijk 'ja' werd gezegd op zowel de vraag 'wilt u een contract afsluiten?' als 'bent u het eens met de voorwaarde?'
dat zou dat bedrijf nooit doen als je met een kuchje al officieel ja zou zeggen
Voorwaarde (welke voorwaarde dan?) of voorwaarden (de algemene voorwaarden?)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 04:24 schreef r_one het volgende:
[..]
Hey tof
Voorwaarde (welke voorwaarde dan?) of voorwaarden (de algemene voorwaarden?)
scherp van je zeg
ooit lik je mijn reet in de hel, en dat is dan een straf voor mij
Pardonquote:Op vrijdag 6 februari 2009 05:24 schreef JoPiDo het volgende:
scherp van je zeg
ooit lik je mijn reet in de hel, en dat is dan een straf voor mij
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je hebt hem op het internet gewezen op een onduidelijkheid, dan kan je deze reactie toch verwachten?quote:
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Sorry ik was weg gisteravond, dit topis is uitgegroeid tot 'n interessante discussie. Ik vermoed idd dat er zoiets aan de hand is geweest als Dirkh zegt dat die verkoper met veel mooie woorden heeft gezegd dat ie dus alvast 'n contract opstuurt. Smerige truc maar wel legaal vrees ik. Het contract is schriftelijk opgezegd voorzover ik van m'n moeder heb begrepen dus veel was er niet aan de hand. En tsja d'r is 'n verschil tussen de Nederlandse taal machtig zijn om je gewoon in 't dagelijks leven prima te kunnen redden of gladde verkooppraatjes volledig doorzien.
Maar goed bij deze dus 'n tvp, ff blijven volgen hoewel ik vermoed dat Dirkh 't bij 't rechte eind heeft hier.
M.
Maar goed bij deze dus 'n tvp, ff blijven volgen hoewel ik vermoed dat Dirkh 't bij 't rechte eind heeft hier.
M.
Hallon!
Ik ben niet zo op de hoogte van aankomende aanpassing in de wet, maar zoals iemand onder je al zei dat ze je een "JA" proberen te ontfutselen, vind ik het jammer dat ze dan niet simpel stellen dat bij telefonische verkoop een "JA" niet voldoende is. In mijn ogen zou de koper iets dergelijks moeten zeggen als "JA, ik ga een abbonement/contract aan met". Voor hetzelfde geld wordt er met een opname technisch gerommeld en zeg je opeens "JA" omdat je dat eerder gezegd hebt in het gesprek op iets anders.quote:Op donderdag 5 februari 2009 23:49 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik ben het met jou eens en de nieuwe wetgeving zal dat ook een beetje moeten ondervangen. Helaas zijn er de verkopende partijen altijd sneller dan de wetgever en hebben hier al weer nieuwe trucjes op verzonnen. Van koude leads in no-time warme leads maken, waardoor de klant weer vogelvrij is.
Maar daar staat ook tegenover dat een inwoner van nederland geacht wordt om de nederlandse taal machtig te zijn, of handelingsbekwaam te zijn. Het is namelijk niet mogelijk om iemand te bellen, je vervolgens een buitenlands accent hoort en dan moet zeggen: Sorry u bent buitenlander, ik ga u niks verkopen.
Maar het is een "smerige" truc, maar het is alleen smerig als de koper het zelf niet heeft gewild.
Het woordje JA is niet voldoende. Er is vast wel een contract aangesmeerd, maar onder het mom dat de klant nergens aan vast zit. Dat klopt natuurlijk ook.quote:
[..]
Ik ben niet zo op de hoogte van aankomende aanpassing in de wet, maar zoals iemand onder je al zei dat ze je een "JA" proberen te ontfutselen, vind ik het jammer dat ze dan niet simpel stellen dat bij telefonische verkoop een "JA" niet voldoende is. In mijn ogen zou de koper iets dergelijks moeten zeggen als "JA, ik ga een abbonement/contract aan met". Voor hetzelfde geld wordt er met een opname technisch gerommeld en zeg je opeens "JA" omdat je dat eerder gezegd hebt in het gesprek op iets anders.
Er worden allerlei gegevens doorgenomen, aan de hand van een dichtgespijkert script, en aan het eind raffelt de verkoper er snel allerlei verplichte voorwaarder uit. Dus: Wij sturen u alle gegevens op en als u niet binnen zeven dagen reageert is deze overeenkomst bindend jadadiejadieja, zo snel dat de klant het of niet hoort, begrijpt of er tussen kan komen.
Helemaal aan het einde wordt de nieuwe klant bedankt voor alles en als er vragen zijn kunt u altijd contact met ons openemen, dáááág. Klik.
In de eerste instantie is de klant akkoord gegaan met de op te sturen informatie, waar ie hoogstwaarschijnlijk mee akkoord is gegaan om van het telefoontje af te komen. De koper kan dan al bijna niet meer terug, maar krijgt de informatie pas als er "even" een mondelinge overeenkomst wordt aangegaan, want dan is de op te sturen informatie "precies aangepast op de klant" en kunt u precies zien wat u bespaart. De klant is na twee dagen alweer vergeten dat er een nietszeggend briefje en een pakket aan glimmende folders op de deurmat komt te vallen. Het nietszeggende briefje is het contract en wordt niet gelezen, de glimmende folders worden even doorgebladert en als de klant het niks vindt, dan gooit ie het pakket weg en zit na 7 werkdagen vast aan de overeenkomst. Het is dus niet alleen een "JA", het is geraffineerd te werk gaan en te wijten aan de onoplettendheid en ook een beetje gemakzucht van de klant zelf.
Ik heb zelf nooit gehoord dat bedrijven de opname manipuleren, wel dat dat door de klant gezegd wordt, maar ja, hoe wil een klant het bewijzen. Ik moet ook zeggen dat ik er ook niet zo in geloof dat het gebeurt, misschien dat het wel eens voorgevallen is, maar vast niet structureel.
Ja ik denk idd dat 't zo gegaan is, volledige legaal (ik had er eerlijk gezegd niet aan gedacht dat zo gauw als 'n mondelinge overeenkomst op band staat het natuurlijk vrij makkelijk allemaal te bewijzen is en dus rechtsgeldig) maar wel erg smerig. 't Verstandigste is natuurlijk om te zeggen dat je geen belangstelling hebt als ze met zo'n praatjes aan de telefoon komen en dan de hoorn erop gooien. Waarom dat in dit geval niet is gebeurd? Misschien is de man nog niet zo alert op dit soort dingen of komt 't er toch door dat dit z'n moedertaal niet is. Trouwens, Nederlanders trappen er ook in als dat niet zo was zouden ze al lang gestopt zijn met deze flauwekul.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 12:47 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Het woordje JA is niet voldoende. Er is vast wel een contract aangesmeerd, maar onder het mom dat de klant nergens aan vast zit. Dat klopt natuurlijk ook.
Er worden allerlei gegevens doorgenomen, aan de hand van een dichtgespijkert script, en aan het eind raffelt de verkoper er snel allerlei verplichte voorwaarder uit. Dus: Wij sturen u alle gegevens op en als u niet binnen zeven dagen reageert is deze overeenkomst bindend jadadiejadieja, zo snel dat de klant het of niet hoort, begrijpt of er tussen kan komen.
Helemaal aan het einde wordt de nieuwe klant bedankt voor alles en als er vragen zijn kunt u altijd contact met ons openemen, dáááág. Klik.
In de eerste instantie is de klant akkoord gegaan met de op te sturen informatie, waar ie hoogstwaarschijnlijk mee akkoord is gegaan om van het telefoontje af te komen. De koper kan dan al bijna niet meer terug, maar krijgt de informatie pas als er "even" een mondelinge overeenkomst wordt aangegaan, want dan is de op te sturen informatie "precies aangepast op de klant" en kunt u precies zien wat u bespaart. De klant is na twee dagen alweer vergeten dat er een nietszeggend briefje en een pakket aan glimmende folders op de deurmat komt te vallen. Het nietszeggende briefje is het contract en wordt niet gelezen, de glimmende folders worden even doorgebladert en als de klant het niks vindt, dan gooit ie het pakket weg en zit na 7 werkdagen vast aan de overeenkomst. Het is dus niet alleen een "JA", het is geraffineerd te werk gaan en te wijten aan de onoplettendheid en ook een beetje gemakzucht van de klant zelf.
Ik heb zelf nooit gehoord dat bedrijven de opname manipuleren, wel dat dat door de klant gezegd wordt, maar ja, hoe wil een klant het bewijzen. Ik moet ook zeggen dat ik er ook niet zo in geloof dat het gebeurt, misschien dat het wel eens voorgevallen is, maar vast niet structureel.
Welke nieuwe wetgeving gaat deze manier van verkopen minder makkelijk maken, trouwens?
M.
Hallon!
De nieuwe telecomwet die in juli intreedt. Op het moment dat iemand dan aangeeft dat hij/zij niet meer gebeld wil worden, dan zal dat geregistreerd moeten worden, je kan dat ook zelf doen. Dat heet het "bel me niet" register, het vroegere tandloze infofilter.quote:
[..]
Ja ik denk idd dat 't zo gegaan is, volledige legaal (ik had er eerlijk gezegd niet aan gedacht dat zo gauw als 'n mondelinge overeenkomst op band staat het natuurlijk vrij makkelijk allemaal te bewijzen is en dus rechtsgeldig) maar wel erg smerig. 't Verstandigste is natuurlijk om te zeggen dat je geen belangstelling hebt als ze met zo'n praatjes aan de telefoon komen en dan de hoorn erop gooien. Waarom dat in dit geval niet is gebeurd? Misschien is de man nog niet zo alert op dit soort dingen of komt 't er toch door dat dit z'n moedertaal niet is. Trouwens, Nederlanders trappen er ook in als dat niet zo was zouden ze al lang gestopt zijn met deze flauwekul.
Welke nieuwe wetgeving gaat deze manier van verkopen minder makkelijk maken, trouwens?
M.
Hierdoor wordt het koud gebeld worden praktisch onmogelijk gemaakt.
Ik meende dat ook de wijze waarop het gesprek dient te verlopen aangepast zou worden, maar dat kan ik zo even niet meer terugvinden. Maar het agressieve zal verminderen, omdat een callcenter als de dood is dat een klant zegt dat ie niet meer gebeld wil worden, zij zijn dan verplicht om dat te melden.
Ja lijkt me wel 'n goed plan die nieuwe wetgeving, hopelijk maakt dat callcenters wat minder agressief met hun verkoopmethoden.
M.
M.
Hallon!
Owwquote:Op vrijdag 6 februari 2009 09:08 schreef jeroen25 het volgende:
Je hebt hem op het internet gewezen op een onduidelijkheid, dan kan je deze reactie toch verwachten?
Right
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
