WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit verhaal vertelde m'n moeder me ongeveer 'n week geleden. Even wat achtergrondinfo over hoe en wat: mam werkt bij 'n welzijnsinstelling (ik weet 
) en 'n deel van 't werk bestaat uit 'n soort van 'vragenuurtje' waar iedereen vrij kan binnenlopen. In de praktijk komt dit er op neer dat er veel mensen komen die hulp nodig hebben bij 't invullen van formulieren, rekeningen/brieven niet begrijpen (en ja soms te lui zijn om 't allemaal zelf uit te sorteren in te vullen ) allemaal van dat soort dingen.
Goed het verhaal: Pakistaanse meneer komt bij haar omdat ie rekeningen krijgt van twee electriciteitsbedrijven: Essent en 'n ander niet nader te noemen bedrijf terwijl ie met laatstgenoemde naar eigen zeggen geen contract heeft afgesloten. Hij begon uit te leggen dat hij gebeld was door deze mensen en dat ie zei dat hij alleen informatie wilde, verder niks. Dus mam maar 'ns met de helpdesk van dat bedrijf gebeld. Die kerel was meteen zo van 'ja ik zie hier staan "gebrekkig Nederlands" ' mam: 'ik kan meneer anders perfect verstaan hoor'
maar goed de situatie uitgelegd en nou blijkt dat die lui 'n soort van contract met de post hebben gestuurd (voorzover ik dit hele verhaal goed begrepen heb 
) en als die man niks terugstuurde betekende dit dat ie toestemde en dat er dus 'n contract was afgesloten. Die kerel van de helpdesk beweerde dat dit legaal was en had 't over 'kopen op afstand' ofzoiets. Hij zei wel dat 't weer opgezegd kon worden door 'n brief te versturen en etc, maar toch blijf ik 't zeer krom vinden dat er dus al 'n 'contract' is zonder dat er ooit ook maar ergens 'n handtekening is gezet.
Nou geloof ik wel dat dit allemaal volgens de wet is enzo maar ik vraag me toch af wat voor 'loophole' deze lui hebben ontdekt. En ook dacht ik dat 'n contract alleen rechtsgeldig was als 't ondertekend was door beide partijen? Hoe zit dit? Ik vraag 't me gewoon af.
M.
) en 'n deel van 't werk bestaat uit 'n soort van 'vragenuurtje' waar iedereen vrij kan binnenlopen. In de praktijk komt dit er op neer dat er veel mensen komen die hulp nodig hebben bij 't invullen van formulieren, rekeningen/brieven niet begrijpen (en ja soms te lui zijn om 't allemaal zelf uit te sorteren in te vullen ) allemaal van dat soort dingen. Goed het verhaal: Pakistaanse meneer komt bij haar omdat ie rekeningen krijgt van twee electriciteitsbedrijven: Essent en 'n ander niet nader te noemen bedrijf terwijl ie met laatstgenoemde naar eigen zeggen geen contract heeft afgesloten. Hij begon uit te leggen dat hij gebeld was door deze mensen en dat ie zei dat hij alleen informatie wilde, verder niks. Dus mam maar 'ns met de helpdesk van dat bedrijf gebeld. Die kerel was meteen zo van 'ja ik zie hier staan "gebrekkig Nederlands" ' mam: 'ik kan meneer anders perfect verstaan hoor'
maar goed de situatie uitgelegd en nou blijkt dat die lui 'n soort van contract met de post hebben gestuurd (voorzover ik dit hele verhaal goed begrepen heb ) en als die man niks terugstuurde betekende dit dat ie toestemde en dat er dus 'n contract was afgesloten. Die kerel van de helpdesk beweerde dat dit legaal was en had 't over 'kopen op afstand' ofzoiets. Hij zei wel dat 't weer opgezegd kon worden door 'n brief te versturen en etc, maar toch blijf ik 't zeer krom vinden dat er dus al 'n 'contract' is zonder dat er ooit ook maar ergens 'n handtekening is gezet. Nou geloof ik wel dat dit allemaal volgens de wet is enzo maar ik vraag me toch af wat voor 'loophole' deze lui hebben ontdekt. En ook dacht ik dat 'n contract alleen rechtsgeldig was als 't ondertekend was door beide partijen? Hoe zit dit? Ik vraag 't me gewoon af.
M.
Hallon!
Bij koop op afstand, maak je de overeenkomst doormiddel van de betaling. In dit geval is er geen overeenkomst. Laat dat bedrijf maar aantonen dat er een overeenkomst is. Op deze manier kan iedereen je een contract aansmeren zonder dat je ergens vanaf weet. Lijkt mij dus dat het niet rechtsgeldig is.
Vroeger had je dat met kaarten dacht ik.
Dan stuurden ze je een pakketje kaarten op.
Als je ze wou houden moest je betalen en anders moest je ze maar terug sturen.
Nooit mee gedaan natuurlijk aan die onzin.
Dan stuurden ze je een pakketje kaarten op.
Als je ze wou houden moest je betalen en anders moest je ze maar terug sturen.
Nooit mee gedaan natuurlijk aan die onzin.
De goeie ouwe tijd is schijt.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Een doos met foto's en de rest is kwijt.
Ik kijk niet om en heb ook geen spijt.
Want leven is streven naar een betere tijd.
Als ze aan kunnen tonen (mbv terugluisteren opname) dat meneer hier mee heeft ingestemd, dan tja...
Kunnen ze het niet aantonen, dan is er geen overeenkomst.
Kunnen ze het niet aantonen, dan is er geen overeenkomst.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Tuurlijk mag dit niet zomaar. UPC heeft dat een tijdje geleden ook geprobeerd met ongevraagd opsturen van digitale ontvangers. Stuur je hem niet terug naar een proefperiode, dan zat je er aan vast. Onzin natuurlijk, en die digitale ontvangers waren ze kwijt.
Was het 'contract' wel aangetekend verstuurd dan? Het lijkt me anders niet dat ze aan kunnen tonen dat het 'contract' überhaupt overgekomen is.
Dat zou natuurlijk wel leuk zijn, ik stuur jou morgen een contract op dat je even 100.000 euro over moet maken naar mij, als je die niet terug stuurt ga je er automatisch mee in. Dat wordt hem niet. Inderdaad UPC dacht dat ook te kunnen.
Het bedrijf moet kunnen aantonen dat die man akkoord is gegaan. Dat kan ofwel door een handtekening (die hebben ze niet), ofwel door een opname van het telefoongesprek waarin de klant duidelijk aangeeft akkoord te gaan, en waarbij vooraf gemeld is dat het wordt opgenomen.
Kan dat niet, dan hebben ze geen geldig contract.
Tip: dien over dat energiebedrijf meteen een klacht in bij de DTe. Je schiet er zelf verder weinig mee op, maar het bedrijf kan dan wel op de vingers worden getikt als ze dit soort dingen vaker doen.
Kan dat niet, dan hebben ze geen geldig contract.
Tip: dien over dat energiebedrijf meteen een klacht in bij de DTe. Je schiet er zelf verder weinig mee op, maar het bedrijf kan dan wel op de vingers worden getikt als ze dit soort dingen vaker doen.
Vraag eerst of het gesprek is opgenomen, waarschijnlijk zeggen ze ja.
Vraag daarna of dit gesprek ook wordt opgenomen, antwoord is waarschijnlijk ja.
Dan geef je aan dat je in dat geval recht hebt op een transscriptie van de gesprekken, en die wil je dan graag hebben. Gevolg: de telefonist mag de gesprekken helemaal gaan uitschrijven
Vaak gaan ze dan wel overstag.
Dat van het recht op transscriptie is uigesproken door een rechter in 2004, weet even niet meer welke zaak.
Vraag daarna of dit gesprek ook wordt opgenomen, antwoord is waarschijnlijk ja.
Dan geef je aan dat je in dat geval recht hebt op een transscriptie van de gesprekken, en die wil je dan graag hebben. Gevolg: de telefonist mag de gesprekken helemaal gaan uitschrijven
Vaak gaan ze dan wel overstag.Dat van het recht op transscriptie is uigesproken door een rechter in 2004, weet even niet meer welke zaak.
Onzin, een mondelinge overeenkomst is een overeenkomst. Niet betalen zegt helemaal niks.quote:Op donderdag 5 februari 2009 16:18 schreef Brad het volgende:
Bij koop op afstand, maak je de overeenkomst doormiddel van de betaling. In dit geval is er geen overeenkomst. Laat dat bedrijf maar aantonen dat er een overeenkomst is. Op deze manier kan iedereen je een contract aansmeren zonder dat je ergens vanaf weet. Lijkt mij dus dat het niet rechtsgeldig is.
Dom geblaat, de mogelijheid om de opname te beluisteren aanbieden is voldoende, een transcriptie eisen is nutteloos. Dan had je zelf maar een transcriptie moeten maken tijdens het gesprek.quote:
Vraag eerst of het gesprek is opgenomen, waarschijnlijk zeggen ze ja.
Vraag daarna of dit gesprek ook wordt opgenomen, antwoord is waarschijnlijk ja.
Dan geef je aan dat je in dat geval recht hebt op een transscriptie van de gesprekken, en die wil je dan graag hebben. Gevolg: de telefonist mag de gesprekken helemaal gaan uitschrijven
Dat van het recht op transscriptie is uigesproken door een rechter in 2004, weet even niet meer welke zaak.
Hoezo, er is toch een mondelinge overeenkomst? Waarom aangetekend een contract versturen? Er is 99,99% wel een opname van de overeenkomst, dat is voldoende.quote:Op donderdag 5 februari 2009 16:35 schreef BroesWillems het volgende:
Was het 'contract' wel aangetekend verstuurd dan? Het lijkt me anders niet dat ze aan kunnen tonen dat het 'contract' überhaupt overgekomen is.
Het enige waar de persoon wat aan kan doen, is het verhaal dat er een schriftelijke reactie moest komen. Dat mag niet. Bij telefonische verkoop, moet er duidelijk vermeld worden hoe een persoon zonder "moeite te doen" kan annuleren, binnen de wettelijke vastgestelde bedenkperiode. Dat moet dus ook telefonisch kunnen zonder dat er uitleg hoeft te worden gegeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dirkh op 05-02-2009 18:16:58 ]
Klopt, maar ze zullen dat wel aan moeten tonen, en dat is vaak lastig. Wel betaald hebben zet de wederpartij steviger in hun schoenen, maar niet (nooit) betaald hebben zegt inderdaad niets.quote:Op donderdag 5 februari 2009 18:09 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Onzin, een mondelinge overeenkomst is een overeenkomst. Niet betalen zegt helemaal niks.
[..]
Je hebt recht op een transcriptie, en dat weten zij ook. In plaats van het opstellen ervan geven ze je dan vaak liever je gelijk en stellen ze voor alles terug te draaien. Heb je dus alsnog je resultaat.quote:Dom geblaat, de mogelijheid om de opname te beluisteren aanbieden is voldoende, een transcriptie eisen is nutteloos. Dan had je zelf maar een transcriptie moeten maken tijdens het gesprek.
[..]
quote:Op donderdag 5 februari 2009 18:21 schreef DeHeer het volgende:
[..]
Klopt, maar ze zullen dat wel aan moeten tonen, en dat is vaak lastig. Wel betaald hebben zet de wederpartij steviger in hun schoenen, maar niet (nooit) betaald hebben zegt inderdaad niets.
[..]
Je hebt recht op een transcriptie, en dat weten zij ook. In plaats van het opstellen ervan geven ze je dan vaak liever je gelijk en stellen ze voor alles terug te draaien. Heb je dus alsnog je resultaat.
onzin
Dat klopt wel, als er betaald is dan staat het bedrijf sterker, of de klant minder sterk. De mondelinge overeenkomst is bindend, of er nu wel of niet betaald is.quote:
[..]
Klopt, maar ze zullen dat wel aan moeten tonen, en dat is vaak lastig. Wel betaald hebben zet de wederpartij steviger in hun schoenen, maar niet (nooit) betaald hebben zegt inderdaad niets.
[..]
Nee hoor, ze hebben geen recht op een transcriptie. Ze hebben het recht om de opname te beluisteren, dat is wat anders.quote:Je hebt recht op een transcriptie, en dat weten zij ook. In plaats van het opstellen ervan geven ze je dan vaak liever je gelijk en stellen ze voor alles terug te draaien. Heb je dus alsnog je resultaat.
dat is naarstig als je niet zo goed thuis bent in dit soort zaken en je niet gewend bent om er mee om te gaan
als het mij was overkomen (niet dat ik zo übergoed ben, maar willekeurig iemand die vaker met dit bijltje gehakt heeft), dan had ik nooit een rekening betaald en had het probleem zich vanzelf opgelost
als die knakker zeker weet dat hij nooit echt toegezegd heeft voor een contract, stoppen met betalen
als hij een keer betaald heeft of er blijkt dat hij toch per ongeluk wel heeft toegezegd: blaren likken en zo snel mogelijk één van de aanbieders stop zetten
als het mij was overkomen (niet dat ik zo übergoed ben, maar willekeurig iemand die vaker met dit bijltje gehakt heeft), dan had ik nooit een rekening betaald en had het probleem zich vanzelf opgelost
als die knakker zeker weet dat hij nooit echt toegezegd heeft voor een contract, stoppen met betalen
als hij een keer betaald heeft of er blijkt dat hij toch per ongeluk wel heeft toegezegd: blaren likken en zo snel mogelijk één van de aanbieders stop zetten
Die "knakker" heeft gezegd dat hij informatie wilde, dat is een opening voor een contract.quote:
als die knakker zeker weet dat hij nooit echt toegezegd heeft voor een contract, stoppen met betalen
De verkoper zegt dan dat alle informatie wordt verstuurd nadat de mondelinge overeenkomst is aangegaan en dat 9 dagen na aanmelding alsnog opgezegd kan worden (of iets van die strekking)
Vervolgens wordt de koopt gesloten en gaat er een bevestigingsbriefje de deur uit, met daarop de gegevens, de AV en een flitsend foldertje.
De "knakker" wil het niet hebben en gooit de "informatie" weg, maar vergeet dat er een overeenkomst is aangegaan. Na de bedenktijd zal de verkoper beginnen te factureren en is er geen makkelijke weg terug. Op de band wordt (als het goed is) namelijk vermeld dat het hier gaat om een mondelinge overeenkomst.
Het is een vervelende manier van verkopen, maar uitsluitend vervelend voor mensen die geen belangstelling hebben en dat kan je door de telefoon niet zien als verkoper.
quote:Op donderdag 5 februari 2009 19:10 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Die "knakker" heeft gezegd dat hij informatie wilde, dat is een opening voor een contract.
De verkoper zegt dan dat alle informatie wordt verstuurd nadat de mondelinge overeenkomst is aangegaan en dat 9 dagen na aanmelding alsnog opgezegd kan worden (of iets van die strekking)
Vervolgens wordt de koopt gesloten en gaat er een bevestigingsbriefje de deur uit, met daarop de gegevens, de AV en een flitsend foldertje.
De "knakker" wil het niet hebben en gooit de "informatie" weg, maar vergeet dat er een overeenkomst is aangegaan. Na de bedenktijd zal de verkoper beginnen te factureren en is er geen makkelijke weg terug. Op de band wordt (als het goed is) namelijk vermeld dat het hier gaat om een mondelinge overeenkomst.
Het is een vervelende manier van verkopen, maar uitsluitend vervelend voor mensen die geen belangstelling hebben en dat kan je door de telefoon niet zien als verkoper.
dat is niet helemaal waar, als je zegt informatie te willen ga je nooit automatisch een contract aan... ik vermoed dat hij wel toegezegd heeft, maar het zich niet meer kan of wil herinneren en hoopt dat de moeder van TS het voor hem oplost
dus blijft optie twee over: één van beide aanbieders opzeggen en je verlies nemen
Ik stuur u vandaag nog alle informatie op die u wil hebben, als ik u nu alvast aanmeld kunt u in ieder geval gebruik maken van deze aanbieding en als u de informatie hebt doorgelezen kunt u in ieder geval binnen de ruime bedenkperiode besluiten om er van af te zien, zal ik het voor u regelen?quote:
[..]
dat is niet helemaal waar, als je zegt informatie te willen ga je nooit automatisch een contract aan... ik vermoed dat hij wel toegezegd heeft, maar het zich niet meer kan of wil herinneren en hoopt dat de moeder van TS het voor hem oplost
dus blijft optie twee over: één van beide aanbieders opzeggen en je verlies nemen
De rechter heeft toch anders bepaald, ik zal eens kijken of ik de betreffende zaak kan achterhalen.quote:Op donderdag 5 februari 2009 18:27 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Dat klopt wel, als er betaald is dan staat het bedrijf sterker, of de klant minder sterk. De mondelinge overeenkomst is bindend, of er nu wel of niet betaald is.
[..]
Nee hoor, ze hebben geen recht op een transcriptie. Ze hebben het recht om de opname te beluisteren, dat is wat anders.
Ik als nederlander moet al even dubbel lezen om te zien hoe mooi de zin is ingepakt. Het is dat ik het sneller zou herkennen, maar ik denk dat een buitenlander daar zeker moeite mee heeft en totaal niet doorheeft dat hem op dat moment een overeenkomst is aangesmeerd. Ergens vind ik dat dergelijke verkoop verboden zou moeten worden.quote:Op donderdag 5 februari 2009 19:49 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik stuur u vandaag nog alle informatie op die u wil hebben, als ik u nu alvast aanmeld kunt u in ieder geval gebruik maken van deze aanbieding en als u de informatie hebt doorgelezen kunt u in ieder geval binnen de ruime bedenkperiode besluiten om er van af te zien, zal ik het voor u regelen?
Ik ben het met jou eens en de nieuwe wetgeving zal dat ook een beetje moeten ondervangen. Helaas zijn er de verkopende partijen altijd sneller dan de wetgever en hebben hier al weer nieuwe trucjes op verzonnen. Van koude leads in no-time warme leads maken, waardoor de klant weer vogelvrij is.quote:
[..]
Ik als nederlander moet al even dubbel lezen om te zien hoe mooi de zin is ingepakt. Het is dat ik het sneller zou herkennen, maar ik denk dat een buitenlander daar zeker moeite mee heeft en totaal niet doorheeft dat hem op dat moment een overeenkomst is aangesmeerd. Ergens vind ik dat dergelijke verkoop verboden zou moeten worden.
Maar daar staat ook tegenover dat een inwoner van nederland geacht wordt om de nederlandse taal machtig te zijn, of handelingsbekwaam te zijn. Het is namelijk niet mogelijk om iemand te bellen, je vervolgens een buitenlands accent hoort en dan moet zeggen: Sorry u bent buitenlander, ik ga u niks verkopen.
Maar het is een "smerige" truc, maar het is alleen smerig als de koper het zelf niet heeft gewild.
Antwoord consequent "(zoals ik al zei) U mag mij met alle plezier de informatie toesturen hoor" en je krijgt ze hartstikke gek omdat ze je het woordje "JA" niet hebben kunnen ontfutselenquote:Op donderdag 5 februari 2009 19:49 schreef Dirkh het volgende:
Ik stuur u vandaag nog alle informatie op die u wil hebben, als ik u nu alvast aanmeld kunt u in ieder geval gebruik maken van deze aanbieding en als u de informatie hebt doorgelezen kunt u in ieder geval binnen de ruime bedenkperiode besluiten om er van af te zien, zal ik het voor u regelen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op donderdag 5 februari 2009 19:49 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik stuur u vandaag nog alle informatie op die u wil hebben, als ik u nu alvast aanmeld kunt u in ieder geval gebruik maken van deze aanbieding en als u de informatie hebt doorgelezen kunt u in ieder geval binnen de ruime bedenkperiode besluiten om er van af te zien, zal ik het voor u regelen?
alleen het woord 'ja' is niet genoeg, er moet een duidelijke bevestiging zijn dat iemand een contract aangaat en onder welke voorwaarde dat is en dat diegene de voorwaarde accepteert, op deze manier heb je absoluut niet een rechtsgeldige bevestiging
Toch wel.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 00:26 schreef JoPiDo het volgende:
alleen het woord 'ja' is niet genoeg, er moet een duidelijke bevestiging zijn dat iemand een contract aangaat en onder welke voorwaarde dat is en dat diegene de voorwaarde accepteert, op deze manier heb je absoluut niet een rechtsgeldige bevestiging
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
