Dean Radin presenteert: 'Science and the taboo of psy'

quote:

Op zondag 1 maart 2009 11:50 schreef Flammie het volgende:
Nu zal Yogi en co natuurlijk zeggen;

"Ja Michielos dat is een wetenschapper! Zie je ook meteen hoe triest de wetenschap is en zoals ik al eerder aangaf: Ook de wetenschap weet niet alles!!!"

ofzo

Zo ongeveer.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 11:42 schreef Dartanion het volgende:
Ik heb het filmpje bekeken uit de OP, en ik vond hem erg boeiend. Vooral de onderzoekjes waren leuk. In het begin heeft hij wat steekjes laten vallen:

Hij gebruikt drogredenen, zijn voorbeeld van de radio-ontvanger waarvan de wetenschap alleen een PCB zouden zien en niet de radio mogelijkheid. Hij heeft het over intuitie a.k.a. gutfeeling, maar niet over de onderbewuste processen in de hersenen.

Maar hij werd steeds sterker en heeft een positief beeld achter gelaten

. Tof. Blij dat je het interessant vond want wat mij betreft heeft hij ook een punt inderdaad, wat het des te jammerlijker maakt dat er nog zoveel onderbelicht blijft door wetenschappelijke taboe's en dogmatiek.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 13:10 schreef oompaloompa het volgende:
Als Radin echt een wetenschappelijk punt zou hebben, zou het al lang overgenomen zijn door de gangbare wetenschap. Juist omdat hij er voor kiest binnen een kleine cirkel met mensen met dezelfde overtuigingen te publiceren, zal het nooit geaccepteerd worden. Tel daarbij de problemen met zijn onderzoek op en er blijft weinig over :/

Zie b.v. dit stuk: http://www.everythingispo(...)-parapsychology.html

Geschreven door een up and coming persoon binnen de parapsychology, en vergelijk zijn claim dat er niets is, met het grote aantal publicaties en referenties die hij heeft gekregen. Ondanks dat deze persoon al lang zegt dat hij niets heeft gevonden, worden zijn werken nog steeds in recente papers gerefereerd en opgevoerd als bewijs van eerder gevonden resultaten.

Zolang dat veld zo in zichzelf gekeerd blijft, zul je nooit de resultaten goed voor waar aan kunnen nemen. (wat ook geldt voor andere onderzoeksvelden die minder "out there" zijn overigens).

tldr: Hij houdt het taboe juist zelf in stand.

En als dat nou een jammerlijk resultaat is van de macht van de massa? De positieve worden doogezwegen en genegeerd (niet gerepliceerd en dus 'niet echt') en degene met geen resultaat wel, omdat het dus een antwoord is die de status quo in stand houdt? En als dan maar gezegd blijft worden dat publicatie/replicatie het bewijs is van waarheid (grof gezegd) en ze in de tussentijd de echt revolutionaire (en ongewenste/beangstigende?)) ontdekkingen dus buiten de roulatie houden dan houdt dat gezegde (publicatie/replicatie/referentie is waarheid/confirmatie/het teken van een echte test) zichzelf in stand maar doet wel minder gewicht geven aan de bewering. Wetenschappers zijn ook mensen, hebben ook een hirarchie (officiele en onofficiele), zijn kortom gevoelig voor groeps-sentiment en niet oncorrumpeerbaar. Komt misschien nog wel, als het sentiment omslaat en de tijdsgeest veranderd.

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 21:04 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

als iets het probleem met de wetenschap is, is het juist het tegenovergestelde. Positieve bevindingen worden gepubliceerd, negatieve niet. Daarnaast zijn er mensen die zich op het grensgebied verschaffen en goed gecontroleerde meta-trials opzetten. Zie bv. Wiseman.

(dat (valse) positieven proportioneel te veel aandacht krijgen kun je ook zien in die post van Savva, kijk naar zijn publicatie-lijst, en tegelijkertijd naar zijn conclusie. Ondanks de boel papers met positieven, is zijn conclusie dat psi niet bestaat. Als je puur naar zijn gepubliceerde data kijkt zou je juist het tegenovergestelde claimen.)

Echt, als je grondig onderzoek uitvoert dat aantoont dat er iets van psi bestaat, ben je wereldberoemd. Het feit dat er in de afgelopen 30 jaar niemand is geweest die dat gelukt is (alhoewel je Bem zou kunnen noemen hier, maar die heeft tot nu toe nog steeds geen gehoor gegeven aan de aanvragen van zijn data en procedures, dus ik denk dat dat met een sisser af gaat lopen).

Ik ben in principe niet tegen parapsychologisch onderzoek, maar zolang ze blijven hechten aan hun oude paradigma's, zal er niets uit komen.

Radin geeft een erg eenzijdig beeld in deze filmpjes.

Weet je wat het probleem is uiteindelijk? Dat de conclusies niet aansluiten bij de ervaringen die ik zelf heb gehad. Nadeel is dat deze zaken niet makkelijk/consequent herhaalbaar zijn in een lab. Presentiment, iets wat onmogelijk is binnen het nu gangbare wereldbeeld is getest en bewezen. Ookal is het nutteloos (miliseconden) het is wel een anomalie wat onderzocht moet worden, het is in ieder geval een test wat herhaald is door verschillende laboratoria maar nog steeds niet main-stream is aangeslagen. Zodra er een budget en procedure is om presentiment verder te laten reiken en misschien wel uit te breiden met andere zaken dan staat de wereld op zijn kop. Niet om een eikel te zijn maar ervaren is beseffen en zodra je een paar keer iets hebt meegemaakt dat een chronologie heeft wat wetenschappelijk gezien niet mogelijk zou moeten zijn dan denk je er wel anders over. Uiteindelijk zijn mijn ervaringen de basis van mijn overtuiging en de zoektocht is eventueel wat gekleurd maar met (voor mij) zuivere redenering. Al is het wel begrijpelijk dat iemand anders daar totaal geen boodschap aan heeft als hert niet objectief te bewijzen of herhalen is..

quote:

Op zondag 3 april 2011 12:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, het heeft geen zin om over geloven & meegemaakt hebben te discusieren m.b.t. parapsychologisch onderzoek. Ik snap dat je een andere invalshoek heb, en kan dat slechts accepteren

Precies, het is geen manier om 'gelijk' te krijgen want het is enkel anekdotisch van aard maar wel mijn hoofdreden waarom ik bijvoorbeeld gericht zoek naar wetenschappelijke bronnen van bewijs omdat ik al persoonlijk bewijs heb van het (voor mij) feit van het bestaan van [iets] waar het (on)bewustzijn op mee kan liften en contact kan hebben met.. tja.. alles. Andere mensen, omgeving, de toekomst, de hele bende eigenlijk.

quote:

Wat dat betreft zou ik ook zeggen dat er onderzoek gedaan moet worden. Echter is dit paradigma dat de afgelopen decenia gebruikt is binnen de prapsychologie fruitless. Dat betekent niet dat er niet "iets" is, maar wel dat de kans enorm klein is dat ze ooit iets zullen vinden als ze op dezelfde manier doorgaan die de afgelopen 30 jaar niets op heeft geleverd.

Juistem, helemaal waar. Wat mij betreft zou parawetenschap eens uit het verdom-hoekje gehaald moeten worden, het zou ook fijn zijn als het geen carrierestopper meer is als het geleverde resultaat zuiver is. Misschien ook andere methodes die gebruikt kunnen worden, nieuwere technieken en meer budget? Maar een status quo-breker is niet zo populair volgens mij, maar dat is persoonlijk

quote:

Ik ben alleen wel nieuwsgierig naar dat je zegt dat precog bewezen is m.b.t. enkele miliseconden, heb je daar een link o.i.d. voor?

Ik heb het in het verleden wel eens gevonden en zal nog een keer goed zoeken maar kan er nu niet goed bijkomen. Als je dan toch interesse hebt kan je eventueel ergens het boek 'entangled minds' vandaan trekken. In dat boek doet diezelfde Radin een poging om de gemaakte resultaten binnen de parawetenschap te verdedigen, ik vond het in ieder geval een geweldig boek en er staan tientallen pagina's aan referenties in naar wetenschappelijke papers.

quote:

Punt is namelijk, zoals ik al eerder postte, dat er echt geen doofpot is en dat goed onderzoek meteen mainstream aanslaat, dat gebeurt namelijk al met slecht onderzoek, kijk maar naar de paper van Bem die in ongeveer elke krant vermeld is afgelopen paar maanden.

Die Brem ging toch over 'buitenaards leven' die gevonden was alleen bleek het vervuild te zijn oid? Buitenaards leven in microbiologische vorm is hot op het moment . Eventueel trainbare mentale krachten (trainbaar met heel veel inspanning en misschien pas na een paar generaties echt bruikbaar oid) waardoor de mensheid in zijn totaliteit uiteindelijk (nogmaals, duurt dan nog tig jaar zeg maar) een stuk slimmer/wijzer/opmerkender/minder makkelijk te manipuleren wordt is niet heel handig voor, daar komt ie weer, de status quo. Dat is in ieder geval de enige reden die ik kan verzinnen waarom er wel een doofpot, of in ieder geval veel tegenwerking, is met betrekking tot para-wetenschap. Is het niet gewenst dan geef je het gewoon geen budget, als wetenschappers moedig genoeg zijn om die tests te replicaren dan vallen ze buiten de geldboot en kunnen ze helemaal niets meer. Als wetenschap geen geld kostte was dit probleem er misschien niet geweest maar helaas.

Anyway, een snel ( Wikipedia ) linkje, misschien heb je er wat aan http://en.wikipedia.org/wiki/Precognition

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 00:10 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

toffe uitgebreide reply!

Ik was net van plan naar bed te gaan dus voor nu even geen lange reactie, maar wilde je deze link niet onthouden: http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf
Dat is Bems paper en het gaat over precog.

Hopelijk morgen een uitgebreidere reactie van me, maar in de tussentijd heb jij misschien ook nog wat toe te voegen naar aanleiding van dat paper. Het paper beinvloedt je uitspraken namelijk op 2 manieren; aan de ene kant is het "bewijs" voor precog, aan de andere kant is het ook gepubliceerd in een zeer gerenomeerd en mainstream tijdschrift dus kun je nauwelijks van tegenwerking spreken

Morgen meer!

Thanks voor de link! Helemaal gemist in het nieuws moet ik zeggen . *save as*

quote:

Op donderdag 7 april 2011 10:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Tijd is relatief

Heel lang geleden heb ik ooit een vergelijkbaar boek gelezen van Lyn Taggert (of iets in die strekking) ook op diezelfde wijze geschreven met veel referenties en bronnen. Toen geloofde ik er ook erg in, ik bedoel het was tenslotte wetenschappelijk aangetoond. Pas jaren later toen ik me meer verdiepte in de natuurkunde, kwam ik tot de realisatie dat een aantal van haar claims, hoe mooi ze ook klonken, niet erg realistisch waren. Daarna ben ik de referenties etc door gaan lezen en kwam ik erg veel onduidelijkheden, slecht onderzoek en verkeerde representaties tegen.

Ik wil dus ook best Radins boek lezen, maar heb niet zo veel zin er echt geld aan uit te geven Weet jij of ie ergens online staat of dat de referentielijst online staat?

Ten eerste wil ik wel even benadrukken dat Lynne Taggert niet goed te vergelijken is met Dean Radin wat betreft insteek. Lynne poogt een voorsprong te maken op wat er bekend is a la The Secret, Dean Radin is vanaf het prile begin een wetenschapper geweest en laat enkel testresultaten zien van hem en zijn collega's met een uitleg erbij over het hoe en wat. Dus om Dit boek niet te halen (is niet online beschikbaar helaas en mijn kopie ligt ergens in een doos tussen allemaal andere dozen dus dat wordt een probleem ) omdat lyn taggart een prutser bijkt te zijn is ongeveer hetzelfde te vergelijken met het niet willen lezen van the lord of the rings omdat de bijbel zo kut is .

http://www.deanradin.com/NewWeb/bio.html

quote:

Short Bio: Dean Radin, PhD, is Senior Scientist at the Institute of Noetic Sciences (IONS) and Adjunct Faculty in the Department of Psychology at Sonoma State University. His original career track as a concert violinist shifted into science after earning a BSEE degree in electrical engineering, magna cum laude and with honors in physics, from the University of Massachusetts, Amherst, and then an MS in electrical engineering and a PhD in psychology from the University of Illinois, Urbana-Champaign. For a decade he worked on advanced telecommunications R&D at AT&T Bell Laboratories and GTE Laboratories. For over two decades he has been engaged in consciousness research. Before joining the research staff at IONS in 2001, he held appointments at Princeton University, University of Edinburgh, University of Nevada, and several Silicon Valley think-tanks, including Interval Research Corporation and SRI International, where he worked on a classified program investigating psychic phenomena for the US government.

He is author or coauthor of over 200 technical and popular articles, a dozen book chapters, and several books including the bestselling The Conscious Universe (HarperOne, 1997) and Entangled Minds (Simon & Schuster, 2006). His technical articles have appeared in journals ranging from Foundations of Physics to Psychological Bulletin, he was featured in a New York Times Magazine article, and he has appeared on television shows ranging from the BBCs Horizon and PBS's Closer to Truth to Oprah and Larry King Live. He has presented over a hundred invited lectures at universities including Cambridge, Harvard, Stanford, Princeton, Virginia Tech, and University of California at Davis, at industrial facilities including Google headquarters, and for US government organizations including DARPA and the US Navy. In 2010, he spent a month lecturing in India as the National Visiting Professor of the Indian Council of Philosophical Research, a program in the Indian government's Ministry of Human Resource Development.

quote:

Tegelijkertijd vind ik zijn strategie wel een beetje misselijk. Hij spiegelt het voor alsof hij iets echt nieuws heeft gevonden waar nog niemand ooit aan gedacht heeft maar dat deze informatie door de wetenschap bewust achter wordt gehouden. Tegelijkertijd wordt er zo nu en dan wel iets parapsychologisch gepubliceerd, of de journal het nou gelooft of niet, en zijn zijn papers duidelijk gewoon niet goed genoeg, of voldoen ze niet aan de voorwaarden voor publicatie.

Ik vraag me dus af of jouw visie: parapsychologie moet uit het verdomhoekje gehaald worden, niet eerder zou moeten zijn: parapsychology moet uit zijn verdomhoekje komen

Eventueel, is mogelijk hoor, of hij is het inderdaad zat om dus tegen gewerkt te worden, als je zijn c.v. pre-parawetenschap opzoekt kan je wel zien dat hij een bekende is met wetenschappelijk protocol en hoe je dus een onderzoek op moet zetten. Daarom is hij misschien ondanks zijn keus nog niet in de vergetelheid gezakt. Ja, ik ben een fanboy maar ik vind zijn aanpak en insteek de meest rationele die ik in het veld gezien heb. Als hij iets is dan is het misschien wel een tikkeltje conservatief in zijn bevindingen. Kan je anders niets opzoeken van een publicatie-site oid? Ik weet niet of je daadwerkelijk in het veld zit en dus op die sites kan (ik helaas niet ) want hij zal er heus wel tussen zitten denk ik.

quote:

Wat vond je van Bem?

(overigens is het voordeel van die paper van Bem dat op dit moment tientallen mainstream labs proberen zijn bevindingen te repliceren, de beste manier om te onderzoeken in hoeverre Bems bevindingen toeval/kans zijn, of dat hij echt iets heeft gevonden. Ook het gebrek daaraan binnen de parapsychologie zou je op een aantal verschillende manieren op kunnen vatten )

Ik heb Bem nog niet gelezen, moet het nog doen. Maar hij staat wel op mijn pc, dat dan weer wel .

Oh en: http://www.deanradin.com/NewWeb/activitiespubs.html Al zijn publicaties in ieder geval .