TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat zeg jij! Terwijl je er niet 100% zeker van kan zijn behalve voor jezelf wel 100%quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:21 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Het gaat hier ook helemaal niet om een buitenaardse of paranormale zaak.
Ja ik zie gewoon een filmpje met een vliegtuig gezien door een night vision goggle. Lekker boeiend verder.
Plausibele verklaring idd maar niet 100% de waarheidquote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:26 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja ik zie gewoon een filmpje met een vliegtuig gezien door een night vision goggle. Lekker boeiend verder.
behalve voor jezelf misschien
Ja ik zou het ook wel willen weten wat het daadwerkelijk was. Ik zag zelf ook eens een keer zoiets voorbij vliegen. Iemand zag het toen ook en zei dat het misschien een zwerm vogels waren, maar tot op de dag van vandaag blijft die waarheid voor mij nog steeds in het midden liggen. En dat is denk ik nu net het verschil waarin jij geloofd en waar ik in geloof. Ik zit in het midden, maar ik weet niet of jou dat iets zegt..in het midden mbt dit soort zaken.
Dat betekend dus dat je in het nu leeft en alles min of meer balanceerd in je leven. De voor en tegens. De rellen en de liefde..ikzelf noem het boedhistisch anarchisme, maar ik ga er maar geen topic over openen
Dat betekend dus dat je in het nu leeft en alles min of meer balanceerd in je leven. De voor en tegens. De rellen en de liefde..ikzelf noem het boedhistisch anarchisme, maar ik ga er maar geen topic over openen
Ik hoef geen koffie 
Bijkomen hoef ik al helemaal niet. Misschien dat dit voor jou inspannend is, voor mij is het vrij simpel en duidelijk allemaal.
Bijkomen hoef ik al helemaal niet. Misschien dat dit voor jou inspannend is, voor mij is het vrij simpel en duidelijk allemaal.
Ik ben daar al op ingegaan. Het voorbeeld van dat mannetje slaat trouwens echt nergens op.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:19 schreef Spellmeista het volgende:
ok dat klopt weer wat geleerd
kun je trouwens even ingaan op de vraag die ik toennet stelde aan je?
I feel kinda Locrian today
neenquote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:53 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
sorry, dan heb ik wat gemist! Was dat in een ander topic?
I feel kinda Locrian today
Er is een kans!quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:51 schreef starla het volgende:
[..]
Het voorbeeld van dat mannetje slaat trouwens echt nergens op.
De reactie staat er dus niet meer, mijn God zeg, kriig je ook wat mee van wat anderen zeggen?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:55 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
dan ga ik even teruglezen..vind dit een stuk leuker dan de film die ik gisteren gekocht heb!
I feel kinda Locrian today
Bedoelde je dit..anders is er denk ik wat weggehaald door een mod wat ik niet heb gezien..quote:Op dinsdag 3 februari 2009 16:41 schreef starla het volgende:
[..]
Het heelal is trouwens helemaal niet oneindig.
zou je in dat geval even willen zeggen wrm jij wel denk dat het heelal een einde heeft?
Ligt eraan als het bewijs wordt geleverd!quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:56 schreef starla het volgende:
[..]
De reactie staat er dus niet meer, mijn God zeg, kriig je ook wat mee van wat anderen zeggen?
Nee, want ik weet toch wel waar de discussie in eindigt: jij weet het niet zeker, maar ik weet het ook niet zeker. Omdat dit de conclusie gaat worden ga ik niet met jou in discussie. Ik bespaar ons hiermee een heleboel ellende en een heleboel weggegooide pixels, ondanks dat de kansen aan mijn kant staan.
I feel kinda Locrian today
* Spellmeista wacht in spanning af op het 100% bewijsstuk en gaat ondertussen in google de vraag stellen of het heelal oneindig is
maar jij zegt net dat het heelal eindig is? en ik zeg het kan beide zijn..dat is dus niet helemaal waar wat je zegtquote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:02 schreef starla het volgende:
Nee, want ik weet toch wel waar de discussie in eindigt: jij weet het niet zeker, maar ik weet het ook niet zeker. Omdat dit de conclusie gaat worden ga ik niet met jou in discussie. Ik bespaar ons hiermee een heleboel ellende aan een heleboel weggegooide pixels, ondanks dat de kansen aan mijn kant staan.
Dat bedoel ik dus. Ga jij maar lekker door met je infantiele manier van discussierenquote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:02 schreef Spellmeista het volgende:
wacht in spanning af op het 100% bewijsstuk
Ik ga niet meer woorden vuilmaken aan jouw onlogische fetisjes.
lator!
I feel kinda Locrian today
uit de wikipedia:
quote:Over het algemeen wordt aangenomen dat het heelal als geheel oneindig is of zich althans miljoenen machten van tien verder uitstrekt dan het voor ons zichtbare gedeelte. Maar er zijn ook theoretische overwegingen waarbij wordt aangenomen dat zowel het zichtbare als het onzichtbare heelal niet meer zijn dan een speciaal grensgeval van een nog veel grotere en wellicht oneindig grote entiteit, het multiversum. In de parallelle heelallen, waarvan er vele miljarden zo niet oneindig veel zijn, zouden dan tevens andere fundamentele natuurkundige wetten kunnen gelden.
suit yourselfquote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:04 schreef starla het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus. Ga jij maar lekker door met je infantiele manier van discussieren
Ik ga niet meer woorden vuilmaken aan jouw onlogische fetisjes.
lator!
smakelijk eten voor zo
maw er is een kans dat er op de nightvision cam aliens zijn gespot!
maar 100% zeker weten we het niet.
Wat het wel is? Misschien komen we daar wel achter lieve kijkbuiskinderen
tot die tijd heb ik me weer eens een x op fok vermaakt en ben ik blij dat dit subforum er nog steeds is daarnaast gaat de graad discussiedoodmakend omhoog van -10 naar -20 en ga ik nu ff big nothing verder kijken.
maar 100% zeker weten we het niet.
Wat het wel is? Misschien komen we daar wel achter lieve kijkbuiskinderen
tot die tijd heb ik me weer eens een x op fok vermaakt en ben ik blij dat dit subforum er nog steeds is
daarnaast gaat de graad discussiedoodmakend omhoog van -10 naar -20 en ga ik nu ff big nothing verder kijken.
Lieverd,quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:45 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Een kleine sataliet-vloot,......are you shittin' me ?
Kijk eens naar wat wetenschappelijke projectjes die lopen, of nog op de tekentafel liggen.
En ik ben ook geen expert, dus ik probeer ook maar te raden wat het is.
Jij denkt dat het kleine groene mannetje zien di uit Zeta Reticules ofzo komen?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Wat even:quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:25 schreef Spellmeista het volgende:
jullie zijn af en toe zo simpel he
-vloot satelieten
-militaire jet
-bug in de camera
wat mij betreft is het geen van dat alles. Het is echt simpelweg afschuiven van iets wat je "blurry" ziet op een camera.
ik trek hier vooralsnog dus echt geen conclussies uit, maar ik vind wel dat jullie heel erg kortzichtig zijn met de opmerkingen..ik denk..ik weet..99.9% zeker..haha als je het nog en eens niet ziet van dichtbij. Echt ongelooflijk!
En dan ook overtuigd zijn van je eigen waarheid en nog en eens niet openstaan voor een andere mening. Een mening die er in dit geval nog en eens niet toe doet.
JIJ kraakt iedereen hier af en noemt vervolgens anderen kortzichtig.
JEZUS.
Maar Einstein waarom vertel jij ons dan niet wat het is....want dat laat je wijselijk weer eens na.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Hebben militaire jets/vliegtuigen uberhaupt meerdere lichten aan de buitenkant?
Ik dacht dat vliegtuigen maar een paar knipperende lampies mochten voeren en meer niet.
Maar ik laat me graag van het tegengestelde overtuigen met wat foto's
Ik dacht dat vliegtuigen maar een paar knipperende lampies mochten voeren en meer niet.
Maar ik laat me graag van het tegengestelde overtuigen met wat foto's
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Je hebt wel duidelijk geen leven, en te veel tijd over voor FOk!.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:09 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
suit yourself
smakelijk eten voor zo
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
ik weet het echt niet huhggh, maar wat ik wel weet is dat ik hier zo een echt leuk filmpje ga posten..
moet alleen even wachten totdat hij is geuploaded
moet alleen even wachten totdat hij is geuploaded
klopt ik ben de duivel! BOE!quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:19 schreef huhggh het volgende:
[..]
Wat even:
JIJ kraakt iedereen hier af en noemt vervolgens anderen kortzichtig.
JEZUS.
Maar Einstein waarom vertel jij ons dan niet wat het is....want dat laat je wijselijk weer eens na.
Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:22 schreef huhggh het volgende:
Hebben militaire jets/vliegtuigen uberhaupt meerdere lichten aan de buitenkant?
Ik dacht dat vliegtuigen maar een paar knipperende lampies mochten voeren en meer niet.
Maar ik laat me graag van het tegengestelde overtuigen met wat foto's
En je krijgt het voor elkaar om je zelf alleen maar NOG belachelijker te maken. Je bent dus toch wel ergens goed in.
Volgens mij is het de zoon van BaajGuardian, of is hij het zelf onder een andere naam.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:56 schreef Lightning_NL het volgende:
En Spellmeista, jij bent echt een enorme sukkel
Ook zo'n josti.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Toen ik in het leger zat, zo'n 10 jaar geleden, heb ik met een helderheidsversterker exact hetzelfde gezien!
Vrij weird!
Vrij weird!
"Childe Roland to the Dark Tower Came"
"The world moved on"
"The world moved on"
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 15:30 schreef Spellmeista het volgende:
ohw nee wacht ik denk trouwens dat het een groepje mussen is wat genoeg heeft van de kwats hier in Holland..ze vliegen daarom in een V om aan te tonen dat ze van het ras Vogel zijn!
Dit is duidelijk geen vliegtuig zoals jij beweert. Iedereen weet hoe een vliegtuig s'nachts eruit ziet. En dat is een duidelijke wit knipperend licht (baken) met nog 2 duidelijke constante lichten meestal rood.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 18:26 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja ik zie gewoon een filmpje met een vliegtuig gezien door een night vision goggle. Lekker boeiend verder.
Ook heeft geen enkel vliegtuig zulke grote lampen gemonteerd en zo duidelijk op die hoogte.
Het gaat duidelijk om een UFO, maar dat hoeft niet direct te betekenen dat het buitenaards is. Doch is dit wel een bekend UFO object dat vaker is waargenomen, waaronder in Belgie.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Ben je nou stom of heb je niet gelezen wat ik eerder heb gepost? Als je niet weet waar je het over hebt (en zoveel is duidelijk), zeg dan niks. Dat jij niet weet hoe een vliegtuig eruit kan zien 's nachts heb je nu wel bewezen. Dat wat je zegt over een wit knipperend licht en baken:quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:14 schreef Killaht het volgende:
[..]
Dit is duidelijk geen vliegtuig zoals jij beweert. Iedereen weet hoe een vliegtuig s'nachts eruit ziet. En dat is een duidelijke wit knipperend licht (baken) met nog 2 duidelijke constante lichten meestal rood.
Ook heeft geen enkel vliegtuig zulke grote lampen gemonteerd en zo duidelijk op die hoogte.
Het gaat duidelijk om een UFO, maar dat hoeft niet direct te betekenen dat het buitenaards is. Doch is dit wel een bekend UFO object dat vaker is waargenomen, waaronder in Belgie.
Belachelijk. Even stom als 2 constante rode lichten. Dat is natuurlijk rood links en groen rechts. Herhaling:
Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.
Verder is het onmogelijk om goed de hoogte in te schatten en daarmee dus ook de grootte van de lampen. Daarbij komt ook nog eens dat een night vision goggle verschillende frequenties licht op verschillende intensiteiten weergeeft. Dus over de grootte van de lampen kun je echt niks zeggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 04-02-2009 22:19:40 ]
Nee dat heb ik wel gelezenquote:Op woensdag 4 februari 2009 22:14 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ben je nou stom of heb je niet gelezen wat ik eerder heb gepost? Als je niet weet waar je het over hebt (en zoveel is duidelijk), zeg dan niks. Dat jij niet weet hoe een vliegtuig eruit kan zien 's nachts heb je nu wel bewezen. Dat wat je zegt over een wit knipperend licht en baken:
Herhaling:
Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.
Verder is het onmogelijk om goed de hoogte in te schatten en daarmee dus ook de grootte van de lampen. Daarbij komt ook nog eens dat een night vision goggle verschillende frequenties licht op verschillende intensiteiten weergeeft. Dus over de grootte van de lampen kun je echt niks zeggen.
, maar nogmaals, die lampen op deze UFO of wat het ook moge zijn zouden nooit op een militaire vliegtuig zitten, en zeker niet zoveel en overduidelijk. Dingen moeten een functie hebben, mensen maken spullen met functies, om 5 enorme lampen onder een militair vliegtuig te plaatsen is natuurlijk achterlijk. Als je kijkt naar de film en hij zoemt uit zie je m nog in de lucht vliegen. Denk je dat de vijand je dan niet ziet? Dus je straaljager theorie gaat niet op, ik ken trouwens geeneen vliegtuig die zulke verlichting heeft.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Lees mijn eerste alinea. daarin staat ongeveer: Als je niet weet waar je over praat, hou dan gewoon je mond. Je hebt duidelijk geen flauw idee wat voor verlichting een vliegtuig kan voeren. Ik weet dat wel en ik geef je 2x een hele beschrijving ervan. Doe nou niet zo stronteigenwijs en denk nou niet dat je het zelf beter weet als je er gewoon geen drol van weet.quote:Op donderdag 5 februari 2009 00:28 schreef Killaht het volgende:
[..]
Nee dat heb ik wel gelezen
Dingen moeten een functie hebben, mensen maken spullen met functies, om 5 enorme lampen onder een militair vliegtuig te plaatsen is natuurlijk achterlijk. Als je kijkt naar de film en hij zoemt uit zie je m nog in de lucht vliegen. Denk je dat de vijand je dan niet ziet? Dus je straaljager theorie gaat niet op, ik ken trouwens geeneen vliegtuig die zulke verlichting heeft.
http://www.astronicslsi.com/products/formation.asp Kijk eens op deze site, dan zie je onder andere waar dat soort lampen voor kunnen dienen.
Dus ik zeg het nog 1x: hou je stomme mond als je echt geen IDEE hebt waar je over praat
En dit plaatje is slechts een voorbeeld natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lightning_NL op 05-02-2009 08:06:12 ]
Wat dat eerste is, is niet zo duidelijk maar het ziet er HEEL erg naar uit dat het een zwerm ballonnen is die onscherp gefilmd zijn. In het laatste gedeelte met die helicopters is het gewoon overduidelijk de zonquote:
1 ding is 100% zeker: jij ziet ze vliegen hahaquote:Op donderdag 5 februari 2009 08:01 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Wat dat eerste is, is niet zo duidelijk maar het ziet er HEEL erg naar uit dat het een zwerm ballonnen is die onscherp gefilmd zijn. In het laatste gedeelte met die helicopters is het gewoon overduidelijk de zon
Het is plausibeler dan ufo's. Of ze moeten echt goed stom dronken zijnquote:Op donderdag 5 februari 2009 15:46 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
1 ding is 100% zeker: jij ziet ze vliegen haha
Klopt maar ik neem het niet aan als een 100% feit..drmquote:Op donderdag 5 februari 2009 15:56 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Het is plausibeler dan ufo's. Of ze moeten echt goed stom dronken zijn
|
|
