Hemel en Hel volgens het Christendom

Je haalt heel veel aan in je post. Veel te veel om te behandelen, maar ik heb er een paar uitgehaald.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]
Eind tweede eeuw beweerden sommigen dat je niet slechts moest geloven dat Jezus op de één of andere manier leefde. Maar dat het om een fysieke wederopstanding van zijn lichaam gaat. Die overtuiging is vastgelegd in het Credo, maar behoorde niet tot het vroeg-christelijke geloof.

Het geloof in de opstanding van Jezus zo oud het het christelijk geloof. Dat is niet pas aan het eind van de tweede eeuw bedacht. Bij Paulus is dit geloof al aanwezig. En uiteraard ook bij de evangeliën.

quote:

De evangeliën zijn niet bedoeld als geschiedschrijvingen. Het lijken biografen, maar ze vertellen ons niets over de 'historische' Jezus. Ze gaan over de overtuiging dat deze man Gods Messias was. Het zijn geloofsgeschriften. Hun inhoud is godsdienstig, niet geschiedkundig.
Dat Jezus echt bestaan heeft, zou de christenen het recht geven om te zeggen: 'Dit verhaal is écht gebeurd'

De evangelien zijn antieke biografien. Die concensus is er al een aardige tijd. Een antieke biografie is iets anders dan wat wij in onze tijd onder een biografie verstaan. Een antieke biografie heeft echter wel als onderwerp een historisch persoon, en uit de evangelien kunnen we dus wel degelijk informatie halen over de historische Jezus. Wat precies historisch is, en wat niet, zou je kunnen onderzoeken.

quote:

Jezus, zijn metgezellen en eerste volgelingen waren joden.
Wat de Joodse-Christenen, die hun leer van Jezus zelf hadden verkregen, geloofden, was bijna 2000 jaar lang uitgewist. Maar nu zijn oude geschriften aan het licht gekomen. Wat ze openbaren is verbluffend!
De joodse-christenen reppen helemaal niet van de verlossende betekenis van het offer van Christus aan het kruis!
Ze kennen geen geboorte uit een maagd, geen wederopstanding...!
Enkel de woorden van Jezus die slechts de belichaming van de 'goddelijke wijsheid' is.
Geen God, maar een man van diepste wijsheid. Zij geloofden dat Jezus een verlichte verlichter was, een lichtend voorbeeld.
Volgens Jezus lag de verlossing in jezelf. Het lijkt op de verlichting van Boeddha.
Jezus is het licht van de wereld. Een man van grote wijsheid, een verlicht persoon

Over welke bron heb je het? Het evangelie van Thomas met zijn zeer betwiste datering? Ik vind het onzin om te doen alsof we ineens de waarheid ontdekt hebben. We hebben al 2000 jaar lang christelijke geschriften van het vroege christendom. Natuurlijk is het interessant om nieuw materiaal in handen te krijgen, maar te doen alsof alles ineens op z'n kop wordt gezet, is onjuist.

quote:

Ten tijde van Paulus was er een verkeerd beeld. Er was geen onderscheid tussen Gnosticisme en de letterlijke Jezus.
Paulus leefde vóór het letterlijke gebruik van het verhaal van Jezus, de evangeliën.
Volgens de kerk kon je enkel in de hemel terechtkomen als je in Jezus geloofde. Volgens de Gnostici moest je Christus zelf worden met alle ellende die daarbij hoort.

Paulus was gewoon een tijdgenoot van de evangelisten hoor. Hij schreef zijn brieven grofweg van 50-60 en de evangelien dateren we meestal van 60-90. Je doet het voorkomen alsof er enorme tijden tussen Paulus en de evangelisten zit. Die tijd is er niet.

quote:

De gnostici: 'Het gaat om jou, jij kunt het zelf'.

Veel verder kan men niet van Paulus afstaan, lijkt me. "Ik wíl het goede wel, maar het goede doen kan ik niet. 19 Wat ik verlang te doen, het goede, laat ik na; wat ik wil vermijden, het kwade, dat doe ik." (Rom 7:19)

quote:

Gnostische christenen zagen Paulus als hun leraar. De Kerkvader Tertullianus, die gnostici verafschuwde, noemde Paulus de Apostel van de Ketters, omdat de ketters allemaal van Paulus hielden, hem citeerden en hem opeisten. Omdat wat hij leerde zo mysterieus was en zo diepzinnig.

Ik hoop niet dat je wilt implcieren dat Tertullianus Paulus' brieven niet als gezaghebbend erkende. Kijk bijvoorbeeld hier voor een hartstochtelijke verdediging van Paulus' brieven door Tertullianus.

quote:

De orthodoxe schrijver Polycarpus en halverwege de tweede eeuw: Tertullianus, schrijven dat de gnostici de wereld bevolkten. Daardoor krijg je een ander idee over de orthodoxe kerk. Het traditionele plaatje is dat die kerk voorstsproot uit apostelen zoals Petrus en nog een hoop andere figuren. Het gnosticisme was een latere afwijking, iets min of meer heidens. Maar we zouden moeten zeggen dat het andersom was. Het gnosticisme was de eerste eeuwen wijdverbreid en werd vertrapt door een kerk die zich tegen z'n bron keerde.

De Kerk ontstond ook uit Jezus en de apostelen. Dat bevestigen zowel Paulus als de evangeliën In Galaten 2 heeft Paulus het bijvoorbeeld over Petrus:" Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 – want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen".

quote:

Uit duizenden geschriften en evangeliën selecteerden de vroege orthodoxe kerkvaders, 7 à 8 eeuwen nadat Jezus leefde, de paar die later het nieuwe testament vormde en het geloof bepalen zou.

7 a 8 eeuwen? Dat moet echt een typo zijn. We hebben zelfs een manuscript uit de tweede eeuw waarin de lijst met kanonieke boeken al grotendeels was zoals hij nu is. De Canon Muratori. De 4 evangelien waren zeer snel degenen die als autoritair werden gezien. Zo rond het jaar 170 maakt Tatianus al een 'gospel-harmonie', waarin hij de 4 kanonieke evangelien combineert tot 1 evangelie.

quote:

Het probleem voor de gnostici is dat ze in hun eentje op zoek zijn naar verlossing. Daarom zijn ze niet georganiseerd, zijn ze geen eenheid
De gnostici vielen de ideeën van de vroege christen aan. De christenen vielen op hun beurt niet de ideeën van de gnostici aan, maar de gnostici zelf. Ze werden vermoord

In het vroege christendom waren het de orthodoxen die vermoord werden, en de gnostici juist niet. Zij zouden zich niet laten vermoorden voor het geloof in een opgestane Jezus. Hun kennis had iets mysterieus, en daar liet je je zeker niet voor vermoorden.

Over de gnostiek is trouwens in dit topic ook al het nodige gezegd.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:35 schreef koningdavid het volgende:
Zelfs al vind je dat Paulus a-joodse prietpraat schreef, dan nog moet je erkennen dat hij zelf (i.t.t. gnostici) geen quotes van Jezus heeft verzonnen, hij van Jezus geen anti-joodse hellenistische filosoof heeft gemaakt, en niet met bizarre anti-exegetische uitspattingen over de slang in het paradijs en bijv. Seth en Nimrod op de proppen kwam.

Daar hadden ze de kerkvaders wel voor.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:53 schreef speknek het volgende:

[..]

Daar hadden ze de kerkvaders wel voor.

Gnostische kerkvaders idd.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:57 schreef koningdavid het volgende:
Gnostische kerkvaders idd.

Veel kleinere goden dan Sint Augustinus.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik wist gewoon dat jij dit ging zeggen.

Ja, sowwie

quote:

Zelfs al vind je dat Paulus a-joodse prietpraat schreef, dan nog moet je erkennen dat hij zelf (i.t.t. gnostici) geen quotes van Jezus heeft verzonnen, hij van Jezus geen anti-joodse hellenistische filosoof heeft gemaakt, en niet met bizarre anti-exegetische uitspattingen over de slang in het paradijs en bijv. Seth en Nimrod op de proppen kwam.

Nee, daar heb je helemaal gelijk. Ik wil altijd nog es goed de brieven van Paulus lezen, maar op de 1 of andere manier krijgt m'n werk de laatste tijd voorrang

Later meer dus Was niet lullig bedoeld iig.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:37 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kun je een religiehistoricus noemen die jouw theorie ondersteunt?

Daar ben ik ook wel benieuwd naar

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 14:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, sowwie
[..]

Nee, daar heb je helemaal gelijk. Ik wil altijd nog es goed de brieven van Paulus lezen, maar op de 1 of andere manier krijgt m'n werk de laatste tijd voorrang

Later meer dus Was niet lullig bedoeld iig.

Ik begrijp.

De vraag of Paulus Jezus' vernieuwingen t.o.v. de Thora te ver heeft doorgetrokken is een terechte en interessante vraag. Misschien iets voor een toekomstig topic?

The Purpose of Life.

+

Great Selection of Souls or Psyches.

Wat ben ik blij dat ik een rationeel persoon ben.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 21:58 schreef SpecialK het volgende:
Wat ben ik blij dat ik een rationeel persoon ben.

Wat is er rationeel aan blij zijn?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 18:44 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik begrijp.

De vraag of Paulus Jezus' vernieuwingen t.o.v. de Thora te ver heeft doorgetrokken is een terechte en interessante vraag. Misschien iets voor een toekomstig topic?

Ja, dat is zeker voer voor een nieuw topic.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:15 schreef Echo99 het volgende:

[..]

En daarom werden alle Farao's bedolven onder schatten voor het hiernamaals... Omdat er niks is

En de schatten lagen er duizenden jaren later nog. Onaangerorerd op dezelfde plek of ze wareneerder leeggeroofd en nuttig gebruikt. Nee er is niets aantoonbaars na de dood alleen de fictie erover tijdens het leven.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:21 schreef Iblis het volgende:

[..]

Amun en Amen aan elkaar linken is iets waar bijster weinig bewijs voor is .

De hoeveel is niet de maatstaf maar de kwaliteit v/h bewijs. Afhankelijk daarvan is bijster weinig op zich al genoeg.

quote:

Het woord agrarisch is zo Indo-Europees als wat. Het komt van het Latijnse ager dat akker betekent, en is ook verwant aan b.v. het Engelse acre als oppervlaktemaat.

Je kunt je afvragen hoe het in de Indo-europese cultuur terecht is gekomen. Bovendien is dat van onder ondergeschikt belang. De herkomst van woorden is soms moeilijk of helemaal niet te traceren. De betekenis is echter vaak wel te achterhalen en meer van belang dan de herkomt.

quote:

Er is bijzonder weinig interesse in pseudo-wetenschappelijke onzin.

Dat wist ik al. Maar zo pseudo als jij het wil doen voorkomen is het maar voor een deel. Onzin is naar mijn mening dus wat zwaar uitgedrukt.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 00:00 schreef carramba het volgende:
De hoeveel is niet de maatstaf maar de kwaliteit v/h bewijs. Afhankelijk daarvan is bijster weinig op zich al genoeg.

Dan zal ik je ook even uit die illusie halen, de kwaliteit is niet sterker dan wat wishful thinking van theosofen.

quote:

Je kunt je afvragen hoe het in de Indo-europese cultuur terecht is gekomen. Bovendien is dat van onder ondergeschikt belang. De herkomst van woorden is soms moeilijk of helemaal niet te traceren. De betekenis is echter vaak wel te achterhalen en meer van belang dan de herkomt.

Via Archa-Noah? In het Sanskriet? Ga toch heen!

quote:

Dat wist ik al. Maar zo pseudo als jij het wil doen voorkomen is het maar voor een deel. Onzin is naar mijn mening dus wat zwaar uitgedrukt.

Het klankovereenkomsten zoeken tussen woorden in talen en daar maar wat vreemde conclusies uit trekken is zo gemakkelijk, en zo niet wetenschappelijk, en heeft louter op statistische basis al succes; daarom is het ook zo geliefd bij pseudo-wetenschappers.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 00:00 schreef carramba het volgende:

[..]

De hoeveel is niet de maatstaf maar de kwaliteit v/h bewijs. Afhankelijk daarvan is bijster weinig op zich al genoeg.
[..]

Kun je es een link geven naar bronnen die dit beeld van je ondersteunen? Ik kan er, net als Iblis, ook weinig mee.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:37 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kun je een religiehistoricus noemen die jouw theorie ondersteunt?

Oa. Jordan Maxwell

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 00:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je es een link geven naar bronnen die dit beeld van je ondersteunen? Ik kan er, net als Iblis, ook weinig mee.

The naked truth (docu)
Empire of the city (docu)
Jodan Maxwell

Uit de bijbel weggelaten boeken zoals Hennoch. etc.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 00:11 schreef carramba het volgende:

[..]

Oa. Jordan Maxwell

Dat is toch die complottheoriedude? Is hij historicus? Is hij professor?

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 00:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dan zal ik je ook even uit die illusie halen, de kwaliteit is niet sterker dan wat wishful thinking van theosofen.
[..]

Via Archa-Noah? In het Sanskriet? Ga toch heen!

Ik heb het niet over Sanskriet gehad. De indiase Mahabarata is in het Sanskriet geschreven maar dit komt uit uit de Egyptische hyro's.

quote:

Het klankovereenkomsten zoeken tussen woorden in talen en daar maar wat vreemde conclusies uit trekken is zo gemakkelijk, en zo niet wetenschappelijk, en heeft louter op statistische basis al succes; daarom is het ook zo geliefd bij pseudo-wetenschappers.

Klankovereenkomsten zeggen niet altijd iets over de herkomst. Een bom en een boom zijn ook niet hetzelfde alleenmaar omdat ze maar een letter verschillen. Zo werkt dat natuurlijk niet.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 00:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat is toch die complottheoriedude? Is hij historicus? Is hij professor?

Voor mijn part noem je hem een boer t'is mij om het even. Veel van zijn uitingen zet ik vraagtekens bij maar zeker niet alles.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 00:20 schreef carramba het volgende:
Ik heb het niet over Sanskriet gehad. De indiase Mahabarata is in het Sanskriet geschreven maar dit komt uit uit de Egyptische hyro's.

Wat? Dat heb ik nog nooit gehoord, en het lijkt me uitermate onwaarschijnlijk. Maar, akker (Nederlands), acre (Engels), ager (Latijn), agros (Grieks) ajra (Sanskriet): allemaal hetzelfde woord. Dat zo'n woord geleend zou zijn en alsnog in alle Indo-Europese talen zou zijn terecht gekomen is domweg uitgesloten.

quote:

Klankovereenkomsten zeggen niet altijd iets over de herkomst. Een bom en een boom zijn ook niet hetzelfde alleenmaar omdat ze maar een letter verschillen. Zo werkt dat natuurlijk niet.

Nee, daarom zijn Amun en Amen dus ook niet hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 00:23 schreef carramba het volgende:

[..]

Voor mijn part noem je hem een boer t'is mij om het even. Veel van zijn uitingen zet ik vraagtekens bij maar zeker niet alles.

Mja, ik zie een link met Zeitgeist (wat in mijn ogen nogal een miskleun is), "occulte theocratie", "Masonische astronomie", en

quote:

Jordan says "Scroll down, and go through ALL the materials on each page of this website."

Heb je ook nog iets anders in de aanbieding? Iets wetenschappelijks ofzo? Ik vind dit soort zaken eigenlijk net zo aannemelijk als een gekruisigde messias die na 3 dagen weer opstaat uit de dood.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 00:27 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat? Dat heb ik nog nooit gehoord, en het lijkt me uitermate onwaarschijnlijk. Maar, akker (Nederlands), acre (Engels), ager (Latijn), agros (Grieks) ajra (Sanskriet): allemaal hetzelfde woord. Dat zo'n woord geleend zou zijn en alsnog in alle Indo-Europese talen zou zijn terecht gekomen is domweg uitgesloten.

Nog nooit gehoord van de "Mahabarata" ? geschriften van duizenden jaren oud uit india geschreven in het Sanskriet. Is slechts een deel van ontcijferd en het meeste moet nog gebeuren. Misschien een tip om je er eerst wat breder te orienteren in deze matherie voordat je conclusie trekt. Staat machtig interessant spul in. De mogelijkheid uitsluiten lijk je erg stellig in en daar moet een rede voor zijn. Welke?

quote:

Nee, daarom zijn Amun en Amen dus ook niet hetzelfde.

Nou als dat jou argument is waarom Ahmun en Amen niet aan elkaar gerelateerd dan snap ik wel dat jij het niet snapt. "relatie" en "relativeren" zouden volgens jou redenatie dan ook niets met elkaar te maken hebben. Dat gaat 'm dus niet worden want zo werkt het natuurlijk niet.

Er zit wel degelijk een verband tussen bepaalde woorden uit de oudheid en woorden uit onze huidige taal. Als ik je nou vertel dat test-AMEN-t ook aan Ahmen-Ra gerelateerd is dan verklaar je me waarschijnlijk compleet voor gek. En het woord Amen na een gebed is niet voor niets in vele religie's nog steeds een veel gebruikt woord. En de aanwijzingen over de herkomst wijzen allemaal in ongeveer dezelde richting.

De zonaanbidding.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 01:05 schreef carramba het volgende:
Nog nooit gehoord van de "Mahabarata" ? geschriften van duizenden jaren oud uit india geschreven in het Sanskriet. Is slechts een deel van ontcijferd en het meeste moet nog gebeuren. Misschien een tip om je er eerst wat breder te orienteren in deze matherie voordat je conclusie trekt. Staat machtig interessant spul in. De mogelijkheid uitsluiten lijk je erg stellig in en daar moet een rede voor zijn. Welke?

Ik merk twee dingen op die jij op één hoop gooit. Namelijk dat ik nog nooit heb gehoord dat het Sanskriet, of werken daarin afgeleid zouden zijn van Egyptische hiëroglyfen.

Daarnaast dat het woord agrarisch een wortel deelt die in elke Indo-Europese taal teruggevonden kan worden. En dat daarom uitgesloten is dat dit woord geleend is, omdat het zich dan niet zowel in bijvoorbeeld het Germaans als het Grieks als het Sanskriet als het Romaans zou zijn terechtgekomen, omdat die taalfamilies toen allang gedivergeerd waren.

quote:

Nou als dat jou argument is waarom Ahmun en Amen niet aan elkaar gerelateerd dan snap ik wel dat jij het niet snapt. "relatie" en "relativeren" zouden volgens jou redenatie dan ook niets met elkaar te maken hebben. Dat gaat 'm dus niet worden want zo werkt het natuurlijk niet.

Dit is echt ongelooflijk. Jij ziet een overeenkomst tussen Amun en Amen, puur gebaseerd op de klank. Ik stel dat die relatie er niet is, en dat je dat zeker niet op basis van klank zomaar kunt trekken, omdat het hier woorden uit verschillende taalgroepen betreft. En dan zeg jij nota bene:

quote:

Klankovereenkomsten zeggen niet altijd iets over de herkomst. Een bom en een boom zijn ook niet hetzelfde alleenmaar omdat ze maar een letter verschillen. Zo werkt dat natuurlijk niet.

En dat bevestig ik, en dan ontken je het weer!

quote:

Er zit wel degelijk een verband tussen bepaalde woorden uit de oudheid en woorden uit onze huidige taal. Als ik je nou vertel dat test-AMEN-t ook aan Ahmen-Ra gerelateerd is dan verklaar je me waarschijnlijk compleet voor gek. En het woord Amen na een gebed is niet voor niets in vele religie's nog steeds een veel gebruikt woord. En de aanwijzingen over de herkomst wijzen allemaal in ongeveer dezelde richting.

Nou, geef me eens een bron voor die beweringen. Tot nu kom je niet verder dan het onderstrepen van vrij arbitraire klank overeenkomsten uit verschillende talen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 00:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mja, ik zie een link met Zeitgeist (wat in mijn ogen nogal een miskleun is), "occulte theocratie", "Masonische astronomie", en

Het lijkt me dat je moet kunnen onderbouwen waarom de theorie niet zou kunnen kloppen voordat je naar iets anders overstapt. Wat is er mis mee en waarom kan het niet? Ik zie daar geen rede voor maar die kan jij me vast wel geven.

quote:

Heb je ook nog iets anders in de aanbieding? Iets wetenschappelijks ofzo? Ik vind dit soort zaken eigenlijk net zo aannemelijk als een gekruisigde messias die na 3 dagen weer opstaat uit de dood.

Wat is er niet wetenschappelijk aan Egyptische hyro's. Klopt de vertaling niet of weet jij een betere vertaling? Wellicht heb je gelijk maar dan wil ik ook wel je argumentatie zien die jou visie ondersteunen.
Ik heb geen zin om van de hak op de tak te springen.

Maar goed.
Zijn er ook nog de weggelaten bijbelboeken zoals Hennoch en de Sumirische geschriften in relatie met de bijbelse verhalen. Het lijkt allemaal ver gezocht maar er is toch een verband. Sitchin is ook een auteur waar vaak hartelijk om gelachen wordt en ik zie ook speculatie in zijn theorie maar dat geld niet voor zijn hele theorie. In elkgeval zijn er wetenschappers die serieus naar zijn theorie kijken en ook vanuit het vaticaan toond men interesse. Ik weet niet hoe breed je georienteerd bent in deze matherie maar het is in elk geval interessant.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2009 01:14 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik merk twee dingen op die jij op één hoop gooit. Namelijk dat ik nog nooit heb gehoord dat het Sanskriet, of werken daarin afgeleid zouden zijn van Egyptische hiëroglyfen.

Neen. Dat staat er niet. Er staat "nog nooit gehoord van de Mahabarata" en niet "nog nooit gehoord van het Sanskriet". Maar goed waar heb je nog nooit van gehoord? dan kunnen we dat rechtzetten.

Volgens mij is het Sanskriet ook niet afgeleid van de Hyro's.

quote:

Daarnaast dat het woord agrarisch een wortel deelt die in elke Indo-Europese taal teruggevonden kan worden. En dat daarom uitgesloten is dat dit woord geleend is, omdat het zich dan niet zowel in bijvoorbeeld het Germaans als het Grieks als het Sanskriet als het Romaans zou zijn terechtgekomen, omdat die taalfamilies toen allang gedivergeerd waren.

Dat het een wijdversprijd woord is in vele talen zegt iets over de herkomst omdat vele talen aan elkaar gerelateerd zijn en van elkaar afgeleid worden.

Er is duidelijk een verband met Archa- Noa in de zin van de nieuwe maan die de tijd van overstoming aangeeft en de komst van water met het nadeel dat het alles vernietigd maar ook voedingsstoffen meebrengt die het land weer vruchbaar maken voor een nieuw seizoen om akkebouw/landbouw te pegen. Het verband ligt niet direkt in hoe het klinkt maar wat het betekend. Dat het klanktechnisch op elkaar lijkt is alleen in bepaalde talen van belang want in somige talen heeft het een heel andere klank. Maar het wordt nog sterker. De Ark van Noah heeft er ook mee te maken. De opkomst van het water en de duur van de overstroming die al het leven vernietigd. En de soorten(verschillende plantenzaden die voor herbeplanting gebruikt worden) die op de ark meegenomen werden. Uit de soorten(zaden) komen weer nieuwe planten die weer voor nakomelingen zorgen. Archa-noa, alsof het niet sterker kan kan het toch nog sterker want het heeft ook model gestaan voor het doopsel als in bevloeien met water die nieuw leven bracht en als het ware herboren worden.

Nu verklaar je me vast voor compleet gestoord en niet van deze wereld. He he.....mag.

quote:

Dit is echt ongelooflijk. Jij ziet een overeenkomst tussen Amun en Amen, puur gebaseerd op de klank. Ik stel dat die relatie er niet is, en dat je dat zeker niet op basis van klank zomaar kunt trekken, omdat het hier woorden uit verschillende taalgroepen betreft. En dan zeg jij nota bene:

Omdat in dit specifieke geval klank van belang is. Het woord Amen komt voor in zeer oude geschriften maar niet in geschriften van voor de Egyptenaren. Athans niet voorzover ik heb kunnen ontdekken. Het woord is tijdens de Egyptiche hoogtij voor het eerst opgedoken als aanduiding voor een goddelijkheid. Sinds die tijd is het woord vrijwel alleen maar gebruikt in een goddelijke context en dat is nog steeds zo. Amen zeg je niet wanneer je net klaar bent met poepen (nou ja) maar als je klaar bent met bidden en dan met name het bidden naar of tot een goddelijkheid. Zie je de relatie?

quote:

En dat bevestig ik, en dan ontken je het weer!

Omdat in somige gevallen de klank van ondergeschikt belang is.

quote:

Nou, geef me eens een bron voor die beweringen.

Bron: De vertaling van Egyptische Hyro's.

quote:

Tot nu kom je niet verder dan het onderstrepen van vrij arbitraire klank overeenkomsten uit verschillende talen.

Nou een ietsje verder dan dat ben ik wel gekomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door carramba op 06-02-2009 03:34:48 ]

Zoals Iblis al zei: binnen het christendom is hier geen eenduidige leer over, het verschilt per christen.

Ik zelf geloof dat Jezus is gestorven voor de zonden van ALLE mensen. Het verhaaltje wat je nu overal leest, dat je voor eeuwig in de hel zult branden als je niet in Jezus gelooft, is volgens mij afkomstig van protestantse (Amerikaanse, cq conservatieve, rechtse) malloten.

Ik geloof trouwens ook niet in de hel als brandende vuurzee waar je door de duivel gemarteld wordt, maar meer als een soort van onderwereld, waar het oersaai en heel naar is.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 01:57 schreef Waris7 het volgende:
Ik zelf geloof dat Jezus is gestorven voor de zonden van ALLE mensen. Het verhaaltje wat je nu overal leest, dat je voor eeuwig in de hel zult branden als je niet in Jezus gelooft, is volgens mij afkomstig van protestantse (Amerikaanse, cq conservatieve, rechtse) malloten.

Dat soort mensen geloven dan überhaupt niet dat Jezus bestaat. Het zou wel vreemd zijn hoor: na je dood in de hemel 'hallo Jezus, ik zie je wel, maar ik geloof niet in je'.

Zou dat geen dwang zijn?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:46 schreef Deliah het volgende:

[..]

Dat soort mensen geloven dan überhaupt niet dat Jezus bestaat. Het zou wel vreemd zijn hoor: na je dood in de hemel 'hallo Jezus, ik zie je wel, maar ik geloof niet in je'.

Natuurlijk geloof ik wel dat Jezus bestaat! Als ik dat niet geloof kan ik toch ook niet geloven dat hij aan het kruis is gestorven!

Denk toch eens na, vent

quote:

Op zondag 8 februari 2009 01:57 schreef Waris7 het volgende:
Ik geloof trouwens ook niet in de hel als brandende vuurzee waar je door de duivel gemarteld wordt, maar meer als een soort van onderwereld, waar het oersaai en heel naar is.

Ik denk dat er na een eeuwigheid aan de rechterzijde van God, er ook wel enige verveling op gaat treden.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 17:11 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik denk dat er na een eeuwigheid aan de rechterzijde van God, er ook wel enige verveling op gaat treden.

Ik denk dat dat een te aardse manier is om ernaar te kijken.

Hoe zou God zich gedragen als hij mens was?

De hel is simpelweg een plek zonder God.
En dus ook een afwezigheid alle eigenschappen van God zoals liefde, rechtvaardigheid, vreugde, enzovoorts

quote:

Op zondag 8 februari 2009 17:13 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ik denk dat dat een te aardse manier is om ernaar te kijken.

Maar kan je wel op een Aardse manier naar de hel kijken

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:35 schreef Jovatov het volgende:
De hel is simpelweg een plek zonder God.
En dus ook een afwezigheid alle eigenschappen van God zoals liefde, rechtvaardigheid, vreugde, enzovoorts

Een beetje zoals in een reformistische kerk dus?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:33 schreef Tin-Sky het volgende:
Hoe zou God zich gedragen als hij mens was?

Dat hoor ik elke dag op Sky Radio.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:35 schreef Jovatov het volgende:
De hel is simpelweg een plek zonder God.
En dus ook een afwezigheid alle eigenschappen van God zoals liefde, rechtvaardigheid, vreugde, enzovoorts

Dat is een heel andere voorstelling dan vele eeuwen lang het beeld is geweest. Kijk b.v. naar Onze Lieve Vrouwe van Fátima, zij toonde de herderinnetjes de hel. Dat was het 'traditionele' beeld met zwavel, vuur en helse pijnen.

Om het dus 'simpelweg' zo te noemen vind ik wat eenzijdig.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:47 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat is een heel andere voorstelling dan vele eeuwen lang het beeld is geweest. Kijk b.v. naar Onze Lieve Vrouwe van Fátima, zij toonde de herderinnetjes de hel. Dat was het 'traditionele' beeld met zwavel, vuur en helse pijnen.

Om het dus 'simpelweg' zo te noemen vind ik wat eenzijdig.

Mja simpelweg is misschien het verkeerde woord. Maar dat is in elk geval wel hoe ik het zie

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:46 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dat hoor ik elke dag op Sky Radio.

Hihi, great

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 20:45 schreef pfaf het volgende:

[..]

Maar kan je wel op een Aardse manier naar de hel kijken

Zo te zien wel. Maar ik denk niet dat het de goede manier is.