POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De wereld zit niet zo simpel in elkaar. Er komen ongetwijfeld conflicten over wat de rechter heeft besloten. Wie heeft dan gelijk? "Initiatie van geweld" is niet zo makkelijk aan te wijzen, kijk maar naar het Midden-Oosten.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik gebruik jouw vraag maar even om de rechtervraagstukjes te beantwoorden.
Laat ik voorop stellen dat de libertarische vorm die ik aanhang, het anarchokapitalisme, in tegenstelling tot elke andere vorm van staatsinrichting geen vooruitgedachte regels heeft hoe de samenleving vorm zou moeten krijgen behalve dan dat je niet aan andermans eigendom mag komen en er dus ook niet over mag bepalen zonder toestemming. Het zijn dus slechts mogelijkheden die de vrije markt zou kunnen bieden.
Als een van jullie een verzekering heeft, wat het meest waarschijnlijk is, dan zal er hoogstwaarschijnlijk vanuit de verzekering een verplichting staan wie conflicten oplost, dus wie in dat geval de rechter is.
Om de betrouwbaarheid van mensen te meten als het gaat om contracten en vrijwillig meewerken zullen bedrijven een soort registratie bij laten houden door een onafhankelijk bureau. Een soort bureau credietregistratie, maar dan voor contracten, bereidheid mee te werken aan geschillen, etc.
Stel nou, jullie hebben allebei geen verzekering en hij klaagt jou dus aan, zoals je stelde. In het geval dat je het netjes vrijwillig oplost en dus bij de rechter verschijnt is er weinig aan de hand, maar wanneer jij helemaal geen zin hebt om mee te werken kan hij je of dwingen als hij bv. concreet bewijs heeft dat jij zijn auto aan puin heeft gereden. Dan heb jij een bewijsbare initiatie van geweld uitgevoerd en is gepaste dwang in de vorm van mee moeten werken aan een rechtzaak redelijk, maar als er nou helemaal geen bewijs is en je wil nog steeds niet meewerken. Je weigert pertinent, dan kan de rechter simpelweg laten registreren dat je zelfs voor een simpele autoschade niet eens je medewerking wil verlenen terwijl als je echt onschuldig bent je een schadevergoeding er uit zou kunnen halen.
De andere partij heeft dan pech want hij was niet verzekerd en jou krijgt hij niet voor de rechter, maar ook jij zal het verderop bij andere dingen lastiger krijgen. Een bank zal bv. eerst controleren of jij wel netjes zaken doet, net als een verzekeringsmaatschappij of een internetabbo.
Het is dus simpelweg in jouw eigen belang om mee te werken.
Is het niet beter om in plaats van de termen egoïsme en altruïsme de termen sub-assertief, assertief en agressief te gebruiken voor wat het meest ideaal is?quote:Op maandag 2 februari 2009 22:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Uiteraard, helaas is het hedentendage juist het vermeende altruïsme dat daar op grote schaal toe leidt.
Ik krijg een deja vu gevoel
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoezo? Bij het aangaan van een overeenkomst is de conflictbemiddelaar/rechter ook al bekend dus daar kan achteraf niet moeilijk over gedaan worden.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:51 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
De wereld zit niet zo simpel in elkaar. Er komen ongetwijfeld conflicten over wat de rechter heeft besloten.
In dit geval niet degene die opeens de rechter niet meer accepteert terwijl deze wel werd geaccepteerd bij het aangaan van de overeenkomst.quote:Wie heeft dan gelijk?
Wie is daar niet zo makkelijk aan te wijzen dan? Het is niet de bevolking die uit zichzelf begint te vechten namelijk.quote:"Initiatie van geweld" is niet zo makkelijk aan te wijzen, kijk maar naar het Midden-Oosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-02-2009 11:37:38 ]
Ah en dat is in jouw huidige wereld wel allemaal koek en ei? Dat vind ik altijd grappig aan de tegenstanders van het libertarisme, ze roepen: Dat gaat in de praktijk niet werken, maar het blijkt dan op dit moment ook al niet te werken. Libertarisme betekend niet dat het in 1 keer goed zal zijn, ook in een libertarische samenleving zal er ongetwijfeld armoe zijn, er zullen conflicten zijn, etc.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 09:51 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
De wereld zit niet zo simpel in elkaar. Er komen ongetwijfeld conflicten over wat de rechter heeft besloten. Wie heeft dan gelijk? "Initiatie van geweld" is niet zo makkelijk aan te wijzen, kijk maar naar het Midden-Oosten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Tegenstanders van het libertarisme proberen het libertarisme dan ook vaak weg te zetten als een utopie. Ik denk dat het komt omdat hun eigen ideologieën streven naar een utopie en zij niet kunnen begrijpen dat een andere ideologie dat streven niet heeft.
quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:43 schreef Chewie het volgende:
Tegenstanders van het libertarisme proberen het libertarisme dan ook vaak weg te zetten als een utopie. Ik denk dat het komt omdat hun eigen ideologieën streven naar een utopie en zij niet kunnen begrijpen dat een andere ideologie dat streven niet heeft.
!Klinkt een beetje "end of history" achtig hoor.
Iedere fundamentalist vindt zichzelf erg rationeel en verstandig.
Het is natuurlijk een kwestie van voors en tegens tegen elkaar wegstrepen en dan zien welke het beste uit de bus komt.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ah en dat is in jouw huidige wereld wel allemaal koek en ei? Dat vind ik altijd grappig aan de tegenstanders van het libertarisme, ze roepen: Dat gaat in de praktijk niet werken, maar het blijkt dan op dit moment ook al niet te werken. Libertarisme betekend niet dat het in 1 keer goed zal zijn, ook in een libertarische samenleving zal er ongetwijfeld armoe zijn, er zullen conflicten zijn, etc.
Voorlopig leeft 75% van de bevolking in armoe, en heeft 2% van deze bevolking 90% van het geld, het is maar wat je ideaal noemt.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:55 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een kwestie van voors en tegens tegen elkaar wegstrepen en dan zien welke het beste uit de bus komt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is niet alleen een pragmatische maar vooraleerst ook een morele kwestie. Ik mag toch hopen dat je het daarmee eens bent. En laat libertarisme nou op beide kwesties het beste scoren.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:55 schreef Fajarowicz het volgende:
Het is natuurlijk een kwestie van voors en tegens tegen elkaar wegstrepen en dan zien welke het beste uit de bus komt.
In welke zin een utopie. Dat men denkt dat onder het libertarisme de wereld wordt tot een paradijs? Of dat men gelooft dat het libertarisme zich zelf in stand kan houden als systeem an sich.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:43 schreef Chewie het volgende:
Tegenstanders van het libertarisme proberen het libertarisme dan ook vaak weg te zetten als een utopie. Ik denk dat het komt omdat hun eigen ideologieën streven naar een utopie en zij niet kunnen begrijpen dat een andere ideologie dat streven niet heeft.
Een utopie als in dat je gewoon vrij bent zonder dat er allerlei christelijke bemoeials me eerst beroven van me geld en vervolgens met opgestoken vingertje gaan vertellen hoe ik moet leven.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 12:45 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
In welke zin een utopie. Dat men denkt dat onder het libertarisme de wereld wordt tot een paradijs? Of dat men gelooft dat het libertarisme zich zelf in stand kan houden als systeem an sich.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De vrijheid van handelen is nu misschien wel kleiner maar de vrijheid wat betreft de mate waarin je je gemoedstoestand daardoor laat bepalen natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Een utopie als in dat je gewoon vrij bent zonder dat er allerlei christelijke bemoeials me eerst beroven van me geld en vervolgens met opgestoken vingertje gaan vertellen hoe ik moet leven.
Wut?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:11 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
De vrijheid van handelen is nu misschien wel kleiner maar de vrijheid wat betreft de mate waarin je je gemoedstoestand daardoor laat bepalen natuurlijk niet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nou ja, eigen verantwoordelijkheid dus. Het wordt pas een probleem als je er een probleem van maakt (voor je gemoedstoestand).quote:
Precies, ik leef al in een utopie als;quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Een utopie als in dat je gewoon vrij bent zonder dat er allerlei christelijke bemoeials me eerst beroven van me geld en vervolgens met opgestoken vingertje gaan vertellen hoe ik moet leven.
-Als ik de persoonlijke vrijheid heb om te doen wat ik wil, zonder dat ik de persoonlijke vrijheid van anderen aantast oftewel dat anderen hun keuzes, moraliteit en ismes niet aan mij opdringen (en vica versa)
-Geen loonbelasting hoef te betalen (ik haat the paper trail)
-In deze rechten wordt beschermd
[ Bericht 39% gewijzigd door welck op 03-02-2009 13:21:39 (verwijzing) ]
De schoonheid hiervan is dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor het inrichten van hun wereld. Niks wordt overgelaten aan een kleine groep in de overheid die dat bepaald. Mensen kunnen gewoon dan lekker zelf wat hun utopie is. Waar ik woon is dan mijn eigen plek waar ik kan doen en laten wat ik wil.
Wat is er nu dan voor verschil? Dat de overheid te log en overgereguleerd is maar dat Nederland bij uitstek zich leent voor een libertarische samenleving waarin mensen zelf bepalen hoe ze hun leven inrichten.
Wat is er nu dan voor verschil? Dat de overheid te log en overgereguleerd is maar dat Nederland bij uitstek zich leent voor een libertarische samenleving waarin mensen zelf bepalen hoe ze hun leven inrichten.
Libertarisme is een poltieke stroming (zoals in dit topic besproken iig), maar kun je wat algemener ook zeggen dat libertariers over het algemeen vrijdenkers zijn? Of juist niet? Of is het lood om oud ijzer?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Waarom zouden we dan veranderen?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 11:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ah en dat is in jouw huidige wereld wel allemaal koek en ei? Dat vind ik altijd grappig aan de tegenstanders van het libertarisme, ze roepen: Dat gaat in de praktijk niet werken, maar het blijkt dan op dit moment ook al niet te werken. Libertarisme betekend niet dat het in 1 keer goed zal zijn, ook in een libertarische samenleving zal er ongetwijfeld armoe zijn, er zullen conflicten zijn, etc.
En zelf verantwoordelijk voor het inrichten van hun gemoedstoestand. Libertariërs komen op mij regelmatig frustrerend over en de oorzaak van hun frustratie leggen ze dan bij de overheid. De overheid als verantwoordelijke dus. Maar dan geldt eigen verantwoordelijkheid natuurlijk net zo goed.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:26 schreef welck het volgende:
De schoonheid hiervan is dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor het inrichten van hun wereld.
Omdat het moreel niet acceptabel is om mensen te onderwerpen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:30 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Waarom zouden we dan veranderen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik denk niet dat je dat kan zeggen. Er zijn bv. genoeg religieuze libertariers. Ron Paul is hier een voorbeeld van.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:29 schreef Jarno het volgende:
Libertarisme is een poltieke stroming (zoals in dit topic besproken iig), maar kun je wat algemener ook zeggen dat libertariers over het algemeen vrijdenkers zijn? Of juist niet? Of is het lood om oud ijzer?
Carpe Libertatem
Geen mens vindt dat acceptabel.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 13:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat het moreel niet acceptabel is om mensen te onderwerpen.
Libertarisme is een huis afbranden en dan hetzelfde huis opnieuw opbouwen.
Maar je vind het wel acceptabel als een overheid de mensen aan zich onderwerpt?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 14:08 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Geen mens vindt dat acceptabel.
Libertarisme is een huis afbranden en dan hetzelfde huis opnieuw opbouwen.
En je 2e opmerking slaat als een tang op een varken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
